Kopral Zach King (kiri) dan Kopral Derrick Sammonek menembakkan mortir 60 mm saat latihan pada 15 Mei 2016
Difoto oleh Sersan Paris Kuipers untuk Korps Marinir AS
Pensiunan Amerika Mayor Jenderal Robert Scales, yang dikenal di negara kita karena seruannya untuk membunuh sebanyak mungkin orang Rusia, memberikan wawancara kepada sumber daya veteran Tugas & Tujuan tentang keadaan di ketentaraan dan, khususnya, berbagi visinya tentang masalah infanteri.
Robert Scales, pensiunan mayor jenderal, berbicara tentang apa yang terjadi ketika kebutuhan infanteri tidak diutamakan
Sejak Perang Dunia II, sebagian besar kematian orang Amerika dalam pertempuran terjadi di infanteri. Saudara-saudara ini dan sekarang saudara perempuan senjata menjadi bagian kecil dari angkatan bersenjata, tetapi menanggung beban pertempuran dan kematian.
Inilah para pejuang bangsa. Pekerjaan mereka mengharuskan mereka meninggalkan lokasi setiap hari untuk menemukan musuh, bertemu dengannya dan membunuhnya. Mereka bertarung dekat, di tingkat unit. Bentrokan seperti itu harus asimetris, dengan margin besar yang menguntungkan infanteri dan pasukan khusus Amerika. Sayangnya, tidak.
Dalam bukunya yang akan datang Scales on War: The Future of America's Military at Risk, pensiunan Mayor Jenderal Angkatan Darat Robert H. Scales Jr. berpendapat bahwa jika pasukan darat di Irak dan Afghanistan memiliki senjata, perlengkapan, dan dukungan yang lebih baik, mereka tidak akan membutuhkan prestasi luar biasa dalam pertempuran, dan kerugian bisa jauh lebih rendah.
Pensiunan Mayor Jenderal Angkatan Darat Robert H. Scales Jr. berbicara di acara Institut Angkatan Laut AS pada 17 Juni 2008
Selama 35 tahun pengabdiannya, Scales memimpin dua unit dalam Perang Vietnam sebagai perwira artileri lapangan dan menerima Bintang Perak atas tindakannya dalam Pertempuran Bukit Hamburger. Dia berada di posisi senior di belahan dunia lain dari Amerika, di Korea Selatan, dan setelah mengakhiri karirnya sebagai komandan US Army War College, dia pensiun pada tahun 2001. Setelah meninggalkan tentara, dia bekerja selama 14 tahun. sebagai analis militer senior di Fox News, serta komentator di NPR dan BBC, telah menulis banyak artikel dan banyak buku tentang cerita dan masa depan perang Amerika.
Scales berbicara dengan Task&Purpose tentang memprioritaskan program besar daripada program kecil yang berfokus pada menggabungkan aset dukungan darat, memerangi Negara Islam di Irak dan Suriah, dan keadaan militer.
Apa kekuatan militer kita? Dalam teknologi? Apa yang seharusnya menjadi kekuatan?
Saya tidak berpikir kekuatan terbesar militer kita adalah teknologi. Saya pikir itu dalam dua hal. Yang pertama adalah kualitas orang: jika Anda melihat tentara dunia dan mencoba menemukan yang sebanding dengan kita hari ini, Anda tidak akan menemukannya. Yang kedua, menurut saya, adalah budaya. Militer kita memiliki budaya kepemimpinan terdesentralisasi yang tidak dapat ditiru oleh tentara lain. Seringkali, sersan kita melakukan apa yang dilakukan letnan kolonel di pasukan lain. Pasukan seperti itu lebih layak, lebih andal, lebih fleksibel.
Buku Anda Scales on War dimulai dengan diskusi tentang "pahlawan yang tidak perlu" dan perlunya "pertarungan yang tidak adil". Bisakah Anda memperluas?
Saya selalu yakin bahwa pusat ketahanan Amerika yang rentan adalah orang Amerika yang mati, dan musuh kita telah lama menggunakan dan mengandalkan strategi yang didasarkan pada pembunuhan orang Amerika. Bahkan tanpa aspek kemanusiaan, saya selalu berpendapat bahwa keberhasilan suatu negara pada tingkat strategis, terutama dalam perang panjang, terkait dengan pertempuran dengan biaya hidup manusia terendah, dan sebagian besar kematian - 81%, empat dari lima kematian perang. - sejak Perang Dunia II telah terjadi di infanteri. Dan posisi saya selalu seperti ini: jika musuh mencoba untuk menang dengan membunuh pejuang darat kita, yaitu infanteri, maka kita tidak boleh membiarkan infanteri melakukan pertempuran jarak dekat dalam pertarungan yang adil sama sekali. Ini buruk kita akui, buruk bahwa ini terjadi sama sekali, tetapi dengan mempertimbangkan keselarasan strategis, kebutuhan strategis, mengubah segalanya secara umum.
Jadi, jika target musuh adalah orang Amerika yang tewas, dan jika mayoritas kematian pertempuran terjadi di infanteri, mengapa kita membiarkan terlalu sering, terlalu sering, pertempuran tingkat unit menjadi adil? Saya tidak melihat logika apapun dalam hal ini, dan itulah mengapa saya menulis buku ini.
Seperti apa pertarungan tidak adil yang sempurna bagi pasukan darat AS?
Teknologi miniaturisasi, Internet, pengembangan alat baru untuk unit tempur sudah berada di garis depan revolusi teknologi, Anda hanya perlu mengeluarkan uang.
Pertama, yang terpenting, drone. Kedua, aplikasi robot atau drone darat. Ketiga, komunikasi tentara, dan keempat, satu set senjata baru yang dapat dipakai yang mampu menghancurkan tank, menembak jatuh pesawat dan menembak orang jahat jauh di luar jangkauan senjata mereka.
Sekali lagi, ini bukan pejuang, di mana yang utama adalah tembus pandang, seperti yang mereka katakan, setidaknya. Ini adalah kombinasi cara yang memastikan dominasi. Seluruh kesulitan bagi tentara dan marinir adalah bahwa setiap poin yang saya daftarkan jatuh pada bos yang terpisah. Pada saat Anda melewati semuanya, tidak ada lagi orang yang secara khusus bertanggung jawab untuk memastikan dominasi di tingkat unit. Yang hampir mirip, menurut saya, ada di SKSO (Komando Gabungan Operasi Khusus). SCSO berhasil, dan itulah mengapa SCSO sangat efektif - semuanya benar-benar di bawah satu atap.
Jika kita ingin presiden berikutnya memiliki keunggulan yang menentukan dalam perang yang sebenarnya akan kita lawan - dan bukan yang ingin dilawan Angkatan Laut dengan China - di situlah uang harus dibelanjakan, dan peningkatan peluang untuk setiap dolar yang dibelanjakan akan menjadi penghalang, tidak seperti, saya tidak tahu, kapal induk lain.
Senapan M-16A4 reguler dipajang di sepanjang dinding setelah latihan perkotaan di lapangan terbang Marinir terpencil di Atlantik, Carolina Utara, 18 Februari 2016.
Difilmkan oleh Kopral Jodson B. Graves untuk Korps Marinir Amerika Serikat
Mengapa meningkatkan baju besi, senjata kecil, teknologi penyelamatan, peralatan pengawasan - segala sesuatu yang sangat penting untuk pasukan darat, pejuang, pasukan khusus, dll. - Apakah tidak ada penekanan lebih?
Saya hanya berdiri dan berkata kepada penonton: “Lulusan Akademi Angkatan Laut pergi dari satu setengah hingga dua tahun sekolah penerbangan, diizinkan ke F-18. Kemudian dia dilatih di kapal induk; kemudian menjadi pilot yang memenuhi syarat dan menerbangkan mobil seharga $75 juta. Apakah nyawanya lebih berharga bagi orang tuanya daripada nyawa anak laki-laki berusia delapan belas tahun dengan pendidikan menengah yang baru saja menerima peluru di antara matanya karena musuh memiliki senjata yang lebih baik?
Dan saya bertanya: "Apakah nyawa seorang letnan lebih berharga daripada nyawa seorang kopral bertombak?" Dan mereka melihat Anda dan berkata: "Tentu saja tidak." Dan kemudian saya bertanya: “Lalu mengapa Anda menghabiskan 4 juta dolar untuk orang ini ketika dia ditembak jatuh, mengumumkan di seluruh negeri dan mengumpulkan wartawan dari seluruh dunia untuk menangkap pengalamannya, dan ketika seorang anak berusia delapan belas tahun ditembak di antara mata, itu hanya ticker in berita? "
Masyarakat kita lebih menghargai nyawa seorang letnan daripada nyawa seorang kopral tombak, dan ini salah. Ini salah. Saya percaya bahwa uang harus pergi ke tempat yang memiliki kemungkinan kematian terbesar, dan kami melakukan yang sebaliknya.
Juli lalu, Anda menulis artikel di The Washington Post tentang keadaan tentara. Anda mengatakan tentara mogok. Bisakah Anda berkembang? Apakah masih rusak?
Ketika tentara kita pecah, setidaknya di abad ini - dan dalam ingatan saya ini sudah terjadi lima kali - itu pecah di tingkat sersan. Pasukan hancur ketika sersan memilih dengan kaki mereka atau terluka atau mati. Tentara dengan kepemimpinan yang terdesentralisasi adalah baik dan buruk. Buruknya, apa yang rusak tidak dapat diganti, karena rapuhnya keseimbangan kepemimpinan dan tanggung jawab di tentara harus dibentuk dengan hati-hati untuk waktu yang lama.
Peran bel alarm di tentara kita dimainkan oleh sersan. Angkatan Darat tidak mogok karena operator komputer di Pentagon sedang mengalami hari yang buruk. Itu rusak di tingkat departemen. Itu rusak ketika komitmen dan kerugian yang luar biasa melelahkan mereka yang melakukan pekerjaan kasar - bertarung dan mati - dan mereka putus. Ketika mereka pecah, sisa tentara mengikuti.
Jika Anda mengatakan kepada saya bahwa kami akan mengobarkan perang 15 tahun dengan kurang dari setengah juta tentara, saya akan menyebut Anda pembohong. Fakta bahwa tentara mempertahankan tingkat pelatihan adalah keajaiban tersendiri, tapi begitulah tentara hancur. istirahat di dalam; pecah dari bawah ke atas, dan rusak, tidak dapat dipulihkan selama lebih dari belasan tahun.
Seorang penerjun payung Angkatan Darat A.S. dari Tim Tempur Brigade 1, Divisi Lintas Udara ke-82 menembakkan karabin M4 ke arah pemberontak selama baku tembak 30 Juni 2012, provinsi Ghazni, Afghanistan
Difilmkan oleh Sersan Michael D. McLeod untuk Angkatan Darat AS
Apakah ada masalah khusus untuk pasukan semua sukarelawan? Apakah mereka?
Saya tidak berpikir ini adalah masalah. Satu-satunya masalah adalah, pertama, ketidakpekaan dan ketidakpedulian terhadap tentara jarak dekat, yang bertindak sebagai ujung tombak pasukan sukarelawan. Ancaman tentara yang sepenuhnya sukarela adalah mereka yang membunuh akan kehabisan tenaga atau kelelahan, tetapi ini bukan cacat sistemik. Ini masalah prioritas dan sikap. Dalam perang di zaman kita, tentara profesional tidak memiliki kekurangan.
Jika Anda ingin memastikan kemampuan bertahan tentara, pastikan kemampuan bertahan di unit tempur jarak dekat; jenuh mereka dengan prajurit dan sersan. Hitung berapa banyak yang Anda butuhkan dan gandakan.
Apa yang selalu kita akhiri terlebih dahulu? Kehabisan kapal? Tidak. Apakah pesawatnya habis? Tidak. Kehabisan satelit? Tidak. Kehabisan roket? Tidak. Mereka berakhir dengan 11B. Selalu. Dan kekurangan tentara jarak dekat ini menetapkan strategi alih-alih strategi mengatur jumlah tentara jarak dekat.
Bagaimana Anda menggambarkan perang melawan ISIS saat ini? Apakah kita melawan ISIS? Apa yang diperlukan untuk melawan ISIS, dan apakah angkatan bersenjata kita memenuhi persyaratan ini?
Pernahkah Anda mendengar pepatah lama - semua orang tahu seperti apa bunyi tepukan dua telapak tangan, tetapi seperti apa bunyi tepukan telapak tangan?
Itulah pertanyaannya. Kami mendengarkan tepukan satu tangan ketika, pada kenyataannya, bagian dari negara menyatakan perang terhadap Barat, dan Cawan Suci perang dengan Barat bukanlah Prancis atau Inggris Raya, tetapi Amerika Serikat. Anda memiliki satu sisi yang menyatakan dan mengobarkan perang, dan yang lain mencoba untuk melepaskan diri dari masalah, tetapi ini adalah perang. Orang-orang sekarat. Ada juga pepatah lama bahwa Amerika brilian dalam perang pendek dan buruk dalam perang panjang, jadi menyeret semuanya dengan harapan menunggu situasi politik hanya menambah penderitaan dan akhirnya menyakiti pihak kita karena kita sangat buruk dalam perang. perang panjang.
Jika Anda tidak akan bertarung, jangan berkelahi. Jika Anda pergi, gunakan kekuatan yang luar biasa, hancurkan bagian belakang musuh dan kembali ke rumah.
Marinir berdiri dengan nyaman pada upacara peringatan 9/11 di Healing Field Memorial di Tempe Town Lake, Arizona, 11 September 2015
Difoto oleh Prajurit Kelas 1 Devan Gowens untuk Korps Marinir Amerika Serikat
Bagaimana perasaan Anda tentang gagasan memperkenalkan pasukan darat sehubungan dengan perang saudara di Suriah dan kebijakan AS terhadap ISIS?
Dia hanya delusi. Pertama-tama, pasukan darat dibutuhkan. Saya tidak tahu apa alasan ketidakhadiran mereka, tetapi dewa perang, apa pun yang dikatakan orang, berbahaya, dan tindakan serta manuver politik hanya dapat mengontrol sebagian proses yang menentukan jalannya perang. Dengan kata lain, di bawah Roosevelt, Amerika sangat baik dalam menghindari perang Eropa sebelum Pearl Harbor, dan kami sangat baik dalam mengabaikan ancaman teroris sampai 9/11, dan saya bisa terus. Pada titik tertentu, perang sudah diarahkan oleh proses Darwinian, yang tidak dapat diatur atau diarahkan oleh siapa pun. Ada titik balik psikologis, setelah itu jalannya perang ditentukan oleh keadaan, bukan oleh keinginan politik.
Dan musuh, pada akhirnya, memiliki suara. Jika musuh memutuskan bahwa dia akan bertindak di lapangan - karena ada keuntungan - dia akan bertindak.