Laut Hitam Sedunia
Fungsi global AS dan NATO menjadi dasar pembentukan pendekatan teoretis baru untuk perang di Barat.
Strategi tradisional didasarkan pada filosofi Karl Clausewitz, yang berfokus pada perjuangan antar negara atau koalisi mereka. Itu dibangun di atas prinsip etatisme. Dalam konteks globalisasi, penghapusan batas-batas negara dan subordinasi kepentingan nasional dengan kepentingan global, strategi militer yang lama digantikan dengan yang baru, satuan ukurannya adalah kawasan.
Provokasi konflik etnis, etno-agama dan migrasi bertujuan untuk memformat ulang daerah dan mengubahnya menjadi entitas negara. Cukuplah mengingat nama-nama proyek strategis-militer Barat: "Timur Tengah Raya", "Kaukasus Besar", "Asia Tengah Raya", "Eropa Raya", "Rus Kievan". Tujuan yang sama dapat dicapai dengan mengisolasi dan menyatukan kelompok etnis yang berada di wilayah negara bagian yang berbeda.
Orang barbar baru
Subyek perang dalam strategi baru adalah segala macam struktur sub-negara. Peralihan wilayah ke hubungan kesukuan kuno (pada dasarnya struktur pra-negara) membuatnya mudah untuk ditaklukkan. Tujuan akhir dari strategi ini adalah menciptakan kondisi untuk globalisasi.
Clausewitz mendefinisikan perang sebagai instrumen rasional politik nasional. Pertama, Anda harus menghitung kemungkinan kerugian dan keuntungan. Tetapi peperangan modern sama sekali tidak rasional.
Humas Amerika terkenal Paul Craig Roberts menulis bahwa Amerika Serikat berencana untuk melancarkan serangan nuklir ke Rusia, percaya bahwa pada akhirnya mereka akan menang berkat sistem pertahanan rudal. Tetapi jika Anda berpikir secara logis, Rusia dan China, sebagai kemungkinan target serangan nuklir, tidak akan menunggu sampai Amerika Serikat mengerahkan sistem pertahanan misilnya secara penuh. Dalam situasi ini, menguntungkan bagi mereka untuk menyerang terlebih dahulu. Tapi kepemimpinan Washington tidak berpikir logis.
Teori Clausewitz juga ditolak di bagian tentang nasional. Perang modern yang diluncurkan oleh Washington dilakukan bukan untuk kepentingan Amerika Serikat sama sekali, tetapi untuk struktur supranasional, secara umum, dari sebuah perusahaan global yang telah membeli kekuasaan di negara-negara Barat.
Hal yang sama berlaku untuk kategori instrumental ("perang adalah instrumen rasional"). Menurutnya, perang harus dimulai demi tujuan yang sebenarnya, kemenangan. Presiden Bush Jr pernah berkata bahwa perang melawan teror adalah kampanye melawan kejahatan. Tidak ada kriteria kemenangan disini, tidak ada dan tidak bisa strategi keluar perang selain membuka medan perang baru. Ini adalah tujuan yang ilusif dan tidak dapat dicapai. Sebagai instrumen kebijakan nasional, perang dibatasi oleh kepentingan negara. Namun sebagai instrumen politik global, ia tidak dibatasi oleh apapun dan ditakdirkan untuk menjadi permanen.
Penghapusan nasional menunjukkan denasionalisasi dan privatisasi. Konfirmasi yang jelas adalah bahwa tentara bayaran dari militer swasta dan perusahaan intelijen telah menjadi subjek peperangan modern. Mereka tidak tertarik untuk mengakhiri perang. Minat mereka adalah globalisasinya. Bagi PMC, semakin banyak perang, semakin banyak uang, tidak ada perasaan nasional yang tinggi. Mereka pengembara perang global, orang barbar baru yang terobsesi dengan mangsa.
Privatisasi menghapus tiga serangkai Clausewitz - negara - tentara - rakyat. Menurut klasik, hanya aliansi tritunggal ini yang dapat memastikan kemenangan. Tetapi dalam kondisi ketika kekuatan proksi (perantara) digunakan sebagai pengganti tentara nasional - PMC transnasional atau jaringan teroris dan tujuannya bukan untuk melindungi negara, tetapi ekspansi global, orang-orang terasing dari perang. Dia berhenti menjadi peserta yang tertarik. Dan ini juga merampas perang dari prospek kemenangan, menjadikannya permanen.
Hal ini ditegaskan oleh instruksi Pentagon untuk pasukan operasi khusus dalam melakukan perang tidak teratur, termasuk perang nonkonvensional. Komando SOF AS mendefinisikannya sebagai tindakan untuk memberikan kondisi bagi gerakan oposisi atau pemberontakan untuk secara paksa menghapus kekuasaan, memecah atau menghancurkan pemerintah, bertindak melalui atau bersama dengan kekuatan bawah tanah, tentara bayaran atau pemberontak di zona akses tertutup. Dan dengan demikian mencapai tujuan strategis Amerika Serikat.
Menurut pendekatan ini, subjek utama peperangan bukanlah tentara Amerika, tetapi pasukan bawah tanah, tentara bayaran atau pemberontak, oposisi. Artinya, negara agresor menjauhkan diri.
Strategi seperti itu meledakkan sistem hukum internasional. Selain itu, juga menimbulkan masalah bagi sistem legislasi nasional. Dengan demikian, “tindakan negara asing (kelompok negara) yang melanggar Piagam PBB, prinsip dan norma hukum internasional yang diakui secara umum dan secara langsung menunjukkan persiapan untuk tindakan agresi terhadap Federasi Rusia, termasuk deklarasi perang, dapat diakui sebagai ancaman langsung agresi terhadap Federasi Rusia.”
Tapi tentara bayaran bukanlah tentara yang berada di bawah negara. Orang yang mengarahkan mereka beroperasi di apa yang disebut zona abu-abu. Di sini sulit untuk menetapkan fakta persiapan untuk agresi dan ancaman langsung. Artinya, tidak ada seorang pun yang menyatakan perang, seperti yang dipersyaratkan oleh hukum internasional.
Direktur teror
Pada malam 21 Agustus 2013, beberapa roket dengan hulu ledak berisi sekitar 350 liter sarin ditembakkan ke Ghouta, pinggiran kota Damaskus. Ratusan orang terluka, banyak dari mereka adalah anak-anak. Setelah tragedi itu, Amerika Serikat dan Inggris Raya langsung menyalahkan pemerintah Assad atas segalanya.
Salah satu artikel humas Amerika S. Hersh, yang dikenal karena pengungkapan sensasionalnya terkait sisi gelap politik Amerika, didedikasikan untuk serangan kimia di Suriah. Namanya fasih: "Sarin siapa?". Hersh berpendapat bahwa pemerintahan Obama salah menuduh pemerintah Assad menggunakan senjata kimia. Humas mengacu pada laporan intelijen Inggris, yang mengatakan bahwa sarin bukan milik Angkatan Bersenjata Suriah. Ini mengikuti dari dokumen bahwa pada tahun 2012 sebuah perjanjian rahasia ditandatangani antara pemerintahan Obama, kepala Arab Saudi dan Qatar untuk menyerang penduduk sipil menggunakan sarin untuk menyalahkan Assad atas segalanya, menciptakan dalih untuk intervensi Angkatan Bersenjata AS. Memaksa dan menggulingkan rezim. Dalam perjanjian tersebut, fungsi masing-masing pihak dibagi. “Pendanaan melewati negara-negara penandatangan. CIA, bersama dengan MI6, bertanggung jawab untuk mengirimkan bahan kimia tersebut lengan dari bekas gudang senjata Gaddafi ke Suriah."
Wartawan riset K. Leman, merujuk pada sumber yang dapat dipercaya, membuktikan: “Pejabat tinggi Amerika Serikat dan Arab Saudi bertanggung jawab atas penggunaan senjata kimia di Suriah. Fakta mengarah langsung ke Gedung Putih ke Ketua Kepala Staf Gabungan M. Dempsey, Direktur CIA D. Brennan, kepala intelijen Saudi, Pangeran Bandar, dan Kementerian Dalam Negeri Arab Saudi.
Alasan ketidakterlibatan pemerintah Suriah dalam serangan kimia terkandung dalam laporan yang diterbitkan pada 14 Januari 2014 oleh analis terkemuka Amerika R. Lloyd (mantan inspektur senjata PBB) dan Profesor T. Postol. Mereka mencatat bahwa proyektil yang digunakan memiliki jangkauan dua kilometer, yang juga bertepatan dengan kesimpulan dari pemeriksaan independen PBB. Oleh karena itu, mereka tidak mungkin ditembakkan langsung dari Ghouta, yaitu area kehancuran, serta dari bagian timur zona yang dikuasai oleh pemerintah Suriah. Laporan Lloyd-Postol menyimpulkan: "Interpretasi pemerintah AS tentang intelijen teknis yang dikumpulkan sebelum dan sesudah serangan 21 Agustus mungkin tidak benar."
Semua sumber yang dikutip menunjukkan bahwa pemerintah AS, seperti yang dilakukannya sebelum perang di Irak, berbohong untuk membenarkan serangan ke Suriah dan mengulangi skenario Libya di sana.
Garis depan
Beginilah rupa perang, yang tidak sesuai dengan strategi perang klasik dan membutuhkan pendekatan yang berbeda. “Ini adalah seni mengubah keseimbangan kekuatan untuk kepentingan Anda,” kata L. Friedman dalam karyanya “Strategi: sejarah”, ditulis berdasarkan sintesis militer, ilmu sosial, dan teori manajemen.
Kepemimpinan AS telah mengurangi strategi menjadi seni menciptakan kekuatan global untuk kepentingan elit transnasional yang mengendalikan Washington.
Rusia memblokir ini. Ini menjelaskan mengapa dalam Strategi Keamanan Nasional AS-2015, 17 dari 18 referensi istilah "agresi" merujuk ke negara kita.
Perang untuk merebut kekuatan global membutuhkan strategi yang memperlakukan seluruh dunia sebagai medan perang tunggal. Contoh dari pendekatan ini adalah artikel oleh J. Friedman, ketua dan pendiri Pusat Stratfor Amerika-Israel, yang dianggap sebagai firma geopolitik, intelijen, dan konsultasi terkemuka di Amerika. Analis menulis tentang perlunya membuat peta strategis baru yang menggabungkan dua perang menjadi satu kesatuan - di Ukraina dan di Suriah-Irak.
Dengan demikian, garis depan terus menerus terbentuk di sepanjang perbatasan selatan Rusia dengan akses ke wilayah Asia Tengah. Di latar depan adalah destabilisasi situasi di kawasan dan, pada saat yang sama, pemisahan negara-negara yang terletak di sini dari Moskow, termasuk melalui pemicuan konflik.
Friedman menulis: “Badan intelijen Rusia telah gagal total, gagal memprediksi atau mengendalikan peristiwa di Kiev, atau mengorganisir pemberontakan yang meluas di timur Ukraina… Strategi Amerika di Ukraina mencerminkan strategi di Suriah-Irak. Pertama, Washington menggunakan perantara (proxy). Kedua, dia memberikan dukungan finansial. Ketiga, hindari intervensi militer secara langsung. Strategi ini berasal dari fakta bahwa musuh tidak mampu melakukan serangan yang menentukan, dan jika dia mulai, dia dapat ditekan dengan bantuan kekuatan udara.
Terlepas dari keraguan tesis ini, perlu dicatat bahwa strategi Amerika didasarkan pada pedoman tertentu yang harus diperhitungkan untuk menghindari kesalahan.
Friedman menekankan: “Sangat penting bagi Amerika Serikat untuk membuat satu rencana terpadu yang mengatasi tantangan yang paling mendesak. Rencana semacam itu harus dimulai dengan definisi teater operasi yang secara geografis saling berhubungan untuk memungkinkan manuver politik dan perencanaan militer yang terintegrasi... Penting untuk belajar berpikir dalam kerangka satu pusat gravitasi operasional. Semakin jelas bagi saya bahwa Laut Hitam adalah pusat gravitasi.”
Berdasarkan hal tersebut, konflik di Novorossiya tidak akan membeku. Penunjukan Jenderal Abizaid sebagai penasihat di Ukraina adalah buktinya. Konflik akan mencair ketika tercipta kondisi yang menjamin tercapainya tujuan yang diinginkan.
Mengikuti logika strategi global dan pendekatan integrasi untuk perang melawan Rusia, Friedman mengusulkan untuk mempertimbangkan tidak hanya Timur Tengah dan Ukraina, tetapi juga wilayah yang menyatukan Rumania, Hongaria, dan Polandia sebagai teater operasi tunggal. Dia percaya bahwa strategi Amerika harus menjauh dari menganggap teater ini sebagai independen dan menyatukannya sebagai aspek terpisah dari teater yang sama - Laut Hitam. “Saat kita melihat peta, kita akan melihat bahwa Laut Hitam adalah prinsip pengorganisasian ruang-ruang ini. Ini membentuk perbatasan selatan Ukraina, bagian Eropa Rusia dan Kaukasus. Semua ini bersinggungan dengan para jihadis dan Iran. Suriah Utara dan Irak berjarak kurang dari 650 kilometer (400 mil) dari Laut Hitam... Langkah pertama untuk menciptakan strategi terpadu semacam itu adalah memetakan peta yang memungkinkan Anda berpikir dalam kesatuan kekuatan, bukan pemisahan mereka , bersatu mendukung, bukan perpecahannya. Ini juga akan memungkinkan hubungan regional dilihat sebagai bagian dari strategi terpadu secara keseluruhan.”
Friedman berbicara tentang strategi Laut Hitam Besar, di mana Georgia dan Azerbaijan menjadi sangat penting bagi AS. Mereka dianggap satu kesatuan, karena yang pertama tanpa yang kedua memiliki bobot yang kecil. Dan Azerbaijan menjadi "jangkar timur Laut Hitam Besar". Oleh karena itu, setiap provokasi, misalnya di Nagorno-Karabakh, dapat menyebabkan ketidakstabilan di seluruh wilayah.
Dalam strategi Laut Hitam Besar, Türkiye dan Rumania menjadi kunci penting bagi Amerika Serikat. Adapun yang pertama, yang memiliki kepentingan di seluruh cekungan - di Suriah, Irak, Kaukasus, Rusia dan Ukraina, menjadi salah satu sekutu Amerika yang tak tergantikan. Aliansi semacam itu tidak boleh disamakan dengan antaretnis, yaitu aliansi antarnegara bagian, di mana setiap negara mempertahankan, meskipun sebagian hak atas kedaulatan.
Global tidak sesuai dengan nasional dan ditegaskan melalui penghancurannya. Ketidaksesuaian tujuan inilah yang menjadi penyebab krisis pemikiran strategis Amerika, yang telah mengubah Angkatan Darat AS sendiri menjadi kekuatan proksi elit global. Dengan kata lain, kita berbicara tentang penolakan sukarela Amerika Serikat atas kedaulatan militer-strategis.
Kita perlu, sambil tetap berkomitmen pada fondasi negara dari strategi militer dan kepentingan nasional kita, mempertimbangkan pendekatan baru dan menarik kesimpulan yang tepat.
Strategi tradisional didasarkan pada filosofi Karl Clausewitz, yang berfokus pada perjuangan antar negara atau koalisi mereka. Itu dibangun di atas prinsip etatisme. Dalam konteks globalisasi, penghapusan batas-batas negara dan subordinasi kepentingan nasional dengan kepentingan global, strategi militer yang lama digantikan dengan yang baru, satuan ukurannya adalah kawasan.
Provokasi konflik etnis, etno-agama dan migrasi bertujuan untuk memformat ulang daerah dan mengubahnya menjadi entitas negara. Cukuplah mengingat nama-nama proyek strategis-militer Barat: "Timur Tengah Raya", "Kaukasus Besar", "Asia Tengah Raya", "Eropa Raya", "Rus Kievan". Tujuan yang sama dapat dicapai dengan mengisolasi dan menyatukan kelompok etnis yang berada di wilayah negara bagian yang berbeda.
Orang barbar baru
Subyek perang dalam strategi baru adalah segala macam struktur sub-negara. Peralihan wilayah ke hubungan kesukuan kuno (pada dasarnya struktur pra-negara) membuatnya mudah untuk ditaklukkan. Tujuan akhir dari strategi ini adalah menciptakan kondisi untuk globalisasi.
Clausewitz mendefinisikan perang sebagai instrumen rasional politik nasional. Pertama, Anda harus menghitung kemungkinan kerugian dan keuntungan. Tetapi peperangan modern sama sekali tidak rasional.
Humas Amerika terkenal Paul Craig Roberts menulis bahwa Amerika Serikat berencana untuk melancarkan serangan nuklir ke Rusia, percaya bahwa pada akhirnya mereka akan menang berkat sistem pertahanan rudal. Tetapi jika Anda berpikir secara logis, Rusia dan China, sebagai kemungkinan target serangan nuklir, tidak akan menunggu sampai Amerika Serikat mengerahkan sistem pertahanan misilnya secara penuh. Dalam situasi ini, menguntungkan bagi mereka untuk menyerang terlebih dahulu. Tapi kepemimpinan Washington tidak berpikir logis.
Teori Clausewitz juga ditolak di bagian tentang nasional. Perang modern yang diluncurkan oleh Washington dilakukan bukan untuk kepentingan Amerika Serikat sama sekali, tetapi untuk struktur supranasional, secara umum, dari sebuah perusahaan global yang telah membeli kekuasaan di negara-negara Barat.
Hal yang sama berlaku untuk kategori instrumental ("perang adalah instrumen rasional"). Menurutnya, perang harus dimulai demi tujuan yang sebenarnya, kemenangan. Presiden Bush Jr pernah berkata bahwa perang melawan teror adalah kampanye melawan kejahatan. Tidak ada kriteria kemenangan disini, tidak ada dan tidak bisa strategi keluar perang selain membuka medan perang baru. Ini adalah tujuan yang ilusif dan tidak dapat dicapai. Sebagai instrumen kebijakan nasional, perang dibatasi oleh kepentingan negara. Namun sebagai instrumen politik global, ia tidak dibatasi oleh apapun dan ditakdirkan untuk menjadi permanen.
Penghapusan nasional menunjukkan denasionalisasi dan privatisasi. Konfirmasi yang jelas adalah bahwa tentara bayaran dari militer swasta dan perusahaan intelijen telah menjadi subjek peperangan modern. Mereka tidak tertarik untuk mengakhiri perang. Minat mereka adalah globalisasinya. Bagi PMC, semakin banyak perang, semakin banyak uang, tidak ada perasaan nasional yang tinggi. Mereka pengembara perang global, orang barbar baru yang terobsesi dengan mangsa.Privatisasi menghapus tiga serangkai Clausewitz - negara - tentara - rakyat. Menurut klasik, hanya aliansi tritunggal ini yang dapat memastikan kemenangan. Tetapi dalam kondisi ketika kekuatan proksi (perantara) digunakan sebagai pengganti tentara nasional - PMC transnasional atau jaringan teroris dan tujuannya bukan untuk melindungi negara, tetapi ekspansi global, orang-orang terasing dari perang. Dia berhenti menjadi peserta yang tertarik. Dan ini juga merampas perang dari prospek kemenangan, menjadikannya permanen.
Hal ini ditegaskan oleh instruksi Pentagon untuk pasukan operasi khusus dalam melakukan perang tidak teratur, termasuk perang nonkonvensional. Komando SOF AS mendefinisikannya sebagai tindakan untuk memberikan kondisi bagi gerakan oposisi atau pemberontakan untuk secara paksa menghapus kekuasaan, memecah atau menghancurkan pemerintah, bertindak melalui atau bersama dengan kekuatan bawah tanah, tentara bayaran atau pemberontak di zona akses tertutup. Dan dengan demikian mencapai tujuan strategis Amerika Serikat.
Menurut pendekatan ini, subjek utama peperangan bukanlah tentara Amerika, tetapi pasukan bawah tanah, tentara bayaran atau pemberontak, oposisi. Artinya, negara agresor menjauhkan diri.
Strategi seperti itu meledakkan sistem hukum internasional. Selain itu, juga menimbulkan masalah bagi sistem legislasi nasional. Dengan demikian, “tindakan negara asing (kelompok negara) yang melanggar Piagam PBB, prinsip dan norma hukum internasional yang diakui secara umum dan secara langsung menunjukkan persiapan untuk tindakan agresi terhadap Federasi Rusia, termasuk deklarasi perang, dapat diakui sebagai ancaman langsung agresi terhadap Federasi Rusia.”
Tapi tentara bayaran bukanlah tentara yang berada di bawah negara. Orang yang mengarahkan mereka beroperasi di apa yang disebut zona abu-abu. Di sini sulit untuk menetapkan fakta persiapan untuk agresi dan ancaman langsung. Artinya, tidak ada seorang pun yang menyatakan perang, seperti yang dipersyaratkan oleh hukum internasional.
Direktur teror
Pada malam 21 Agustus 2013, beberapa roket dengan hulu ledak berisi sekitar 350 liter sarin ditembakkan ke Ghouta, pinggiran kota Damaskus. Ratusan orang terluka, banyak dari mereka adalah anak-anak. Setelah tragedi itu, Amerika Serikat dan Inggris Raya langsung menyalahkan pemerintah Assad atas segalanya.
Salah satu artikel humas Amerika S. Hersh, yang dikenal karena pengungkapan sensasionalnya terkait sisi gelap politik Amerika, didedikasikan untuk serangan kimia di Suriah. Namanya fasih: "Sarin siapa?". Hersh berpendapat bahwa pemerintahan Obama salah menuduh pemerintah Assad menggunakan senjata kimia. Humas mengacu pada laporan intelijen Inggris, yang mengatakan bahwa sarin bukan milik Angkatan Bersenjata Suriah. Ini mengikuti dari dokumen bahwa pada tahun 2012 sebuah perjanjian rahasia ditandatangani antara pemerintahan Obama, kepala Arab Saudi dan Qatar untuk menyerang penduduk sipil menggunakan sarin untuk menyalahkan Assad atas segalanya, menciptakan dalih untuk intervensi Angkatan Bersenjata AS. Memaksa dan menggulingkan rezim. Dalam perjanjian tersebut, fungsi masing-masing pihak dibagi. “Pendanaan melewati negara-negara penandatangan. CIA, bersama dengan MI6, bertanggung jawab untuk mengirimkan bahan kimia tersebut lengan dari bekas gudang senjata Gaddafi ke Suriah."
Wartawan riset K. Leman, merujuk pada sumber yang dapat dipercaya, membuktikan: “Pejabat tinggi Amerika Serikat dan Arab Saudi bertanggung jawab atas penggunaan senjata kimia di Suriah. Fakta mengarah langsung ke Gedung Putih ke Ketua Kepala Staf Gabungan M. Dempsey, Direktur CIA D. Brennan, kepala intelijen Saudi, Pangeran Bandar, dan Kementerian Dalam Negeri Arab Saudi.
Alasan ketidakterlibatan pemerintah Suriah dalam serangan kimia terkandung dalam laporan yang diterbitkan pada 14 Januari 2014 oleh analis terkemuka Amerika R. Lloyd (mantan inspektur senjata PBB) dan Profesor T. Postol. Mereka mencatat bahwa proyektil yang digunakan memiliki jangkauan dua kilometer, yang juga bertepatan dengan kesimpulan dari pemeriksaan independen PBB. Oleh karena itu, mereka tidak mungkin ditembakkan langsung dari Ghouta, yaitu area kehancuran, serta dari bagian timur zona yang dikuasai oleh pemerintah Suriah. Laporan Lloyd-Postol menyimpulkan: "Interpretasi pemerintah AS tentang intelijen teknis yang dikumpulkan sebelum dan sesudah serangan 21 Agustus mungkin tidak benar."
Semua sumber yang dikutip menunjukkan bahwa pemerintah AS, seperti yang dilakukannya sebelum perang di Irak, berbohong untuk membenarkan serangan ke Suriah dan mengulangi skenario Libya di sana.
Garis depan
Beginilah rupa perang, yang tidak sesuai dengan strategi perang klasik dan membutuhkan pendekatan yang berbeda. “Ini adalah seni mengubah keseimbangan kekuatan untuk kepentingan Anda,” kata L. Friedman dalam karyanya “Strategi: sejarah”, ditulis berdasarkan sintesis militer, ilmu sosial, dan teori manajemen.
Kepemimpinan AS telah mengurangi strategi menjadi seni menciptakan kekuatan global untuk kepentingan elit transnasional yang mengendalikan Washington.
Rusia memblokir ini. Ini menjelaskan mengapa dalam Strategi Keamanan Nasional AS-2015, 17 dari 18 referensi istilah "agresi" merujuk ke negara kita.
Perang untuk merebut kekuatan global membutuhkan strategi yang memperlakukan seluruh dunia sebagai medan perang tunggal. Contoh dari pendekatan ini adalah artikel oleh J. Friedman, ketua dan pendiri Pusat Stratfor Amerika-Israel, yang dianggap sebagai firma geopolitik, intelijen, dan konsultasi terkemuka di Amerika. Analis menulis tentang perlunya membuat peta strategis baru yang menggabungkan dua perang menjadi satu kesatuan - di Ukraina dan di Suriah-Irak.
Dengan demikian, garis depan terus menerus terbentuk di sepanjang perbatasan selatan Rusia dengan akses ke wilayah Asia Tengah. Di latar depan adalah destabilisasi situasi di kawasan dan, pada saat yang sama, pemisahan negara-negara yang terletak di sini dari Moskow, termasuk melalui pemicuan konflik.
Friedman menulis: “Badan intelijen Rusia telah gagal total, gagal memprediksi atau mengendalikan peristiwa di Kiev, atau mengorganisir pemberontakan yang meluas di timur Ukraina… Strategi Amerika di Ukraina mencerminkan strategi di Suriah-Irak. Pertama, Washington menggunakan perantara (proxy). Kedua, dia memberikan dukungan finansial. Ketiga, hindari intervensi militer secara langsung. Strategi ini berasal dari fakta bahwa musuh tidak mampu melakukan serangan yang menentukan, dan jika dia mulai, dia dapat ditekan dengan bantuan kekuatan udara.
Terlepas dari keraguan tesis ini, perlu dicatat bahwa strategi Amerika didasarkan pada pedoman tertentu yang harus diperhitungkan untuk menghindari kesalahan.
Friedman menekankan: “Sangat penting bagi Amerika Serikat untuk membuat satu rencana terpadu yang mengatasi tantangan yang paling mendesak. Rencana semacam itu harus dimulai dengan definisi teater operasi yang secara geografis saling berhubungan untuk memungkinkan manuver politik dan perencanaan militer yang terintegrasi... Penting untuk belajar berpikir dalam kerangka satu pusat gravitasi operasional. Semakin jelas bagi saya bahwa Laut Hitam adalah pusat gravitasi.”
Berdasarkan hal tersebut, konflik di Novorossiya tidak akan membeku. Penunjukan Jenderal Abizaid sebagai penasihat di Ukraina adalah buktinya. Konflik akan mencair ketika tercipta kondisi yang menjamin tercapainya tujuan yang diinginkan.
Mengikuti logika strategi global dan pendekatan integrasi untuk perang melawan Rusia, Friedman mengusulkan untuk mempertimbangkan tidak hanya Timur Tengah dan Ukraina, tetapi juga wilayah yang menyatukan Rumania, Hongaria, dan Polandia sebagai teater operasi tunggal. Dia percaya bahwa strategi Amerika harus menjauh dari menganggap teater ini sebagai independen dan menyatukannya sebagai aspek terpisah dari teater yang sama - Laut Hitam. “Saat kita melihat peta, kita akan melihat bahwa Laut Hitam adalah prinsip pengorganisasian ruang-ruang ini. Ini membentuk perbatasan selatan Ukraina, bagian Eropa Rusia dan Kaukasus. Semua ini bersinggungan dengan para jihadis dan Iran. Suriah Utara dan Irak berjarak kurang dari 650 kilometer (400 mil) dari Laut Hitam... Langkah pertama untuk menciptakan strategi terpadu semacam itu adalah memetakan peta yang memungkinkan Anda berpikir dalam kesatuan kekuatan, bukan pemisahan mereka , bersatu mendukung, bukan perpecahannya. Ini juga akan memungkinkan hubungan regional dilihat sebagai bagian dari strategi terpadu secara keseluruhan.”
Friedman berbicara tentang strategi Laut Hitam Besar, di mana Georgia dan Azerbaijan menjadi sangat penting bagi AS. Mereka dianggap satu kesatuan, karena yang pertama tanpa yang kedua memiliki bobot yang kecil. Dan Azerbaijan menjadi "jangkar timur Laut Hitam Besar". Oleh karena itu, setiap provokasi, misalnya di Nagorno-Karabakh, dapat menyebabkan ketidakstabilan di seluruh wilayah.
Dalam strategi Laut Hitam Besar, Türkiye dan Rumania menjadi kunci penting bagi Amerika Serikat. Adapun yang pertama, yang memiliki kepentingan di seluruh cekungan - di Suriah, Irak, Kaukasus, Rusia dan Ukraina, menjadi salah satu sekutu Amerika yang tak tergantikan. Aliansi semacam itu tidak boleh disamakan dengan antaretnis, yaitu aliansi antarnegara bagian, di mana setiap negara mempertahankan, meskipun sebagian hak atas kedaulatan.
Global tidak sesuai dengan nasional dan ditegaskan melalui penghancurannya. Ketidaksesuaian tujuan inilah yang menjadi penyebab krisis pemikiran strategis Amerika, yang telah mengubah Angkatan Darat AS sendiri menjadi kekuatan proksi elit global. Dengan kata lain, kita berbicara tentang penolakan sukarela Amerika Serikat atas kedaulatan militer-strategis.
Kita perlu, sambil tetap berkomitmen pada fondasi negara dari strategi militer dan kepentingan nasional kita, mempertimbangkan pendekatan baru dan menarik kesimpulan yang tepat.
informasi