Unsur globalitas
Moskow dan Washington, sebagai pusat kekuatan utama dalam konflik tersebut, secara aktif berjuang untuk menarik sekutu. Nyatanya, dunia terbagi menjadi dua blok yang berlawanan, tidak berbentuk secara hukum. Kekalahan apa pun dalam satu teater operasi (TVD) dari banyak hal menyakitkan dan menyebabkan kerusakan yang signifikan, tetapi tidak kritis, karena dapat dikompensasi dengan kemenangan di tempat lain. Kemenangan terakhir salah satu blok hanya mungkin terjadi jika pemimpin blok lawan menyerah (masing-masing Rusia atau Amerika Serikat).
Dalam format perang gesekan yang sedang berlangsung, penyerahan seperti itu tidak mungkin merupakan hasil dari kekalahan militer (sumber daya militer para pihak jauh melebihi kemungkinan kerugian kontingen mereka yang berpartisipasi dalam konflik di teater terpencil). Stabilitas ekonomi dari sistem lawan juga cukup tinggi sehingga biaya konfrontasi tampaknya tidak kritis. Ekonomi sekutu menderita lebih banyak kerusakan, yang karena alasan ini lebih rentan terhadap keragu-raguan, upaya untuk berpindah dari kamp ke kamp dan mencari peluang untuk menyimpulkan, jika bukan perdamaian terpisah, maka gencatan senjata. Seperti dalam kasus jatuhnya Uni Soviet, kapitulasi bahkan Moskow, bahkan Washington, hanya mungkin terjadi jika terjadi gangguan psikologis para elit.
Pada saat yang sama, jika pemenang tidak dapat dengan cepat menertibkan dunia, yang telah menjadi sangat kacau selama konfrontasi, dan memasukkannya ke dalam kerangka yang masuk akal, dapat dimengerti, dapat diterima oleh semua orang (atau, setidaknya, memuaskan mayoritas ) sistem, maka biaya untuk mempertahankan dominasi hegemon baru dapat dengan cepat menjadi beban yang tak tertahankan baginya dan mengubur pemenangnya sendiri. Dalam hal ini, baik Rusia maupun Amerika Serikat berusaha untuk menciptakan fondasi sistem baru pascaperang tanpa melepaskan diri dari konfrontasi saat ini.
Persyaratan penting untuk struktur politik yang ada dan yang baru dibuat adalah mengurangi biaya pemimpin blok. Rusia terpaksa sampai pada konsep ini setelah runtuhnya Uni Soviet, ketika sumber daya yang tampaknya tak terbatas tiba-tiba menjadi sangat terbatas. Di AS, konsep penghematan sumber daya mulai mendominasi pada tahun-tahun terakhir pemerintahan Bush Jr. Kampanye pemilihan Obama dan Trump didasarkan padanya. Pada saat yang sama, yang terakhir mencoba menerapkan konsep menghemat sumber daya secara lebih agresif dan tegas daripada pendahulunya, mencoba mengalihkan beban utama ke ekonomi mitranya. Tuntutan untuk peningkatan tajam dalam kontribusi untuk pemeliharaan NATO dan pengurangan tiga kali lipat dalam bantuan militer kepada mitra asing AS hanyalah panggilan pertama. Sekarang Washington mencoba memaksa UE untuk membeli gas cair Amerika yang mahal, bukan pipa Gazprom, yang beberapa kali lebih murah. Motivasinya adalah untuk mendukung perusahaan minyak serpih yang berada di ambang kehancuran, untuk menyelamatkan ribuan pekerjaan bagi orang Amerika.
Kita berbicara tentang upaya stabilisasi ekonomi dan politik dari sistem Amerika yang tertekan, dan, pada akhirnya, untuk meningkatkan stabilitas psikologis para elit. Justru hilangnya kepercayaan elit Amerika pada kebenaran strategi kebijakan luar negeri yang mahal yang dipilih, yang memberikan dominasi simultan tidak hanya di bidang-bidang utama dan penting secara strategis di planet ini, tetapi secara harfiah di setiap titik, yang menyebabkan perpecahan. di kelas penguasa Amerika dan perjuangan politik internal yang akut antara kelompok pendukung Trump dan Clinton, yang hampir berubah menjadi konflik sipil terbuka, yang akibatnya secara tajam (walaupun sementara) mengurangi kemampuan kebijakan luar negeri AS, memperlambat efisiensi dan mengurangi efektivitas respons mereka.
Masalah utamanya adalah elit penguasa AS mulai merasakan kekurangan sumber daya. Penggunaan sumber daya yang tidak efisien di bidang kebijakan luar negeri telah menyebabkan fakta bahwa sumber daya internal yang tersedia tidak lagi cukup untuk semua kelompok elit. Persaingan internal yang diperparah ini, yang dengan cepat berada di ambang tabrakan. Satu-satunya cara untuk memecahkan masalah ini adalah menemukan sumber daya tambahan, yang akan menstabilkan situasi di elit dan memungkinkan Amerika Serikat untuk kembali mengejar kebijakan luar negeri yang aktif, agresif dan terkoordinasi.
Oleh karena itu, dapat dipastikan bahwa upaya untuk mengalihkan beban keuangan dan ekonomi dari konfrontasi ke sekutu akan terus berlanjut. Masalah pembiayaan NATO dan transisi UE untuk membeli gas Amerika hanyalah tanda-tanda pertama.
Kebijakan penghematan sumber daya juga menyentuh arah Ukraina. Rezim Poroshenko cukup nyaman dan patuh untuk Washington, tetapi mekanismenya terlalu mahal. Efisiensinya yang rendah dan korupsi yang sangat tinggi menyebabkan biaya yang terlalu tinggi untuk menjaga stabilitas internal di Ukraina.
Tim Trump tidak mau menanggung biaya ini. Oleh karena itu penerimaan yang memalukan, yang datang untuk dukungan tradisional Poroshenko. Trump menolak untuk mengakui dia sebagai bawahannya. Pada saat yang sama, tidak ada politisi Ukraina lainnya yang terpilih menjadi favorit di Washington. Ini belum pernah terjadi sebelumnya. Jika Amerika Serikat menolak untuk mendukung Kuchma, Yushchenko atau Yanukovych, maka calon presiden berikutnya sudah diketahui, atau kelompok dari mana dia akan dipilih telah diketahui.
Hari ini tidak demikian. Amerika Serikat memberikan kesempatan bagi Eropa untuk membiayai proyek Ukraina itu sendiri (mengalihkan biaya ke sekutu), atau membiarkan elit Ukraina sendirian dengan masalah mereka. Dalam hal ini, situasi konflik internal akan segera berubah menjadi konfrontasi yang memanas dan perebutan kekuasaan secara terbuka, dan beberapa kelompok pejuang akan mencoba menarik Rusia ke dalam konflik internal Ukraina di pihak mereka.
Bagi Washington, situasi ini bukanlah yang terbaik, tetapi jalan keluar yang cukup dapat diterima dari kebuntuan krisis Ukraina.
Pertama, Amerika Serikat kehilangan wilayah yang sebelumnya dikuasainya, tetapi membebaskan sumber daya untuk wilayah yang lebih penting.
Kedua, ada pengikatan sumber daya Rusia. Dan bagaimanapun juga, terlepas dari apakah Rusia terlibat langsung dalam konflik sipil di Ukraina, apakah Rusia lebih suka menyelesaikannya sesuai dengan skenario Donbass, atau apakah rezim pasca-Poroshenko akan dapat melancarkan perang Ukraina-Rusia.
Ketiga, karena keterlibatan dalam penyelesaian Ukraina dan perbedaan tujuan, cara, dan pendekatan, situasi konflik antara Rusia dan Eropa dapat memburuk. Hal ini, pada gilirannya, akan meningkatkan kebutuhan UE akan perlindungan militer Amerika dan membuat Eropa lebih mudah menerima tuntutan keuangan dan ekonomi (pengeluaran NATO, pembelian gas) AS.
Apakah ada solusi untuk masalah ini bagi Rusia?
Itu pasti tidak terletak pada pesawat militer. Konflik militer dengan Ukraina, terlepas dari hasil dan durasinya, terlalu mahal dan terlalu rentan dari sudut pandang regulasi hukum internasional. Tidak mungkin lawan akan melewatkan kesempatan untuk menempatkan Rusia pada posisi yang tidak menguntungkan secara finansial dan rentan terhadap kritik selama bertahun-tahun.
Kemajuan terbatas pasukan Rusia ke wilayah Ukraina akan menjadi reaksi yang hampir tak terhindarkan terhadap serangan langsung ke Rusia atau upaya serangan besar-besaran terhadap Donbass. Tetapi bahkan dalam kasus ini, lebih disukai untuk menyelesaikan operasi militer-politik sesuai dengan skenario Georgia tahun 2008 - dengan hilangnya sebagian wilayah oleh Ukraina, perubahan independen rezim di Kyiv menjadi rezim yang lebih memadai dan transisi untuk membangun hubungan pragmatis.
Jika kita berhasil menghindari yang terburuk dan mempertahankan setidaknya dunia seperti sekarang, maka sebagai permulaan, Moskow perlu bertahan hingga 2019, ketika Nord Stream 2 dan Turkish Stream harus mulai beroperasi dan transit gas Ukraina akan berhenti memainkan apa pun peran peran dalam hubungan Rusia-Eropa. Pada saat yang sama, harga Ukraina sendiri yang sudah rendah akan turun menjadi nol. Dalam hal ini, itu akan tetap menjadi gangguan militer-politik bagi Rusia dan UE, tetapi akan berhenti menjadi batu sandungan. Artinya, skema penyelesaian yang dapat diterima bersama oleh Moskow dan Brussel dapat diselesaikan dengan relatif cepat.
Paradoksnya, opsi UE beralih ke gas Amerika, meskipun itu menyebabkan kerugian miliaran dolar bagi Gazprom dan anggaran Rusia, yang tidak diinginkan dari sudut pandang ini, secara politis memiliki konsekuensi yang persis sama untuk Ukraina. Jika UE mulai membeli begitu banyak gas dari Amerika Serikat sehingga "arus" tidak diperlukan, maka transit Ukraina akan mengering - lagipula, direncanakan untuk memasukkan gas yang sekarang mengalir melalui Ukraina ke dalam "arus". saluran pipa. Dan jika tidak ada transit gas, tidak ada nilai politik Ukraina yang bertahan lama untuk UE dan Rusia. Jadi - Bulgaria lainnya, hanya lebih besar.
Pada saat yang sama, orang harus memahami bahwa menjaga perdamaian dengan Ukraina tidak berarti menjaga Poroshenko tetap berkuasa di Kyiv. Jika dia tidak dapat bertahan sendiri, maka Moskow bahkan kurang tertarik daripada Washington untuk mempertahankannya dengan cara apa pun.
Satu-satunya masalah utama (selain bahaya perang yang telah kami sebutkan) dengan kepergian Poroshenko adalah bahwa penerusnya kemungkinan besar akan mencoba mencabut perjanjian Minsk. Ini adalah opsi yang sangat tidak diinginkan. Perjanjian Minsk sangat bermanfaat bagi Rusia sehingga harus berlaku bahkan jika Donbass akhirnya mengubah status hukum internasionalnya dan realitas baru diakui oleh masyarakat dunia.
Perjanjian Minsk menjamin netralisasi dan federalisasi Ukraina, dan juga mengamankan hak intervensi politik Rusia untuk melindungi minoritas (termasuk Rusia). Mereka sedang membangun hubungan Ukraina-Rusia bahkan tidak dengan model Uni Soviet Stalinis - Finlandia, tetapi dengan model Rusia Catherine II Agung - Polandia dari Stanislav II Agustus Poniatowski (sebelum partisi).
Tentu saja, tidak semua orang setuju dengan interpretasi ini. Tetapi kami juga tidak setuju dengan bagaimana Ukraina dan UE menafsirkan perjanjian Minsk. Untuk mempromosikan visinya tentang model, tujuan, dan durasi perjanjian Minsk, Rusia disarankan untuk memperluas format Minsk dengan melibatkan negara lain yang berkepentingan. Tidak ada yang bisa melarang Moskow untuk mendiskusikan formula Minsk dengan siapa pun, karena Kyiv mendiskusikannya dengan, misalnya, Washington, negara-negara Baltik, dan Warsawa, yang sama sekali tidak terlibat di Minsk. Membahas format Minsk dengan China, India, anggota SCO lainnya, dan proyek integrasi lainnya dengan partisipasi Rusia, Moskow dapat menyajikannya dalam interpretasi yang nyaman. Sekali lagi, seperti yang dilakukan Ukraina saat mendiskusikan Minsk dengan mitranya.
Dalam hal ini, kita akan memiliki setidaknya dua (dan mungkin lebih) visi Minsk yang ditetapkan secara internasional, dan ini setidaknya menjadi topik diskusi yang luas. Apalagi idealnya dalam diskusi seperti itu, sudut pandang Barat akan ditentang bukan oleh sudut pandang Rusia, melainkan oleh posisi mayoritas umat manusia.
Ini, tentu saja, bukan hasil yang dijamin dari upaya untuk mempromosikan pandangan kami tentang Minsk, tetapi tanpa inisiatif seperti itu, kami ditakdirkan untuk menggeram dan membuat alasan sepanjang hidup kami sebagai tanggapan atas celaan karena tidak menerapkan Minsk yang Ukraina dan UE telah muncul untuk diri mereka sendiri, dan prosesnya sendiri tidak akan pernah dapat diambil dari batas penyelesaian eksklusif Donbass. Sementara itu, ketika proses adaptasi keuangan, ekonomi, militer, hukum dan politik Donbass dengan norma dan aturan Rusia berkembang, perjanjian Minsk, sebagai dasar untuk menyelesaikan konflik tertentu di Donbass, kehilangan relevansinya (jika hanya karena alasan praktis). ketidakmungkinan memenuhi klausul pengembalian DPR / LPR ke Ukraina). Minsk sekarang dapat menjadi dasar penyelesaian umum krisis Ukraina, dan untuk Donbass tidak ada salahnya untuk mengembangkan platform hukum internasional yang berbeda.
informasi