Kemenangan yang hilang dan kemenangan yang tidak berarti

53
Melihat bahwa Pyrrhus siap untuk berbaris di Italia, penasihatnya Cineas bertanya kepadanya: "Jika Tuhan mengirim kita kemenangan, apa yang akan dia berikan kepada kita?" Pyrrhus menjawab: "Jika kita mengalahkan Romawi, kita akan mengambil alih seluruh Italia." "Dan apa yang akan kita lakukan ketika kita menguasai Italia?" - "Sangat dekat terletak Sisilia, sebuah pulau yang berkembang dan padat penduduk." "Jadi, setelah merebut Sisilia, kita akan menyelesaikan kampanye?" Tetapi Pyrrhus keberatan: "Bagaimana mungkin kita tidak pergi ke Afrika, ke Kartago, jika mereka sudah dekat?" "Tapi setelah semua ini selesai, apa yang harus kita lakukan?" Dan Pyrrhus berkata sambil tersenyum: "Kita akan bersenang-senang, pesta harian, dan percakapan yang menyenangkan." Di sini Cineas menyelanya, bertanya: "Apa yang mencegah kita sekarang, jika kita mau, dari berpesta dan berbicara satu sama lain di waktu luang kita?"





Terkadang upaya untuk memahami beberapa hal secara langsung, "di dahi", mengarah pada hasil yang tidak sepenuhnya benar. Terkadang merupakan kebiasaan untuk menganggap taktik dan strategi sebagai hal yang berhubungan langsung, tetapi pada tingkat yang berbeda. Dan merupakan kebiasaan untuk entah bagaimana percaya bahwa pertempuran yang dimenangkan dalam diri mereka sendiri dengan satu atau lain cara mengarah pada kemenangan dalam perang. Justru di persimpangan strategi dan taktik itulah “paradoks tentara Jerman” dalam dua perang dunia tersembunyi.

Anda dapat mengatakan apa pun yang Anda inginkan dan apa pun, tetapi Perang Dunia Pertama dan Perang Dunia Kedua (terutama pada tahap awal) membawa kemuliaan bagi Jerman senjata dan peralatan militer Jerman. Namun, baik perang satu dan lainnya bagi Jerman berakhir dengan kekalahan total dan telak.

Inilah yang menciptakan paradoks yang sangat pasti, seperti "disonansi kognitif": Jerman bertempur dengan hebat, tetapi kalah pada akhirnya. Pada prinsipnya, hasil ini belum pernah terjadi sebelumnya: Hannibal yang legendaris, misalnya, memenangkan serangkaian kemenangan cemerlang dalam pertempuran dengan tentara Romawi, dan baik sebelum maupun sesudahnya tidak ada yang bisa mengulangi ini melawan Romawi, tetapi ia kehilangan Punisia kedua secara langsung. .

Ketidakkonsistenan seperti itu muncul di kepala mereka yang mencoba untuk belajar sejarah: kemenangan brilian di medan perang - dan kekalahan total dan terakhir di akhir. Selain itu, Napoleon Bonaparte yang legendaris dan "memik" terkenal dengan hal yang hampir sama: serangkaian panjang kemenangan cemerlang di medan perang Eropa, setelah itu - keruntuhan kekaisaran yang memalukan. Dan kita harus jujur ​​(dengan hati) mengakui bahwa tentara Napoleon adalah yang terbaik di Eropa.

Dan Napoleon Bonaparte sebagai ahli taktik tidak ada bandingannya. Artinya, di medan perang, sangat sulit untuk mengalahkannya, atau bahkan tidak mungkin. Dan strategi Kutuzov (untuk menghindari pertempuran umum dengan cara apa pun) tidak diusulkan olehnya sendiri dan membawa biji-bijian yang cukup sehat: mengatur pertempuran umum dengan Bonaparte adalah cara yang pasti menuju kematian. Kurang lebih alasan yang sama Fabius Kunktator (Lebih lambat), dan dari namanya ungkapan taktik Fabian (sebenarnya strategi) muncul.

Dialah yang, setelah kalah dalam pertempuran yang memalukan di Danau Trasimene, dengan tegas menolak untuk terlibat dalam pertempuran yang menentukan dengan pasukan Hannibal. Hannibal bisa merobek dan melempar dan membakar perkebunan orang Romawi yang kaya dengan api, tetapi dia tidak bisa mendapatkan pertempuran umum yang dia inginkan di lapangan. Bangsa Romawi berhasil mengalahkan Hannibal tepat sekali: pertempuran Zama. Tapi itu sudah cukup untuk menang.

Tentu saja, kami memiliki sejarah yang kami miliki. Tetapi menganalisis satu dan hanya satu skenario tidak ada artinya. Di sini semacam takdir tertentu memanifestasikan dirinya, nasib, nasib jahat, kismet ... Kami, seolah-olah, secara aktif bergerak dari politik dan bidang militer ke bidang mistisisme dan agama.

Artinya, ternyata sejak Roma menang, maka semua tindakan Hannibal sejak awal sama sekali tidak ada artinya? Apakah dia harus menyerah ke Roma sejak awal, atau hanya "bunuh diri di tembok"? Apakah itu cara kerjanya? Atau apa? Artinya, jika Hannibal kalah dalam kehidupan nyata, maka itu "sudah ditentukan"?

Jelas ada perang/operasi militer yang sejak awal tidak berpeluang berhasil. Banyak dari mereka adalah kegelapan. Tetapi saya harus mengatakan bahwa sehubungan dengan Hannibal, dia bertempur selama 16 tahun di Italia dan Romawi tidak dapat mengalahkannya dalam pertempuran terbuka ... Katakanlah, dia tidak punya kesempatan? Ya, dia tidak dapat menyadari keunggulan taktis kualitatifnya, tetapi ini tidak berarti bahwa tidak ada peluang agak tidak memiliki. Dalam kata-kata rekannya, Hannibal tahu cara menang, tetapi tidak menggunakan kemenangan.

Tidak, ketika perang berjalan ceroboh dari awal dan berakhir dengan kekalahan, maka semuanya menjadi jelas. Contoh Hannibal, Bonaparte, Wilhelm II dan banyak lainnya bersaksi tentang kemenangan yang hilang.

Dan bahkan Perang Seratus Tahun: hingga titik tertentu, orang Inggris langsung menang semua, tetapi penolakan Prancis pada tahap tertentu dari pertempuran besar dan transisi ke taktik pertempuran kecil tiba-tiba mengubah situasi sama sekali tidak menguntungkan Inggris. Ya, Clausewitz tentu saja benar bahwa "hanya kemenangan besar yang menentukan yang menghasilkan hasil yang sangat menentukan". Tetapi bagaimana jika "kemenangan besar tidak dapat diraih"? Menyerah?

Napoleon Bonaparte memiliki pasukan pan-Eropa yang paling kuat, dan dia tidak ada bandingannya sebagai "komandan lapangan" dalam hal kemampuan untuk memimpin pertempuran, kekalahan terakhir dan menghancurkannya tampaknya merupakan hasil yang agak tidak mungkin. Kecuali, tentu saja, kita menggunakan mistisisme dan takdir dalam analisisnya.

Masalah bagi sejarawan justru ketika menganalisis peristiwa sejarah mereka menggunakan "pengetahuan" terlalu aktif, yaitu, jika Bonaparte kalah, maka biarlah (saat menganalisis kampanye Italia, mereka sudah menyimpan Waterloo di kepala mereka). Semacam "agama ilmiah". Kemalangan dan tragedi Napoleon Bonaparte justru dalam ketidakmampuan kategoris untuk mengubah kemenangannya menjadi perdamaian akhir yang bermanfaat bagi Prancis. Itulah sebabnya pada tahun 1815 (100 hari Bonaparte) banyak jenderal berpengalamannya tidak mendukung petualangan ini. Sederhana saja - mereka sudah cukup berjuang ...

Dan sudah sangat jelas bagi mereka bahwa Napoleon dapat berperang tanpa henti. Mereka sendiri belum siap bertarung tanpa henti. Seperti yang pada prinsipnya dilakukan kebanyakan prajurit/perwira. Artinya, masalahnya bukan di Waterloo, masalahnya adalah di Waterloo Napoleon sudah “muak” baik Perancis maupun Eropa pada umumnya. Menjadi jelas bagi semua orang di Eropa bahwa Napoleon adalah perang tanpa akhir, inilah salah satu alasan kekalahannya.

Mengenai Willy yang Kedua: Jerman pada saat 1914 adalah kekuatan Eropa terkuat - tentara terkuat, angkatan laut terkuat kedua, sains paling maju di dunia, yang paling kuat setelah industri Amerika. Di mana kekalahan tak terelakkan terlihat di sini sangat sulit dikatakan. Namun tentara Jerman memenangkan serangkaian kemenangan gemilang baik di timur maupun di barat. Namun semua itu berakhir dengan penyerahan diri. Faktanya, 30 tahun setelah 1914, Jerman dikalahkan "di tempat sampah".

Adapun "perang berlarut-larut" - di satu sisi, Revolusi Februari di Rusia tidak terhindarkan, di sisi lain, kerusuhan dimulai di tentara Prancis pada tahun 1917, di mana hampir Pétain sendiri menenangkan mereka ... Untuk mengatakan bahwa bahkan di musim panas 1918 situasi sekutu sangat cemerlang, dan Blok Sentral benar-benar putus asa, lidah tidak berubah. Sekutu, meskipun memiliki sumber daya yang unggul, memiliki masalah besar mereka sendiri di belakang. Baik di Inggris maupun di Prancis orang-orang sangat lelah dengan perang.

Perlu disebutkan bahwa tentara Jerman adalah yang terbaik dari pihak yang berperang dalam hal organisasi / manajemen dan kerugian di sana lebih rendah daripada Prancis / Inggris. Jadi retorika tentang superioritas Sekutu yang mengerikan atas Blok Sentral agak dilebih-lebihkan dan agak diungkapkan secara emosional. Artinya, bahkan dalam jarak yang jauh (dalam kondisi kekurangan pangan dan sumber daya), posisi Jerman tidak sepenuhnya putus asa.

Tapi ini dari jarak yang jauh, tetapi pada musim panas 1914 situasinya tidak sepenuhnya menguntungkan sekutu ... Seperti, bagaimanapun, pada musim gugur. Secara teoritis, Jerman pada tahun 1914 bisa saja merebut Paris, dan ini mengubah segalanya. Mereka bisa menang di Front Barat, tapi ... sesuatu mencegah mereka. Keunggulan dalam pelatihan, organisasi, dan pelatihan di pihak pasukan Kaiser terjadi, tetapi Jerman tidak dapat mengambil momen positif di bidang strategi pada periode awal perang. Dan ternyata sebuah paradoks: tentara Jerman adalah лучше, tapi dia kalah ... Penulis dengan tegas tidak setuju dengan tesis bahwa tentara yang menang selalu yang terbaik.

Sekali lagi: keunggulan taktis, bahkan dinyatakan dalam kemenangan yang menentukan atas musuh di medan perang, dengan sendirinya tidak berarti apa-apa. Ini hanyalah bahan yang diperlukan untuk membangun kemenangan bersama yang besar. Jerman tidak memiliki masalah khusus dengan "materi" baik dalam Perang Dunia Pertama atau Kedua ... tetapi pertanyaan serius muncul dengan "konstruksi", dengan "konstruksi".

Tetapi ini sama sekali tidak berarti bahwa, karena sumber daya yang terbatas, Jerman pada awalnya ditakdirkan untuk kalah. Sebaliknya, mereka mengalami kesulitan tertentu dengan perencanaan strategis ... Akibatnya, pasukan mereka yang terorganisasi dengan luar biasa dihadapkan pada kebutuhan menangkan kemenangan taktis tanpa henti dengan keseimbangan kekuatan yang semakin tidak menguntungkan.

Raih kemenangan bersama melalui kehancuran Semua divisi musuh agak berlebihan. Sebagai hasil dari dua perang dunia, kami menarik kesimpulan yang salah bahwa tidak peduli seberapa kuat musuh, dia dapat tertunda, kelelahan, menahan serangan gencarnya, dan mengalahkannya. Tidak sepenuhnya benar: jika pada tingkat strategis Jerman dan Jepang sama kuatnya dalam taktik ...

Contoh nyata dari "kegilaan strategis" adalah perang tak berujung Tentara Kekaisaran Jepang di Cina. Artinya, satu kemenangan mengikuti yang lain, orang Cina melarikan diri ... tetapi pengamat yang paling penuh perhatian segera menyadari bahwa semua banyak kemenangan Jepang ini tidak dapat ditambahkan ke satu kemenangan besar bersama. Untuk itu, tentu saja, diperlukan upaya politik (diplomatik), dan kerja layanan khusus, dan banyak lagi. Tapi pertama-tama, perencanaan strategis yang tepat: untuk membuat garis besar nyata tujuan, membuang segala cara untuk mencapainya dan mencapainya.

Tetapi pada tingkat taktis, Jepang hampir tak terkalahkan. Yang menyesatkan para jenderal Jepang. Tapi apakah itu benar-benar buruk: untuk kemenangan, kemenangan ... Tapi untuk beberapa alasan mereka "tidak menyimpulkan." Artinya, "pembantaian di Nanjing" tentu saja "mengesankan", hanya kekalahan total tentara Tiongkok yang akan jauh lebih mengesankan. Atau "dunia menengah". Tapi itu tidak berhasil...

Apa, apakah itu benar-benar mustahil? Dalam kondisi perselisihan semi-feodal di Cina dan perang "semua melawan semua"? Sebaliknya, sudah dalam kondisi perang melawan Inggris dan Amerika Serikat, Jepang terpaksa menghabiskan banyak sumber daya di Cina, tanpa menerima pengembalian yang wajar, dan bahkan tanpa prospek seperti itu.

Dan, misalnya, untuk "penangkapan Australia" hipotetis mereka tidak memiliki cukup divisi bebas ... Sudah pada awal 1942, ketika Sekutu tidak melakukan apa-apa selain tirai. Tetapi "penangkapan hipotetis Australia" (dan bahkan pembukaan front darat di sana) akan jauh lebih serius untuk hasil perang daripada keberhasilan apa pun di Cina. Jelas bahwa dalam kenyataannya operasi semacam itu tampaknya tidak mungkin, tetapi pada awal 1942 tidak ada yang direncanakan: hampir seluruh pasukan darat bertempur di Cina.

Dan bahkan terobosan Jepang ke India melalui darat (awalnya berhasil!) Dibatasi oleh kurangnya unit siap tempur (yang tanpa henti bertempur di Kerajaan Tengah atau bersiap untuk menyerang Uni Soviet!). Bagaimana jika Jepang berhasil menginvasi India pada tahun 1942? Dan bagaimana jika pemberontakan rakyat telah dimulai di sana (disiapkan oleh agen Jepang?). Dan Rommel pergi ke Suez...

Tetapi para jenderal Jepang adalah "orang-orang yang menarik" - kami memiliki perang "sukses" di Cina, dan kami akan bertarung di sana ... Dan kami juga tidak menyukai Uni Soviet ... Tetapi di India, Inggris tidak memilikinya. banyak pasukan yang masuk akal. Dan Australia sama sekali bukan “benteng kebebasan”.

“Petualangan China” ini setelah 7 Desember 1941 tampak sangat aneh: China, yang terkoyak oleh perang saudara, sama sekali tidak mampu melakukan operasi ofensif aktif, Chiang Kai-shek dan Komunis, dibiarkan sendiri, akan segera saling merebut tenggorokan ... tapi Jepang terus berjuang di Cina dan bahkan memenangkan kemenangan meyakinkan ... Untuk apa, permisi, sih? Faktanya, Kekaisaran Jepang mengobarkan dua (!) perang besar, tidak terkait satu sama lain (dan bersiap untuk memulai yang ketiga!).

Akibatnya, selama Perang dunia (!), operasi ofensif aktif dilakukan terutama oleh armada Jepang, tentara Jepang bertempur di "pampas", yaitu di Cina. "Oh, Yamashita-san (tepukan ramah di bahu), ayo bunuh semua orang Cina, kehidupan seperti apa yang akan datang untuk samurai sejati ..."

Artinya, paradoks kemenangan gemilang/kekalahan total pada akhirnya adalah paradoks hanya pada pandangan pertama. Kemenangan cemerlang (yang, tentu saja, akan dimasukkan dalam buku teks sejarah dan urusan militer) untuk seorang komandan yang cerdas, politisi (!) Hanya langkah menuju beberapa tujuan besar. Sendiri, mereka sebagian besar sama sekali tidak berarti. Anda tidak bisa hidup dan berjuang demi buku teks sejarah.

Ada banyak "kemenangan yang hilang" dalam hidup ini, tetapi tidak ada kemenangan yang tidak masuk akal: di dunia kuno ada beberapa pesaing Alexander Agung sebagai komandan di medan perang, dan ya, dia hampir sempurna di medan perang, dan tentara tidak mengecewakannya, tetapi inilah kampanye di India, di India (!), Karl - ini sudah melampaui kebaikan dan kejahatan ... Mempertimbangkan kemampuan manajerial pada masa itu, keputusan seperti apa yang mungkin ada di India , bahkan jika penangkapannya berhasil?

Baik pertanyaan tentang penyelesaian lengkap dan terakhir Darius, dan kampanye heroik di sepanjang pinggiran bekas Kekaisaran Persia juga menimbulkan banyak pertanyaan. Alexander tampaknya adalah orang yang sangat terdidik untuk zamannya - Aristoteles sendiri "mendidik" dia, jadi akan jauh lebih logis untuk mengharapkan tindakan yang lebih sederhana dan hati-hati di Asia. Sangat tidak mungkin untuk mempertahankan ruang yang begitu luas dan asing secara budaya bagi orang Yunani, dengan mengandalkan sumber daya manusia Yunani yang sangat terbatas (tidak terlalu setia kepada raja-raja Makedonia!) Sangat tidak mungkin.

Alexander, tentu saja, adalah "ahli taktik yang brilian", tetapi apakah dia ahli strategi adalah pertanyaan terpisah. Secara umum, fakta yang terkenal bahwa selama kampanye gilanya melalui jalan-jalan belakang Asia, ia berhasil "berteman" dengan mantan bangsawan Persia (siap mencium debu di depannya) dan bertengkar (tanpa tanda kutip) dengan orang Makedonia-nya. kawan seperjuangan (belum siap untuk mencium debu), sudah bersaksi tentang "kecerdasan yang luar biasa". Dia pasti bisa menang, tapi untuk menggunakan kemenangan gemilangnya dia lakukan jauh lebih buruk (dan apakah itu mungkin dengan jarak seperti itu dan logistik yang ada?).

Untuk kebahagiaan atau "kebahagiaannya", dia tetap tak terkalahkan di medan perang (jika dia kalah dalam salah satu pertempuran yang menentukan dari Darius, sejarawan akan menjelaskan ini "dengan mudah" dan "secara logis"), tetapi untuk mengekstraksi serius politik dividen ternyata jauh lebih buruk baginya. Menghancurkan pasukan musuh dan menaklukkan negara musuh adalah dua hal yang berbeda. Tentu saja, jika kematian mendadak Alexander tidak terjadi, dia bisa pergi ke barat dan menaklukkan Roma dan Kartago (pembalikan sejarah yang menarik?), Tetapi pada saat itu, baik siapa (komponen informasi dan logistik akan tertatih-tatih di kedua kaki). ). Lalu mengapa?

Kemenangan yang hilang dan kemenangan yang tidak berarti


Dengan demikian, keputusan strategis sama sekali tidak mengikuti keputusan taktis, dan kemenangan/kekalahan di medan perang itu sendiri tidak “secara otomatis” “diubah” menjadi apa pun. Artinya, kemenangan taktis yang paling cemerlang, sebagai suatu peraturan, tidak ada artinya di luar kerangka implementasi rencana strategis. Dan, anehnya, diplomat yang licik / dinas intelijen yang keji / politisi yang bermuka dua dalam beberapa kasus dapat jauh lebih berguna daripada tentara yang paling terlatih dan jenderal yang paling cerdas. "Pukulan di bawah ikat pinggang" belum dibatalkan (ingat setidaknya Kongres Berlin yang mengesankan). Namun, "kotak tembakau perak" belum ketinggalan zaman.
Saluran berita kami

Berlangganan dan ikuti terus berita terkini dan peristiwa terpenting hari ini.

53 komentar
informasi
Pembaca yang budiman, untuk meninggalkan komentar pada publikasi, Anda harus login.
  1. +4
    Mei 1 2018
    Jelas ada perang/operasi militer yang sejak awal tidak berpeluang berhasil. Banyak dari mereka adalah kegelapan. Tetapi saya harus mengatakan bahwa sehubungan dengan Hannibal, dia bertempur selama 16 tahun di Italia dan Romawi tidak dapat mengalahkannya dalam pertempuran terbuka ... Katakanlah, dia tidak punya kesempatan? Ya, dia tidak dapat menyadari keunggulan taktis kualitatifnya, tetapi ini tidak berarti bahwa tidak ada peluang sama sekali. Menurut rekannya, Hannibal tahu cara menang, tetapi tidak menggunakan kemenangan.
    penulis tidak menggambarkan bagaimana perang berakhir lebih awal - jantan memisahkan betina dan memukau para pejuang ....
    1. +7
      Mei 1 2018
      Kutipan: Andrey Yurievich
      penulis tidak menggambarkan bagaimana perang berakhir lebih awal - jantan memisahkan betina dan memukau para pejuang ....

      Penulis menggambarkan yang utama untuk menang, perang harus masuk akal. Tujuan akhir. Dan tujuan ini tidak boleh dilupakan, terlepas dari kemenangan apa pun.
  2. Komentar telah dihapus.
  3. +9
    Mei 1 2018
    Saya pikir pada musim semi 1918 Kaiser Jerman telah menyelesaikan semua tugas strategisnya. Semua Ukraina, Belarus, Polandia, negara-negara Baltik diduduki. "Ruang hidup" untuk Teuton sudah cukup untuk beberapa generasi lagi. Dan yang paling penting, semua penaklukan ini dijamin oleh Perjanjian Brest. Jerman dapat mengakhiri perang di Barat dengan hati tenang dan duduk di meja perundingan dengan Entente, namun seiring dengan "ruang hidup" Jerman menerima virus revolusi yang mematikan. Virus ini membunuh 2nd Reich.
    Mengenai perang Napoleon, saya ingin mencatat bahwa tidak hanya Napoleon yang melakukan kesalahan. Kesalahan utama dibuat oleh Alexander 1, ketika, bertentangan dengan permintaan Kutuzov, ia memulai kampanye asing pada tahun 1813. Setelah pengusiran Napoleon dari Rusia, Alexander 1 memiliki kesempatan untuk membagi benua Eropa dengan Prancis dengan caranya sendiri, meninggalkan negara penyangga antara Rusia dan Prancis. Dalam hal ini, di Eropa akan ada penyeimbang dengan Inggris. Maka orang Inggris meraup semua buah kemenangan Rusia di Eropa. Rusia dibiarkan dengan peran "gendarme Eropa". Dan polisi, seperti yang Anda tahu, hanya sedikit orang yang menyukainya. Yang menyebabkan penyatuan "bangsal Eropa" melawan gendarme pada tahun 1854.
    1. +1
      Mei 1 2018
      Kesalahan utama dibuat oleh Alexander 1, ketika, bertentangan dengan permintaan Kutuzov, ia memulai kampanye asing pada tahun 1813. Setelah pengusiran Napoleon dari Rusia, Alexander 1 memiliki kesempatan untuk membagi benua Eropa dengan Prancis dengan caranya sendiri, meninggalkan negara penyangga antara Rusia dan Prancis.



      Tentu saja ada versi seperti itu, dan saya pribadi sudah lama mengenalnya.
      Namun ... entah bagaimana sulit untuk percaya pada "perjanjian dengan Bonaparte" setelah kampanyenya di Rusia
      Dia adalah pria yang terlalu tidak terduga ... dan tidak memadai (dalam politik besar)
      Sulit untuk mengatakan apa yang akan terjadi.
      Nah, Buonaparty di Rusia sama sekali tidak berperilaku seperti di Austria/Jerman
      Dia berperilaku berbeda.
      Baik Wina maupun Berlin tidak terbakar habis ...
      1. 0
        Mei 1 2018
        kutipan: Olezhek
        Dia adalah pria yang terlalu tidak terduga ... dan tidak memadai (dalam politik besar)

        dia hanya lebih mudah ditebak daripada Petersburg. Yang mendaftar untuk blokade Inggris dan segera ingin menerobosnya.Napoleon membutuhkan aliansi dengan St. Petersburg daripada dengan Austria. Dan dia tidak memiliki lawan yang lebih kuat dari St. Petersburg dan London. Tapi dia bisa menyelesaikan masalah dengan seseorang hanya dalam aliansi dan netralitas dengan salah satu dari mereka.
        RI juga merupakan negara yang tidak dapat diprediksi selama tahun-tahun perang / serikat pekerja Rusia-Prancis. Dan dia selalu siap menusuk Napoleon dari belakang (tangan Inggris)
        Saya yakin Napoleon akan menyelesaikan masalah dengan Inggris jika dia bersekutu dengan St. Petersburg (yang akan bersamanya sampai akhir, dan bukan dengan London). Tetapi perdagangan dipertaruhkan, uang Inggris untuk pemeliharaan tentara, dan kudeta yang sama dengan kotak tembakau (seperti yang dicatat oleh penulis artikel dengan baik) - yang lebih baik daripada semua diplomasi Napoleon
        "Mereka tidak dapat menghubungi saya di Paris, tetapi mereka menjangkau saya di Petersburg"
        1. +1
          Mei 2 2018
          Napoleon tidak akan membuat konsesi apa pun, dia dengan jelas mengatakan ini.
          1. 0
            Mei 4 2018
            Tetapi bagaimana dengan upaya berulang kali untuk memulai negosiasi dengan Alexander, termasuk. melalui Kutuzov?
      2. +1
        Mei 2 2018
        kutipan: Olezhek
        Baik Wina maupun Berlin tidak terbakar habis ...

        Moskow pada waktu itu bukanlah ibu kota Republik Ingushetia.
        1. 0
          Mei 10 2018
          Pernahkah Anda mendengar tentang nama "Tahta Ibu"? Ada nama seperti itu "pada waktu itu".
          1. 0
            Mei 12 2018
            Kutipan dari AID.S
            Ada nama seperti itu "pada waktu itu".

            Dan apa selanjutnya? "The Mother See" dan ibu kotanya dapat dipertukarkan?
    2. +1
      Mei 2 2018
      kutipan: Prutkov
      Setelah pengusiran Napoleon dari Rusia, Alexander 1 memiliki kesempatan untuk membagi benua Eropa dengan Prancis dengan caranya sendiri, meninggalkan negara penyangga antara Rusia dan Prancis. Dalam hal ini, di Eropa akan ada penyeimbang dengan Inggris. Maka orang Inggris meraup semua buah kemenangan Rusia di Eropa.

      Tapi tidak ada, bahwa pada tahun 1812 Rusia dipaksa untuk menyewa ke Inggris sebagai buruh tani? Dengan tugas akhir membasmi Napoleon di Eropa.
      Untuk ini, dia menerima senjata, peralatan, perbekalan, dll. dll. Lagi pula, semua senjata berat, dan seringkali ringan, dilemparkan oleh tentara Rusia di dekat Borodino. Dan tidak ada yang bisa dilawan dengan Napoleon. Dan Anda tidak akan mendapatkan banyak dengan garpu rumput dan kapak.
      Lempar Inggris setelah penangkapan Paris? Itu mungkin. Tapi sekali. Dan hari ini kita sudah lama melupakan negara seperti itu, Rusia.
      kutipan: Prutkov
      Yang menyebabkan penyatuan "bangsal Eropa" melawan gendarme pada tahun 1854.

      Sebenarnya, ini disebabkan oleh fakta bahwa setelah kemenangan atas Napoleon, Rusia membayangkan dirinya sebagai "pemenang Eropa". Dan dia mulai berbicara dengan nada yang salah dengan para penguasa dunia pada masa itu, Inggris. Setelah itu, dia ditunjukkan tempat aslinya melalui Perang Krimea.
      1. +1
        Mei 4 2018
        Kutipan dari hdgs
        Tapi tidak ada, bahwa pada tahun 1812 Rusia dipaksa untuk menyewa ke Inggris sebagai buruh tani? Dengan tugas akhir membasmi Napoleon di Eropa.
        Untuk ini, dia menerima senjata, peralatan, perbekalan, dll. dll. Lagi pula, semua senjata berat, dan seringkali ringan, dilemparkan oleh tentara Rusia di dekat Borodino. Dan tidak ada yang bisa dilawan dengan Napoleon. Dan Anda tidak akan mendapatkan banyak dengan garpu rumput dan kapak.

        Dari mana mereka mendapatkan ini: tentang Lendlis0? Apakah konvoi juga pergi ke Murmansk? Dan kapan mereka berhasil mempersenjatai Rusia dalam beberapa bulan setelah Borodin dan tonase kapal saat itu? Tentang senjata berat yang dilemparkan ke dekat Borodino? Dengan tidak adanya yang Rusia kemudian hanya mengalahkan Prancis. Merujuk pada penulis sejarah alternatif, akan menarik untuk dilihat.
        1. Komentar telah dihapus.
      2. -1
        Mei 4 2018
        Nah, itu terjadi setelahnya. Dan pada tahun 1815, Prancis, Austria dan Inggris mengadakan aliansi melawan Rusia, mereka bahkan akan berperang, mereka mengalokasikan pasukan. Napoleon menemukan perjanjian ini di kantor Louis dan mengirimkannya ke Alexander. Alexander dengan murah hati memaafkan para pengkhianat. Bagi Rusia, Napoleon adalah kaisar yang "tidak nyata", dan karena itu persahabatan tidak tumbuh bersama.
  4. +3
    Mei 1 2018
    sendiri, kemenangan/kekalahan di medan perang belum "otomatis" "diubah" menjadi apa pun


    Nah, artikel yang bagus. Dan lihatlah Amerika Serikat, yang menghapus semua krim dari pembantaian berdarah dua perang dunia, di mana mereka praktis berada di luar pengamat ... Bagi Amerika, segelintir diplomat melakukan pekerjaan ratusan divisi Wehrmacht. Kami ingin mempelajari ini.
  5. +3
    Mei 1 2018
    Namun, "kotak tembakau perak" belum ketinggalan zaman.
    ... Atau mungkin dia terjerat dalam syal, menginjak ujungnya, jatuh, dengan pelipisnya menempel pada kotak tembakau yang tergeletak di lantai ... dan kemudian kolik terjadi ...
  6. +1
    Mei 1 2018
    Kerajaan memenangkan banyak kemenangan dan menguasai wilayah. Jadi itu berbeda. ...Tapi Rusia sering "tidak beruntung" - Perang Tujuh Tahun, Perang Patriotik, hasilnya tidak signifikan.
    Tapi masih akan ada perang. Dan politisi akan mendapat untung darinya. ...
    Bahkan "Minsk" ternyata merupakan kekalahan.
    1. +1
      Mei 1 2018
      Bahkan "Minsk" ternyata merupakan kekalahan.


      penambatan Saya hanya akan menuliskannya di celengan diplomasi Rusia..
  7. +1
    Mei 1 2018
    Saya sangat menyukai artikel itu, pendekatan filosofis semacam itu memungkinkan Anda untuk melihat hal-hal "pada umumnya", yang pada gilirannya memungkinkan, menggunakan pengalaman sebelumnya, untuk melihat pola dan membangun tujuan akhir. Anda tidak dapat merangkul yang tidak dapat dipahami, dan tidak perlu.
    1. +2
      Mei 2 2018
      Sangat setuju dengan Anda. Meskipun pandangan manajemen, yang dibawakan oleh penulis artikel dengan rapi, tidak begitu filosofis tetapi sistemik. Hanya saja dalam kerangka pendekatan manajemen yang sistematis, posisinya tidak terlalu indah untuk sebuah situs topik ini.
      Faktanya adalah bahwa kemenangan militer, serta para jenderal dan bahkan marshal yang telah mencapainya ... memiliki signifikansi lokal yang eksklusif. Tesis biasa seperti "ketenaran global" dan pernak-pernik lainnya, dalam kerangka pendekatan manajemen yang benar-benar efektif, sama sekali tidak penting.
      Bagaimana masalah besar diselesaikan? Satu-satunya algoritma yang benar adalah tujuan utama yang ingin dicapai pada tahap ini. Dan kemudian semua tugas lokal yang muncul setiap detik dalam sistem besar yang dikembangkan terutama tunduk pada pencapaian tujuan utama ini.
      Jika sistem Anda adalah satu pasukan, maka memenangkan beberapa pertempuran mungkin menjadi tujuannya. Yah, hanya karena jika terjadi kekalahan, tentara akan hilang di bawah pukulan musuh atau akan dibubarkan oleh pemerintah. Tetapi dalam keadaan apa pun tentara tidak dapat menjadi unit independen untuk menetapkan tujuan skala besar. Karena tidak bisa menjadi satu tangan, hanya seluruh organisme, tidak kurang.
      Negara mungkin memiliki tujuan. Untuk melakukan ini, itu harus dirasakan oleh seseorang secara keseluruhan, yang hanya layak untuk menetapkan tugas skala besar. Dan kemenangan militer, dan mungkin kekalahan, tergantung pada kondisinya, hanyalah beberapa langkah yang harus dilakukan.
      Inilah yang penulis bicarakan. Napoleon suka bermain, dia adalah seorang jenderal yang menerima kekuatan sebagai hadiah untuk keahlian menembak. Yah, dia memenangkan permainan ... sampai dia gagal. Dan fakta bahwa jutaan orang Prancis kalah bersamanya, dia tidak pernah memperhitungkannya. Mereka keluar dari permainan favorit mereka.
      1. +1
        Mei 2 2018
        kutipan: michael3
        tidak begitu filosofis tetapi sistematis

        Mungkin itu akan lebih akurat. Anda memiliki komentar yang sangat baik, tentang pemikiran yang sama melayang di sekitar saya ketika membaca artikel, tetapi Anda memilikinya dengan jelas dirumuskan dalam dimengerti, jika saya boleh mengatakan demikian, tesis.
        1. +1
          Mei 2 2018
          Saya memiliki bakat seperti itu) Tidak membantu untuk hidup, tetapi saya selalu dapat menjelaskan sesuatu yang saya sendiri mengerti. Benar, otak tidak bisa berhenti, bukan mesin itu. Begitu sering Anda "berhenti" di tempat yang tidak seharusnya dan tidak seharusnya. Terkadang saya berpikir - sialan pemahaman ini! Satu kesedihan dan sakit kepala...
  8. +1
    Mei 1 2018
    Ada prinsip universal - batalyon besar selalu benar. Tentu saja, tidak hanya dan tidak begitu banyak dalam arti harfiah. Saat ini, batalyon besar adalah ekonomi besar dan efisien dengan investasi besar dalam potensi manusia, ilmu pengetahuan dasar, R&D, dll., setelah itu batalyon berkualitas.
    1. 0
      Mei 2 2018
      Mereka yang menembak lebih baik benar. Gulungan kecil tapi berharga. Fedora hebat, tapi bodoh ...
  9. +3
    Mei 1 2018
    Artikel yang bagus.
    Perang hanyalah sarana untuk mendistribusikan kembali sumber daya. Hal utama di dalamnya adalah hasil yang tetap.
    Perang demi perang tidak menguntungkan (jika tidak merusak musuh Anda lebih dari Anda)
    Oleh karena itu, Anda dapat bertarung tanpa henti dengan seseorang tetapi tanpa memperbaiki hasilnya (perjanjian, persetujuan negara lain, netralitas tetangga) menerjemahkan negara menjadi perang abadi tanpa hasil.
    Penulis lupa tentang Charles 12. Dia juga ingin memberikan pertempuran umum dan dia juga didorong seperti Hannibal di seluruh "boot" Rusia, di mana dia kehilangan berat badan (musim dingin adalah salah satu yang paling parah), kelaparan (pasukan Peter menggunakan taktik bumi hangus) dan tanpa sumber daya ( mesiu yang sama) datang ke tembok Poltava dan tidak bisa menerimanya. Setelah kelelahan di sana, dia langsung kalah dalam pertempuran.
    Kasus yang sama.
  10. +4
    Mei 1 2018
    Contoh Jerman tidak dipilih dengan baik. Dan dengan Hannibal, jika Anda memikirkannya juga. Dalam Perang Dunia I, Jerman bisa mencoba mengubah kemenangan taktis menjadi kemenangan strategis, jika ada yang mau bernegosiasi dengannya. Baik Inggris maupun Prancis tidak menginginkan kesepakatan ini, dan posisi mereka lebih kuat dari posisi Jerman. Jerman bisa memaksa Sekutu untuk duduk di meja perundingan dengan merebut Paris. Mereka tidak bisa menerimanya. Topik pembicaraan para diplomat tidak terjadi. Itu bahkan lebih baik dengan Reich III - tujuan perang itu sendiri tidak dapat dicapai. Pendudukan Uni Soviet ke Ural? Apakah mungkin dengan sumber daya yang tersedia? Memilih antara menebang sturgeon dan mencoba mencapai tujuan mereka, Jerman memilih yang terakhir dan mengumumkan keputusan mereka sendiri. Dan Hannibal? Tujuan apa yang bisa dia tetapkan, kecuali kehancuran total negara Romawi dan kota Roma? Tidak. Dan bagi Roma, perdamaian dengan orang Kartago pada umumnya tidak mungkin, bagi mereka itu adalah masalah hidup dan mati. Ini bukan untuk mengatakan bahwa Hannibal tidak memahami masalahnya sama sekali. Dia mengerti, mencoba untuk meruntuhkan Uni Romawi dari dalam, membebaskan sekutu Romawi tanpa tebusan, dan secara umum mengkampanyekan kebebasan Italia. Tapi tidak ada yang terjadi, sekutu Roma tidak membeli. Dan Capua, yang bagaimanapun memutuskan untuk mencoba peruntungannya, dibawa oleh orang Romawi dan dihukum berat. Alasan kekalahan itu adalah karena kebijakan bodoh dan pengecut dari pemerintah Kartago, yang membenci Hannibal, dan dalam keuntungan sumber daya yang besar dari Roma atas Hannibal. Jadi dia membuat kesalahan bukan ketika dia pergi ke Roma, atau, di sana, tanpa menawarkan Capitol perdamaian yang menguntungkan, tetapi ketika dia melakukan kampanye tanpa melakukan kudeta yang terlambat di ibukotanya dan tanpa memberikan dukungan yang kuat untuk dirinya sendiri.
    1. 0
      Mei 1 2018
      Jerman bisa mencoba mengubah kemenangan taktis menjadi kemenangan strategis, jika ada yang mau bernegosiasi dengannya. Baik Inggris maupun Prancis tidak menginginkan kesepakatan ini, dan posisi mereka lebih kuat dari posisi Jerman. Jerman bisa memaksa Sekutu untuk duduk di meja perundingan dengan merebut Paris. Mereka tidak bisa menerimanya.


      Dan penangkapan Paris adalah dasar dari rencana strategis mereka.
      lalu kenapa tidak? Mengapa mereka tidak mengambilnya?

      Itu bahkan lebih baik dengan Reich III - tujuan perang itu sendiri tidak dapat dicapai. Pendudukan Uni Soviet ke Ural? Apakah mungkin dengan sumber daya yang tersedia?


      Mengapa melawan Uni Soviet sama sekali?

      Dan bagi Roma, perdamaian dengan orang Kartago pada umumnya tidak mungkin, bagi mereka itu adalah masalah hidup dan mati. Ini bukan untuk mengatakan bahwa Hannibal tidak memahami masalahnya sama sekali. Dia mengerti, mencoba untuk meruntuhkan Uni Romawi dari dalam, membebaskan sekutu Romawi tanpa tebusan, dan umumnya berkampanye untuk kebebasan Italia. Itu tidak berhasil, sekutu Roma tidak membeli


      Dan ada juga Makedonia "di latar belakang" ....
      Ya, ada banyak pilihan.

      dan dalam keuntungan sumber daya yang besar dari Roma atas Hannibal.


      sebenarnya bukan fakta...
      1. 0
        Mei 4 2018
        Sekarang, Olezhek, kami akan menganalisis semua pertanyaan. Mengapa mereka tidak mengambilnya? Mungkin karena tidak setiap pertempuran berakhir dengan kemenangan. Jerman kalah dalam Pertempuran Marne. Dan selama tiga tahun berikutnya, mereka tidak dapat mengubah fakta ini dengan cara apa pun. Tanpa mengambil Paris, tidak ada gunanya bernegosiasi. Hanya saja penulis berbicara tentang Second Reich sebagai negara yang HANYA memenangkan kemenangan gemilang, dan ini jauh dari kenyataan. Ada juga kekalahan. Dan beberapa dari mereka sedemikian rupa sehingga bahkan sepuluh kemenangan profil tinggi tidak akan melebihi.
        Mengapa mereka menyerang USSR7? Ada banyak alasan untuk itu. Jelas: mengambil dengan paksa lebih baik daripada membayar uang - ini tentang sumber daya kami. Kebencian ideologis juga merupakan faktor penting. Akhirnya, upaya untuk menghilangkan Inggris dari sekutu potensial terakhir di Eropa dan dengan demikian memaksa Inggris untuk duduk di meja perundingan. Ini sekarang terlihat oleh ironi jahat dari seluruh perusahaan: mencoba memecahkan bukan masalah yang paling sulit dengan Inggris, Hitler menghabiskan begitu banyak sumber daya sehingga jika dia menggunakannya dalam kasus melawan Pulau, dia akan menggalinya sedalam satu kilometer. . Tapi kemudian masa depan belum menjadi kenyataan dan Adik dengan serius mengandalkan kesuksesan. Dan siapa tahu, jika dia menawarkan perdamaian kepada IVS pada November 1941, Stalin akan menolaknya, atau tidak. Tetapi sturgeon itu tidak mengurangi, dan kami, mau tidak mau, harus berjuang sampai mati, sampai akhir. Dan Aloysich, seperti burung itu, terjebak, dan menghilang sama sekali.
        Tentang Makedonia. Untuk menjadi sesuatu dia, tetapi phalanx tidak tumbuh bersama untuk menjadi pahlawan di bidang Kampanye. Philip terjebak di Yunani, kehilangan waktu dan kecepatan, dan di sana para tryndets datang ke Hanni-Baal. Bangsa Romawi mampu menghindari perang di dua front.
        Apa maksudmu tidak benar? Terpisah dari pangkalan utama, praktis tidak memiliki dukungan belakang dalam bentuk uang dan tentara di wilayah musuh ... Makan dengan mengorbankan sumber daya lokal? Ya, hanya desa mana pun yang bisa dirampok hanya sekali, pada akhirnya bara tetap darinya. Pejuang sekarat karena penyakit, usia tua atau luka, dan siapa yang akan menggantikan mereka? Galami? Jadi mereka tidak tahu bagaimana bertarung dengan cara yang beradab, dalam barisan. Kavaleri kembali dikurangi, dan siapa yang akan menggantikan Numidian? Dan Roma memiliki semua sumber daya Italia. Sebuah perang gesekan untuk Carthage adalah jalan yang jelas untuk mengalahkan. Jalannya perang ditentukan oleh dua faktor: pertama, Hannibal tidak memiliki bagian belakang. Ada musuh-musuhnya. Kedua, gagal menghancurkan Uni Romawi. Berapa kali seorang Kartago benar-benar menghancurkan Romawi? Setidaknya tiga kali dia melakukan pembantaian massal. Tapi setiap kali, Roma memasang pasukan baru. Dan begitu terus sampai Zama menjulang di cakrawala. Jadi kemungkinan itu, tapi melayang pergi. Ini bukan bagaimana bintang-bintang berubah.
        1. +1
          Mei 4 2018
          Lucu dinyatakan, tetapi pada kenyataannya, sebagai perkiraan pertama, bahkan sangat benar hi
  11. 0
    Mei 1 2018
    oh well --- Taktik Scythian bekerja untuk saat ini. Bisakah Hanibal menghabisi Roma - ya, setidaknya dia bisa menjadi politisi kecil. Mungkinkah Napoli mengalahkan Rusia, ya, dia bisa jika dia menikahi saudara perempuan Alexander. Apakah Kaiser memiliki kesempatan untuk mengalahkan Prancis pada tahun 1914 - ya, dia bisa dari Marne ke Paris 20 km dalam garis lurus - Prancis semua bertaruh di AL INN dengan peta yang sangat lemah. Mereka hanya beruntung - gertakan mereka (pamer kikuk) menakuti Putra Mahkota Albrecht bahwa alih-alih menambal penyok (MIRACLE-YUDO di Marne) dan mengirim pasukan berkeliling (seperti pada tahun 1871), ia mengatur "Lari ke Laut" ---- Pada setiap fakta sejarah di AI ada versi yang lebih shaggy
    1. 0
      Mei 1 2018
      nivasander
      Mungkinkah Napoli mengalahkan Rusia, ya, jika dia menikahi saudara perempuan Alexander

      Tidak dapat. Alexander tidak menginginkan pernikahan ini.
      1. 0
        Mei 1 2018
        tse buv proyek Paul, Alexander juga bov tidak keberatan - Inggris menginjak kakinya dan bertepuk tangan
        1. +1
          Mei 1 2018
          Kutipan: Nivasander
          tse buv proyek Paul, Alexander juga bov tidak keberatan - Inggris menginjak kakinya dan bertepuk tangan

          bukan hanya London (walaupun dialah yang merupakan "jenius jahat" yang menyutradarai St. Petersburg)
          Jauh lebih radikal adalah ibu dari Alexander I, Janda Permaisuri Maria Feodorovna. Dia menganggap Napoleon "seorang iblis" dan menolak kemungkinan bahwa salah satu putrinya akan menikah dengan "monster".
          Pada tahun 1808, prospek lamaran pernikahan resmi dari Napoleon ke Grand Duchess Ekaterina Pavlovna yang berusia 20 tahun menjadi benar-benar nyata.
          Maria Feodorovna, curiga bahwa putranya masih dapat mengorbankan saudara perempuannya atas nama kepentingan negara, mulai memaksa pertunangan Catherine dengan sepupunya, Pangeran Georg dari Oldenburg.
          Pada bulan September 1808, sebuah kongres para penguasa dan menteri Eropa berlangsung di Erfurt. Tuan rumah pertemuan itu adalah Napoleon, dan tamu utamanya adalah Kaisar Rusia Alexander I.
          Pada pertemuan ini, Napoleon membuat proposal pernikahan resmi kepada Alexander dengan saudara perempuannya Catherine.
          Kaisar Rusia, yang menggambarkan penyesalan ekstrem di wajahnya, mengatakan bahwa, sayangnya, Ekaterina Pavlovna sudah mempersiapkan pernikahannya dengan George dari Oldenburg. Pernikahan ini benar-benar terjadi pada bulan April 1809.
          Namun Napoleon tidak mau mundur dan mengalihkan pandangannya dari Ekaterina Pavlovna ke adiknya, Anna Pavlovna. Dalam hal ini, Alexander menolak karena Anna terlalu kecil - saat itu dia baru berusia 13 tahun.
          Napoleon akan siap untuk membuat konsesi dalam iman bahkan pada hari ulang tahunnya yang ke-15.
          Pada awal Februari 1810, Napoleon menerima kiriman baru dari Caulaincourt, yang menyatakan bahwa Alexander masih baik hati, tetapi tidak dapat memperoleh persetujuan untuk pernikahan yang akan datang dari ibunya, Maria Feodorovna.
          Kaisar Prancis menyadari bahwa Anna Pavlovna tidak akan diberikan kepadanya sebagai istrinya dan, tanpa memberi perintah kepada Caulaincourt untuk menghentikan negosiasi, ia segera mengundang duta besar Austria, Pangeran Schwarzenberg, untuk berburu. Percakapan pertama terjadi di sana, di mana Napoleon mengumumkan kesiapannya untuk mengajukan lamaran resmi kepada putri Austria Marie-Louise.
          Austria segera menerima tawaran itu. Marie Louise dalam pernikahan melahirkan (Josephine mandul) untuk ahli waris.
          Keturunan Anne masih "memerintah" Belanda
          Sejarah tidak bisa dibalik. Tapi kemudian ada momen bersejarah. Tetapi uang London dan emosi pribadi di St. Petersburg menentukan jalannya sejarah.
    2. 0
      Mei 2 2018
      Hannibal adalah seorang politisi dan luar biasa, dia hanya terpaku pada satu strategi, mengalahkan Romawi di Italia dan berdamai dengan cara mereka sendiri, dan Romawi tidak berdamai dan mengambil perang di luar Italia, Kartago memiliki beberapa peluang, tapi itu buruk dengan koordinasi tindakan, di Roma, Senat mengobarkan perang, di antara orang-orang Kartago, Hannibal, Senat dan saudara-saudara Hannibal mengobarkan perang mereka dengan sedikit interaksi satu sama lain.
    3. 0
      Mei 4 2018
      Bagaimana Bonya bisa menikahi saudara perempuan Alexander? Dan di mana orang Austria Anda? Ke biara? Dan bagaimana kehadiran seorang istri Rusia mempengaruhi kemenangan dalam perang? Atau apakah saudara perempuan dari tiga tentara itu berharga?

      Adapun Marne - omong kosong. Tidak cukup dua korps yang pergi ke Prusia Timur. Akibatnya, tidak sempat ke sana atau ke sana. Dan 20 km menjadi jarak yang tidak dapat diatasi. Apakah Jerman tetap berpegang pada rencana Schlieffen? Mana yang memungkinkan penyerahan sementara Prusia Timur? Maka sejarah pasti akan mengambil jalan yang berbeda. Ini adalah fluktuasi yang sangat acak: saraf menjadi gila.
  12. 0
    Mei 1 2018
    Artikel menarik. Memberi makanan untuk dipikirkan. Aku ingat "Game Theory." Ada konsep “non-zero sum game.” Seperti yang diterapkan pada ilmu militer, artinya dalam suatu pertempuran belum tentu yang satu kalah dan yang lain menang. Mungkin ada pilihan saat kedua lawan kalah, atau keduanya menang.
  13. +1
    Mei 1 2018
    analisis yang bagus
  14. +2
    Mei 2 2018
    Mengenai tujuan strategis dan logistik, saya pada dasarnya tidak setuju dengan penulis artikel tersebut. Dan bagaimana dengan Jenghis Khan? Saya mengulangi hal yang persis sama dengan Alexander, hanya ke arah yang berbeda, dan tidak ada, entah bagaimana semuanya berhasil. Menurut sejarawan.
    1. 0
      Mei 2 2018
      Negara bagian Jenghis Khan, seperti negara bagian Alexander, hancur berkeping-keping dengan sangat cepat. Bahwa salah satu dari sisa-sisa ini kemudian menahan Rusia untuk waktu yang lama dan dengan keras kepala sudah menjadi masalah perselisihan sipil abadi yang disebabkan oleh sistem keturunan yang bodoh.
  15. 0
    Mei 2 2018
    "Hannibal, misalnya, memenangkan serangkaian kemenangan cemerlang dalam pertempuran dengan tentara Romawi, dan baik sebelum maupun sesudahnya tidak ada yang bisa mengulangi ini melawan Romawi" - sebuah kesalahan.

    Pada akhir abad ke-4 SM. Galia, di bawah kepemimpinan Brennus, merebut seluruh Semenanjung Apennine dan membakar Roma, dengan pengecualian sebuah benteng kecil di Bukit Capitoline. Galia tidak menyerbu Capitol karena orang Romawi menawarkan tebusan besar berupa emas kepada mereka.

    Hannibal Yunani hanyalah bayi dibandingkan dengan Galia Brenn tertawa
    1. +1
      Mei 2 2018
      Hannibal Yunani


      ??

      Bagi orang Kartago, secara historis, musuh utama hanyalah ... Orang Yunani (bukan orang Romawi!)
      1. +1
        Mei 2 2018
        Maaf: Kartago adalah koloni Fenisia di Afrika. Kelas penguasa Kartago, termasuk garis keturunan Hannibal Barca, adalah etnis Fenisia.
  16. 0
    Mei 2 2018
    Menanam roti, memungut pajak, menyuap tetangga, saling bermusuhan, dan terkadang hanya mempermainkan pesaing. Ini adalah salah satu aspek dari strategi Romawi. Yang kedua adalah hanya berkeliaran di sekitar Gaul dan merampok bajingan itu, terus-menerus ditinju di wajahnya, dan mengumpulkan ratusan musuh di sudut-sudut kekaisaran. Jalan, saluran air, dan patung marmer - ya, tentu saja, tetapi jika menyangkut uang - maka orang Romawi melampaui orang Latin, itulah sebabnya mereka bertahan selama seribu tahun lagi. Untuk itu kami berterima kasih kepada mereka, karena tanpa mereka kami akan sama bodohnya dengan orang Eropa.
  17. 0
    Mei 3 2018
    para petani tidak ada hubungannya, jadi mereka mengatur permainan perang. Beberapa setelan, yang lain mati. Akan ada lebih banyak otak, akan terlibat di negara mereka, akan ada lebih banyak kegunaan. Berapa banyak orang yang hilang sia-sia selama berabad-abad. Berapa banyak sumber daya yang dihabiskan untuk senjata. Saat mereka berjuang untuk gua dan kaki mamut, mereka tetap tidak mau berbagi tulang.
  18. 0
    Mei 3 2018
    Dan Napoleon Bonaparte sebagai ahli taktik tidak ada bandingannya. Artinya, di medan perang, sangat sulit untuk mengalahkannya, atau bahkan tidak mungkin. Dan strategi Kutuzov (untuk menghindari pertempuran umum dengan cara apa pun) tidak diusulkan olehnya sendiri dan membawa biji-bijian yang cukup sehat: mengatur pertempuran umum dengan Bonaparte adalah cara yang pasti menuju kematian.


    Penulisnya bodoh dan tercela. Kutuzov kemudian dengan bodohnya memiliki kekuatan yang lebih sedikit, dan dia tahu itu. Di bawah Borodin, pencampuran pasukan dengan jumlah yang kira-kira sama memberikan hasil yang kira-kira sama, dan bahkan Clausewitz menganggap ini hanya logis, karena tingkat pelatihan komandan di pasukan Eropa yang sangat standar kira-kira sama, yaitu, sebagai ahli taktik pada medan perang, yang masih dan kurang terkontrol karena alasan objektif, Napoleon Kutuzov tidak dapat melampauinya. Ya, dan Suvorov hampir tidak lebih unggul dari orang Eropa dalam taktik, keberhasilannya ditentukan bahkan sebelum pertempuran, untuk datang secepat mungkin, untuk mencapai efek kejutan, untuk mengalahkan musuh di beberapa bagian.

    Alexander Agung hidup di era yang lebih sederhana, maka seseorang dapat dengan mudah memerintahkan pajak untuk dibayarkan ke perbendaharaannya, dan ketika para petani membajak, mereka membajak, hanya raja lokal yang berbagi dengan tuan baru. Secara pribadi untuk diri mereka sendiri, baik A. M. dan Jenghis Khan dapat memperoleh manfaat, keturunan mereka, tentu saja, kehilangan segalanya dalam hal logistik dan militer yang biasa-biasa saja.
    1. 0
      Mei 3 2018
      tingkat pelatihan komandan di pasukan Eropa yang sangat terstandarisasi kira-kira sama, dan tepatnya, sebagai ahli taktik di medan perang, yang juga tidak terkontrol dengan baik karena alasan objektif, Napoleon Kutuzov tidak dapat melampaui.


      Mmm - jangan menyanjung diri kita sendiri.
      Kutuzov tidak sama dengan Napoleon sebagai ahli taktik dan tidak mengklaim ini.
      Dan aku tidak ingin melawannya bahkan di dekat Borodino
      Karena Napoleon lebih kuat sebagai ahli taktik

      Di bawah Borodino, mencampurkan jumlah pasukan yang kira-kira sama memberikan hasil yang kira-kira sama

      Semuanya agak goyah dan tidak bisa diandalkan.
      Napoleon bisa menang
  19. 0
    Mei 3 2018
    untuk menang, Anda hanya perlu mereka yang ingin bertarung.
    Hannibal kehilangan sebagian besar miliknya dan menggantikan mereka dengan tentara bayaran di Spanyol, prioritas berubah dari berjuang untuk Tanah Air menjadi berjuang untuk menjarah. Juga di Makedonia dan dalam Perang Dunia II (setelah kekalahan pada tahun 1941, Jerman merekrut tentara dari satelit negara-negara dari tahun 1942 (di sini Ukraina memisahkan diri)
  20. 0
    Mei 3 2018
    Hannibal yang legendaris, misalnya, memenangkan serangkaian kemenangan cemerlang dalam pertempuran dengan tentara Romawi


    Saya berjalan di sekitar Italia selama bertahun-tahun dan tidak mencapai apa pun => dnar. Yang lain berhasil menangkap banyak hal dalam 10 tahun.
  21. 0
    Mei 3 2018
    Dengan Prancis dan Jerman, semuanya jauh lebih sederhana, mereka pada awalnya adalah penggagas redistribusi dunia, yang diatur tidak menguntungkan mereka, dan setiap kali mereka mulai dipukuli oleh upaya bersama. Pada saat yang sama, 1-2 kesalahan perhitungan yang serius ternyata cukup untuk kegagalan, khususnya, selip militer murni Hitler di Uni Soviet, sehingga pada 1.01.1942/45/XNUMX tidak ada yang memimpikan kesempatan untuk menang dengan cepat. Kemudian Sekutu mengorganisir diri. Dan Perang Dunia I berakhir dengan kekalahan militer murni, meskipun tidak seperti di ke-XNUMX.

    Apa yang dilupakan Jepang di Cina juga merupakan pertanyaan, hanya mungkin untuk mendorong para petani ke kamp-kamp di sana, tetapi ini tidak produktif, kontrol penuh atas industri teknologi tinggi lebih penting.
    1. +1
      Mei 3 2018
      slip militer murni Hitler di Uni Soviet, sehingga pada 1.01.1942/XNUMX/XNUMX tidak ada yang memimpikan kesempatan untuk menang dengan cepat


      Dan pada musim panas 1942, Tentara Merah dihancurkan ke tempat sampah ...
      1. 0
        Mei 4 2018
        Secara umum, kemudian, Rencana Barbarossa runtuh kembali pada 41 Oktober, dan pada 42 Januari menjadi jelas bahwa blitzkrieg berubah menjadi perang gesekan, musim panas 42 - upaya untuk memutuskan hasil perusahaan dari pendekatan kedua relatif berhasil hanya di selatan, tetapi baik Stalingrad maupun ladang minyak Kaukasus tidak dapat diambil, dan pada tahun 43 menjadi sangat jelas bahwa perang telah hilang.
        1. 0
          Mei 4 2018
          Dikutip dari: Begemot
          Sebenarnya, Rencana Barbarossa runtuh pada bulan Oktober 41

          Rencana Barbarossa berakhir pada 12 Juli 1941.
          Dikutip dari: Begemot
          dan pada usia 43 menjadi sangat jelas bahwa perang telah hilang.

          Ini menjadi jelas pada 24.09.1941 September 2, ketika Uni Soviet memasuki WWXNUMX di sisi Anglo-Saxon. Untuk melakukan ini, dia harus bergabung dengan koalisi anti-Hitler dengan menandatangani Piagam Atlantik, yang tidak menguntungkan baginya. Itu. semuanya terjadi atas dasar Anglo-Saxon.
          Setelah itu, Jerman hanya bisa mengandalkan Vanderwaffe.
          1. 0
            Mei 7 2018
            Saya pikir ini masalah terminologi. Rencana tersebut memiliki tenggat waktu dan tujuan. Saya menganggap Perang Dunia II dari sudut pandang Uni Soviet, rencana Barbarossa pada 12.07.1941/42/43 melampaui tenggat waktu yang ditentukan untuk kekalahan Uni Soviet, tetapi tujuannya tetap sama, dan pada bulan Oktober menjadi jelas bahwa tujuannya adalah tidak dapat dicapai bahkan dengan mempertimbangkan pergeseran istilah. Hingga XNUMX November, Uni Soviet tidak memiliki sumber daya yang cukup untuk melakukan serangan skala penuh, dan dari XNUMX Jerman tidak dapat bertahan dalam perlombaan menuju gesekan. Partisipasi Anglo-Saxon pada saat ini terbatas pada operasi di Afrika, Samudra Pasifik dan Lend-Lease.
      2. 0
        29 Januari 2019
        Operasi yang gagal di dekat Kharkov pada skala seluruh perang tidak menjamin apa pun di sana. Namun, ada juga faktor seperti Jerman menarik massa di musim semi 42. cadangan, yang mulai digali di musim gugur, dan sementara unit yang tersedia di dekat Moskow mencoba mempertahankan garis depan, untuk berlatih.
  22. 0
    Mei 14 2018
    Tikus datang ke burung hantu, mengeluh:
    - Kami, tikus, adalah yang terkecil, terlemah, semua orang berusaha untuk menyinggung dan melahap.
    Apa yang harus dilakukan?
    Pikiran burung hantu, pikiran - mengatakan:
    - Anda tikus harus berubah menjadi landak. Anda akan berduri - dan Anda tidak akan begitu
    hanya akan makan.
    Tikus-tikus itu lari, gembira:
    - Ya ya! Mari kita berubah menjadi landak! Mari selamatkan diri kita!
    Setelah beberapa saat, mereka kembali ke burung hantu dan dengan takut-takut bertanya:
    - Anda mengatakan, perlu untuk berubah menjadi landak ... TAPI BAGAIMANA???
    Filin berpikir, berpikir:
    - Persetan kau tikus! Saya bukan ahli taktik - saya ahli strategi!!!

"Sektor Kanan" (dilarang di Rusia), "Tentara Pemberontak Ukraina" (UPA) (dilarang di Rusia), ISIS (dilarang di Rusia), "Jabhat Fatah al-Sham" sebelumnya "Jabhat al-Nusra" (dilarang di Rusia) , Taliban (dilarang di Rusia), Al-Qaeda (dilarang di Rusia), Yayasan Anti-Korupsi (dilarang di Rusia), Markas Besar Navalny (dilarang di Rusia), Facebook (dilarang di Rusia), Instagram (dilarang di Rusia), Meta (dilarang di Rusia), Divisi Misantropis (dilarang di Rusia), Azov (dilarang di Rusia), Ikhwanul Muslimin (dilarang di Rusia), Aum Shinrikyo (dilarang di Rusia), AUE (dilarang di Rusia), UNA-UNSO (dilarang di Rusia) Rusia), Mejlis Rakyat Tatar Krimea (dilarang di Rusia), Legiun “Kebebasan Rusia” (formasi bersenjata, diakui sebagai teroris di Federasi Rusia dan dilarang)

“Organisasi nirlaba, asosiasi publik tidak terdaftar, atau individu yang menjalankan fungsi agen asing,” serta media yang menjalankan fungsi agen asing: “Medusa”; "Suara Amerika"; "Realitas"; "Saat ini"; "Kebebasan Radio"; Ponomarev; Savitskaya; Markelov; Kamalyagin; Apakhonchich; Makarevich; Tak berguna; Gordon; Zhdanov; Medvedev; Fedorov; "Burung hantu"; "Aliansi Dokter"; "RKK" "Pusat Levada"; "Peringatan"; "Suara"; "Manusia dan Hukum"; "Hujan"; "Zona Media"; "Deutsche Welle"; QMS "Simpul Kaukasia"; "Orang Dalam"; "Koran Baru"