Teks ini diperoleh dengan memahami pengalaman berbagai negara selama abad ke-XNUMX dan tidak diklaim demikian historis atau validitas teoretis. Sosiolog lebih tahu.
Mempertimbangkan situasi di negara-negara industri, kita dapat menyimpulkan kira-kira sebagai berikut. Ada empat faktor, empat teknologi yang dapat digunakan untuk meningkatkan stabilitas sosial.
keadilan sosial
Mari kita mulai dengan urutan acak - dengan keadilan sosial, yang dengan satu atau lain cara mereka perjuangkan di abad ke-XNUMX. Anda dapat mengatakan apa saja dan sesuka Anda, tetapi kehadirannya meningkatkan stabilitas dalam masyarakat, dan ketidakhadirannya menguranginya. Semua pembicaraan bahwa Tuhan mencintai orang kaya dan tidak baik menghitung uang orang lain bertumpu pada masyarakat yang sangat tidak stabil, di mana hanya ada tiang kekayaan dan tiang kemiskinan.
Mereka suka memberi tahu kami bahwa ketimpangan sosial merangsang perkembangan ekonomi. Mungkin begitu, tetapi entah bagaimana itu tidak terlihat oleh kita. Di suatu tempat itu tidak berkembang di sana. Serius, ya, semakin sedikit ketimpangan, semakin sedikit penyebab ketidakpuasan, terlepas dari faktor lainnya. Semua pembicaraan tentang bakat dan kemajuan luar biasa seseorang berlaku sampai titik tertentu. Misalnya, hingga saat "bakat" ini berulang kali mulai diwariskan.
Di sini kita sekali lagi membahas tentang berbagai Sony, Samsung, dan Steve Jobs ... Namun, kami memiliki pengalaman tahun 90-an, ketika kami tidak memiliki Wozniak dan Mitsubishi, tetapi lapisan orang yang sangat kaya muncul. Entah kenapa, selebihnya akibat aktivitasnya tidak banyak menjadi kaya. Dan mereka sendiri dengan tegas menolak menjelaskan dari mana asal kayu bakar itu. Artinya, keadilan sosial, tampaknya tidak menyiratkan pemerataan, seperti yang dipikirkan banyak orang, itu hanya menilai aktivitas Henry Ford sedikit berbeda dari Sergei Mavrodi. Pertanyaan biasa: apa yang telah Anda lakukan untuk masyarakat sehingga Anda memiliki begitu banyak uang?
Dan hari ini, bahkan di London, Anda dapat menghadapi pertanyaan serupa: dari mana Anda mendapatkan uang, Tuan? Bisakah Anda membenarkan sumber pendapatan? Artinya, fakta bahwa pada tahun 91 Rusia terjun langsung ke kapitalisme liar tidak berarti apa-apa. “Keadilan sosial” dulu, sekarang, dan tetap menjadi topik hangat. Jika masalah teratasi, stabilitas dalam masyarakat tumbuh, jika tidak, itu jatuh. Tidak mungkin membuat orang berpikir sebaliknya, tidak peduli seberapa besar Anda mengganggu mereka.
Tingkat kebebasan
Faktor berikutnya adalah “tingkat kebebasan”. Itu bisa dipahami, tentu saja, dengan cara yang sangat berbeda, bisa dipahami dengan benar atau tidak. Seseorang mengatakan bahwa demokrasi memungkinkan orang untuk mempengaruhi pemerintah dan masyarakat, seseorang mengatakan bahwa ini adalah semacam "pertunjukan yang adil", mungkin kebenarannya ada di tengah-tengah, mungkin tidak, tetapi faktanya masyarakat seperti itu jauh lebih stabil : di 1917, baik di Republik Prancis, maupun di Republik Italia, dan terlebih lagi di Inggris yang demokratis, tidak ada revolusi.
Jika orang memiliki cara yang sah untuk mengekspresikan ketidakpuasan mereka, maka revolusi lebih jarang terjadi daripada di negara-negara dengan tingkat kebebasan minimum. Ya, seringkali uap masuk ke peluit, yang utama adalah tidak menghancurkan ketel uap hingga berkeping-keping. Demonstrasi protes massal telah menjadi kenyataan saat ini di sebagian besar negara Barat selama beberapa generasi. Dan tidak ada. Mengapa mengambil senapan ketika Anda dapat mengambil poster?
Apa pun yang dinikmati "anak-anak", bahkan dengan surat suara, bukankah itu neraka? Pada prinsipnya, teknologi ini menarik Rusia ke tahun 90-an. Ya, itu buruk, tapi kamu sendiri memilih kekuatan ini ... Anda dan menguraikan. Itu salahmu sendiri! Secara umum, teknologinya ternyata terus terang mengejek, tetapi berhasil! Ini berhasil, dan bagaimana! Tidak peduli seberapa banyak mereka "bergoyang" pada penjamin dengan jabat tangan yang kuat, tidak ada tempat untuk pergi, karena ada "demokrasi"! Bagaimana. Anda memilih, bersabarlah.
Jika ada yang tidak ingat, maka di Amerika Serikat selama Depresi Hebat, pawai protes massal terjadi. Tapi ini tidak mengarah pada penghancuran sistem. Dan di sana, satu pihak secara teratur menggantikan yang lain, dan arah kebijakan luar negeri tetap langsung, seperti penghalang. Saya tidak tahu kenapa. Dan tidak seperti Bolivia yang sama, selama seluruh keberadaan Amerika Serikat, tidak ada satu pun presiden yang dipaksa mengundurkan diri karena protes massal penduduk. Begitu seterusnya. Maidan tidak akan terjadi di mana ada demokrasi normal.
Dan ya, demokrasi bukanlah sesuatu yang gemerlap dan indah, itu hanyalah sebuah teknologi.
eksklusivitas nasional
Faktor ketiga: eksklusivitas nasional. Suka atau tidak suka, begitulah keadaannya, dan orang ingin memastikan bahwa negara bertindak untuk kepentingan mereka, dan bukan untuk kepentingan orang asing. Saat ini di Eropa masalah ini memuncak. Kami menertawakan ini, tidak memahami fakta bahwa "keistimewaan nasional" tidak dapat digantikan oleh semacam "internasionalisme". Artinya, Anda dapat mengganti sesuatu, tetapi tidak akan berhasil.
Dan faktor ini sangat banyak digunakan di mana-mana di ruang pasca-Soviet: di Baltik, dan di Transcaucasus, dan di Asia Tengah, dan di Ukraina - di mana-mana. Ini bukan hanya untuk "melawan Rusia", ini adalah teknik politik. Ada kami - sangat bagus, dan ada mereka - sangat buruk. Dan ya, tampaknya di akhir perang, Stalin berargumen bahwa Nazi datang dan pergi, tetapi rakyat Jerman tetap ada, jadi, politisi Jerman tidak pernah bernalar seperti itu: baik selama perang, maupun sebelum, atau sesudahnya.
Orang Amerika menggunakan teknologi ini secara terbuka. Dan, yang paling menarik (!), di dunia adalah tidak menyebabkan penolakan. Dan Eropa memberlakukan sanksi bukan terhadap orang Amerika yang "luar biasa", tetapi terhadap orang Rusia "internasional"… Jika ideologi Anda (internasionalisme) begitu indah, lalu mengapa itu tidak berhasil? Karena dia tidak bisa bekerja. Anda tidak dapat mengubah sifat manusia, dan ini "Teknologi" tidak akan pernah berhasil di mana pun. Kami menghadapi ini dengan sangat menyakitkan setelah 91: nasionalisme berjaya di mana-mana di ruang pasca-Soviet. Dan bahkan di "persaudaraan" Belarusia.
Saya ingat bahwa kami menyatakan bahwa semua orang adalah saudara, tetapi untuk beberapa alasan aneh, Hitler, dengan "ideologi misantropis" -nya yang menyatakan Jerman sebagai ras superior, yang membawa sejumlah besar tentara dan formasi sukarelawan dari Eropa ke Rusia, dan kami melawan sendirian di Front Timur. Dan bahkan tentara Anders melarikan diri ke Iran pada tahun 42. Paradoks, bukan? Negara-negara dari Finlandia hingga Spanyol dan dari Bulgaria hingga Norwegia mendukung Nazi (Jerman "lebih baik dari yang lain"), tetapi bukan Komunis ("semua orang bersaudara"). Paradoks. Anglo-Saxon menyelesaikan masalah mereka di sana, jika ada.
Ternyata lucu: Nazi Berlin pada hari-hari terakhir perang dipertahankan oleh berbagai orang Belanda dan Norwegia, Balt dan Prancis, Hongaria dan Spanyol! Jika ada, yang terakhir meninggalkan bunker Fuhrer adalah SS Prancis (ketika semua orang Jerman sudah menyerah!). Dan Marsekal Bagramyan menolak menerima pengisian ulang jika jumlah orang Rusia kurang dari 70%. Ini, nenek, dan persahabatan antar bangsa, inilah internasionalisme untukmu. Secara teori, Moskow pada tanggal 41 yang seharusnya dipertahankan oleh internasional dari semua negara di dunia ... tetapi entah bagaimana itu tidak tumbuh bersama. Para "pejuang-internasionalis" benar-benar datang, tetapi dari Siberia. Artinya, Moskow pada tanggal 41 diselamatkan oleh Rusia, tetapi Berlin pada musim semi tanggal 45 dipertahankan oleh internasional yang nyata (tidak ada lelucon). Seringai sejarah.
Kesejahteraan materi
Nah, dan teknologi terakhir: kesejahteraan materi warga. Apa yang kamu pikirkan? Nah, bagaimana bisa tanpa dia, sayang ... Entah kenapa, Amerika Serikat langsung teringat dengan kelas pekerjanya, dilengkapi dengan psikologi kelas menengah ... Dan intinya sangat tinggi (oleh standar dunia) tingkat upah di Amerika Serikat. Itu sebabnya mereka tidak "berdengung". Kelas pekerja Amerika telah menghasilkan banyak uang pada awal abad ke-XNUMX. Mengingatkan saya pada Raja Mobil Upton Sinclair. Di sana, bahkan sebelum Perang Dunia I, tokoh utama yang mengerjakan perakitan mobil di Ford memiliki rumah dan mobil. Ini bukan lelucon atau ejekan. Seratus tahun yang lalu. Seorang pekerja perakitan sederhana. Rumah dan mobil. Karena Trotskis-Leninis tidak punya apa-apa untuk ditangkap di sana pada awalnya.
Jika ada, maka Upton Sinclair (seorang jurnalis berpandangan sosialis) menetapkan sendiri tugas untuk menunjukkan moncong kotor Henry Ford yang dipoles, mengeksposnya ... Dia diekspos! Masih harus dilihat kapan pekerja AvtoVAZ dari jalur perakitan akhirnya mampu membeli rumah, mobil, dan istri dengan lima anak. Dan semuanya untuk satu gaji. Anda berkata fantastis, tetapi Sinclair dengan cukup meyakinkan berpendapat bahwa Henry Ford adalah seorang pengeksploitasi dan pengisap darah. Dan buku itu dimulai dengan fakta bahwa ayah dari protagonis, juga seorang pekerja (!), dipaksa untuk "membajak" di pabrik pembuatan mobil sampai kelelahan untuk menghidupi keluarga besarnya dalam kelimpahan (para istri melakukannya tidak bekerja untuk ayah atau anak laki-laki). Mereka membayar dengan baik (menurut penulis sosialis), tetapi pekerjaannya sangat berat (di halaman - akhir abad ke-XNUMX).
Faktanya, kami memiliki dinasti yang berfungsi (!) tanpa belas kasihan eksploitasi oleh kapital besar (V. I. Lenin pada tahun 1915, mengingat pamflet anti-militer Sinclair "Sosialisme dan Perang", menggambarkan posisi politik pengarangnya sebagai berikut: "Sinclair adalah seorang sosialis perasaan, tanpa pendidikan teoretis ..."). Di sini saya duduk sekarang dan mencoba memahami siapa di antara kita yang paling cantik ... Fakta bahwa kita yang paling cerdas sudah jelas tanpa basa-basi.
Henry Ford benar-benar membunuh sosialisme Amerika dengan membayar gaji tinggi yang "tidak senonoh". Tapi dia hanya ingin seorang pekerja Ford bisa membeli mobil Ford. Tetapi langkahnya yang sangat tergesa-gesa dan sembrono ini memiliki konsekuensi politik yang sangat serius. Anehnya, secara politis Henry Ford melakukan tidak kurang dari Vladimir Ulyanov. Lucunya, keduanya terutama memikirkan kelas pekerja. Tetapi salah satu dari mereka memutuskan untuk mengubahnya menjadi "avant-garde", dan yang lainnya - untuk mengubahnya menjadi kelas menengah.
Dua keputusan yang sangat berbeda yang sangat menentukan sejarah abad ke-XNUMX.
Artinya, secara umum, teknologinya sangat-sangat menarik, diminati dan didepolitisasi, dan sangat banyak orang yang aktif menggunakannya ketika mereka memiliki peluang material. Itu hanya iblis terletak pada detailnya, dalam hal ini - di hadapan peluang itu. Implementasinya membutuhkan sumber daya yang sangat besar.
Dan sebagai aturan, bahkan di negara-negara Barat yang paling makmur, tidak semua orang "diberi makan", yaitu "kelas menengah". Hanya karena harganya mahal. Dan tidak semua orang berada di kelas menengah. Tiba-tiba, kan? Artinya, Uni Soviet hebat hanya untuk ini - ia mencoba bekerja dengan seluruh penduduk. Dan menganggap semua orang manusia. Tak seorang pun di luar blok Soviet melakukan percobaan seperti itu lagi. Dan bahkan di Swiss. Soalnya, ini adalah perbedaan yang sangat besar, mencoba membekali bahkan 50 persen populasi dengan baik dan mencoba memberi makan Semua. Semua untuk mengajar, merawat dan menyediakan pekerjaan.
Beberapa hal yang berbeda. Dan jika ingatan saya benar, kelas menengah ini diberi makan tepat di era kehadiran Uni Soviet di planet ini. Seolah-olah bertentangan. Dengan runtuhnya Uni Soviet, eksperimen mahal ini dibatasi. Sekali lagi: kelas menengah yang dibanggakan itu muncul di Barat bukan dengan sendirinya, tetapi sebagai tanggapan atas kehadiran Uni Soviet di planet ini, dan tidak pernah termasuk, misalnya, dua pertiga populasi. Sekitar 40 persen Di AS yang makmur. Karena itu mahal. Di Sini tepat dan khusus pada mereka dan kemakmuran itu menyebar. "Kelas menengah" yang sama ini bagi penulis semakin menyerupai konstruksi sosial buatan.
Oleh karena itu, ketika pembicaraan aktif tentang penciptaan kelas menengah dimulai di Rusia, penulis menjadi sedikit lucu. Tokoh domestik dari "ide" ini benar-benar tidak masuk ke topik dan jelas bertentangan dengan ekonomi. Rusia adalah negara yang agak miskin, dan penciptaan "tiba-tiba" dari seluruh kelas menengah yang makmur, antara lain, berarti bahwa sebagian besar penduduk harus hidup dalam kemiskinan total. Keajaiban tidak terjadi, dan enam topi tidak dapat dijahit dari satu kulit kambing, tidak peduli seberapa keras Anda berusaha.
Yaitu, di Barat, kelas menengah muncul untuk waktu yang lama, dan penciptaannya (omong-omong, tidak di semua negara, hal ini terjadi) menghabiskan uang yang sangat besar. Nah, dia baru saja mendukung pemerintahan saat ini dalam kondisi konfrontasi ideologis. Sekali lagi: warga negara kita bernalar sedikit salah, mereka (dimanjakan oleh Uni Soviet) melanjutkan dari serangkaian kebutuhan dasar dan percaya bahwa ini entah bagaimana harus ditutupi dengan upah, dan bahkan untuk negara-negara Barat yang makmur di saat-saat terbaik. tidak begitu. Untuk sebagian besar populasi. Ekonomi tidak memungkinkan.
Dan di Rusia, bukan kelas menengah yang muncul, tetapi "lapisan" tertentu. Tidak terlalu signifikan (terutama jika Anda tidak mengambil Moskow, St. Petersburg, dan lebih dari satu juta kota), tetapi sangat keras. Yang selama 30 tahun terakhir telah mengajari semua orang bahwa Anda dapat memperoleh penghasilan, yang utama adalah menginginkan, dan hanya orang bodoh dan pemalas yang hidup dengan buruk. Dan kemudian tahun 2019 tiba dan tiba-tiba menjadi jelas bahwa tidak ada uang bahkan untuk lapisan populasi sekecil itu di Rusia.
Sialan, apa yang Anda maksud dengan mempromosikan teknologi ini? Memberi pensiunan 500 rubel kenaikan gaji untuk pensiun mereka? Film dan es krim untuk perilaku yang baik? Saya mengerti bahwa "teknologi" ini sangat menarik karena "apolitisitasnya" dibandingkan dengan tiga lainnya, tetapi harganya sangat mahal. Entah bagaimana, dengan metode pengecualian, kami memilihnya dan secara aktif "menggunakannya".
Dan, lucunya, mereka mulai menggunakannya secara aktif tepat di tahun 90-an yang kelaparan, yang, bersama dengan faktor-faktor lain, membawa masyarakat Rusia di akhir tahun 90-an ke jurang perang saudara. Artinya, ketika seseorang tidak punya apa-apa untuk dimakan, dan di TV mereka juga dengan populer menjelaskan bahwa dia yang harus disalahkan untuk ini, karena dia adalah "pecundang dan sendok", dan justru karena orang-orang seperti dia ekonomi kita tidak bisa. bangkit dari lumpur. Pemikirannya salah, dan sampai dia mengubah pemikirannya, tidak ada yang akan berubah dalam kehidupan nyata juga ... Persentase tertentu dari "pecundang Soviet" semacam itu juga dihitung dengan beberapa tujuan yang mencurigakan.
Artinya, kami dengan tegas meninggalkan "keadilan sosial" di akhir tahun 80-an, tema "nasional" umumnya dilarang di negara kami, diputuskan untuk "memotong pemilihan bebas" menjadi nol. Anda lihat, ini adalah teknologi, Anda tidak dapat menggunakannya, tetapi Anda tidak dapat menggantinya (mengganti impor). Mustahil untuk meyakinkan massa luas bahwa ketidakadilan sosial, pengabaian kepentingan nasional dan tidak adanya pemilu yang bebas adalah baik.
Yang tersisa adalah "kesejahteraan material" (teknologi yang disetujui) ... yang tidak memiliki uang. Jika menurut Anda model ini salah, coba jalankan di negara tertentu.
Hasil
Misalnya, AS secara tradisional menggunakan tiga teknologi: semuanya kecuali "keadilan sosial" (pada abad ke-20). Artinya, kebebasan, dan kesejahteraan materi, dan eksklusivitas nasional. Jerman Kaiser - di sana, pada prinsipnya, ada parlemen normal (sudah di akhir abad ke-XNUMX), tetapi troika memasukkan keadilan sosial daripada kebebasan (Bismarck adalah undang-undang sosial pertama dan aktif diperkenalkan). Eksklusivitas nasional, tentu saja, meleset (kami orang Jerman tidak takut pada siapa pun kecuali Tuhan, tulis siswa kelas satu Jerman di buku catatan mereka).
Di Jerman setelah Hitler (60-an - 70-an), semuanya digunakan secara aktif, dan bahkan, anehnya, tema nasional: orang Turki dibawa untuk pekerjaan kotor yang tidak layak bagi orang Jerman sejati. Gajinya adalah salah satu yang tertinggi di dunia. Keadaan sosial - di segala bidang! Pemilu? Ya, berapa banyak yang cocok! Tapi di Swedia sudah ada sosialisme yang nyata. Untuk Swedia, tentu saja. Dan itu sudah terlalu bagus di tahun-tahun itu (horor - keempat teknologi sekaligus!). Semua macan Asia dan Jepang terutama menggunakan faktor pertumbuhan ekonomi plus nasionalisme yang kuat (kecuali Singapura). Di Jepang sepertinya sudah ada demokrasi, tapi di Korea Selatan bahkan belum mendekati, makanya terjadi demonstrasi massa mahasiswa.
Nasionalisme digunakan dengan satu atau lain cara oleh semua pemerintah, karena itu yang termurah dan paling mudah dipahami. Dan Lukashenka bukan pengecualian di sini, tapi aturannya. Nah, contoh lain: Rusia di awal abad ke-80. Keadilan sosial hanya dalam fantasi yang berani (15 persen populasi adalah petani - "setengah orang", demikian sebutan mereka). Kemakmuran ekonomi? Ya, ini berlaku untuk 20-XNUMX persen populasi (dalam kasus terbaik). Pemilu bebas? Niscaya. Yah, itu bahkan tidak berbau nasionalisme. Itu berbau anti-Semitisme, tetapi ini adalah hal yang berbeda.
Dan kemudian rezim "tiba-tiba" runtuh.
Uni Soviet mempertahankan "keadilan sosial" dan masih mempertahankan standar hidup yang baik. Hari ini tingkat ini tentu saja lebih rendah dari tahun 80-an. Dan tidak ada peluang untuk mengubah situasi secara radikal di tahun-tahun mendatang. Tetapi teknologi "kesejahteraan" telah "digunakan", "digunakan" dan, tampaknya, akan "digunakan", karena "apolitis". Itu yang dia suka. Tapi, maaf, kami tidak memiliki Benelux tahun 80-an dan bahkan Swiss modern.
Entah bagaimana (tampaknya karena kekurangan dana) kami menggunakan standar hidup bukan secara fisik, tetapi, boleh dikatakan, dalam nada propaganda: kami diberitahu secara rinci betapa bagusnya menghasilkan banyak. Lucu, sangat lucu. Tetapi jadi itu tidak bekerja.