Banyak orang Rusia suka berbicara tentang seorang pemimpin yang kuat yang mampu memerintah negara Rusia dengan "tangan besi". Stalin sering dikutip sebagai contoh, tetapi apakah pemimpin seperti itu benar-benar dibutuhkan saat ini?
Sayangnya, diskusi tentang seorang diktator yang mampu memerintah suatu negara dengan mengandalkan otoritas kekuasaannya sendiri dan pada metode yang kuat dalam banyak kasus dipisahkan dari analisis nyata proses sosial, politik dan ekonomi baik di negara maupun di dunia secara keseluruhan. .
Mereka yang suka merujuk pada kepribadian Joseph Stalin menganggap "pemimpin semua bangsa" dalam isolasi dari ideologi dan sistem politik yang dia wakili. Stalin adalah pemimpin masyarakat mobilisasi, negara Soviet, dipersatukan oleh ideologi komunis dan memiliki tujuan utama - pembangunan komunisme, dan tujuan antara, termasuk industrialisasi yang sama. Kebijakan Stalin ditujukan terutama untuk mencapai tujuan-tujuan ini, dan hasil dari kebijakan ini adalah penguatan Uni Soviet sebagai kekuatan yang kuat secara militer dan berkembang secara ekonomi.
Dalam kondisi modern, seorang pemimpin yang kuat sama sekali tidak akan setara dan identik dengan Stalin. Sebaliknya, itu akan menjadi "klon" dari Augusto Pinochet atau bahkan Anastasio Somoza, dengan semua konsekuensi selanjutnya. Artinya, ia akan menjadi “pemimpin kuat” oligarki, yang akan menggunakan potensi kekuasaannya, pertama-tama, untuk lebih memperkuat kekuatan finansial dan ekonomi oligarki dan korporasi serta melindungi kepentingan oligarki, termasuk dari orang orang. Kita ingat bagaimana pada tahun XNUMX-an politisi seperti Valeria Novodvorskaya suka berbicara tentang keinginan "Pinochet Rusia", dan keadaan ini saja membuat kita berpikir tentang siapa yang akan mendapat keuntungan dari "tangan yang kuat" dalam sistem ekonomi saat ini?
Diktator Rusia yang baru sama sekali tidak akan menjadi perantara atau pelindung rakyat. Sebagai upaya terakhir, uang minyak akan digunakan untuk membayar pembayaran berkala dari beberapa tunjangan untuk tujuan populis, dan itu saja. Di sisi lain, "pemimpin yang kuat" seperti itu akan dengan kejam menekan segala upaya ketidakpuasan tidak hanya dengan kebijakan negara, tetapi juga dengan tindakan korporasi yang sama.
Mengingat ketergantungan elit keuangan dan ekonomi Rusia pada Barat, naif untuk berasumsi bahwa "pemimpin yang kuat" seperti itu benar-benar peduli untuk melindungi kepentingan Rusia dalam skala global. Retorika militan sama sekali tidak identik dengan posisi riil negara dalam percaturan politik dunia.
Stalin masih dihormati oleh jutaan warga Rusia
Cukuplah untuk melihat banyak diktator di negara-negara Dunia Ketiga, yang, meskipun dinyatakan berorientasi anti-Barat atau anti-imperialis, secara bersamaan menyimpan modal mereka di bank-bank Amerika, Inggris, dan Swiss, memiliki real estat yang mengesankan di AS dan Barat. Eropa, mengajar anak-anak mereka di universitas Amerika atau Inggris. Kemandirian kebijakan luar negeri seperti apa yang bisa kita bicarakan dalam kasus ini?
Kemalangan besar dari pekerja keras dan orang-orang biasa kita yang baik adalah bahwa mereka masih, bernostalgia dengan masa Soviet, mencoba mengidentifikasi kepentingan mereka sendiri dan kepentingan elit penguasa, dan ini jauh dari hal yang sama dalam situasi saat ini. Memimpikan "Stalin baru", mereka tidak mengerti bahwa pada kenyataannya "Stalin" ini akan menjadi hanya Pinochet atau Somoza, dan situasi warga negara biasa hanya dapat memburuk jika orang seperti itu berkuasa.
Lain halnya jika kita berbicara tentang pemimpin yang kuat, asalkan kebijakan ekonomi negara berubah, strategi politik baru dikembangkan, dan reorientasi pada nilai-nilai sosial. Dalam hal ini, ya, seorang pemimpin yang kuat akan dibutuhkan untuk mengimplementasikan semua perubahan ini dan melindungi mereka dari perlawanan yang tak terhindarkan dari Barat dan oligarki lokal kita, bahkan jika mereka berpura-pura menjadi patriot dan penjaga negara Rusia.