Ulasan Militer

Исторический вопрос: нужен ли нам флот?

40
С тех самых времен, когда Петр Великий издал указ о строительстве armada, звучит один и тот же вопрос: зачем он нам нужен и нужен ли вообще? В одни времена вопрошающие голоса почти полностью утихали, а в другие приобретали новую силу. В последние лет двадцать, после распада Советского Союза, «хор» сомневающихся достиг, пожалуй, наибольших размеров за всю sejarah отечественного военно-морского флота. Как тут самому не задаться вопросом: зачем нам флот?

Сперва стоит ознакомиться с историей вопроса. Первыми сомневающимися были те самые бородатые и необразованные бояре. В силу революционной новизны реформ Петра Великого, они попросту не успевали менять свое мировоззрение соответствующим образом. Вдобавок к этому царь Петр нещадно изводил некоторые многовековые устои, несовместимые с современностью. Привыкшие к сложившемуся порядку бояре и прочие сановники с трудом вливались в новую политику и, как следствие, довольно жестко воспринимали различные нововведения. Одной из таких жертв трудности восприятия стал флот. Надо отдать должное Петру I и его сподвижникам – общими усилиями они убедили высшие круги страны в необходимости строительства морского флота, торгового и военного.

Е.Е. Лансере. Флот Петра Великого


Следующий исторический персонаж, на котором стоит остановиться при изучении прошлого нашего вопроса – граф Александр Романович Воронцов. Вскоре после убийства Павла I и воцарения Александра I, Воронцов был назначен главой Комитета образования флота. Такое решение императора Александра вряд ли может быть названо правильным, и вот почему. Граф Романцов, равно как и его брат Семен Романович, был ярым противником мощного военно-морского флота. В своих официальных речах он неоднократно упоминал ненужность такого рода войск:
По многим причинам, физическим и локальным, России быть нельзя в числе первенствующих морских держав, да в том ни надобности, ни пользы не предвидится


В ходе реформ под началом Комитета за несколько лет военный флот был сокращен, а все его тактические задачи свели к охране акваторий Черного и Балтийского морей. Несмотря на постепенное увеличение финансирования, флот перестал совершать дальние походы.

В качестве причин таких изменений в жизни флота нередко называется не только позиция А. Воронцова, но и некоторые факты из биографии его брата. Семен Романович Воронцов был англоманом, что сказывалось на его суждениях, в том числе и относительно обороны своей страны. Иногда встречается мнение, гласящее, что англичане через С.А. Воронцова оказывали влияние на его брата. В качестве доказательства этого приводится уважение, которое англичане проявляли к Семену Александровичу во время его посольства, а также нежелание Великобритании иметь сильного конкурента на морях.

Стоит признать, что новая политика в отношении флота, проводившаяся Александром I и его чиновниками все же не поставила крест на морской части отечественных вооруженных сил. Да, дальние походы прекратились, но морякам пришлось повоевать и на сравнительно небольшом удалении от родных берегов. В качестве примера этого можно привести Дарданелльское и Афонское сражения 1807 года, когда русская эскадра под командованием вице-адмирала Д.Н. Сенявина с разницей в месяц дважды разбила турецкую. По масштабам и политическим последствиям эти сражения могут сравниться со средиземноморским походом Ф.Ф. Ушакова в конце предыдущего столетия. Кроме того, не слишком дальний поход Сенявина вынудил Османскую империю подписать перемирие и заняться восстановлением своего военного флота – после двух сражений его боеспособность значительно упала.

Афонское сражение 19 июня 1807 года. 1853, Боголюбов Алексей Петрович


Последний крупный всплеск «активности» на тему необходимости флота относится уже к нашему времени. После распада СССР вопросы о нужности флота, равно как военной penerbangan, ракетных войск стратегического назначения и других родов наших вооруженных сил, стал подниматься особенно часто. В большинстве случаев риторика была одной и той же. Во-первых, утверждалось (а порой и утверждается до сих пор), что Холодная война закончилась и нам больше незачем конфликтовать с кем-то и готовиться к войне. Вторым доводом был пресловутый баланс пушек и масла – урезание военных расходов подавалось единственным способом спасения экономики. Как потом оказалось, страна осталась и без пушек, и без масла. Тем не менее, горячие головы, критиковавшие флот, не переставали совершенствовать свое дискуссионное мастерство и продвигать явно антифлотские предложения.

Как известно, лучшее и главное доказательство чего-либо – опыт, его подтверждающий. Что наш военно-морской флот может сказать «в свое оправдание»? Доказывать свою важность и необходимость российский флот начал в 1714 году, когда он победил в сражении у мыса Гангут. Благодаря этой победе над шведами, Россия получила выход в Балтийское море. В дальнейшем в ходе Северной войны российский флот одержал еще несколько побед. С нашей победой в последнем крупном морском сражении Северной войны – при Гренгаме – связан один из элементов морской формы. Именно победу при Гренгаме символизирует одна из полосок на воротнике моряков.

По окончании Северной войны началось несколько относительно спокойных десятилетий, в течение которых российский флот продолжал строиться и развиваться. В обновленном виде он участвовал во всех русско-турецких войнах, шедших за господство в Черном море. Вскоре после того, как Россия утвердилась на его берегах, был основан Черноморский флот. Именно черноморские моряки под командованием Ф.Ф. Ушакова в самом конце XVIII века одержали ряд побед в Ионическом и Средиземном морях.

Девятнадцатый век нельзя назвать в полной мере удачным для российского флота. То же самое относится и к началу века двадцатого. Победа в Синопском сражении и героическая оборона Севастополя, как оказалось, лишь отдалили печальный конец Крымской войны, а героизм моряков Тихоокеанского и Балтийского флотов не помогли выиграть Русско-японскую войну. Первая Мировая война была немного более удачна – российские моряки с переменным успехом проводили операции по уничтожению вражеских кораблей и нарушению грузоперевозок. В то же время, мощь германского флота не давала российским морякам проявлять особую активность на Балтике. Немного более удачно воевал Черноморский флот, которому в первые несколько месяцев войны удалось установить контроль над всем морем, где находились его базы. В конечном счете, тяжелая экономическая и социальная ситуация в стране ослабили все вооруженные силы и привели к Октябрьской революции, после чего наша страна вышла из Первой Мировой.

К началу Великой Отечественной войны Советский Союз смог не только восстановить былую мощь военного флота, но и значительно ее увеличить. Широко известны подвиги советских моряков в ходе Великой Отечественной. Что касается эффективности их боевой работы, то ее можно оценить по численным результатам атак и операций. Черноморский, Балтийский и Северный флоты СССР за годы войны уничтожили свыше пятисот боевых кораблей противника, не менее 1200 транспортных и вспомогательных судов, а также порядка 2000-2500 самолетов противника. Кроме того, Северный флот обеспечил проводку 76 конвоев с грузами военного назначения, в которых участвовало почти полторы тысячи транспортных судов и более тысячи кораблей охранения. Немалыми были и потери. При этом не стоит забывать, что без участия военно-морского флота сухопутные войска находились бы в еще более тяжелом положении, не имея возможности получать грузы по морю, как от союзников, так и из Сибири и Дальнего Востока.



В последние десятилетия ВМФ Советского Союза и России не участвовал в крупных военных конфликтах. Однако и мирная жизнь не обходится без характерных инцидентов. Так, в последние годы участились дальние походы российских кораблей. Почти каждый такой поход сопровождается специфической реакцией зарубежных стран. Их официальные лица стараются держаться в рамках приличия, но некоторые зарубежные граждане порой доходят до истерики. Любопытно, что в предыдущие годы, когда все отечественные корабли и подводные лодки все время стояли у причалов, зарубежные «партнеры» не нервничали и даже в некоторой мере радовались.

О чем может говорить такая реакция заграничных господ? Прежде всего о том, что в мировом масштабе военно-морской флот пережил ряд коренных изменений структуры и оснащения армий, но, как и раньше, остался одной из главнейших ударных и оборонительных сил. Более того, ряд военных конфликтов последнего времени начинался с того, что в район будущих боевых действий приходили ударные группировки флота. Исходя из этих тезисов, можно сделать вполне логичный и жизнеспособный вывод относительно причины специфической зарубежной реакции на походы российских кораблей. Постепенное усиление нашего флота попросту действует на нервы некоторым государствам, которые не желают видеть сильного конкурента.

Что в таком случае делать России? Ответ очевиден: продолжать воплощение начатых программ. Столь крупной стране обязательно нужен мощный и современный флот и вся история отечественного ВМФ является прямым тому подтверждением. Что же до зарубежной реакции, то это не та вещь, на которую стоит обращать особое внимание и учитывать при составлении и осуществлении своих планов. Пламенные речи официальных лиц и простых зарубежных граждан говорят только об их отношении к российским намерениям, но не более. Гораздо важнее создание четкой и конкретной программы развития военно-морского флота. Для этого необходимо проанализировать существующее состояние дел в мире и конкретных его регионах, создать примерный облик мира в ближайшем будущем и, располагая такой информацией, разрабатывать облик перспективного военного флота. К примеру, для действий в прибрежной зоне и непосредственной защиты морских границ нужны либо ракетные/артиллерийские катера, либо сторожевики небольшого водоизмещения. Для действий на большом удалении от базы, в свою очередь, требуются корабли других классов. Географические особенности российской территории и намерения возобновить свое присутствие в ряде удаленных регионов прозрачно намекают на тот факт, что в составе отечественного флота должны быть корабли всех типов, от легких катеров до тяжелых ракетных крейсеров с атомной энергетической установкой.

До конца текущего 2012 года российский ВМФ получит не менее десяти новых боевых кораблей. Примерно столько же сейчас находится в различных стадиях строительства. Очевидно, у руководства страны есть единое мнение по вопросу «нужен ли нам флот?». И мнение это повлекло за собой ряд других вопросов более конкретного характера, касающихся необходимого количества новых кораблей, их типов, вспомогательных средств и т.д. С этим мнением согласна и немалая часть общественности. Но почему при наличии такого огромного боевого опыта и обширного списка побед необходимость флота до сих пор у кого-то вызывает сомнения?

penulis:
40 komentar
Ad

Berlangganan saluran Telegram kami, informasi tambahan secara teratur tentang operasi khusus di Ukraina, sejumlah besar informasi, video, sesuatu yang tidak termasuk di situs: https://t.me/topwar_official

informasi
Pembaca yang budiman, untuk meninggalkan komentar pada publikasi, Anda harus login.
  1. Sakhalin
    Sakhalin 11 Agustus 2012 08:34
    +19
    Флот России нужен это ясно как божий день. Без сильного флота государство не сможет отстаивать свои интересы в океане и проецировать силы в случае необходимости. Лот это важнейший элемент геополитики. Кроме того флот это передовой рубеж обороны государства.
    Однако флот очень дорогое удовольствие и развивать его нужно с умом. Строительство кораблей должно быть совмещено с развитием инфраструктуры, кроме того строительство кораблей должно быть грамотным, нужно строить не абы что, а именно то что нужно.
    1. Pembunuh
      Pembunuh 12 Agustus 2012 17:54
      +2
      Согласен,флот нужно строить грамотно,допустим авионосцы нам не нужны,в принципе хватит 1 для поддерживания присутствия в различных частях мира,оборонительной цели он в себе не несет,это дорогая "игрушка" для геополитики и нападения.Строить и развивать следует подводный флот,сторожевые корабли и эсминцы.
  2. itr
    itr 11 Agustus 2012 08:54
    +9
    Странная статья ! Что хотел сказать автор я не понял . В статье в истории флота пробелы в 100 лет а то и больше . Судя надо было начинать не с Петра первого а с его отца Алексея михайловича первый корабль западноевропейского образца он построил " Орел" назывался. Век Екатерины 2 толком не описан приней Русский флот шороху навел.
    1. ross
      ross 11 Agustus 2012 11:36
      +8
      itr,
      Наши предки на много раньше Петра флот имели. От вещего Олега до казаков. Флоту России быть, без него немыслима независимая Держава.
      1. dmitreach
        dmitreach 11 Agustus 2012 14:00
        +13
        Под словом "Флот"(военный) подразумевается не наличие корыт как таковых, а системность. От обучения моряков и постройки до применения в военных целях согласно уставу. Такое стало только при Петре Первом. То что было до Петра - ни есть флот в полном смысле. Это приблизительно как утверждать, что наличие у жителей древней Руси мечей, подразумевает Регулярную Армию. Но это не так. Как регулярные войска отличаются от ополченцев и дружин веков минувших, так и Петровский флот отличается от судов до Петровской эпохи. Первый, сугубо военный корабль в истории России - трехмачтовый "Орел". Все типы древних судов до него, это грузопассажирские суда, которые использовались и в конфликтах, но не строились как сугубо военные. Их военная функция - не основная, а "возникшая по необходимости". Даже Драккары викингов. С позволения сказать - банда вооруженных байкеров на седельном тягаче с полуприцепом, промышляющая грабежом и торговлей ни есть ВМФ. Да они отменные войны, да они отменные мореплаватели, путешественники и купцы, но они не Вооружённые Силы и тем более не ВМФ.
        1. melonjak
          melonjak 11 Agustus 2012 21:40
          +6
          Dikatakan dengan baik!!! baik Согласен на все 100% Мой +
          1. dmitreach
            dmitreach 13 Agustus 2012 03:01
            0
            пасибо за оценку tersenyum
        2. Barel
          Barel 11 Agustus 2012 23:41
          +6
          У козаков была постоянная флотилия чаек, и опытные мореходы, которые на этих "корытах" топили турецкие галеры. Зачем нужны эти громадины, если их топят обычные "корытца"?
          1. dmitreach
            dmitreach 12 Agustus 2012 04:01
            +4
            Можно и Ушуйников вспомнить, которые еще за пару веков до казаков успешно морские набеги свершали. И численность их слаженного воинства была весьма огромной.
            А еще можно упомянуть Битву при Артемисии (480 год до н. э.), уже тогда были и государства и флотоводцы и морские сражения. Вот только какое это отношение к ВМС России имеет? Я это к тому, что казаки были очень интересным военным образованием, со всеми признаками государства и интересами на побережье крупных рек и морей. К Русскому Царству примкнули в бытность Ивана Грозного, на правах скорее союзников, чем подчиненных. То что язык, и культура, и религия схожи - еще не повод говорить, что было одно государство, на тот исторический момент. Хоть он им и подарил Дон, но их отношения больше современный ОДКБ напоминает. Казаки долгое время были "сами с усами", потому и назвались вольными (охочими) людьми. А вот присягнуло казачество уже Михаилу Федоровичу Романову, но к тому моменту насчитывало богатую, многовековую историю.
            В те годы Русское Царство, хоть и имело постоянное профессиональное войско, но из-за географии не имело необходимости строить Морской Флот, на манер Британского или Др. Греческого или Казачьего. Сиречь - Военно Морской Флот - ВМФ(не речной, не озерный, не торговый). Просто на тот момент, Русь еще не имела нужды покорять моря, мы на континенте и занимались в те годы внутренними разборками. Выполнял тот флот, функцию перевозки войск по "автобанам"-рекам. По сути дела десант, доставил по адресу и воюй в поле. Развивали и реформировали другие рода войск - пехоту, артиллерию и кавалерию.(Полки "Иноземного строя", Уложение о службе, и подобные документы, свидетельствующие о системном подходе к вопросу) Вот в этом смысле, именно при Петре, появился еще и Военный Морской Флот, как Род Вооруженных Сил. Задачи у Государства расширились и такой инструмент стал необходим.
  3. Yuri11076
    Yuri11076 11 Agustus 2012 08:55
    +6
    Нельзя России без флота, сожрут её...
  4. stas57
    stas57 11 Agustus 2012 09:15
    +16
    Исторический вопрос: нужен ли нам флот?

    идиотский вопрос, страну омывает 3 океана и куча морей, правильнее так, какой России нужен флот сегодня
    1. Busido
      Busido 11 Agustus 2012 10:07
      +8
      baik Действительно вроде как- "ты меня ува..ик...жаешь?!" То же самое что спросить жителей верхних этажей 24 этажного дома: "Вам лифт нужен?"
  5. itr
    itr 11 Agustus 2012 09:18
    +6
    Стас ты прав!!
  6. gorko83
    gorko83 11 Agustus 2012 10:24
    0
    В свете общемировых событий ответ очевиден. Если Россия хочет чтобы слова с высоких трибун доходили до наших "друзей" тогда надо строить флот способный повлиять на расстановку сил в том или ином регионе, а флагманами такого флота являются авианосцы, причем не обязательно пускать их в бой достаточно их существования. я не думаю что американцы захотят конфронтации со странной у которая могла бы доставить к её "демократическим" берегам 10-12 авиа дивизий!!!
  7. tan0472
    tan0472 11 Agustus 2012 10:26
    +5
    Если россиянин ты, и тебе не нужен флот
    То ты либо либераст, иль не умный жмот.
  8. gorko83
    gorko83 11 Agustus 2012 10:30
    +6
    В свете общемировых событий ответ очевиден. Если Россия хочет чтобы слова с высоких трибун доходили до наших "друзей" тогда надо строить флот способный повлиять на расстановку сил в том или ином регионе, а флагманами такого флота являются авианосцы, причем не обязательно пускать их в бой, достаточно самого факта их существования. Я не думаю что американцы захотят конфронтации со странной которая могла бы доставить к её "демократическим" берегам 10-12 авиа дивизий!!!
    1. Bronis
      Bronis 11 Agustus 2012 11:21
      +1
      Так то оно так, но дело это - небыстрое и весьма затратное. В обозримой перспективе РФ и США если и будут воевать, так уж точно не авианосцами... АУГ (особенно, когда у тебя их больше 10-ка) - средство продвижения своих интересов в тех странах, где оружия массового поражения нет. Нужно ли нам такое же количество? Мне кажется, что нет. Но необходимость иметь несколько АУГ все же имеется. Нужно же как-то парировать порывы "демократизаторов" и прикрывать развертывание надводных сил, да и подводных (стратегических), отчасти, тоже. Соответственно несколько АУГ нам нужно. Но для этого необходимо, помимо авианосцев, разобраться с постройкой кораблей охранения (надводных и подводных), авиационной составляющей, включая самолеты ДРЛО, пунктами базирования по всему миру и др. А потом заставить работать все это в системе.
      1. Generalissimus
        Generalissimus 11 Agustus 2012 19:58
        +3
        Черт его знает, нужно или нет строить нам АУГ.
        Еще в Советском Союзе, как известно, много копий было сломано на эту тему. Так ведь у Союза и задачи были масштабней, и возможности на порядок больше.

        Уж больно дорогие эти игрушки. Не эффективней ли разрабатывать нечто иное? Та же программа гиперзвуковых ЛА.
        Насколько мне известно, еще в начале 90-х США зафиксировали пролет над территорией России ЛА на гиперзвуке, из западной части России до Дальнего Востока. С тех пор тишина. А ведь что-то пролетело. =)
        Мой сосед по двору, с которым мы вместе выгуливали зимой детей, оказался одним из разработчиков лазерного оружия. Дед уже, лет за 60 точно. Жаль. Надеюсь, не представитель последних из магикан. Сошлись на общих знакомых, потом выяснилось, чем занимается. Рассказывал очень интересные вещи. Программа хоть и полужива, испытания успешны. Позабавил рассказ, как они отстреливали мишень, что-то там не рассчитали, и мишень поразили с такой мощностью, что сами испугались. Говорит, аналоги штатов давно пройденный этап.
        Так нужно ли нам АУГ тогда? Может, полезнее драться за реализацию хотя бы упомянутых мной программ? АУГ против них бессмысленны.
        1. Bronis
          Bronis 13 Agustus 2012 10:29
          0
          Вопрос необходимости АУГ - давний. И в СССР на эту тему было сломано немало копий. Но в итоге пришли к выводу, что все же нужны. Просто не успели довести задуманное до конца - настал 1991 г....
          Почему СССР изначально не строил авианосцы? Причин много. До Великой Отечественной смысла не было - грядущая война для СССР была преимущественно континентальной. Сразу после войны было не до этого. Срочно необходимо было восстанавливать страну и обеспечить себе выживание (разработка ЯО и его носителей). Все это надо было делать форсированными темпами, буквально "вчера". Флот был на вторых позициях до тех пор, пока не увидели, что вражеские МБР могут ставиться и на подлодки, а АУГ противника препятствовали нашему надводному флоту бороться с ними, да и вообще сильно ограничивали его действия. Итак, получили ситуацию, когда надо было предпринимать незамедлительные меры. Но какие? Первый подход - построить столько же АУГ, а то и больше, чем у противника. Но нет ни опыта, ни мощностей, чтобы догнать таким образом, нужно было лет 15-20, если не больше. А времени на это не было. Поэтому подводные лодки с ПКР стали логичным ассиметричным ответом, который мог дать СССР в приемлемые сроки.
          Соответственно, для борьбы с авианосцами противника, имеющими численный перевес, лучше подходил подводный флот - большая скрытность, быстрота создания и меньшая цена.
          Но тут кроется минус, "подлодки-охотники" - оружие мощное, но специализированное. Эффективно прикрывать надводный флот и работать по суше - это не для них, в отличие от авианосцев. Тем более, что Холодная война порождала много конфликтов в странах Третьего мира - там нужно было зримо присутствовать и адекватно реагировать. СССР прошел долгий путь от создания вертолетоносцев до авианесущих крейсеров. В итоге должен был получиться авианосец, адекватный американскому. Но не успели...
          Таким образом, авианосец (АУГ) - оружие многофункциональное, и помогающее "дипломатии": может прикрыть надводный флот и поработать по суше.
          Можно ли заменить это гиперзвуковыми ракетами и самолетами? Вероятно, нет. Гиперзвук - не панацея, тем более стоит дорого. Американцы тоже думали, что "Томагавками" можно решить все. Нет, даже для них дорого, а гиперзвук будет стоить дороже. Да и старую добрую "ковровую бомбардирову" таким оружием не произведешь. а иногда надо.
          Насчет лазерного оружия - вообще не совсем та тема. Лазер - возможно оружие для ПВО или ПРО. "Выжигать" им территорию других государств - это пока фантастика. Да и размещать его придется в космосе, а атмосфера планеты сильно мешает такому "гиперболоиду"... 10 АУГ могут дешевле оказаться.
          Вот и получается, что одно оружие не может заменить другое, скорее дополнить и повысить эффективность ВС в целом.
          Если РФ нужен достаточно мощный океанский флот, без авианосцев обойтись сложно. Таким образом, вопрос состоит в том, как, когда и сколько строить
  9. Teman
    Teman 11 Agustus 2012 10:45
    +2
    Pertanyaan bodoh!
  10. pryshpek
    pryshpek 11 Agustus 2012 11:50
    +6
    Salam untuk semua.
    Конечно флот нужен. Вопрос какой?
    Kutipan dari: gorko83
    надо строить флот способный повлиять на расстановку сил в том или ином регионе, а флагманами такого флота являются авианосцы, причем не обязательно пускать их в бой, достаточно самого факта их существования. Я не думаю что американцы захотят конфронтации со странной которая могла бы доставить к её "демократическим" берегам 10-12 авиа дивизий!!!

    Не согласен. Мы империя континентальная и основной упор, как я думаю надо делать на сухопутные войска РВСН и ВВС.
    Попытка создать флот способный перебросить 10 авиа дивизий - гарантированное разорение без гарантии на успех. Мы не Америка и не Великобритания и наш флот должен в первую очередь обеспечивать действия сухопутных сил. Кстати, именно для этого он и был создан Петром I.
    1. dmitreach
      dmitreach 11 Agustus 2012 15:02
      +3
      Мы империя континентальная - это факт.
      Однако, флот созданный Петром, предназначался для завоевания превосходства в экономически важных регионах растущей Империи, с целью безопасной торговли с Европой, по воде. Вот для этого он флот строил. Причем, что любопытно, мы его знаем как основателя ВМФ, а по сути его флот - средство для налаживания торгового судоходства.
    2. Alf
      Alf 11 Agustus 2012 22:24
      +2
      Т.е, по-вашему, флот должен состоять только из кораблей, обеспечивающих действия наземных сил ? Смею напомнить, что лучший способ защитить свои войска от вражеского флота-это уничтожить вражеский флот, а для этого нужны большие ударные корабли класса "Авианосец" , "Ракетный крейсер" и "подводная лодка-носитель БР и КР". Думаю, не стоит напоминать, какой переполох начался у союзников, когда те узнали о выходе в море Шарнхорста, Гнейзенау, Тирпица. Потому что, союзнички знали об их истинной мощи. К тому же, наши корабли всегда строились не как специализированные, а универсальные, а это значит, что авианосец должен нести не только самолеты, но и КР и ПКР ракеты.
  11. Perse.
    Perse. 11 Agustus 2012 12:13
    +4
    Да, флот нужен! Сомневаюсь, что найдется человек, решившийся доказывать обратное, но, актуальнее спросить, - нужны ли России авианосцы, и, найдется множество "теоретиков", которые начнут фактически доказывать, что России не нужен флот... Видимо, слово "флот" и "полноценный флот" для некоторых разные понятия. Урезанный, неполноценный флот не может быть сильным, и не надо здесь вспоминать про деньги, оружие вообще дело затратное, особенно хорошее. Спросите, нужен ли России сильный, полноценный флот? Лично я считаю, - да! Каждый класс боевых кораблей, это единый организм флота, и организм этот может быть больше или меньше (по величию страны), но он не должен быть инвалидом, без "печени" или 'селезенки". Вопрос сбалансированности, это уже другое, здесь и надо думать, а нужно ли нам столько же эсминцев, как у США или столько же авианосцев, в чем приоритет по военной доктрине и географии страны.
  12. KonsDneprovsky
    KonsDneprovsky 11 Agustus 2012 14:51
    +4
    Сомнения в необходимости мощного флота России возникают только у предателей, и дебилов !
  13. sokerin
    sokerin 11 Agustus 2012 14:54
    +6
    kutipan: Sakhalin
    и развивать его нужно с умом. Строительство кораблей должно быть совмещено с



    В ходе Второй мировой войны четко определилась роль морской авиации, как главной силы в боевых действиях на море. На ее долю приходилось свыше 50% тоннажа транспортных судов и более 70% боевых и вспомогательных кораблей, потерянных фашистской Германией от воздействия нашего флота в целом (Тактика морской авиации, Ленинград, 1990 год, стр. 5).
    Persentase kapal tenggelam dan kapal bantu Jerman dan sekutunya dari dampak Angkatan Laut Soviet:

    • penerbangan - 66%
    • подводные лодки – 5%
    • надводные корабли – 9%
    • artileri pantai - 3%
    • мины – 17%

    Seperti yang bisa kita lihat, pangsa kapal selam, kapal permukaan, dan artileri pantai menyumbang 17%, mis. persis sama dengan tambang. Jika kita memperhitungkan bahwa sebagian besar ranjau ditempatkan oleh penerbangan, maka perannya dalam pertempuran di laut akan lebih mengesankan.

    (История военно-морского искусства, Ленинград, 1987 год, А.Н. Замчалов, стр. 431-432).

    http://www.stihi.ru/2010/06/26/3264
    1. DIMS
      DIMS 11 Agustus 2012 14:58
      +3
      С тех пор корабельная ПВО далеко вперёд шагнула.
      1. sokerin
        sokerin 11 Agustus 2012 15:53
        +1
        kutipan: DIMS
        далеко вперёд шагнула.


        Угу. Наслышаны, на этом же сайте......

        «Принятый на вооружение в 2009 году «Ярослав Мудрый» – гордость 188 членов его экипажа. Этот корабль с максимальной скоростью в 30 узлов несет на борту rudal balistik «Кинжал» и оборудован противовоздушными батареями «Кортик», которые также способны поражать подводные лодки и надводные суда.»

        http://warfiles.ru/show-11185-bazy-v-granitnyh-skalah.html
        1. Smirnov Vadim
          Smirnov Vadim 11 Agustus 2012 17:57
          +2
          Quote: Sokerin
          Угу. Наслышаны, на этом же сайте......


          Это не наш сайт, это редирект с http://history-news.org
      2. Alf
        Alf 11 Agustus 2012 22:26
        +2
        С тех пор и корабельная авиация (и ее возможности) тоже шагнули далеко.
  14. Saudara Sarych
    Saudara Sarych 11 Agustus 2012 15:35
    -4
    А ведь если пораскинуть мозгами, то особо сильный флот России-то не нужен, особенно сегодня! Всегда был нужен прибрежный флот для поддержки сухопутной армии, а от попыток завести океанский флот ничего хорошего не выходило на всем протяжении истории!
    1. Saudara Sarych
      Saudara Sarych 11 Agustus 2012 17:39
      0
      Наминусовали? Легче стало?
      А что поделать с географией? Так уж сложилось, флот в России должен играть вспомогательную роль, помогать армии решать ее задачи...
      1. Kapal penempur
        Kapal penempur 11 Agustus 2012 20:07
        +1
        Kutipan: Saudara Sarych
        флот в России должен играть вспомогательную роль, помогать армии решать ее задачи...

        Братец, а это уже зависит от концепции. Либо наш флот - "хранитель берегов" тогда нам нужны катера и МАКи с СКРами и дизельными подлодками, либо - "владение морем", тогда необходимы авианосцы, БПК и фрегаты с АПЛ.
        Разница в цене, но и разница в результативности! Согласен платить налогов на 5% больше, если буду уверен, что при желании наш флот может обеспечить мне спокойный отдых хоть на Кубе, хоть в Египте!
      2. KARBON
        KARBON 11 Agustus 2012 23:04
        +3
        На современном этапе, нужен прибрежный флот, поддержанный внушительной авиацией и серьезными подводными силами.
        Главная задача обеспечить максимально безопасное развертывание ПЛАРБ. Вторая- защита флангов группировок сухопутных войск, в случае войны. Охрана государственных территориальных вод и природных ресурсов. Самая приятная- сходить с визитом к соседям, показать при этом, что у нас все с ВМФ порядок.
        Поэтому нужны:
        1. ПЛАРБ-как основа стратегических ядерных сил.
        2. Многоцелевые ПЛА.
        3. Дизель-электрические (или неатомные воздухонезависимые) подводные лодки.
        4. Фрегаты и корветы.
        5. Суда обеспечения и "москитный" флот для действия в прибрежных районах и охраны морской границы.
        Все это сейчас строится, дело в другом с какой скоростью.
        А если на Кубе или в Египте будут хоть на ремни резать простого гражданина перед телекамерой , то будьте уверены Океанский, Ракетный, Ядерный вас выручать не поплывет, менталитет у нас другой и закалка)
  15. rexby63
    rexby63 11 Agustus 2012 15:39
    +4
    почему при наличии такого огромного боевого опыта и обширного списка побед необходимость флота до сих пор у кого-то вызывает сомнения?


    Как отец военного моряка отвечу: Козлов дофига. А вопрос , послуживший названием статьи не исторический, а риторический
  16. ad3wsafdf
    ad3wsafdf 12 Agustus 2012 00:44
    0
    Pihak berwenang negara kita telah melakukan banyak hal, tetapi ini sudah terlalu banyak.
    Saya benar-benar menemukannya secara tidak sengaja http://xurl.es/poisksng
    Ada informasi tentang kita masing-masing, misalnya: kerabat, teman, korespondensi dari jejaring sosial.
    Dan yang paling penting, ini tersedia untuk semua orang, saya umumnya sangat takut pada awalnya - Anda tidak pernah tahu orang bodoh macam apa yang akan memanjat di sana
    Yah, memang benar bahwa Anda dapat menghapus semua ini
  17. Alex63
    Alex63 12 Agustus 2012 05:08
    0
    Вопрос по меньшей мере провокационный. Русский флот всегда был гордостью нашей державы и российских моряков в разных странах встречали с почетом, оркестрами и цветами, в отличии от моряков Англии, Америки, Франции или других морских государств. Спрашивать о том - нужен флот России или нет, то же самое, что и спрашивать - нужна ли нам армия, авиация и флот вообще. Эти три составляющие нашей безопасности и так уже нареформированы ельцинскими "военспецами" и продолжают реформироваться путинскими вредителями. Наши армия, авиация и флот уже настрадались от реформ постперестроечной российской власти, неужели и дальше это будет продолжаться? Флот надо развивать, вкладывать в него деньги. Наш российский флот надо выводить на океанские просторы, чтобы Америка не считала себя хозяином в Мировом океане. Надо строить российские авианосцы создавать для них порты и инфраструктуру в ключевых морских городах нашей страны. Считаю, что тот кто против этого - враг нашего государства.
  18. Kirgistan
    Kirgistan 12 Agustus 2012 09:24
    +1
    да нет ни кого сомнений в необходимости флота, есть дискуссии касаемо его состава
  19. alex20081308
    alex20081308 12 Agustus 2012 11:35
    -1
    Очень интересная цифра в 500 уничтоженных боевых кораблей немцев. Интересно где они столько их взяли. И вообще в ВОВ эфективность флота была очень низкой.Именно боевая. Это к слову, ни сколько не затрагивая суть вопроса. Надо аккуратнее с цифирями быть
  20. 39RUS
    39RUS 12 Agustus 2012 14:05
    +1
    Флот нужен,большой и разный.В смысле выполнения различных задач.

    Kutipan dari: alex20081308

    Очень интересная цифра в 500 уничтоженных боевых кораблей немцев. Интересно где они столько их взяли.


    А действительно,откуда столько?И почему 500,а не 499?Любят у нас цифры покруглее и повнушительнее
  21. pikiran1954
    pikiran1954 12 Agustus 2012 19:46
    0
    Вначале, как мне кажется, необходимо решить вопрос : А кто мы ?
    Государство или "банановая республика" ?! Колонии и туземной армии
    военный флот не положен, для этого колонизаторы есть !
  22. Alejandro
    Alejandro 12 Agustus 2012 22:39
    0
    Полностью согласен. России необходим мощный флот, но он должен развиваться поэтапно. Сначала обеспечить надёжную охрану прибрежной зоны - насытив флоты фрегатами, корветами и сторожевиками, а затем, подготовив инфраструктуру, строить эсминцы и авианосцы. И ещё удивляет стремление нашего руководства строить корабли одного класса по различным проектам. Считаю, что нужно по одному проекту на каждый класс кораблей, но делать их большими сериями и с возможностью изменения вооружения - так и дешевле и проще в обслуживании.
  23. rygfdcgbxv
    rygfdcgbxv 13 Agustus 2012 04:16
    0
    porno untuk semua kesempatan, tonton unduhan, santai
    http://porno2013.org
    http://porno2013.biz
    http://porno-zdes.net
    http://pornotis.net
  24. Simon
    Simon 13 Agustus 2012 12:25
    0
    Однозначно, флот России нужен. В современном мире уважают только то государство, которое сильно флотом и армией. При сильном флоте и армии у государства будет больше союзников. Ни какая сволочь не будет указывать нам, как жить и как вести свою политику. Кроме того, если у государства не будет флота, то государство может потерять все прибрежные судоходные районы, что может привести к экономическому краху и стало быть, к развалу государства. iya nih
  25. managa3
    managa3 14 Agustus 2012 14:23
    -1
    большая половина территорий омывается морями-океанами)) ответ очевиден
  26. vitamin-ky
    vitamin-ky 19 Agustus 2012 06:40
    +1
    помните цитату джека воробья о ЧЕРНОЙ ЖЕМЧУЖИНЕ- (Ц)-Корабыль это не просто мачты -паруса и прочее -КОРАБЛЬ -это -МЕЧТА -СВОБОДА .
    ЧТОж еще то добавить ?-флот =мечта+свобода
  27. berpengalaman22
    berpengalaman22 7 Januari 2016 13:51
    +1
    Artikel yang cukup menarik.