Alexey Kungurov - tidak ada Kievan Rus
Baru-baru ini, jurnalis terkenal Ukraina Aleksey Zubov mengajak saya wawancara ekstensif, yang ditolak mentah-mentah oleh semua publikasi yang dia tawarkan. Jangan menyia-nyiakan kebaikan yang sama? Saya mempostingnya di sini, karena pers Ukraina yang "bebas" sangat pemalu.
- Belum lama berselang, buku baru Anda "Kievan Rus tidak ada, atau Apa yang disembunyikan sejarawan" diterbitkan. Banyak dari buku ini dikhususkan untuk cerita Ukraina. Mengapa seorang sejarawan, penulis, dan jurnalis dari Timur Jauh Rusia begitu tertarik dengan Ukraina?
- Saya lahir di Uni Soviet, dan saya tidak menganggap Ukraina di luar negeri, terutama karena orang-orang di sana berbicara bahasa yang sama dengan saya. Sebaliknya, penduduk asli Ukraina tidak merasa seperti orang asing di Rusia. Kami di Utara bahkan bercanda bahwa Okrug Otonomi Khanty-Mansiysk harus dengan tepat disebut Khokhl-Mansiysk, karena hanya 2% dari Khanty yang tinggal di sini, dan hampir setiap keempat orang Ukraina tinggal di sini. Jadi minat di Ukraina adalah minat pada ibu pertiwi saya (tanah air kecil saya adalah Siberia).
- Sekarang mari kita bicara tentang inti masalahnya. Buku baru Anda sebagian besar terlihat sensasional, dan ini tidak mengherankan - lagipula, buku itu meragukan peristiwa sejarah yang selama bertahun-tahun dianggap dapat diandalkan dan tidak diragukan oleh semua orang. Mari kita coba untuk secara objektif dan tidak memihak memberikan kejelasan lebih lanjut tentang masalah ini dan beri tanda "i". Semua sejarawan Kekaisaran Rusia dan Uni Soviet yang paling terkenal dan berwibawa, seperti Tatishchev, Karamzin, Solovyov, Catur, Klyuchevsky, Akademisi Rybakov, Vernadsky, dan lainnya, tidak pernah mempertanyakan sejarah panjang Rus'. Apakah khayalan massal, kolektif, berusia berabad-abad seperti itu mungkin terjadi, dan bagaimana ini bisa dijelaskan?
- Perlu membagi sejarawan kuno dan modern. Hingga abad ke-1, konsep seperti "kesadaran sejarah" tidak ada, setidaknya di Rusia mulai terbentuk pada masa Pushkin. Tetapi meskipun demikian, hanya kelas penguasa, secara kasar, XNUMX% dari populasi, adalah pembawa kesadaran sejarah. Artinya, sejarawan pertama dalam arti sebenarnya dari kata COMPOSED history, dan karya ini memiliki pelanggan tertentu. Misalnya, legenda indah tentang Peter I dipesan oleh Catherine II, yang secara pribadi mengeditnya dan bahkan membangun perombakan arsitektur, menyatakannya sebagai saksi dari era Peter the Great. Sebenarnya, St. Petersburg bukanlah kota Peter, tetapi kota Catherine, tidak ada satu pun bangunan yang turun dari "pendirinya" (yang tidak mengherankan, karena semuanya terbuat dari kayu). Tapi memang begitu, omong-omong.
Anda menyebut Karamzin. Sebenarnya, bagaimana dia menjadi seorang sejarawan? Dia adalah seorang penulis, menulis sebuah karya seni "Martha the Posadnitsa", yang disukai sultan, dan dia menunjuknya sebagai ahli sejarah istana. Selama sisa hidupnya, Karamzin, meninggalkan syair, jurnalisme, terjemahan dan sastra, menyusun sejarah. Tentu saja, dia mendekati karya itu justru sebagai seorang penulis, yaitu baginya plot yang mengasyikkan, keaktifan bahasa dan keindahan gayanya lebih penting, dan sama sekali bukan pemulihan semacam "kebenaran sejarah". . Harus dipahami bahwa sejarah tidak dianggap sebagai ilmu pengetahuan.
Dan begitulah cara Pushkin menilai hasil karya Karamzin: "Setiap orang, bahkan wanita sekuler, bergegas membaca sejarah tanah air mereka, yang sampai sekarang tidak mereka ketahui. Itu adalah penemuan baru bagi mereka. Rusia Kuno sepertinya ditemukan oleh Karamzin, seperti Amerika oleh Columbus." Artinya, pencapaian utama Nikolai Mikhailovich adalah pembentukan YAYASAN kesadaran sejarah Rusia.
- Mengapa para sejarawan sekarang dikanonisasi - Gizel, Lyzlov, Tatishchev, Shletser, Lomonosov, Shcherbatov - tidak dapat membentuknya?
- Hanya karena satu alasan - Karamzin, tidak seperti pendahulunya, menulis bacaan yang menarik, dan, seperti yang mereka katakan, tersebar luas. Keaslian tulisannya tidak lebih tinggi atau lebih rendah dari para pendahulunya.
- Tapi bagaimanapun juga, Karamzin sendiri tidak menyedot cerita itu dari jarinya, apakah dia mengandalkan beberapa sumber? Jika tidak, setiap sejarawan akan menulis sejarah umat manusia yang unik dan tak ada bandingannya.
- Teknologinya secara harfiah terlihat seperti ini: pertama, setelah penemuan angka dan angka "Arab", tabel kronologis dibuat. Kanon terbentuk di Eropa Barat sekitar abad ke-200, tetapi berubah selama XNUMX tahun lagi, hingga membeku pada abad ke-XNUMX. Karena Rusia sejak zaman Peter Agung secara membabi buta mengadopsi segala sesuatu yang Eropa (dan bahkan tren Barat sebelumnya mendominasi), ketika kebutuhan untuk menulis sejarah muncul, itu dibentuk berdasarkan tabel kronologis yang diadopsi di Eropa. Sejarawan telah membuat daging di atas kerangka ini, terkadang mengisi karya mereka dengan omong kosong yang paling gila. Hal utama adalah garis besar deskripsi mereka harus didasarkan pada data tabel kronologis yang diterima secara umum. Jadi Karamzin memiliki sesuatu untuk dibangun. Itulah sebabnya fantasi sejarahnya tidak bertentangan dengan fantasi para pendahulunya dan cocok dengan kanvas historiografi Eurosentris global.
Jadi, kembali ke pertanyaan Anda tentang kemungkinan delusi massal yang berusia berabad-abad - tidak ada. Sejarawan pertama menyadari bahwa mereka terlibat dalam produksi versi aktual gagasan tentang masa lalu atas perintah keluarga penguasa, mereka bukanlah ilmuwan, tetapi propagandis. Namun generasi sejarawan selanjutnya (ketika sejarah mulai disebut sains) sama sekali tidak memahami bahwa ketika membaca karya para "pendiri", mereka berhadapan dengan stratifikasi fantasi berlapis-lapis yang dibumbui dengan interpretasi yang sejalan dengan politik saat ini. situasi.
- Dan siapa yang membuat tabel kronologis ini di Eropa?
- Kronologi global yang digunakan saat ini dibuat pada akhir abad ke-9 hingga awal abad ke-10 oleh ilmuwan Prancis Joseph Sakliger dan Dionysius Petavius. Yang terakhir mengusulkan hitungan mundur tahun-tahun sebelum kelahiran Kristus yang diadopsi hari ini. Metodologi kronolog abad pertengahan didasarkan pada numerologi, yaitu kepercayaan pada hubungan mistik antara angka, fenomena fisik, dan nasib seseorang. Karena segala sesuatu yang ada dijelaskan oleh perwujudan kehendak ilahi, yaitu, Tuhan adalah semacam subjek utama dari proses sejarah, prinsip bilangan ilahi diterapkan dalam kronologi. Jumlah Tuhan adalah 1. Oleh karena itu, para kronolog mencoba membawa tanggal atau periode apa pun ke penyebut ilahi ini. Cara utamanya adalah dengan mereduksi angka menjadi digit: semua angka desimal ditambahkan, jika angkanya 9 atau lebih, proses dilanjutkan hingga diperoleh angka dasar dari 9 hingga 1977. Secara matematis, prosedur ini setara dengan mengganti angka asli dengan sisa pembagian bilangan bulat dengan 1 Katakanlah saya lahir pada tahun 9. Modul numerologi dari angka ini adalah 7+7+24+2=4; 6+XNUMX=XNUMX.
Jika kita menganalisis dari sudut pandang numerologi semua tanggal kunci sejarah kuno yang kita ketahui atau durasi periode, misalnya, waktu pemerintahan, maka dalam sebagian besar kasus kita akan sampai pada modul ilahi 9, meskipun kita harus mendapatkan jumlah digit yang kira-kira sama dari 1 hingga 9. Pola ini akhirnya menghilang hanya pada XVI-XVIII untuk berbagai negara. Dengan cara ini kita dapat secara kasar menghitung periode ketika sejarah berpindah dari disiplin okultisme ke kualitas kronologi yang terdokumentasi. Analisis numerologi dinasti (memperoleh rantai numerologi periode pemerintahan) memungkinkan untuk mengidentifikasi dinasti kembar virtual. Artinya, era dan nama berubah, tetapi kerangka numerologisnya tetap tidak berubah. Vyacheslav Alekseevich Lopatin membahas masalah ini secara mendetail dalam buku "Scaliger's Matrix".
- Bagaimana numerologi memungkinkan Anda memahami sejarah Rusia kuno?
- Lopatin memberikan tabel berikut:
Kolom tengah menunjukkan perbedaan tanggal awal pemerintahan antara karakter yang ditunjukkan. Pertama, kita dengan jelas melihat pergeseran 459 tahun dalam dua pertiga kasus, dan kedua, dalam semua kasus modul numerologi dari pergeseran ini adalah 9. Jika kita menganalisis biografi "ganda" numerologis, maka ditemukan lebih banyak paralel yang jujur. di sana, hingga nama istri, anak, dan tonggak utama pemerintahan yang sama persis.
Jika sejarawan semi-resmi ingin mempertahankan dogma mereka, mereka harus berusaha sangat keras untuk menjelaskan "kecelakaan" dari kebetulan yang hampir mirip antara seluruh dinasti yang dipisahkan oleh ratusan tahun. Tetapi karena mereka sama sekali tidak punya apa-apa untuk ditutupi, mereka hanya diam saja. Lagipula, akan sangat lucu jika mereka harus mengakui bahwa "ilmu akademik" mereka didasarkan pada fondasi yang dibuat oleh para numerolog, astrolog, dan palmist lainnya.
- Ternyata ahli kronologi kuno menipu, secara membabi buta memindahkan dinasti dari satu era ke era lainnya, tanpa mengubah kerangka numerologis. Jika mereka ingin menipu anak cucu, mereka seharusnya membuat beberapa amandemen. Nah, katakanlah, bahkan pecundang pun tahu bahwa ketika menyalin esai dari siswa yang luar biasa, Anda tidak dapat menyalinnya kata demi kata, jika tidak, guru akan memahami semuanya dari frasa pertama, tetapi Anda harus menulis ulang dengan kata-kata Anda sendiri, lalu , setidaknya secara formal, akan sulit untuk membuktikan plagiarisme.
- Ahli kronologi sama sekali tidak mencoba menipu keturunan. Mengapa mereka bahkan membutuhkannya? Mitos sejarah apa pun hanya muncul jika ada kebutuhan utilitarian terhadapnya. Mereka dibuat mengandalkan orang-orang sezaman, dan hanya orang-orang sezaman. Ini solusinya. Bahkan 300-400 tahun yang lalu, kesadaran orang (maksud saya lapisan terpelajar) sangat berbeda dengan kita, itu skolastik, mistis, okultisme. Misalnya, mereka merasakan waktu tidak secara linear (dari titik referensi hingga tak terhingga), tetapi secara siklis, yaitu, dalam pikiran mereka, segala sesuatu di dunia bergerak dalam lingkaran, semuanya berulang, seperti musim berulang, bagaimana siang mengikuti malam, bagaimana siklus biologi, iklim dan astronomi. Dengan demikian, zaman sejarah HARUS DIULANG juga. Jika ahli kronologi telah menyusun cerita non-siklus, orang-orang sezaman yang hidup di abad XNUMX-XNUMX tidak akan mempercayainya.
- Tetapi sejarawan modern memandang waktu secara linier dan, secara teori, harus kritis terhadap siklus fiksi.
- Sejarawan profesional adalah orang-orang cacat mental. Mereka tidak memiliki kemampuan untuk berpikir secara abstrak. Ini bukanlah ilmuwan dalam hal apa pun, bahkan dalam arti kata abad pertengahan, mereka adalah pendeta yang menyembah dogma dan memaksakan delusi mereka pada orang lain. Dan karena mereka menerima uang untuk "pekerjaan" ini, mereka bereaksi terhadap setiap upaya untuk meragukan kebenaran dogma mereka dengan cara yang sama seperti reaksi gereja abad pertengahan terhadap bidah. Kecuali jika mereka tidak dapat membakar saya, tetapi dengan kekuatan dan kekuatan mereka menuntut agar pertanggungjawaban pidana atas "pemalsuan sejarah" diperkenalkan. Dan di beberapa negara "beradab", misalnya di Jerman, Austria, Prancis, hukuman penjara mengancam mereka yang mempertanyakan mitos bahwa Nazi membunuh 6 juta orang Yahudi di kamar gas. Anda dapat meragukan bahwa mereka kelaparan sampai mati 2,5 juta tentara Tentara Merah yang ditangkap sebanyak yang Anda suka, tetapi Anda bahkan tidak dapat memikirkan tentang orang Yahudi! Dengan cara yang sama, suara-suara terdengar di Ukraina untuk menghukum mereka yang berani secara terbuka meragukan bahwa Stalin yang terkutuk membunuh 9 juta orang Ukraina dengan Holodomor.
- Dalam buku Anda, Anda menulis bahwa permulaan legenda Kievan Rus diletakkan oleh "Sinopsis" yang diterbitkan pada tahun 1674 - buku pendidikan pertama tentang sejarah Rusia yang kita kenal sekarang, dan bahwa semua sejarawan Rusia, mulai dari zaman Catherine , menulis karya mereka sejalan dengan edisi ini: "Stereotip utama sejarah Rusia kuno (fondasi Kyiv oleh tiga bersaudara, pemanggilan Varangian, legenda pembaptisan Rus oleh Vladimir, dll.) diletakkan di sinopsis dalam deretan ramping dan tanggal yang akurat." Tapi bagaimanapun, selain Sinopsis, ada beberapa sumber kuno yang lebih tua, yang dirujuk oleh para peneliti Rus kuno dalam tulisan mereka, termasuk Karamzin yang Anda sebutkan.
- Tidak ada dan tidak pernah ada sumber-sumber ini (maksud saya yang tertulis). Pertama, mereka mengarang cerita, lalu mengarang sumber untuk memperkuat kanon yang terbentuk. Jika kita berbicara tentang sejarah Rusia kuno (yang disebut periode pra-Mongolia), maka itu hanya bergantung pada satu sumber - The Tale of Bygone Years, yang dikenal dalam beberapa daftar. Jika bukan karena dia, itu akan menjadi kegelapan total. Tapi PVL telah tersedia bagi para sejarawan Rusia sejak paruh kedua abad ke-XNUMX, dan Gisel sudah mengetahui segalanya hampir seabad sebelumnya. Apa yang dia andalkan? Apa pun yang terjadi! Pada paruh pertama abad ke-XNUMX, Kyiv dikunjungi oleh seorang ilmuwan penting pada masanya (dalam arti kata yang biasa) dan hanya orang yang sangat ingin tahu Guillaume le Vasseur de Beauplan, seorang insinyur Prancis yang melayani raja Polandia , yang menulis buku tentang perjalanannya melalui tanah Polandia kerajaan (dialah yang, dengan edisi kedua bukunya, memperkenalkan toponim "Ukraina" ke dalam penggunaan Eropa). Jadi, saat berada di Kyiv, Beauplan berkomunikasi dengan penduduk setempat, seperti yang akan kami katakan, elit intelektual, tertarik dengan buku-buku kuno, menanyakan tentang masa lalu wilayah ini. Tidak ada yang bisa memuaskan rasa ingin tahunya. Dia tidak menemukan sumber tertulis, dan dari percakapan dengan "sejarawan lokal" lokal dia menemukan bahwa menurut rumor, dulu ada laut di situs Kyiv, dan semua manuskrip kuno telah lama terbakar.
Ternyata orang Prancis Beauplan gagal mempelajari apa pun tentang masa lalu Rus ', karena sumbernya TIDAK ADA, dan Gisel Jerman, seperempat abad kemudian, menerbitkan karya fundamental (tentu saja, tanpa referensi sumber apa pun) , bagian utamanya ditempati oleh ... tabel kronologis dalam semangat Maud Eropa saat itu. Dan beberapa dekade kemudian, tabel kronologis yang sama muncul di Tale of Bygone Years, dan bukan sebagai bagian integral dari karya tersebut, tetapi sebagai lembaran yang ditempel tepat di tengah teks. Tidak perlu metode deduktif yang jenius untuk sampai pada kesimpulan bahwa masalahnya tidak bersih.
- Nah, menurut Anda, Rurik, Pangeran Igor, kenabian Oleg dan yang lainnya ditemukan oleh Gizel dan tidak pernah tinggal di wilayah Ukraina modern, dan sejarawan lainnya hanya menulis ulang dan melengkapi peristiwa dan pahlawan yang diciptakan olehnya? Lalu siapa yang tinggal di sana? Dan dari mana dia mendapatkan semua Rurik dan Oleg ini?
- Dari mana para pahlawan sejarah kuno berasal dapat dilihat dengan jelas pada contoh The Tale of Bygone Years. Penyusunnya mengambil dasar plot tentang panggilan Varangian ... lagu-lagu rakyat Skandinavia - saga, tetapi bahasa aslinya tidak dikenalnya atau sangat kurang dikenal. Oleh karena itu, dia menerjemahkan kata "Rurik honey blue hus ok tru ver" sebagai "Rurik, Sineus dan Truvor", menunjuk dua yang terakhir untuk memerintah di Belozero dan Izborsk, sedangkan secara harfiah frasa ini dalam bahasa Norse Kuno berarti "Rurik dengan rumah tangganya dan setia pasukan". Artinya, Rurik dalam sejarah Rusia muncul dari cerita rakyat (sama sekali bukan bahasa Rusia), dan saudara laki-lakinya pada umumnya adalah hasil dari buta huruf penyusun PVL. Karena sejarawan dalam linguistik biasanya tidak tahu apa-apa, mereka tidak berusaha mempertanyakan dogma tersebut. Kejadian ini ditemukan oleh seorang filolog yang menggemari sejarah, Vladimir Borisovich Egorov.
Sejarah kuno adalah 99% mitologi, kreasi artistik. Adapun PVL, ini adalah remake, dan sama sekali bukan sumber kuno. Satu-satunya pertanyaan adalah, berdasarkan mana "Kisah" bergaya kuno disusun. Beberapa gema realitas harus tetap ada di dalamnya.
- Mungkinkah seluruh sejarah Rusia kuno yang kita kenal ditemukan oleh satu orang dan tidak seorang pun selama bertahun-tahun di tsar Rusia dan Uni Soviet menemukan pemalsuan ini? Dan bagaimana dengan Russkaya Pravda, ajaran Monomakh, Ipatievskaya dan kronik lainnya, catatan Konstantin Porphyrogenitus?
- Kenapa satu? Ini adalah hasil kerja sama tim. Dan meragukan kanon dalam "lingkungan akademik" umumnya tidak diterima. Adapun sumber tertulis, semuanya berasal dari sangat terlambat. PVL menurut daftar Radzivilov telah dikenal sejak paruh pertama abad ke-1809, dan Kronik Lavrentiev dan Ipatiev - sejak XNUMX (keduanya diedarkan oleh Karamzin). Pada saat yang sama, sangat jelas bahwa mereka berasal lebih belakangan dari daftar pertama, karena mereka mereproduksi kesalahan Radzivilov Chronicle, termasuk yang spesifik seperti penomoran halaman yang salah, yang terjadi karena kesalahan penjilid. Dengan demikian, tidak dapat dikesampingkan bahwa Teaching of Vladimir Monomakh (bagian integral dari Lavrentiev Code) adalah remake, seperti Tale of Igor's Campaign, apalagi kedua karya tersebut berasal dari koleksi Musin-Pushkin yang diduga memalsukan manuskrip kuno. Kedua, meskipun tidak demikian, orang hanya dapat menebak apa yang kita hadapi - dengan teks asli, sebuah karya seni dan jurnalistik yang disusun atas nama karakter sejarah tertentu, ketika ditulis, seberapa banyak teks tersebut terdistorsi. kemudian oleh juru tulis dan lain-lain.
Tetapi jika kita mengevaluasi keandalan "Instruksi" secara matematis, meninggalkan penghormatan terhadap zaman kuno, maka kemungkinan besar kita memiliki remake, karena hanya diketahui dalam satu salinan. Secara teori, semakin kuno sebuah karya, semakin banyak daftar yang diketahui, dan seiring waktu, daftar tersebut akan menumpuk semakin banyak ketidaksesuaian. Pada kenyataannya, kita biasanya melihat sebaliknya: semakin kuno sebuah karya, semakin unik karya tersebut, yang sama sekali tidak logis.
Adapun Porphyrogenitus, sejarawan, mengklaim bahwa dia, sebagai seorang kontemporer, menggambarkan "jalan dari Varangian ke Yunani" annalistik, dengan tegas menghindari mengutipnya. Namun, sebelum munculnya Internet, tulisan basileus Romawi ini tidak dapat diakses oleh pembaca biasa. Saat ini, setiap orang yang ingin tahu dapat menemukan risalahnya "Tentang Manajemen Kekaisaran" dalam satu menit dan memastikan bahwa tidak ada sepatah kata pun tentang Varangian dan perdagangan di dalamnya, tetapi itu menggambarkan perjalanan jeram Dnieper dengan perahu galian. perampok Rosy, yang menghabiskan musim dingin di hutan, dan di musim semi mereka turun untuk menjarah kota perdagangan yang kaya di wilayah Laut Hitam. Pada pemalsuan murahan itulah sejarah Kievan Rus dibangun. Warga, jangan percaya sejarawan pembohong, baca sendiri sumber utamanya!
- Mengapa Musin-Pushkin yang sama harus menempa zaman kuno?
Mengapa Macpherson memalsukan siklus puisi Ossian? Mungkin hanya untuk kepuasan kesombongan dan uang. Dan "Kampanye Awam Igor" ditulis dengan menantang - kata mereka, orang Rusia juga tidak dilahirkan dengan kulit kayu, kami memiliki Ossian sendiri di zaman kuno. Ngomong-ngomong, banyak bagian yang dipinjam dari puisi Ossian di Lay, yang menunjukkan pemalsuan. Hari ini, bagaimanapun juga, tidak ada yang meragukan bahwa MacPherson sendiri yang mengarang puisi "kuno". Secara umum, pemalsuan barang antik adalah bisnis yang lebih menguntungkan daripada pemalsuan uang kertas, tetapi pada saat yang sama sepenuhnya aman dari sudut pandang hukum pidana. Museum penuh dengan barang palsu yang menyamar sebagai barang antik. Situasinya sama dalam sastra. Begitu ada permintaan yang mendesak akan barang antik, maka perkamen kuno jatuh, seolah-olah dari tumpah ruah, dan yang satu lebih unik dari yang lain. Yang terburuk, pemalsuan sering kali menghancurkan teks yang benar-benar kuno tetapi kurang menarik dari sudut pandang mereka, mengikisnya dari perkamen untuk menggunakan perkamen lama untuk membuat remake yang menjanjikan secara komersial.
- Dan apa yang pasti bisa dikatakan tentang episode yang dikenal luas seperti pembaptisan Rus oleh Vladimir? Bisakah itu benar-benar dipertanyakan?
- Jika baptisan Vladimir benar-benar terjadi, itu akan menjadi peristiwa kebijakan luar negeri yang sangat penting bagi Romea (Byzantium) dan tidak dapat luput dari perhatian penulis sejarah kekaisaran dan gereja. Namun, kronik Bizantium tentang baptisan Kiev tidak bersuara. Penjelasannya sederhana - legenda Vladimir sang Pembaptis muncul setelah Romea meninggalkan panggung sejarah. Secara resmi diyakini bahwa pangeran pembaptis dimuliakan pada abad ke-400 (pertanyaannya adalah, untuk apa mereka menunggu selama 1635 tahun?), namun, seperti yang mereka katakan, "dipikirkan begitu." Jika kita mengandalkan fakta, dan bukan opini yang mapan, maka pemujaan St. Vladimir dimulai dari abad ke-XNUMX. XNUMX bertanggal penemuan relik pangeran suci oleh Metropolitan Kyiv Peter Mohyla. Nah, segera Gisel akan memberi tahu semua orang betapa hebatnya Vladimir sebenarnya.
- Dan bagaimana dengan pendiri Kyiv dan pahlawan epik - Ilya Muromets, misalnya, yang peninggalannya berada di Kiev-Pechersk Lavra? Apakah Anda juga meragukan keberadaan mereka?
- Mengenai pendirian Kyiv, saya cenderung berasumsi bahwa nama kota tersebut berasal dari Kyiv perevoz (jembatan ponton yang dipegang dengan isyarat), dan bukan dari mitos Kiy. Legenda tiga bersaudara pendiri adalah klise sastra umum, yang dikenal dalam ratusan karya (ingat PVL yang sama - Rurik dan dua saudara laki-lakinya). Saya tidak melihat alasan untuk mengidentifikasi mitos dengan realitas sejarah. Dalam versi epos modern, yang dikumpulkan hanya beberapa abad yang lalu, selalu ada "ibukota Kyiv", "pangeran Kyiv", "Polovtsy, Pechenegs" dan karakter cetak populer lainnya, meskipun Ilya adalah Muromets, dia pasti pergi ke pengadilan Kyiv untuk melayani. Artifisialitas dari pengikatan ini ditunjukkan dengan baik dalam karyanya oleh peneliti cerita rakyat Aleksey Dmitrievich Galakhov. Dia mengutip statistik berikut: diketahui pada akhir abad ke-3. epos dari siklus "Kyiv" dikumpulkan: di provinsi Moskow - 6, di Nizhny Novgorod - 10, di Saratov - 22, di Simbirsk - 29, di Siberia - 34, di Arkhangelsk - 300, di Olonets - hingga 400 - semuanya bersama-sama sekitar XNUMX. Di Ukraina, tidak ada satu pun epik tentang Kievan Rus dan para pahlawan yang ditemukan! Tidak ada! Tidakkah menurut Anda mencurigakan bahwa semua pendongeng akordeon kancing Rusia kuno melarikan diri ke Siberia dan Karelia?
Saya pribadi mengamati relik Elia di Lavra. Tapi dia milik siapa? Informasi tertulis pertama tentang dia ditemukan pada abad ke-450 dalam buku biksu Athanasius dari Kalnofoy "Teraturgim", yang menggambarkan kehidupan orang-orang kudus Lavra, penulis mencurahkan beberapa baris untuk Ilya, yang menyebutkan bahwa pahlawan itu hidup XNUMX tahun sebelum buku itu ditulis, yaitu pada akhir abad ke-XNUMX. Pada saat yang sama, anehnya kehidupan Biksu Elia tidak ada di Patericon Kiev-Pechersk. Saya tersadar bahwa jari-jari di tangan mumi itu dilipat seperti biasanya dibaptis setelah reformasi Nikon. Secara umum, jika ada mumi, maka tidak sulit untuk menyatakannya sebagai milik karakter kuno - karakternya banyak, tetapi mumi sedikit.
- Nah, mari kita sepakati bahwa tidak mudah untuk menetapkan kronologi peristiwa yang terjadi pada zaman kuno itu dengan andal. Mari kita bicara tentang peristiwa yang tidak jauh dari zaman kita dan tentang dokumen dan bukti yang dapat diandalkan yang telah disimpan. Dalam buku Anda, Anda menulis bahwa pahlawan nasional kita, Bohdan Khmelnytsky, tidak pernah menyebut tempat tinggalnya Ukraina, dirinya dan rakyatnya - Ukraina, tidak tahu bahasa Ukraina dan menulis semua dokumen dalam bahasa Rusia. “Pada tahun 1648, mendekati Lvov, Bogdan Khmelnitsky menulis di station wagonnya: "Saya datang kepada Anda sebagai pembebas rakyat Rusia, saya datang ke ibu kota tanah Chervonorussky untuk menyelamatkan Anda dari penahanan Lyash." Lalu siapa ingin bersatu kembali dengan Rusia?
- Tidak ada pembicaraan tentang REUNION. Tentara Zaporizhzhya Cossack meminta untuk dibawa "di bawah lengan" sesama tsar Rusia. Bukan negara bagian, bukan wilayah, bukan rakyat, tapi tentara. Sebaliknya, orang Cossack menganggap transisi ke kewarganegaraan Rusia sebagai perubahan dari satu tuan ke tuan lainnya, dan mereka tidak melihat sesuatu yang aneh dalam membalikkan masalah tersebut. Namun, "fleksibilitas" seperti itu tidak populer di Rusia, jadi setelah serangkaian panjang pengkhianatan hetman, otonomi Cossack dihapuskan di bawah Catherine II.
Adapun populasi "kelas dua" - petani, penduduk kota - tidak ada yang menanyakan pendapat mereka tentang masalah "reunifikasi". Tetapi berbicara secara tegas tentang kelebihannya, wilayah tepi kiri Ukraina saat ini menjadi bagian dari negara Rusia bukan karena keinginan tentara Cossack, tetapi karena fakta kemenangan Rusia dalam perang dengan Polandia, diamankan oleh perdamaian Andrusov. Cossack dalam perang ini bergegas dari satu sisi ke sisi lain. Artinya, Ukraina dalam bentuk apa pun bukanlah subjek dari proses sejarah. Ukraina - tanah Ukraina di Kerajaan Polandia hanyalah arena perjuangan dua negara satu sama lain (yah, orang Turki terjebak di sana, di mana tanpa mereka, dan orang Swedia dicatat). Reunifikasi adalah cap ideologis murni, yang diperkenalkan ke dalam kesadaran sejarah massa di zaman Soviet.
Upaya sejarawan saat ini untuk menghadirkan Cossack (atau bahkan lebih - "republik" Cossack), sebagai pemain independen di arena sejarah abad ke-XNUMX, tidak menghasilkan apa-apa selain simpati atas upaya mereka yang sia-sia.
- Tapi tetap saja, alasan perang ini adalah penyatuan tentara Zaporizhzhya dan Rusia, karena segera setelah penyatuan kembali, Rusia memasuki perang dengan Polandia. Ternyata selain politik, dia juga punya kewajiban militer ke Cossack?
- Apa kewajiban untuk Cossack? Mereka adalah rakyat raja yang sama, seperti orang lain. Polandia memulai permusuhan melawan Rusia, jadi Moskow menanggapi dengan pukulan demi pukulan. Selain itu, tujuan utama perang ini bukanlah untuk mempertahankan Tepi Kiri, tetapi untuk mengembalikan Smolensk dan wilayah lain yang hilang selama Masa Kesulitan dan perang yang gagal sebelumnya.
- Dan "perang Moskow-Ukraina tahun 1658-1659" seperti apa? , yang sehubungan dengan Pertempuran Konotop, disebutkan dalam buku teks sekolah tentang sejarah Ukraina untuk kelas 8?
- Tidak ada perang seperti itu. Pada 1654-1667 terjadi perang Rusia-Polandia. Zaporozhye Cossack bertempur di kedua sisi. Hetman Vyhovsky membelot ke Polandia dan menandatangani Perjanjian Hadiach dengan mereka, yang menurutnya dia ingin melihat Kadipaten Agung Rusia memiliki hak yang sama dengan Kerajaan Polandia dan Kadipaten Agung Lituania sebagai bagian dari Persemakmuran (seperti yang kita lihat, kata "Ukraina" juga tidak dikenalnya). Dia sendiri, tentu saja, mengincar tahta Grand Duke. Namun, pengkhianatan hetman bertemu dengan penolakan yang kuat dari bawah, pemberontakan Pushkar dan Barabash pecah melawan Vyhovsky, akibatnya dia digulingkan, melarikan diri ke Polandia, yang menembaknya karena pengkhianatan sehubungan dengan aslinya. atau keterlibatan imajiner dalam pemberontakan Sulimka.
Jadi, Pertempuran Konotop adalah salah satu pertempuran dalam perang Rusia-Polandia, di mana 30 ribu orang Krimea dan Nogay, 16 ribu Vyhovsky Cossack, dan sekitar 2 ribu tentara bayaran ambil bagian dari Polandia. Di sisi berlawanan, di bawah komando Pangeran Trubetskoy, sekitar 28 ribu orang bertempur di resimen Rusia dan kurang dari 7 ribu Cossack dari Hetman Bespalov. Rusia dikalahkan, tetapi mereka tidak dikalahkan, tetapi mundur ke Putivl. Tatar Krimea dan Nogai meninggalkan Vygovsky karena Ataman Serko menyerang ulus Nogai, dan Vyhovsky segera terpaksa melarikan diri. Di tempat mana para sejarawan akan melihat perang Rusia-Ukraina di episode ini, terutama kemenangan di dalamnya, saya tidak tahu. Kerugian paling signifikan dalam pasukan Pangeran Trubetskoy jatuh tepat pada Cossack dari Bespalov, yang sepertiganya tewas. Saya bertanya-tanya apakah mereka berperang untuk Ukraina atau melawannya dengan Tatar Krimea dan tentara bayaran Jerman?
- Dan dalam dokumen kerajaan, sehubungan dengan Pereyaslovskaya Rada dan reunifikasi, apakah kata "Ukraina" muncul?
Tidak. Putusan Zemsky Sobor, yang dikumpulkan di Moskow khusus untuk keputusan menerima kewarganegaraan tentara Zaporizhzhya Cossack, diketahui - kata "Ukraina" dan "Ukraina" tidak ditemukan di dalamnya. Penduduk Ortodoks di Tepi Kiri disebut Cherkasy. Subjek perjanjian adalah tentara, dan di bagian motivasi bahkan tidak ada petunjuk tentang masa lalu sejarah bersama Rusia dan Cherkasy, alasan utama campur tangan dalam urusan kerajaan Polandia adalah kegagalan untuk memenuhi sumpah. dari Raja Jan Casimir kepada Cherkasy "dalam iman orang Kristen berhati-hatilah dan lindungi, dan tidak ada ukuran untuk iman itu sendiri", yaitu, tidak melanggar hak-hak rakyat Ortodoks. Segel yang dikirim ke Khmelnytsky dari Moskow (salah satu atribut kekuatan hetman) berbunyi: "Segel Yang Mulia Tsar Rusia Kecil dari tentara Zaporizhia."
- Mari kita bicara tentang Kyiv. Di antara sebagian besar sejarawan Ukraina dan Rusia, secara tradisional diterima bahwa tanggal berdirinya Kyiv adalah satu setengah ribu tahun dari zaman kita, dan selama sekitar seribu tahun telah menjadi kota metropolitan besar. Apa, menurut Anda, yang dapat dengan yakin ditegaskan hanya berdasarkan bukti material: kesaksian orang asing tentang Kyiv, penggalian arkeologi, monumen arsitektur?
- Hanya mungkin untuk menetapkan dengan tepat bahwa Kyiv, sebagai pemukiman biara kecil, sudah ada pada akhir abad ke-XNUMX. Pada akhir abad ke-XNUMX, tiga permukiman terpisah terletak di lokasi kota modern - benteng Kiev-Pechersk dengan pinggirannya; Kyiv Atas berjarak dua ayat darinya; Podol berbaring tiga ayat jauhnya.
Semua penyebutan Kyiv kuno tersedot dari jari. Misalnya, penulis sejarah Romawi (Bizantium) tidak bisa tidak memperhatikan negara besar dengan pusat di Kyiv di pihak mereka. Tentang orang Bulgaria, tentang penggerebekan perampok di kota-kota di Asia Kecil, tentang suku barbar yang tidak penting, mereka menulis secara rinci, tetapi tentang Kievan Rus, sebagai negara, mereka diam. Oleh karena itu, sejarawan berusaha keras untuk menemukan Kyiv di tempat yang tidak ada dan tidak bisa ada. Kami menemukan di Constantine Porphyrogenitus benteng Sambatos yang disebutkan di Borisfen dan segera dengan gembira menyatakannya sebagai ibu kota Kyiv, memenuhi penyebutan Keuskupan Kneb - dan segera menyatakan bahwa Knebo adalah Kyiv. Dan setelah menemukan Kuyab tertentu di antara orang Arab, mereka memerintahkan semua orang untuk mempertimbangkan bahwa ini tentang Kyiv, dan hanya tentang Kyiv. Tetapi jika, misalnya, Abu Hamid al-Garnati menulis bahwa Muslim Maghreb yang berbicara bahasa Turki tinggal di Kuyab, maka ini sama sekali tidak cocok dengan dongeng sejarawan tentang Kievan Rus. Entah orang Kiev memeluk Islam, atau Kuyab bukanlah Kyiv, tetapi, misalnya, Kulyab atau Kuva (Kuba) kuno.
Arkeologi Kyiv terlihat sangat pucat, bahkan jika kita memperhitungkan pemalsuan yang jujur. Misalnya, gundukan Gnezdovsky di dekat Smolensk memberikan urutan yang lebih banyak material, yang biasanya berasal dari abad ke-300 hingga ke-XNUMX oleh para arkeolog. Arsitektur Kyiv "pra-Mongolia" adalah spekulasi langsung. Semua monumen "pra-Mongolia" dibangun dengan gaya barok Ukraina. Tidak ada bukti dokumenter tentang keberadaan mereka sebelum abad ke-XNUMX. Jadi dongeng standar digunakan bahwa kuil itu, kata mereka, sangat, sangat, sangat kuno, baru dibangun kembali XNUMX tahun yang lalu. Bahkan ketika para arkeolog "beruntung" menggali reruntuhan Katedral Asumsi yang diledakkan oleh Jerman, mereka hanya menemukan lapisan budaya abad ke-XNUMX. Selebihnya adalah ketangkasan bahasa dalam menginterpretasikan hasil penggalian.
- Kapan istilah "Ukraina" pertama kali muncul di tingkat antar negara bagian sebagai nama wilayah geografis dari Kharkov hingga Uzhgorod? Dan kapan orang-orang yang tinggal di wilayah ini mulai dipanggil dan, yang lebih penting, menganggap diri mereka sendiri dan menyebut diri mereka "Ukraina"? Apa yang berhasil Anda bangun dalam hal ini dengan mempelajari dokumen?
Jika yang Anda maksud adalah wilayah dari Kharkov hingga Uzhgorod, maka itu menjadi Ukraina pada tahun 1945 dengan dimasukkannya wilayah Transkarpatia ke dalamnya. Benar, sebagian besar penduduk Transcarpathia tidak menganggap diri mereka orang Ukraina, dan bahkan sekarang mereka dengan keras kepala menyebut diri mereka Rusyn, tetapi ini sudah hal sepele. Dengan paspor universal, Ukraina mulai menulis semua yang tinggal di wilayah SSR Ukraina, jika tidak ada hambatan yang jelas untuk ini.
Toponim "Ukraina" di Eropa diedarkan, seperti yang telah saya sebutkan, oleh Beauplan pada tahun 1660. Tetapi Beauplan bahkan tidak mencurigai orang Ukraina mana pun, dengan keras kepala menyebut penduduk "pinggiran Kerajaan Polandia, membentang dari perbatasan Muscovy, sampai perbatasan Transylvania" Rusia. Dan nama "Ukraina" sudah masuk ke dalam karyanya di edisi kedua, mungkin karena kesalahan seseorang. Awalnya, buku Beauplan berjudul "Deskripsi des contrtes du Royaume de Pologne, contenues depuis les confins de la Moscowie, insques aux limites de la Transilvanie -" Deskripsi pinggiran Kerajaan Polandia, membentang dari perbatasan Muscovy, hingga perbatasan Transylvania, yaitu istilah "Ukraina " di sini dalam arti "pinggiran". Dan hanya edisi kedua dari buku tersebut, yang diterbitkan di Rouen pada tahun 1660, yang diberi judul Deskripsi d'Ukranie, qui sont plusieurs provinces du Royaume de Pologne. Contenues depuis les confins de la Moscovie, insques aux limites de la Transilvanie - "Deskripsi Ukraina...", dan di halaman judul buku kata "Ukraina" ditulis dengan tidak benar - D'UKRANIE bukannya D'UKRAINE.Bohdan Khmelnitsky tidak mengenal orang Ukraina dan Ukraina, yang di station wagonnya kami tidak menemukan kata-kata ini, meskipun Ukraina kadang-kadang disebutkan dalam arti "marjinal, perbatasan".
Beginilah cara dia menjelaskannya sehubungan dengan orang-orang yang berada di bawahnya, dan wilayah tempat tinggal orang-orang ini, dalam pidatonya di Pereyaslovskaya Rada: “Selama enam tahun sekarang kami telah hidup tanpa kedaulatan di tanah kami dalam peperangan yang tiada henti. dan pertumpahan darah dari para penganiaya dan musuh kita, yang ingin mencabut Gereja Tuhan, sehingga nama Rusia tidak diingat di tanah kita ... Penguasa agung itu, raja Kristen, mengasihani kepahitan Gereja Ortodoks yang tak tertahankan di Rusia Kecil kita ... "
Orang Ukraina, sebagai kebangsaan, pertama kali diperkenalkan oleh Pole Jan Pototsky dalam buku "Fragmen sejarah dan geografis tentang Scythia, Sarmatia, dan Slavia", yang diterbitkan di Paris dalam bahasa Prancis pada tahun 1795. Pototsky menganggap orang Polandia sebagai pewaris orang Sarmati, dan Ukraina - cabang dari suku Polandia. Kutub lain, Tadeusz Chatsky, pada tahun 1801 menulis karya pseudo-ilmiah "Atas nama "Ukraina" dan kelahiran Cossack", di mana dia memimpin orang Ukraina menjauh dari gerombolan orang Ukraina yang dia ciptakan, yang diduga pindah pada tanggal XNUMX abad. karena Volga.
Untuk memahami atas dasar apa muncul warga negara pertama yang mulai menyebut diri mereka orang Ukraina, perlu diketahui situasi politik di wilayah barat daya Rusia pada awal abad ke-1830. Berkat disposisi Alexander I yang baik terhadap Polandia, wilayah ini benar-benar dibanjiri oleh semua jenis tokoh Polandia, banyak di antaranya, secara halus, tidak memiliki banyak simpati untuk Rusia. Dan ada banyak tokoh seperti itu dalam sistem pendidikan Wilayah Barat Daya: seperti Adam Czartoryski, wali dari distrik pendidikan Vilna (termasuk provinsi Kyiv, Volyn dan Podolsk) yang, selama pemberontakan Polandia tahun 1831-XNUMX, akan mengepalai pemerintahan pemberontak yang disebutkan di atas Tadeusz Chatsky - pendiri Kremenets Lyceum, wali Universitas Kharkov - Severin Pototsky dan lainnya. Semua tokoh ini memiliki pandangan anti-Rusia yang jelas, jadi tidak mengherankan jika gagasan marjinal tentang Ukraina Pototsky dan Chatsky akhirnya mengakar di kalangan intelektual Rusia Selatan. Sulit untuk menemukan lahan yang lebih subur untuk suasana protes yang inovatif daripada para pelajar, yang dimanfaatkan oleh kaum nasionalis Polandia yang bermimpi untuk memulihkan Persemakmuran yang merdeka, dan untuk tujuan ini dimulailah kebijakan untuk "memisahkan" sebagian rakyatnya dari Rusia. untuk memiliki sekutu dalam perang melawan Rusia. Dan justru atas saran para guru Polandia, tokoh-tokoh terkenal seperti lulusan Universitas Kharkov Piotr Gulak-Artemovsky, Dmitry Bogaley dan Nikolay Kostomarov, Franciszek Dukhinsky, lulusan Sekolah Uman Uniate dan lainnya, yang menjadi aktif propagandis gagasan nasional Ukraina dan memprakarsai proses yang kemudian dinyatakan sebagai "gerakan pembebasan nasional Ukraina".
- Nah, ternyata orang Ukraina ditemukan oleh orang Polandia?
- Mereka, seperti yang mereka katakan, memulai proses yang kemudian lepas kendali, dan setelah pemulihan kenegaraan Polandia, Polandia memiliki banyak masalah dengan nasionalisme Ukraina. Puncak dari "persahabatan" Polandia-Ukraina dapat dianggap sebagai pembantaian Volhynia tahun 1943.
Pada pertengahan abad ke-XNUMX, seorang intelektual Rusia (etnis) muncul, mengkhotbahkan doktrin Ukraina, tetapi itu justru doktrin politik, di mana mereka segera mulai merusak basis budaya. Saat itulah lahir tradisi penulisan karya sastra dalam dialek petani. Gagasan tentang Ukraina hanya diminati di Austria, di mana ia digunakan di Galicia untuk menekan gerakan budaya Rusia, karena Wina menyadari bahwa ia akan segera berkembang menjadi perjuangan pembebasan nasional. Sebenarnya, bahasa Ukraina kemudian dibuat (salah satu pencipta utamanya, Mikhail Grushevsky, menerima gaji dari perbendaharaan Austria untuk pekerjaannya) dan alfabet Ukraina. Pada awalnya, upaya dilakukan untuk membuatnya berdasarkan alfabet Latin, tetapi ide ini ternyata gila.
Pada tahun 1906, upaya pertama Ukrainaisasi di Rusia dilakukan (didanai oleh Austria-Hongaria) - yang disebut perang salib linguistik. Tentara salib mulai menerbitkan literatur dan majalah dalam bahasa Ukraina yang baru dibuat, tetapi epik tersebut berakhir dengan kegagalan besar - penduduk sama sekali tidak ingin membaca koran dalam "bahasa Ukraina" yang tidak dapat dipahami. Selain itu, perlawanan paling sengit terhadap Tentara Salib dilakukan oleh Ukrainofil lokal, yang percaya bahwa bahasa Ukraina adalah dialek rakyat yang ditulis oleh Shevchenko, dan mereka menganggap Galicia Volapuk yang dipaksakan oleh Austria sebagai artifisial dan sama sekali tidak cocok.
Akhirnya, di masa Soviet, pada 20-30-an, Ukrainaisasi massal dan total pertama terjadi, yang, meskipun ditolak oleh penduduk, relatif sukses. Setidaknya terbentuk satu standar bahasa yang dikenalkan melalui pendidikan sekolah. Pada paruh kedua tahun 30-an, Ukrainaisasi mulai menurun, dan setelah perang, proses tersebut umumnya mati. Ini sebagian besar disebabkan oleh fakta bahwa orang-orang Ukraina yang paling aktif dengan sukarela bekerja sama dengan Jerman selama tahun-tahun pendudukan, dan kemudian melarikan diri ke Barat atau ditekan.
Proses Ukrainanisasi terpanjang dan paling aktif telah berlangsung di depan mata kita selama 20 tahun terakhir. Namun, tugas menciptakan "bangsa Ukraina" belum selesai.
- Mengapa Anda berpikir begitu?
- Bahkan di Kyiv, tiga perempat penduduk terus berbicara bahasa Rusia. Bahkan mereka yang menyebut diri mereka orang Ukraina dalam banyak kasus mengakui bahwa mereka berpikir dalam bahasa Rusia. Secara umum, Ukraina saat ini adalah negara unik di mana tanda dan surat resmi ditulis dalam satu bahasa dan diucapkan dalam bahasa lain. Agar bahasa Ukraina menjadi bahasa yang lengkap, tidak cukup hanya mengganti kata-kata Rusia dengan kata-kata Polandia dan menanam kosakata ini dari atas; untuk ini, dibutuhkan raksasa, seperti Lomonosov, Pushkin, Tolstoy menjadi untuk Bahasa Rusia. Segera setelah bahasa Ukraina menjadi bahasa asli bagi warga Ukraina, barulah mungkin untuk berbicara tentang pembentukan orang Ukraina. Sejauh ini, tiga perempat warga negara Ukraina adalah warga Ukraina dengan paspor, dan bukan dengan identitas.
- Saya pikir akan sulit bagi warga negara berbahasa Ukraina untuk menyadari bahwa mereka tidak berbicara bahasa kuno nenek moyang mereka, tetapi bahasa yang diciptakan secara artifisial 150 tahun yang lalu.
- Pertama, bahasa Ukraina belum ditemukan, sedang dalam fase pembentukan aktif, belum cukup terpisah dari bahasa Rusia. Kedua, untuk mewujudkan sesuatu, cukup dengan keinginan saja. Misalnya, coba temukan beberapa sumber tertulis kuno dalam bahasa Ukraina. Tapi tidak ada, sumber tertulis Ukraina hanya muncul di abad ke-XNUMX. Tetapi orang Ukraina sama sekali tidak ingin mengetahui kebenaran, sama seperti sejarawan tidak ingin mengetahui kebenaran. Anak sekolah Ukraina diberi tahu bahwa bahasa Slavonik Gereja adalah bahasa Ukraina Kuno. Karena anak-anak tidak mengenal Gereja Slavonic sekarang, mereka hanya dapat mempercayai guru selama sisa hidup mereka. Di atas fondasi hantu yang goyah itulah identitas nasional Ukraina bersandar.
Ngomong-ngomong, ini juga menjelaskan kemiskinan budaya Ukraina, karena orang yang cerdas, berpendidikan, dan berpikir kreatif tidak dapat menganggap diri mereka orang Ukraina, sama seperti Gogol dengan keras menyangkal Ukrainofilisme dan upaya untuk memisahkan lapisan Rusia Kecil dari budaya Rusia. Apa yang dianggap budaya Ukraina adalah pengganti yang buruk. Misalnya, "musik klasik Ukraina" - opera Hulak-Artemovsky "Zaporozhets beyond the Danube" bukan hanya terjemahan dari bahasa Rusia, tetapi musiknya juga dengan bodohnya dicuri dari Mozart dari opera "The Abduction from the Seraglio", di mana beberapa melodi rakyat ditambahkan. Sastra Ukraina, dimulai dengan Kotlyarevsky, adalah terjemahan bebas atau Ukrainaisasi karya orang lain, yang merupakan dosa semua "klasik" - baik Shevchenko dan Vovchok mencuri plot. "Meminjam" plotnya, tentu saja, tidak jarang, Lermontov meminjam dari Byron, Pushkin dari Zhukovsky dan cerita rakyat, Alexei Tolstoy merobek "Pinocchio" yang terkenal dari Carlo Collodi. Tetapi jika bagian dari "pinjaman" dalam literatur Rusia, mari kita anggap bersyarat, adalah 10%, maka dalam bahasa Ukraina adalah 90%.
Seni Rusia, dengan satu atau lain cara, adalah milik budaya artistik dunia, dan sastra Ukraina, musik belum melampaui kerangka budaya daerah, yang digerakkan oleh orang Ukraina sendiri. Bayangkan apa yang akan terjadi jika Opera Kyiv dan Teater Balet menghadirkan "Zaporozhets di luar Danube" ke Wina. Ya, mereka akan dibuang busuk di sana! Dan beberapa "Lord of Borisfen" dari Stankevich adalah tatanan propaganda untuk kebutuhan saat ini, yang bahkan tidak cocok untuk penggunaan internal.
- Mikhail Bulgakov dalam "Pengawal Putih" tidak menyisihkan "cat hitam", ketika dia menulis tentang penguasa Ukraina tahun 1917-19, melalui bibir para pahlawannya dia menyebut mereka tidak lebih dari sekelompok penjahat dan penggelap dana publik . Tidak ada alasan untuk tidak mempercayai penulis yang reputasinya sebagai orang jujur sudah tidak diragukan lagi, tidak. Sekarang, di negara kita, para negarawan ini dianggap sebagai pendiri kemerdekaan dan pahlawan nasional. Anda menghabiskan banyak waktu mempelajari periode itu: menurut Anda, siapa sebenarnya Grushevsky, Skoropadsky, Petliura, dan lainnya?
- Selain bahasa, komponen kesadaran diri bangsa yang penting bahkan yang terpenting adalah kesadaran sejarah. Karena Ukraina tidak memiliki sejarah merdeka, sama seperti tidak ada sejarah merdeka, misalnya di Siberia, kini sejarah ini ditulis dengan kecepatan yang dipercepat. Bagi yang tidak percaya dengan kemungkinan penulisan sejarah kuno 300 tahun yang lalu, saya sarankan untuk melihat bagaimana buku teks sejarah sekolah berubah dalam 20 tahun. Masa lalu tidak berubah, tetapi gagasan tentangnya berubah secara dramatis. Oleh karena itu, ketika kita berbicara tentang Skoropadsky, Petlyura, Grushevsky, dan lainnya, kita harus memisahkan wajah asli dan mitos tentang orang-orang tersebut. Pada kenyataannya, ini adalah figuran yang tidak menciptakan apa pun, dan digunakan untuk kepentingan mereka oleh kekuatan sejarah yang nyata. Hrushevsky yang sama berhasil melayani Kaisar Wina dan Kaiser Jerman (dialah, jika ada yang lupa, yang mengundang Jerman untuk menduduki Ukraina pada tahun 1918), setelah menyadari bahwa dia tidak memiliki apa-apa dalam emigrasi, dia secara terbuka meninggalkannya melewati pandangan dan kawan dan pergi ke Bolshevik. Orang-orang sezaman menganggap semua "pemimpin bangsa" ini sebagai badut, pahlawan anekdot, dan lagu pendek (hal pertama yang terlintas dalam pikiran tentang Petlyura adalah "Di gerbong ada direktori, di bawah gerbong ada wilayah"). Maka Bulgakov, sebagai saksi zaman itu, mengungkapkan sikap dominan dalam masyarakat.
- Tapi mungkin tokoh-tokoh ini adalah politisi yang naif dan tidak kompeten, tetapi orang-orang tulus yang ingin membangun negara nasional? Bisakah kita, berdasarkan dokumen, menemukan sesuatu yang positif dalam biografi mereka?
- Positif dan negatif murni penilaian nilai. Kaum nasionalis menilai Hitler secara positif atas pemisahan orang Yahudi, dan tidak sulit untuk menebak bahwa orang Yahudi sendiri akan memberikan penilaian negatif yang tajam pada angka ini. Saya jauh dari mengevaluasi aktivitas Grushevsky dalam menciptakan bahasa Ukraina sebagai positif atau negatif. Secara umum, kreasi artifisial dari bahasa sastra cukup umum. Misalnya, penjajah Portugis mulai menciptakan bahasa Indonesia berdasarkan bahasa Melayu, yang digunakan saat ini oleh 200 juta orang. Di sini kita harus memperhatikan hal lain: bahasa Indonesia menjadi penyebab penyatuan ribuan suku multibahasa menjadi satu bangsa, dan bahasa sastra Ukraina diciptakan untuk memisahkan satu orang Rusia (Rusyns) di Galicia, dan kemudian juga diklaim oleh separatis untuk memisahkan Rusia Kecil dari Rusia Besar, Volhynia, Rusia Baru, dan Sloboda.
Anda mengatakan kaum nasionalis ingin membangun negara bangsa? Katakanlah, tapi mengapa? Rakyat tidak membutuhkan negara nasional ini pada tahun 1918. Tidak ada yang datang untuk membelanya. Sangat jelas bahwa kaum nasionalis membutuhkan negara hanya untuk menguasainya. Lagipula, Grushevsky meminta pasukan pendudukan untuk membantunya dan bersujud di hadapan Kaiser Wilhelm dengan tepat agar tetap berkuasa. Kekuatan operet Hetman Skoropadsky bertumpu pada bayonet Jerman. Petliura menjual setengah dari Ukraina ke Polandia demi kekuasaan pribadi di bawah Pakta Warsawa. Dan sebaliknya, Grushevsky langsung meninggalkan "delusi" nasionalis ketika, alih-alih pertobatan publik, muncul kesempatan untuk mengambil tempat yang hangat di bawah Bolshevik. Dalam keributan para pemikat kecil ini, saya tidak melihat ide negara yang hebat dan pejuang yang hebat untuk itu.
Tetapi masalah yang sama sekali berbeda adalah mitos sejarah. Dalam mitologi sejarah negara bagian, Grushevsky, Petlyura, Skoropadsky, Vyhovsky, Orlik, Bandera, Mazepa, dan lainnya adalah ksatria tanpa rasa takut dan celaan, pikiran negara yang kuat. Sejauh ini, tentu saja, sulit untuk membentuk pahlawan dari tokoh-tokoh ini, karena potret asli mereka menonjol terlalu jelas melalui propaganda resmi, tetapi propaganda adalah alat yang ampuh untuk membentuk kesadaran. 100 tahun yang lalu, penerbitan 10 volume "Sejarah Ukraina-Rus" oleh Grushevsky di Rusia menyebabkan tawa Homer. Saat ini, dogmanya telah resmi dikanonisasi, jika di Federasi Rusia mereka berbicara tentang Kievan Rus, maka di Ukraina label Bahasa Baru "Kyiv Ukraina" sedang digunakan, sebagai sebutan negara kuno di wilayah Dnieper yang tidak pernah ada . Jadi jika pembuatan mitos berkembang dalam semangat yang sama, dalam seratus tahun lagi kita akan mendapatkan sejarah Ukraina yang indah namun sepenuhnya virtual, yang akan dianggap oleh jutaan orang Ukraina sebagai kebenaran yang tak terbantahkan.
informasi