Angkatan Laut AS masih yang terkuat di dunia. Tapi kebutaan strategis mereka akan berdampak cepat atau lambat. Dalam foto - kapal induk Nimitz dan bagian dari sayap udara dalam formasi parade. Sumber: US Navy/Mass Communication Specialist Kelas 3 Keenan Daniels
Pembaca diundang ke artikel oleh anggota DPR AS dari Virginia, anggota Partai Demokrat, wakil ketua Komite Angkatan Bersenjata DPR, pensiunan komandan Angkatan Laut AS (komandan setara dengan kapten dari peringkat ke-2 di Angkatan Laut Rusia) Elain Luria (Elain Luria ).
E. Luria adalah satu-satunya contoh perwira wanita di Angkatan Laut AS yang mengabdikan seluruh hidupnya di Angkatan Laut (dalam kasusnya, 20 tahun) hanya sebagai pelaut, tanpa pindah ke dinas pesisir. Dia lulus dari Akademi Angkatan Laut di Annapolis dengan gelar sarjana sipil dalam fisika dan ceritadan belajar bahasa Prancis. Kemudian dia belajar di Sekolah Tenaga Atom Angkatan Laut (Sekolah Tenaga Nuklir). Layanannya dimulai di kapal komando Blue Ridge, di mana ia memperoleh gelar master dalam manajemen teknik. Selama bertahun-tahun bekerja, ia berpartisipasi dalam layanan tempur enam kali, termasuk dengan partisipasi nyata kapal Angkatan Laut dalam permusuhan.
Posisi terakhirnya adalah komando 2nd Assault Craft Unit 2, Naval Landing Station Little Creek, Virginia. Detasemen memiliki dalam komposisinya kapal pendarat dari berbagai jenis dan kapal tambahan. Jumlah personel detasemen adalah 400 orang.
Dia didemobilisasi pada tahun 2017 dan secara aktif terlibat dalam bisnis, menunjukkan hasil yang baik. Maka sudah waktunya untuk mencalonkan diri untuk Kongres.
Elaine Luria, gambar resmi di Kongres ke-116
Luria adalah kritikus keras terhadap komando Angkatan Laut AS saat ini, termasuk Kepala Operasi Angkatan Laut Laksamana Michael Gilday, yang mengalami kesulitan dalam setiap sidang yang melibatkan Luria. Rupanya, Luria berencana untuk memainkan peran besar dalam konstruksi angkatan laut Amerika, sebagaimana dibuktikan dengan penampilan reguler di berbagai edisi artikel tentang topik strategis untuk kepenulisannya.
Kelanjutan tren adalah artikelnya di situs web cimsec.org, yang disebut "Strategi Maritim AS Baru" (Strategi Maritim AS baru).
Ini adalah teks yang sangat menarik, analisis yang dapat memberi tahu banyak tentang gagasan tentang penggunaan Angkatan Laut AS di masa depan yang berkeliaran di benak para elit Amerika saat ini, dan apa, pada prinsipnya, masa depan Angkatan Laut AS, serta tindakan Angkatan Laut AS, pada akhirnya dapat berubah menjadi saingan Amerika di dunia.
Semua pernyataan dalam artikel terletak pada hati nurani penulis, bukan penerjemah. Seluruh tes di bawah ini adalah terjemahan dari artikel ini ke dalam bahasa Rusia.
Artikel "Strategi Angkatan Laut AS Baru"
Artikel ini menjelaskan jalan yang mengarah pada "ketidakcukupan strategis" Angkatan Laut AS saat ini. [1], dan mengusulkan kerangka kerja untuk Strategi Angkatan Laut baru, yang menurut saya harus segera dikembangkan, bersama dengan penilaian yang tepat dari struktur kekuatan [angkatan laut]. Dengan sedikit peningkatan 5% dalam pendanaan, Angkatan Laut akan dapat mencapai 90% dari perubahan yang ditentukan oleh strategi ini selama lima tahun ke depan.
Strategi Kematian Angkatan Laut [2]
Undang-Undang Reorganisasi Departemen Pertahanan Goldwater-Nichols tahun 1986 secara efektif menghilangkan strategi Angkatan Laut. Melalui undang-undang ini, Kongres menjamin hak untuk campur tangan dan kemampuan untuk "mengembalikan kapal ke jalur yang benar" [3] setelah serangkaian kegagalan militer yang dipublikasikan dengan baik, tanggung jawab yang, seperti terlihat kemudian, berasal dari ketidakmampuan Angkatan Bersenjata untuk bekerja sama, tanpa pengaruh kepentingan departemen yang sempit.
Undang-Undang Golduther-Nichols menegaskan dan memperkuat peran Menteri Pertahanan dan secara signifikan memperluas wewenang Ketua Kepala Staf Gabungan, secara efektif mencopot para kepala dan sekretaris Angkatan Bersenjata dari peran apa pun dalam struktur komando operasional dan dari peran penasihat Presiden. Mereka berubah menjadi "pejuang anggaran" [4], dan Angkatan Laut ternyata menjadi kapal tanpa kendali.
Undang-undang tersebut juga ditujukan untuk meningkatkan kualitas perwira dalam posisi di struktur komando interspesifik (umum untuk asosiasi dari berbagai cabang Angkatan Bersenjata). [5] dan mewajibkan semua perwira untuk menduduki jabatan tersebut dengan prasyarat sebelum dipromosikan menjadi perwira bendera atau diberi pangkat jenderal.
Akibatnya, cabang-cabang Angkatan Bersenjata telah mengubah jalur karier perwira sesuai dengan persyaratan baru ini untuk menghabiskan waktu di posisi yang terkait dengan komando dan struktur administrasi antar-dinas. Setiap jenis Angkatan Bersenjata harus memenuhi persyaratan baru untuk promosi perwira, yang pada akhirnya menentukan pertumbuhan karir setiap perwira, sebagai akibatnya para perwira berpindah dari satu tahap layanan yang sangat penting ke yang lain secepat mungkin. Perwira itu tidak mampu lagi menghabiskan banyak waktu di markas Angkatan Laut untuk mempelajari seni strategi. Strateginya hanya untuk Staf Gabungan [6] - hanya untuk Ketua OKNSh.
Chief of Naval Operations (CNO), satu-satunya Panglima Angkatan Bersenjata yang menyandang gelar Operasi, memiliki peran yang unik sejak posisi tersebut dibuat pada tahun 1915. Peran resmi kepala didirikan pada tahun 1947 di bawah Perintah Umum No. 5 sebagai:
"(a) komando (panglima sendiri adalah komandan de facto) pasukan operasional, (b) kepala penasihat angkatan laut untuk Presiden dan Sekretaris Angkatan Laut."
Segera setelah tinta mengering pada tatanan umum, pasukan di Kongres dan Gedung Putih mulai memicu tren lebih lanjut dalam penyatuan angkatan bersenjata berikutnya. Selama 20 tahun berikutnya, dalam serangkaian undang-undang, peran kepala dalam urusan operasional benar-benar dihilangkan, dan pada tahun 1970-an CNO saat itu, Laksamana Elmo Zumwalt, diangkat. yakinbahwa Angkatan Laut "bingung tentang pembenaran keberadaannya."
Thomas Hohn dalam bukunya "Kekuatan dan perubahan" (Kekuatan dan perubahan)menyebutkan bahwa markas Kepala Operasi Angkatan Laut (OPNAV) lebih merupakan "konfederasi yang lemah" [7]daripada otoritas operasi.
Namun, ini hanya sampai tahun 1978, ketika Kepala Operasi Angkatan Laut, Laksamana Thomas Hayward, yang baru saja datang dari jabatan komandan Pasifik armada USA, mengubah kritik Zumwalt menjadi perubahan nyata. Hayward yakin bahwa Angkatan Laut perlu dilahirkan kembali, baik secara strategis maupun taktis - sederhananya, Angkatan Laut membutuhkan strategi untuk merencanakan dan membuat program.
Seperti yang diamati Profesor John Hattendorf dari Naval War College,
"Hayward berusaha untuk bergerak ... dari pertarungan anggaran ke analisis isu-isu strategis kekuatan maritim global."
Pada tahun 1981, Sekretaris Angkatan Laut John Lehman bertaruh pada konsep Sea Strike Hayward. [8]untuk menetapkan target untuk angkatan laut 600 kapal [9], yang hampir ia capai sebelum meninggalkan jabatannya.
Kepala Operasi Angkatan Laut (Komandan Angkatan Laut de facto) Laksamana Tom Hayward (berhelm di latar belakang) bersiap untuk lepas landas dengan pesawat serang A-6 dari Pangkalan Udara Angkatan Laut Subic Bay, Filipina. Tujuan penerbangan adalah kunjungan ke kapal induk Midway, pria bertopi di latar depan adalah pilotnya. Sumber: PH3 Kenneth Flemings, melalui arsip Nasional AS
Kemudian muncul Hukum Goludther-Nichols. Tidak ada yang dapat menyangkal bahwa ia berhasil mengintegrasikan cabang-cabang angkatan bersenjata menjadi satu kekuatan, tetapi tidak ada yang dapat menyangkal konsekuensi yang merugikan bagi strategi и pengadaan dalam jenis-jenis pesawat udara tersendiri, yang terjadi sebagai akibat mulai berlakunya undang-undang ini.
Seperti yang saya tulis di artikel saya "Lihat kembali ke tahun 1980-an untuk mencerahkan armada tentang hari ini" (tautan), Angkatan Laut tidak memiliki dan tidak memiliki Strategi Angkatan Laut selama 30 tahun terakhir. Selain itu, dalam tiga puluh tahun terakhir orang dapat melihat kegagalan dalam pembuatan satu kelas kapal demi satu, yang pada akhirnya menyebabkan hilangnya seluruh generasi pembuatan kapal.
Sebagai "pejuang anggaran", banyak kepala operasi angkatan laut masih mencoba membuat jejak mereka pada pengembangan jenis pesawat mereka, dan beberapa berhasil - baik atau tidak. Namun demikian, fakta bahwa keberhasilan atau kegagalan Angkatan Laut berada di pundak satu Kepala Operasi Angkatan Laut atau Sekretaris Angkatan Laut jelas merupakan hasil dari kurangnya strategi Angkatan Laut. Seperti yang saya sebutkan di artikel saya, Pendekatan Lehman's Bullish Headstrong: “pertama strategi, lalu persyaratan, lalu nota dengan program dan tujuannya, lalu anggarannya” – tetap sangat kontras dengan kepemimpinan Angkatan Laut yang digerakkan oleh anggaran pada dekade [pasca-Leman] berikutnya.
Apa itu dan bukan Strategi Angkatan Laut?
Strategi dalam urusan militer adalah pencapaian tujuan politik dengan kekuatan atau, seperti yang sering dikutip Clausewitz, "kelanjutan politik dengan cara lain" (jadi dalam teks - Terjemahan).
Tahun ini, seperti tahun-tahun sebelumnya, para panglima perang telah mengatakan dalam dengar pendapat Komite Angkatan Bersenjata DPR bahwa mereka siap untuk “bersaing dalam skala global, berperang dan memenangkan perang bangsa.” [10].
Namun, ketika ditanya “apa artinya menang?”, beberapa pemimpin militer bingung. Kepala Staf Angkatan Darat baru-baru ini tersebutbahwa “kemenangan atas China adalah ketika Anda tidak harus bertarung dengan China” (dalam arti: Cina menolak perang - Terjemahan). Saya setuju dengannya, kecuali bahwa itu bukan pertanyaan, tetapi pernyataan masalah. Kita tidak dapat mendefinisikan apa arti "kemenangan". Ketika Anda tidak bisa mendefinisikan apa itu kemenangan, Anda tidak bisa menulis strategi [untuk meraih kemenangan].
Seperti apa kemenangan atas China?
Banyak ahli strategi angkatan laut, termasuk Sir Julian Corbett, berpendapat bahwa perang tidak dapat dimenangkan hanya dengan operasi angkatan laut atau udara. Demikian juga, ketua JCS, Jenderal Mark Milley, baru-baru ini tersebutbahwa "hasil yang menentukan dalam perang dapat dicapai secara eksklusif di lapangan."
Apakah ini berarti bahwa kita tidak dapat mencapai hasil yang menentukan dengan China tanpa invasi darat ke bagian benuanya?
Hari ini, kebangkitan militer China mengancam keseimbangan kekuatan global, dan, seperti yang ditulis Thucydides, kebangkitan satu pemain mengancam semua pemain lainnya. Ini bukan untuk mengatakan bahwa China, seperti negara lain mana pun, tidak dapat mempertahankan diri, tetapi sebuah negara yang tidak memiliki cita-cita dunia yang bebas dan demokratis melanggar norma-norma internasional.
Seperti halnya tindakan destabilisasi Rusia, jika tidak dikelola dengan baik, tindakan China dapat disalahartikan dan mengarah pada konflik yang tidak diinginkan.
Ambiguitas inilah yang mendefinisikan kebutuhan Angkatan Laut akan Strategi Maritim global baru - dan Strategi Maritim Nasional tambahan yang mencakup berbagai kegiatan maritim komersial, pembuatan dan perbaikan kapal domestik, dan kegiatan penegakan hukum maritim. Hal ini terutama penting ketika sumber daya pertahanan terbatas karena persaingan prioritas dari pengeluaran non-pertahanan dan antara layanan itu sendiri. Strategi angkatan laut ini harus dikembangkan oleh para pemimpin angkatan laut, bukan oleh JCS atau kantor Menteri Pertahanan.
Setelah berakhirnya Perang Dunia II, strategi perencanaan pertahanan AS adalah semacam perang dua front. "Strategi Pertahanan Nasional" hari ini [11] menyerukan angkatan bersenjata untuk mampu
"hentikan agresi oleh kekuatan terkemuka sambil menghalangi [serentak] agresi oportunistik di mana saja."
Dengan mengidentifikasi ofensif (melanggar agresi) sebagai kemampuan utama pasukan kami, Strategi membatasi pemikiran tentang keseimbangan antara ofensif dan defensif dalam strategi militer dan mengarah pada mempertahankan pasukan besar dan taktik pertempuran Perang Dingin sebagai metode pelatihan dan perlengkapan yang disukai. pasukan. .
Strategi Angkatan Laut hari ini
Dalam "Strategi Angkatan Laut" 1984 (Strategi maritim - Terjemahan.) "kemenangan" berarti mempertahankan konflik dalam kerangka perang non-nuklir dan mendukung pasukan darat dalam mendorong pasukan Soviet kembali ke perbatasan mereka sendiri. Pendekatan “potong dan hukum” ini masih digunakan sampai sekarang. Angkatan Laut menyusun strategi berdasarkan asumsi, yang diperkuat oleh intelijen, bahwa setiap konflik dengan Uni Soviet akan dengan cepat menelan sebagian besar dunia. Untuk itu diperlukan kehadiran dan kesiapan angkatan laut secara serentak di tiga wilayah kunci, bukan strategi moderat. [12]disukai oleh Staf Gabungan.
Elaine Luria saat bertugas di Angkatan Laut. Sumber: elaineforcongress.com
Angkatan Laut telah mengembangkan strategi Maritim berdasarkan konflik di tiga teater [13], dan berpusat di sekitar kelompok pertempuran kapal induk. Strategi tersebut tidak memperhitungkan pembatasan dalam layanan, pelatihan atau pekerjaan. Diasumsikan bahwa setiap kapal akan tersedia dalam konflik, dan jumlah yang dibutuhkan adalah 600.
Jika pendekatan yang sama diterapkan pada pasukan kita saat ini dengan menggunakan "Strategi Keamanan Nasional" saat ini, Angkatan Laut dapat menentukan jumlah dan jenis kapal untuk semua Angkatan Laut, cukup dengan menggunakan kemungkinan yang paling kompleks [yang secara teoritis mungkin] sebagai panduan. di komandan pasukan di kawasan Indo-Pasifik [14].
Struktur kekuatan yang dihasilkan ini akan jauh di bawah persyaratan 355 kapal, bahkan dengan "agresi oportunistik di tempat lain", dan kemungkinan akan jatuh di bawah 250 kapal.
Jadi bagaimana Angkatan Laut membuat rencana mereka? "Kekuatan perang 2045" (Kekuatan perang 2045), yang membutuhkan sekitar 382-446 kapal berawak dengan awak dan dari 143 menjadi 242 kapal tak berpenghuni?
Alih-alih memulai dengan [analisis] satu atau lebih kemungkinan [seperti], Angkatan Laut hanya mengetahui kekuatan masa depan dan bagaimana mereka kemudian akan diterapkan. Jenis kapal yang ditampilkan dalam Combat Force 2045 tidak berasal dari strategi angkatan laut global: sebagai gantinya, tiga studi berbeda digabungkan menjadi satu perkiraan struktur kekuatan, dan kebutuhan kekuatan yang dihasilkan mewakili rentang berdasarkan produk akhir dari setiap studi.
Seperti yang dicatat dalam studi Perencanaan Pertahanan 2019 RAND Corporation, "Asumsi dan jenis saran yang berbeda dapat menghasilkan hasil yang sangat berbeda dalam proses ini." Dengan kata lain, asumsi kami sangat menentukan hasil. Komandan tempur mengembangkan rencana darurat untuk menangani skenario tertentu di teater operasi mereka, sementara Ketua Kepala Staf Gabungan, melalui Staf Gabungan, ditugaskan untuk perencanaan strategis global. Studi tersebut menyimpulkan bahwa
“Ada asumsi yang tersebar luas bahwa rencana dan program proses perencanaan pertahanan harus ditentukan oleh strategi, tetapi ukuran dan bentuk akhir dari kekuatan sebagian besar tergantung pada anggaran. Saat beroperasi di area ini, perencana pertahanan tidak memiliki cara yang dapat diandalkan untuk menilai atau mengukur risiko.”
Mantan Wakil Menteri Pertahanan Michel Flournoy dinyatakan dalam Komite Angkatan Bersenjata Senat pada tahun 2015 bahwa proses perencanaan pasukan Staf Gabungan, proses yang mewujudkan strategi menjadi kekuatan yang kita butuhkan, sangat cacat dan jauh lebih didorong oleh kepentingan institusional daripada kepentingan nasional. Dia lebih lanjut mengatakan bahwa
"proses saat ini bertentangan dengan jenis kompetisi ide dan inovasi yang sangat dibutuhkan Departemen [Pertahanan]."
Ketika penilaian struktur [wajib] Angkatan Laut dimulai dengan data seperti pembentukan dan penggunaan kekuatan dan aset dalam skenario tertentu, hasilnya akan selalu bergantung pada pendekatan saat ini untuk penggunaannya.
"Rencana Respons Armada yang Dioptimalkan" menggunakan model 5:1, di mana memiliki lima kapal berarti satu kapal dapat dikerahkan.
Misalnya, jika seseorang ingin mengerahkan 100 kapal setiap tahun di seluruh dunia (tingkat penyebaran Angkatan Laut tradisional), struktur kekuatan yang diperlukan adalah 500 kapal.
Namun, jika kita mengubah model pembangkitan gaya menjadi 4:1, maka hanya dibutuhkan 400 kapal. Selain itu, jika model pembangkit tenaga adalah model angkatan laut yang dikerahkan ke depan (FDNF), di mana kapal tersedia dua pertiga waktunya (3:2), maka hanya dibutuhkan 150 kapal. Model pembangkitan kekuatan ini adalah asumsi penting yang menentukan struktur kekuatan yang digunakan dalam perencanaan pertahanan.
Dalam artikel pendiri "Perjuangan Jelajah: Rivalitas Maritim di Era 'Anti-Akses'" Profesor Naval College Jonathan D. Coverly dan Peter Dombrowski, penulis mencatat bahwa "tempat yang paling mungkin untuk gesekan antara kekuatan besar adalah laut" [15]. Banyak sarjana telah menulis tentang keseimbangan kekuatan yang mempengaruhi persaingan di darat, terutama dalam 20 tahun terakhir, tetapi lebih sedikit telah menulis tentang persaingan maritim dan keseimbangan antara serangan dan pertahanan di lautan. Namun, kebenarannya tetap:
"ketika serangan memberikan keuntungan, dilema keamanan menjadi lebih akut, perlombaan senjata menjadi lebih intens, dan kemungkinan perang meningkat."
"Platform" angkatan laut ideal untuk memberikan kemampuan pencegah yang fleksibel, namun Barry R. Posen и Jack Snyder mendalilkan bahwa militer AS agresif, dan ini dapat dilihat dari kesaksian dan pernyataan publik oleh para pemimpin militer kita. Komponen ofensif-defensif defensif sering dilihat sebagai hasil alami dari serangan yang kuat. Hal ini juga terjadi pada Strategi Angkatan Laut 1980-an, yang menyediakan rencana ofensif secara eksklusif, dan inilah yang disebut Coverly dan Dąbrowski sebagai "kultus ofensif". Mereka berpendapat bahwa bahkan jika Angkatan Laut memiliki kemampuan untuk secara instan menciptakan armada masa depan, doktrin proyeksi kekuatan [oleh armada masa depan ini] masih akan mendominasi pemikiran. [16].
Dalam Strategi Angkatan Laut 1984, peran pencegahan adalah sekunder dari strategi masa perang berdasarkan tuntutan [militer] kontingen, yang mengakibatkan kebutuhan 600 kapal. Dalam strategi ini, pencegahan adalah [produk sampingan] dari struktur kekuatan angkatan laut, dan itu mengartikulasikan persyaratan kehadiran masa damai untuk bertindak sebagai pencegah, mengurangi waktu respons, dan memberi para pembuat kebijakan pilihan untuk menanggapi krisis angkatan laut. Sepertiga dari kapal yang dibutuhkan untuk menjalankan misi tempur di setiap teater operasi secara teoritis akan selalu dikerahkan ke depan sesuai dengan strategi ini.
Namun, pada tahun 1987 persyaratan untuk 600 kapal hanya terikat pada model kehadiran pencegah. Wakil Laksamana Hank Mustin ditunjukkanbahwa menurunkan persyaratan 15 kapal induk akan membutuhkan diskusi tentang "[wilayah] apa yang ingin Anda tinggalkan"?
Penahanan sebagai strategi
Saya setuju dengan banyak pemimpin militer saat ini bahwa perang tidak bisa dihindari, tetapi untuk menyimpulkan bahwa satu-satunya cara untuk menang dalam menghadapi negara-negara yang marah atau suka berperang adalah tidak berperang adalah hal yang paling naif dan tidak didasarkan pada strategi di mana penahanan adalah prinsip pertama.
Akan lebih baik untuk mengakui bahwa kita tidak akan melakukan kampanye darat melawan China, jadi dalam hal pemikiran tradisional, AS tidak dapat “memenangkan” perang, namun, seperti dalam kasus perang nuklir, pencegahan [berhasil] harus dianggap "menang". Ketika para pemimpin militer menggunakan ungkapan seperti "bertarung dan menang", mereka meremehkan tujuan utama pencegahan dan, pada akhirnya, dapat membentuk struktur kekuatan dan menyebabkannya digunakan ke arah yang salah.
Strategi penahanan tidak boleh menjadi produk sampingan dari strategi ofensif. Berdasarkan studi oleh Pusat Penilaian Strategis dan Anggaran (CSBA) 2017, beberapa dekade setelah runtuhnya Uni Soviet:
“Angkatan Laut AS mengejar kebijakan penahanan yang mengandalkan kekuatan maju moderat yang merupakan perwakilan lebih kecil dari kekuatan yang lebih besar. Untuk menghindari ketidakstabilan yang disebabkan oleh kekuatan regional, penahanan didasarkan pada janji hukuman yang akan datang dengan kekuatan berikutnya."
brian clark, bersaksi tentang penelitian tahun 2017, menegaskan bahwa:
"Munculnya persaingan kekuatan besar menempatkan kita pada beban untuk mencegah konflik dengan kekuatan besar ini."
Setiap rencana kontinjensi memiliki fase penahanan, atau apa yang disebut Angkatan Laut sebagai "kehadiran", apa yang dibutuhkan kapal dari hari ke hari. Selama 20 tahun terakhir, perang di Irak dan Afghanistan telah mendominasi tuntutan Angkatan Laut untuk proyeksi kekuatan, dan kelemahan struktural dalam pola pembangkitan dan penggunaan kekuatan kami. Banyak kapal dikerahkan - "kembali ke belakang" - dengan pengurangan waktu mereka pada pemeliharaan terjadwal, hanya untuk menghadapi di masa depan durasi pekerjaan ini dua kali atau lebih dari yang diperkirakan semula, yang membutuhkan penempatan kapal lain sebagai pengganti kapal. salah satu yang untuk pemeliharaan atau perbaikan. Angkatan Laut mencoba beberapa kali untuk "mengatur ulang" siklus ini, tetapi mereka diminta untuk mempercepat lagi untuk memenuhi tuntutan yang muncul. [17].
Hari ini, tugas harian kumulatif komandan di teater [berbeda] untuk semua teater operasi akan membutuhkan 150 kapal lebih dari sekarang di armada. Selain itu, sementara Angkatan Laut dapat memberikan opsi serangan yang fleksibel tanpa perlu mempertimbangkan penerbangan berlebih, perang dua dekade terakhir telah menunjukkan bahwa angkatan laut kita tidak memiliki ukuran yang memadai untuk pola penyebaran saat ini untuk menyediakan kemampuan jangka panjang ini.
Mobilitas yang melekat pada armada adalah pencegah ketika armada hadir, tetapi ketika dipindahkan, itu mengingatkan musuh - dan sekutu - akan sifat kekuatan bergerak yang cair dan dapat memberikan kesan yang salah bahwa ada ruang untuk agresi. Contohnya adalah baru-baru ini pengerahan kapal induk Ronald Reagan dari Jepang ke Timur Tengah. Sebuah kapal hanya dapat berada di satu tempat pada satu waktu, sehingga keputusan politik atau permintaan dari komandan teater juga dapat menghilangkan Anda dari pencegah yang hadir kemarin.
Hal yang sama tidak berlaku untuk pasukan darat yang berbasis di depan. Selama dua puluh tahun terakhir, tentara tidak mengurangi jumlah pasukan di Korea atau Jerman untuk memindahkan mereka ke Irak dan Afghanistan, tetapi itulah yang telah dilakukan Angkatan Laut dengan kewajiban penempatannya sendiri. Angkatan laut yang seharusnya ada di Mediterania, Pasifik Barat, dan Atlantik Utara malah dikerahkan secara permanen di Timur Tengah, meninggalkan celah kehadiran besar yang telah dieksploitasi China.
Strategi Angkatan Laut Baru
Pada bagian yang sama Survei CSBA 2017dikutip sebelumnya memberikan model yang menarik untuk pengembangan Strategi Kelautan baru.
Studi ini mengusulkan sebuah revolusi dalam strategi angkatan laut dan organisasi kehadiran. "Strategi pencegahan" baru ini akan menggabungkan kekuatan dan kemampuan Angkatan Laut menjadi Pasukan Pencegahan dan Pasukan Manuver yang terpisah, yang masing-masing akan memiliki struktur dan tugas kekuatan yang terpisah.
Studi tersebut menyarankan bahwa Angkatan Laut harus "fokus pada mempertahankan sikap kinerja untuk pencegahan non-nuklir daripada hemat biaya" (dan hanya pengeluaran, ini artinya persis seperti itu - Terjemahan) kehadirannya untuk memenuhi kebutuhan operasional jangka pendek.”
kekuatan pencegahan
Banyak yang telah ditulis selama 70 tahun terakhir tentang keberhasilan nyata dari strategi penahanan, dan banyak yang percaya bahwa strategi ini layak untuk dilakukan. Pencegahan tidak dapat diukur secara real time, dan sementara itu adalah landasan pertahanan nasional kita dari konflik nuklir ke konflik konvensional, tidak ada cara untuk secara akurat mengukur keberhasilan atau kegagalannya. Hanya di belakang kita dapat belajar bahwa strategi pencegahan kita berhasil - dan itu jelas berhasil dalam konflik nuklir, tetapi tidak selalu dalam konflik non-nuklir.
Dalam strategi deterrence, komitmen defender, dalam hal ini AS, harus tegas dan tidak tergoyahkan. Bagaimana diperhatikan Robert Jervis, "persepsi adalah variabel dominan dalam keberhasilan atau kegagalan penahanan."
Bruce Russett telah menyimpulkanpenahanan itu gagal "ketika penyerang memutuskan bahwa ancaman pembela tidak mungkin dilakukan". Ini tidak berarti bahwa AS harus menanggapi setiap provokasi, seperti yang sering terjadi selama Perang Dingin, tetapi, seperti diperhatikan Michael J. Mazarr, "Pencegahan yang berhasil biasanya melibatkan ... mengambil tindakan yang menunjukkan kemampuan dan tekad untuk menghilangkan ancaman."
Kemampuan dan tekad inilah yang mendorong Michel Flournoy menyatakanbahwa jika AS memiliki kesempatan
"Sangat mengancam untuk menenggelamkan semua kapal perang, kapal selam, dan kapal dagang China di Laut China Selatan dalam waktu 72 jam, para pemimpin China mungkin berpikir dua kali sebelum, katakanlah, meluncurkan blokade atau invasi ke Taiwan."
Angkatan Laut dan Korps Marinir, berdasarkan struktur internal mereka, memiliki peluang unik untuk pembentukan pasukan pencegah sementara yang permanen dan yang segera dibentuk. Dalam artikel tahun 2020 oleh Eric Gartzke dan John R. Lindsay menyatakan bahwa
“Salah satu ciri khas angkatan laut adalah peran khususnya dalam proyeksi kekuatan. Angkatan laut memungkinkan negara untuk mempengaruhi kebijakan di lebih banyak tempat, lebih tegas, lebih jauh dari rumah."
Artikel tersebut membahas secara rinci peran kekuatan angkatan laut dan mendefinisikan tindakan yang menunjukkan tekad dan kemampuan, memungkinkan musuh untuk mencapai kesepakatan, bukan konflik. Itu sebabnya Angkatan Laut AS harus selalu hadir di laut lepas di seluruh dunia. Kehadiran pencegah ini tidak bisa hanya menjadi produk sampingan dari desain kehadiran global Angkatan Laut saat ini. Itu harus disengaja, gigih dan disesuaikan dengan teater tertentu.
В studi CSBA menetapkan proposal rinci untuk komposisi dan lokasi kekuatan pencegahan dan, meskipun saya tidak setuju dengan seluruh struktur kekuatan atau lokasi yang digariskan dalam penelitian ini, konsep umum yang diajukannya adalah benar dan harus dipertimbangkan sebagai fondasi baru Strategi Maritim.
Dalam skema ini, Pasukan Penangkal terutama terdiri dari formasi angkatan laut maju dengan model pembangkitan kekuatan "selalu ada satu kapal yang dikerahkan untuk setiap dua kapal yang beroperasi sepanjang tahun", yang 2,5 kali lebih banyak daripada yang kita capai hari ini karena rotasi murni. pasukan. Struktur kekuatan dan sarana yang diusulkan dalam penelitian ini menyediakan kombinasi gaya sederhana dan sarana dengan teknologi rendah senjata, dan kekuatan mutakhir - dengan yang kompleks, termasuk kendaraan darat dan bawah laut tak berawak. Kelompok pemogokan kapal induk tidak akan menjadi bagian dari Pasukan Penangkal.
Kekuatan manuver
Sementara Pasukan Penangkal adalah garis pertahanan pertama untuk menjaga pesaing terdekatnya dari menempatkan semua orang di depan fakta, Pasukan Manuver akan datang untuk melawan perang yang berkepanjangan dan akan diperkuat oleh sisa [pada awal perang. ] pasukan yang berbasis di benua Amerika Serikat, ketika mereka tiba nanti.
В studi CSBA Kekuatan manuver dikerahkan pada model rotasi yang lebih tradisional, seperti Rencana Respons Armada yang Dioptimalkan (OFRP), dan secara eksklusif difokuskan pada kelompok pemogokan kapal induk. Studi ini menyediakan penyebaran terus menerus [sebagai dasar dari Pasukan Bermanuver] dari dua kelompok serangan kapal induk, tetapi terlepas dari rencana kontrol global saat ini untuk pasukan dan aset [lainnya]. Sebaliknya, kekuatan ini
"harus dipersiapkan untuk kemungkinan kondisi operasi yang lebih luas, lebih banyak musuh potensial, lebih banyak hubungan sekutu, dan kemungkinan lebih besar berada dalam situasi pertempuran berlarut-larut dengan intensitas tinggi."
Dalam studi tersebut, Mobile Forces terdiri dari gugus tugas multiguna yang tidak terikat pada wilayah tertentu, tetapi dapat bergerak bebas di antara teater perang, melakukan latihan besar, bereksperimen dengan taktik, dan berinteraksi dengan sekutu.
Langkah selanjutnya
Angkatan Laut harus mengembangkan Strategi Maritim dan struktur kekuatan terkait berdasarkan konsep Pasukan Pencegahan dan Kekuatan Manuver yang digariskan dalam studi CSBA, membuat perubahan model operasional secepat mungkin, dan mempublikasikan niat mereka secara luas.
Sebuah studi CSBA 2017 membuat alasan kuat untuk mengadopsi model operasional baru ini dan menerapkan perubahan besar di masa depan Angkatan Laut. Kami tidak dapat melanjutkan dengan pendekatan usang yang sama untuk pencegahan tradisional dan berharap untuk berhasil menghalangi pesaing. Studi ini menyimpulkan:
“Pendekatan [saat ini] untuk pencegahan non-nuklir kemungkinan besar tidak akan berhasil melawan calon agresor Kekuatan Besar tahun 2030-an, yang cenderung mencari peluang untuk mengalahkan musuh dengan cepat dan tegas. Upaya untuk membalikkan hasil agresi akan membutuhkan konflik yang jauh lebih besar dan kemungkinan akan berdampak global, yang pada gilirannya akan memicu tekanan internasional untuk mencapai penyelesaian cepat. Untuk mencegah para agresor di tahun 2030-an, perlu dijelaskan kepada para agresor bahwa upaya mereka untuk mencapai tujuan mereka akan digagalkan atau bahwa biaya langsung untuk mencapainya akan menjadi penghalang.”
Masalah yang kita hadapi saat ini adalah tidak ada waktu yang terbuang sia-sia untuk mengembangkan strategi dan cara kerja baru ini. Penelitian CSBA membutuhkan investasi yang signifikan dalam platform baru dan pangkalan di luar negeri, yang memakan waktu dan biaya.
Banyak dari perubahan kekuatan yang diusulkan dalam penelitian ini akan membutuhkan waktu puluhan tahun untuk diterapkan, dan proposal seperti pengerahan pasukan di Vietnam dan Filipina tidak mungkin terwujud [sama sekali]. Namun, pendekatan penyebaran dan pembangkitan kekuatan dapat dengan cepat diubah, dan infrastruktur yang ada serta perjanjian pangkalan dapat dengan cepat digunakan untuk mencapai tujuan dari strategi ini.
Mengenai pembentukan Pasukan Penangkal yang cepat, saya memiliki visi yang sedikit berbeda dari studi CSBA yang digariskan dalam hal lokasi yang diusulkan untuk pasukan ini. Saya percaya bahwa kita harus memanfaatkan tempat-tempat di mana kita saat ini memiliki operasi reguler dan infrastruktur yang ada. Kekuatan-kekuatan ini dapat ditempatkan di busur lebar yang mengelilingi Cina dari Djibouti hingga Diego Garcia, Singapura, Guam dan Jepang, yang [akan] sangat mirip dengan peta Akhromeev.
Menurut orang Amerika, ini adalah peta yang sama, digambar ulang dan dilengkapi dengan penjelasan bahasa Inggris. Sumber: Oceans karya John Lehman memberanikan diri
[Pengerahan] ini akan mencakup penempatan Armada Pertama di Singapura, seperti yang diusulkan oleh mantan Sekretaris Angkatan Laut Kenneth Braithwaite.
Kita harus bekerja dengan sekutu di kawasan dalam operasi yang lebih terkoordinasi, dan memperluas dan memperkuat perjanjian kita dengan negara-negara kepulauan seperti Negara Federasi Mikronesia dan Palau, yang telah menyatakan kesediaan untuk bekerja sama dengan AS untuk menolak pengaruh China.
Di teater Mediterania dan Eropa, Pasukan Penangkal harus berbasis di Teluk Souda, Spanyol dan Norwegia untuk melawan aktivitas jahat Rusia di wilayah tersebut, dengan pasukan tambahan ditempatkan di Alaska. Ini juga akan menjadi pencegah, siap untuk merespons di Kutub Utara.
Kapal induk "Harry Truman" di Souda Bay, Kreta, Yunani, 8 Oktober 2004
Untuk Pasukan Manuver, pendekatan yang sedikit berbeda dari yang dibahas dalam studi CSBA dimungkinkan saat ini. Mengelola kekuatan manuver ini menggunakan Naval Forward Deployment Model di Continental United States [18] akan memungkinkan satu kelompok serangan kapal induk untuk dikerahkan di setiap pantai [kami], dengan kapal induk yang tersisa beroperasi pada model rotasi (seperti “rencana respons armada yang dioptimalkan” yang disebutkan di atas) hingga giliran mereka untuk beralih ke penyebaran ke depan model. Selain itu, operator [kekuatan] penyebaran lanjutan yang berbasis di Jepang [19] akan tetap dengan siklus saat ini [rotasi gaya]. Kedua kapal induk di pantai kemudian akan membagi dunia dan bertindak sebagai kekuatan manuver dalam model regional yang didedikasikan khusus untuk komandan teater.
Akhirnya, saya percaya bahwa dengan menggunakan platform yang ada, kita dapat mencapai sebagian besar efek jera dari strategi ini dalam lima tahun ke depan. Kita harus meningkatkan pembelian kapal perusak kita menjadi empat per tahun (dua per galangan kapal per tahun), dengan cepat meningkatkan dan memperluas program [bangunan] fregat ke lokasi produksi kedua, memodifikasi platform yang ada seperti kapal patroli MK VI, menempatkan anti NSM anti -mengirimkan rudal di "kapal tempur pesisir", serta membangun kembali kapal komersial menjadi gudang rudal terapung dengan instalasi peluncuran vertikal.
Juga, sementara Korps Marinir sepenuhnya mengembangkan konsep operasinya dari Pangkalan Ekspedisi Maju [20], mereka dapat mulai menguji konsep ini menggunakan kapal tempur intertidal LCS dan transportasi ekspedisi cepat EPF.
Dugaan saya adalah bahwa efek jera ini dapat diperoleh dengan sedikit peningkatan 5% dalam anggaran Angkatan Laut saat ini ($10 miliar) per tahun. Seperti yang ditulis John Lehman ketika membahas pengembangan Strategi Angkatan Laut 1984, 90% daya tangkal gelombang ini dapat dicapai pada tahun pertama. Ini dilakukan dengan mengumumkan dan menjelaskan strategi secara terbuka, terutama komponen angkatan lautnya, dan dengan mengambil tindakan yang membuat teman dan musuh sama-sama ragu bahwa itu akan dilakukan.
Temuan
Amerika Serikat memainkan peran unik dalam sejarah.
Seth Cropsey dan Brian McGrath писали di 2017: "Paradoks pengalaman Amerika adalah bahwa Amerika Serikat bukan hanya kekuatan besar, itu adalah kekuatan luar biasa yang cita-citanya sama pentingnya dengan kekuatan" [21]. Kekuatan dan tanggung jawab luar biasa inilah yang membutuhkan pemikiran luar biasa dari para pemimpin politik dan militer negara kita.
Strategi maritim global ini mungkin berhasil, tetapi Angkatan Laut harus mengatasi hambatan signifikan untuk perubahan di Staf Gabungan, komando tempur, lintas layanan, dan di Dewan Keamanan Nasional dan Kongres. Namun, Anda tidak dapat berdebat dengan rencana yang baik. Yang kita butuhkan hanyalah rencana dan beberapa juara di Capitol Hill.
Kata penutup penerjemah
Artikel ini menarik, pertama-tama, karena mencerminkan ide-ide strategis untuk penggunaan Angkatan Laut AS di masa depan.
Pada saat yang sama, tidak ada penilaian terhadap ide-ide ini yang dapat membatalkan fakta bahwa orang Amerika tidak memiliki ide lain. Tidak ada strategi perang dan non-perang masa depan yang akan diformalkan. Entah baik atau tidak, tapi apa yang ditulis para ahli CSBA, perwakilan (deputi Dewan Perwakilan Rakyat Kongres disebut demikian di AS) Luria dan sejumlah tokoh lainnya, pada akhirnya bermuara untuk mengulangi keberhasilan Perang Dingin - memenangkan Perang tanpa melakukan aksi militer besar-besaran. Dan untuk melakukan ini dengan menciptakan kekuatan yang pada awalnya dirancang khusus untuk pencegahan, dan bukan untuk perang.
Contohnya adalah artikel oleh Laksamana James Stavridis, "Persaingan kekuatan besar membutuhkan penahanan di teater". Di sana, Stavridis, bagaimanapun, menulis bahwa Amerika Serikat masih memiliki konsep yang jelas untuk penggunaan armada, mengacu pada dokumen konsep Angkatan Laut “Advantage at Sea”, tetapi siapa pun yang membacanya tahu bahwa ini hanyalah serangkaian slogan. . Jika tidak, laksamana Amerika yang berpengalaman dan terhormat, antara lain, mantan komandan pasukan sekutu NATO, tidak menawarkan apa pun, ia hanya mengatakan bahwa konsep baru diperlukan untuk mencegah tindakan agresif lokal di teater operasi.
Nah, CSBA yang mengusulkannya, dan E. Luria secara aktif mempromosikannya.
Penerjemah tidak akan memberikan penilaian apa pun tentang konsep ini - sekarang bukan waktunya untuk memberikan petunjuk kepada kemungkinan musuh kita.
Sangat menarik, bagaimanapun, bahwa Amerika masih mencoba untuk menempatkan kuda di depan gerobak lagi dan mulai tidak dengan anggaran dan sumber daya yang tersedia, tetapi dengan tujuan nasional, yang harus menentukan strategi, yang, pada gilirannya, harus menentukan apa yang harus dilakukan. armada harus menjadi. . Semua kegiatan E. Luria justru ditujukan untuk ini.
Luria juga mempersonifikasikan fenomena militerisasi kemapanan Amerika - jumlah orang yang mengabdi dan berjuang dalam politik Amerika sekarang sangat besar, tidak peduli siapa yang Anda ambil, Anda akan menjadi veteran. Luria yang sama di distriknya bersaing untuk mendapatkan kursi di Kongres dengan mantan Navy SEAL. Fakta ini harus diperhitungkan dalam menghadapi Amerika, kita hampir tanpa kecuali akan berurusan dengan mantan personel militer dan veteran operasi militer, yang jelas akan mempengaruhi keputusan kebijakan luar negeri yang dibuat di Amerika Serikat, dan, yang paling penting, dalam tingkat risiko yang dapat diterima oleh Amerika Serikat. elit Amerika.
Artikel ini ditulis sebagai artikel konseptual, sehingga penuh dengan tautan ke materi lain, juga konseptual. Tautan ke sana mengarah ke bahasa Inggris asli, pengetahuan bahasa diperlukan.
Dalam beberapa kasus, karena kurangnya waktu, perlu menggunakan terjemahan mesin, diikuti dengan "pemolesan manual", ini adalah tindakan paksa, dan mungkin ini akan terlihat dalam teks. Namun demikian, seperti biasa, penerjemah akan dengan senang hati menerima komentar atas terjemahan tersebut.
Catatan teks
[1] - Sebenarnya, itu adalah fakta yang terkenal bahwa Angkatan Laut AS sekarang berada dalam apa yang oleh beberapa pengamat disebut sebagai krisis identitas. Sederhananya, mereka tidak mengerti bagaimana mereka perlu bertindak di dunia masa depan. Mereka tidak memiliki doktrin yang jelas.
[2] - Luria menggunakan kata Angkatan Laut - angkatan laut, bukan kata tradisional Maritim - Angkatan Laut. Mungkin ini karena keinginannya untuk menekankan bias pendekatan strategis Angkatan Laut di tahun 80-an ke masalah militer murni, pada kenyataannya, doktrin perang di laut di Amerika Serikat pada tahun 80-an disebut "Strategi Marinir" - Maritim strategi.
[3] - Ungkapan "benar kapal" digunakan, analog semantik lengkap yang tidak ada dalam bahasa Rusia, tetapi dalam konteks ini artinya kurang lebih sama.
[4] - Prajurit anggaran, "pejuang anggaran" adalah seorang pemimpin militer, yang perannya hampir sepenuhnya dikurangi hingga merobohkan anggaran dari Kongres.
[5] - Ini termasuk, misalnya, semua komando regional, seperti NORTHCOM dan sejenisnya, beberapa struktur komando lainnya, posisi di Pentagon, dll.
[6] - Staf Gabungan, Staf Gabungan - badan perencanaan militer antarspesifik yang berada di bawah Ketua Staf Gabungan (jangan bingung dengan Staf Gabungan itu sendiri, ini adalah struktur yang berbeda). Tugasnya adalah menyusun rencana dan proposal yang dapat diajukan oleh Ketua JCS kepada Presiden atau Kongres. Ini bukan otoritas militer. Tautan ke hukum AS tentang (eng.).
[7] - Konfederasi longgar, ekspresi Amerika lain yang umum digunakan untuk struktur longgar tanpa tujuan tunggal dan kohesi internal.
[8] - Konsep tahun 80-an, yang menurutnya Angkatan Laut harus menyerang wilayah musuh secara langsung, menggunakan geladak terlebih dahulu penerbangan, dan setelah munculnya peluncur rudal Tomahawk, rudal jelajah dan pesawat terbang. Hingga saat ini, baik pakar dalam negeri maupun Amerika berdebat tentang apakah itu akan berhasil atau tidak. Untuk pertama kalinya konsep ini "dijalankan" di Samudra Pasifik pada tahun 1982, selama latihan "Kamchatka Pearl Harbor" yang terkenal - NorPac FleetEx Ops'82. Kemudian Amerika dengan cemerlang menyerang Kamchatka. Kemudian, di tahun-tahun berikutnya, hal-hal sering kali lebih sulit. Kemungkinan besar, Amerika Serikat akan berhasil dalam tindakan seperti itu, tetapi tidak selalu.
[9] - Program Pembangunan Armada 600 Kapal Reagan.
[10] - Sebuah ungkapan yang menarik "perang bangsa". Ini adalah ekspresi tetap yang umum digunakan. Bagi orang Amerika, perang bukanlah pertahanan negara dan pertahanan rumah, tetapi selalu "di luar sana", dan perang yang sering agresif inilah yang mereka anggap sebagai urusan seluruh bangsa. Ungkapan itu dengan sangat baik mencerminkan fakta bahwa perang apa pun adalah normal dan bermoral bagi orang Amerika, termasuk yang agresif dan tidak beralasan. Pengingat ekstra tentang ketidakmampuan orang Amerika, dan justru bangsanya, dan bukan hanya pemerintahnya.
[11] – Strategi Pertahanan Nasional (NDS), tautan (bahasa Inggris)
[12] – Faktanya, Strategi Kelautan tahun 80-an mencakup beberapa wilayah lebih dari tiga, meskipun ada tiga wilayah utama. Dan contoh ini dengan sangat baik menunjukkan pentingnya memiliki inisiatif, karena "Strategi Angkatan Laut" merupakan faktor penting dalam demoralisasi kepemimpinan USSR. Strategi moderat tidak akan seperti itu.
[13] - Yang paling menarik adalah bahwa Amerika hampir berhasil, namun, segera setelah berakhirnya Perang Dingin, armada ini harus dipotong - tidak hanya sia-sia, tetapi juga tidak mungkin untuk mendukungnya. Konstruksi kapal yang sebagian dilebih-lebihkan di era Reagan dikaitkan dengan korupsi Lehman. Diduga, dia secara pribadi memperoleh sekitar $ 180 juta dari semua ini. Harus diakui bahwa bagi sebagian orang, Perang Dingin adalah pekerjaan yang menguntungkan, terutama bagian dari perlombaan senjata.
[14] – Di sini Luria “tepat sasaran”, pertama-tama mengusulkan untuk membuat model tugas dan ancaman, dan kemudian, mulai dari itu, membuat langkah-langkah untuk menetralisirnya. Pendekatan ini harus menjadi dasar untuk setiap perencanaan militer. Sejauh ini, ini tidak terjadi dengan orang Amerika, dan, harus saya katakan, tidak hanya dengan mereka.
[15] - Bahkan setelah berakhirnya Perang Dingin, jumlah insiden antara Angkatan Laut Rusia dan Angkatan Laut AS, yang berpotensi penuh dengan korban manusia dan bahkan aksi militer, jauh lebih tinggi daripada jumlah yang terjadi di langit dan di atas. tanah. Dan itulah yang bisa Anda katakan dengan lantang.
[16] - Ciri khas dari momen saat ini adalah kita mengetahui secara kasar bagaimana musuh akan bertindak. Ini akan menjadi nilai tambah mutlak jika Rusia melakukan setidaknya sesuatu untuk menggunakan fakta ini.
[17] - "Tegangan lebih kekaisaran" dalam bentuknya yang paling murni. Mereka tidak memiliki kekuatan yang cukup untuk berada di semua tempat yang mereka inginkan, dan ini menyebabkan tersingkirnya sumber daya kapal. Yang terakhir telah menyebabkan hal yang sangat serius perbaikan. Mereka sudah memiliki perwira yang telah menjadi komandan kapal selam selama beberapa tahun, tetapi tidak pernah melaut dalam kapasitas ini. Kami memiliki cerita serupa dengan tersingkirnya sumber daya BOD selama kampanye anti-pembajakan di Teluk Aden. Benar, Amerika setidaknya bisa membangun kapal mereka sendiri, tidak seperti kita.
[18] – Arti dari keseluruhan usaha adalah sebagai berikut. Di daerah berbahaya ada kekuatan yang bekerja, pada kenyataannya, sebagai perisai manusia atau, seperti yang dikatakan orang Amerika sendiri, "meregangkan" (seperti ranjau anti-personil, dalam tripwire bahasa Inggris). Mereka tidak dapat mengalahkan agresor potensial, tetapi mereka dapat memperlambat operasinya, menimbulkan beberapa kerugian, tetapi tidak mengalahkannya. Dan untuk mendobraknya, pasukan dari Amerika Serikat sendiri akan dilibatkan. Pertama-tama, kelompok kapal induk yang sama, siap untuk bertempur dan berbaris sesuai dengan semua standar masa perang, ditarik dari serangan di wilayah Amerika. Nah, kemudian orang lain.
[19] - Komando Pasukan AS di Jepang.
[20] - Tentang ini di artikel penerjemah "Melangkah ke Yang Tidak Diketahui, atau Masa Depan Marinir Amerika", dalam bahasa Rusia.
[21] - Frasa ini dapat dikorelasikan dengan JUTAAN warga sipil yang terbunuh setelah tahun 2001 di berbagai negara, yang menjadi korban langsung Amerika, yaitu, mereka dibunuh langsung oleh mereka, atau meninggal karena keadaan yang diciptakan oleh Amerika. Atau dengan puluhan juta orang mati dan mati karena kesalahan Amerika Serikat setelah Perang Dunia II. Namun, warga negara AS yang khas melihat dirinya dan negaranya dengan cara yang idealis, bahkan utopis. Secara umum, satu lagi bukti bahwa orang Amerika tidak melihat perbedaan antara yang baik dan yang jahat. Amerika baik bahkan ketika mendanai teroris di Suriah, dan mereka yang menentang Amerika yang baik adalah jahat, bahkan jika mereka melawan teroris. Seperti yang ditulis oleh John Tierman, salah satu dari sedikit orang jujur di Amerika:
“Orang-orang cenderung mengabaikan kesulitan dengan sangat cepat, seperti perang yang salah. Mereka berpaling karena hal itu menyebabkan ketidaknyamanan moral, dan juga karena pembantaian itu menantang persepsi diri mereka yang tertanam kuat bahwa negara mereka adalah kekuatan untuk kebaikan di dunia.'.