“Bayangkan apa yang akan terjadi pada negara berkembang jika tekstil atau mobil lebih murah untuk diproduksi di California daripada di Meksiko? Dan apa yang akan terjadi jika dalam 20 tahun seseorang di San Francisco atau Beijing mengetahui semua data pribadi setiap politisi, hakim, dan jurnalis di negara Anda? Akankah negara tersebut tetap merdeka atau akan menjadi koloni digital? Ketika Anda memiliki cukup data, Anda tidak perlu mengirim tentara untuk mengontrol negara."
- Futuris Yuval Noah Harari.
Untuk memulai topik percakapan yang sangat sulit hari ini harus dengan Rusia.
Dalam beberapa tahun terakhir, negara kita telah menjadi fokus refleksi nasional - secara objektif, kita semakin kehilangan posisi kita di panggung dunia, dan pengaruh Moskow praktis telah habis dengan sendirinya bahkan di ruang pasca-Soviet.
Tentu saja, hal ini tidak luput dari perhatian masyarakat Rusia. Kalangan intelektual negara berusaha dengan tekun untuk menganalisis penyebab kegagalan dan mencari cara untuk menyelesaikannya.
Konsep "pencarian makna" juga menjadi sangat populer, yang memunculkan sejumlah sudut pandang yang sangat aneh yang dibagikan oleh banyak orang di Rusia.
Salah satu posisi kunci yang sangat disukai analis kami adalah gagasan tentang apa yang disebut perang hibrida.
Dalam pemahaman Rusia, konsep konfrontasi antarnegara jenis ini diungkapkan dalam tesis yang sangat luar biasa, yang dapat dijelaskan secara singkat sebagai berikut: perang klasik (dan bahkan lebih total) tidak ada lagi, dan perang antar kekuatan sekarang dilakukan secara eksklusif di bidang ideologi.
Di suatu tempat di pinggiran ide yang sangat aneh ini terdapat konfrontasi yang dianggap primitif antara ekonomi dan demografi, tetapi untuk beberapa alasan yang tidak diketahui, ideologilah yang memainkan peran kunci. Dalam pemahaman para ahli teori tentang konsep tersebut, pembentukan "ide negara" akan mengarah pada kemajuan yang tak terelakkan di semua bidang masyarakat - dari kebijakan luar negeri hingga tingkat kesejahteraan.
Tentu saja, pemalsuan semacam itu tidak dapat dianggap selain serangkaian klise dan kesalahpahaman.
Saya mengusulkan untuk memahami kedua alasan untuk ini, dan memberi pembaca pemahaman tentang apa sebenarnya konsep "perang hibrida" dalam pengertian klasiknya?
Lagipula, banyak orang membicarakannya, tapi hampir tidak ada yang bisa menjelaskan siapa dia.
Lahirnya konsep perang hybrid
Untuk sampai ke inti permasalahan, kita perlu melakukan perjalanan kembali ke masa pencapaian besar, baik di bidang analitik maupun dalam strategi dan urusan militer - ke masa awal Perang Dingin.
Tentunya, banyak dari pembaca yang dihormati, karena satu dan lain hal, berulang kali mengajukan pertanyaan yang sangat aneh - mengapa, sebenarnya, AS dan Uni Soviet masih belum melancarkan kampanye militer skala penuh di seluruh dunia?
Lagi pula, mungkin tindakan ini dapat menyelamatkan Persatuan dari kehancuran, atau, sebaliknya, mengangkat Amerika lebih awal?
Dan ini penting - lagipula, akar dari masalah ini terletak pada alasan lahirnya konsep perang hibrida.
Dengan satu atau lain cara, alasan "non-perang" agak membosankan: mereka tidak membawa sifat psikologis dan eksistensial ("pemerintah takut perang", "hanya ada pengecut di Amerika", dll.) . Sebaliknya, mereka sangat logis dan pragmatis: pecahnya perang habis-habisan dari negara adidaya berarti hilangnya sebagian besar sumber daya negara musuh.
Kembali ke tahun 50-an, ahli strategi Uni Soviet dan Amerika Serikat sangat menyadari bahwa bahkan pertukaran serangan atom berskala besar tidak akan berarti kematian Amerika dan Persatuan (dan terlebih lagi seluruh dunia). Selain itu, jika terjadi perkembangan peristiwa seperti itu, permusuhan tidak akan berhenti: kedua belah pihak secara aktif mempersiapkan konfrontasi dalam perang nuklir.
Tetapi semua ini memunculkan masalah yang sifatnya berbeda - apa yang harus dilakukan dengan negara-negara netral yang, bukan peserta dalam konflik, mempertahankan sumber dayanya dan secara otomatis naik ke tingkat kekuatan baru?
Setiap permusuhan serius menyebabkan redistribusi besar-besaran dari peta politik dan ekonomi dunia, yang belum siap untuk negara adidaya. Uni Soviet, misalnya, hampir selalu berada di bawah todongan senjata Cina Maois yang agresif, yang siap menyerang Timur Soviet kapan saja, sementara Amerika Serikat secara hipotetis bermasalah dengan Prancis dan Amerika Latin.
Tentu saja, seseorang dapat mencoba untuk memberikan pukulan simultan ke "netral", namun, strategi semacam itu membawa sejumlah risiko yang mengerikan (termasuk risiko politik - paling banter, Nuremberg baru sedang menunggu pihak yang kalah).
Itu dibutuhkan senjata, mampu mempengaruhi lawan secara permanen - diperlukan untuk benar-benar melemahkan semua pihak hipotetis dalam konflik, termasuk yang netral.
Maka lahirlah konsep perang hibrida - metode untuk mempengaruhi negara-negara urutan kedua dan ketiga, cukup melemahkan mereka sehingga pada saat yang tepat negara adidaya dapat dengan aman menggunakan potensi penuh mereka.
Proses perang hibrida mengerikan dalam kesederhanaannya, tetapi sangat efektif: mereka merusak potensi demografi, ekonomi, ilmiah, teknis, industri dan politik, sementara pada saat yang sama memberikan kesempatan kepada negara adidaya untuk memperkuat mereka (tentu saja, pada mengorbankan mereka yang jatuh di bawah arena skating oposisi non-militer ini).
Tapi perlu dicatat penting - perang hibrida belum menjadi jenis perang utama. Itu tidak menggantikan konfrontasi ilmiah dan teknis, tidak menggantikan perang total, skala besar atau lokal.
Sama sekali tidak, perang hibrida tidak lebih dari sarana untuk mengendalikan yang ditaklukkan dan alat untuk perjuangan lamban melawan raksasa di kaki tanah liat. Itu tidak menggantikan pertumpahan darah yang akrab bagi umat manusia dan tidak membatalkan semua aturan yang ditetapkan sebelumnya - tidak. Peperangan hibrida hanyalah cambuk yang berguna untuk menjinakkan underdog yang ambisius.
Sangat sederhana untuk menjelaskan arti konsepnya: mengapa negara adidaya harus menghabiskan uang untuk perang dengan negara-negara kecil dan mahal (!) membunuh tentara mereka di medan perang, jika pengungkit ekonomi dan sosial dapat digunakan untuk memastikan bahwa tentara ini adalah tidak lahir sama sekali?
Peperangan hibrida tidak berhasil dalam kasus negara adidaya
Berbicara tentang kemungkinan perang hibrida, sama sekali tidak mungkin untuk melupakan aspek yang sangat penting yang menjadi perhatian para pemain terkemuka dunia.
Jenis konfrontasi ini praktis tidak berbahaya jika memengaruhi kekuatan penuh (yaitu, negara dengan struktur analitis dan strategis yang luar biasa).
Apa, katakanlah, perang hibrida yang dapat dilancarkan melawan raksasa yang mandiri seperti Republik Rakyat Tiongkok?
Pada awal kerusuhan sekecil apa pun di antara orang Uyghur, Beijing mengirim ratusan ribu orang ke kamp konsentrasi biasa - dan perang hibrida di China berakhir bahkan sebelum dimulai. Dengan mengisolasi seluruh kategori populasi, China menghentikan aktivitas subversif apa pun.
Demikian pula, tidak ada yang memiliki pengaruh eksternal di Amerika Serikat - terlepas dari semua pergolakan sosial, Amerika secara mandiri melakukan eksperimen sosial dengan elemen perang hibrida terhadap populasinya sendiri, tanpa menimbulkan kerugian apa pun.
Misalnya, "kerusuhan BLM" yang membuat takut semua orang pada musim semi tahun 2020 tidak menimbulkan kerusakan apa pun di Amerika Serikat, sementara banyak yang meramalkan "jatuhnya Roma di luar negeri". Setiap upaya untuk mempengaruhi situasi pemain pihak ketiga ditekan oleh Amerika tidak kalah kejamnya dengan di China - dan, pada kenyataannya, tidak ada satu pun negara dari urutan kedua yang memiliki sumber daya intelektual, ekonomi, dan lainnya untuk beroperasi di Amerika Serikat. Negara (ini adalah salah satu keunggulan kolosal negara adidaya dalam perang hibrida - mereka memiliki gudang alat dan kekuatan yang luar biasa, yang membuat setiap upaya untuk mempengaruhi satu atau lain situasi mereka dari luar menjadi sia-sia).
Penekanan khusus harus diberikan pada yang intelektual - meskipun kompleksitas konfrontasi hibrida tidak jelas bagi orang awam (dan, sayangnya, bagi banyak profesional), dan prosesnya tampaknya cukup sederhana (di sini penggemar sepak bola terguncang, sanksi diberlakukan di sini, pertemuan LGBT diadakan di sana, dan hanya itu, musuh dikalahkan - ini persis primitif yang mereka lihat sebagai perang hibrida di Rusia).
Pada kenyataannya, hal-hal, tentu saja, jauh lebih rumit.
Misalnya, Jepang, dengan segala sumber daya intelektualnya yang luar biasa, yang memungkinkan untuk menyebarkan jaringan ekspansi perusahaan ilmiah dan teknis Jepang ke seluruh Asia, mengalami kekalahan telak dalam upaya melemahkan kekuatan ekonomi dan politik Amerika Serikat di tahun 80-an. Negara ini jatuh ke dalam pusaran resesi, yang telah terjadi selama lebih dari 40 tahun, praktis telah kehilangan semua kekuatan industri dan ekonomi sebelumnya - dan ini, pada gilirannya, merusak demografi yang sudah bukan yang terbaik. Sekarang Tokyo, paling banter, dapat mengharapkan peran "sekutu junior" Amerika yang tidak menyenangkan - dan ini adalah hasil yang wajar bagi negara-negara yang kurang memahami tempat mereka dalam sistem geopolitik global.
Kembali ke contoh China (saat ini ada dua negara di dunia yang dapat menyebut diri mereka negara adidaya - Amerika Serikat dan China), dapat dicatat bahwa selama beberapa tahun terakhir, Beijing juga telah secara aktif menunjukkan mengapa demikian. percuma menggunakan metode perang hibrida dalam perang melawan negara adikuasa.
Jadi, relatif baru-baru ini, sangat menarik berita - "promosi pria banci dan estetika abnormal di media" dilarang. Ini tidak lain adalah pukulan telak bagi k-pop (musik pop Korea) - tren budaya yang sangat trendi yang telah memikat kaum muda di seluruh dunia selama hampir satu dekade sekarang, dan terutama generasi muda Tiongkok.
Pada gilirannya, ini menciptakan ancaman terhadap pengaruh Partai Komunis Tiongkok. Merasakan bahaya yang ditimbulkan oleh budaya massa, PKC menunjukkan bahwa dia tidak akan mentolerir pesaing mana pun di bidangnya. Tentu saja, cepat atau lambat, kebijakan perlindungan yang keras seperti itu dapat menjadi formalitas yang menyedihkan dan tidak menarik bagi massa, yang pernah terjadi di Uni Soviet, tetapi RRC juga secara aktif bekerja ke arah ini.
Patut juga dicatat bahwa dalam politik dalam negeri, China menunjukkan taktik tanggapan yang lebih keras - kasar, tetapi sangat efektif. Seperti yang diperlihatkan oleh praktik beberapa tahun terakhir, hanya kekuatan yang kaya dan mandiri yang dapat memberikan tekanan yang kuat - jika tidak, kita akan mendapatkan negara yang berulang kali merusak sumber dayanya sendiri untuk menunjukkan kekuatan yang tidak ada.
Perang hibrida di Uni Soviet dan Federasi Rusia
Tentunya banyak dari pembaca telah memperhatikan beberapa keanehan - jika metode perang hibrida tidak berhasil melawan negara adidaya, lalu bagaimana bisa Uni Soviet, yang menyandang gelar negara adidaya, dipatahkan dengan tepat oleh tindakan non-militer seperti itu?
Pertanyaan ini ada tempatnya, dan jawabannya sangat sederhana - pada tahun 80-an abad yang lalu, Uni Soviet bukan lagi negara adidaya.
Negara masih memiliki sejumlah atribut dari posisi sebelumnya, tetapi sumber daya intelektual dan ekonominya (sebenarnya, ada banyak ekonomi, tetapi masih belum ada yang membuangnya dengan bijaksana) sumber dayanya habis. Soviet tidak dapat menahan ekspansi budaya, ideologis, ilmiah, dan industri Barat.
Intinya, negara adikuasa tidak ditentukan oleh, katakanlah, pencapaian teknisnya, tetapi oleh efisiensi mesin negara dan kemampuan untuk membentuk strategi jangka panjang dan dipikirkan dengan matang.
Pada gilirannya, baik Rusia modern maupun Uni Soviet memiliki masalah besar dengan berfungsinya aparat birokrasi secara memadai. Sejujurnya, mereka sebelumnya - dan, pada kenyataannya, merekalah yang menyebabkan jatuhnya Kekaisaran Rusia. Struktur lemah mesin negaranya benar-benar gagal dalam semua tantangan yang bersifat logistik dan mobilisasi, baik dalam perang Jepang maupun Perang Dunia Pertama.
Segera setelah mereka berkuasa, kaum Bolshevik mulai mengerjakan, mungkin, sistem canggih untuk memobilisasi basis sumber daya. Belakangan, dengan mengekstrapolasi pengalaman mereka pada ekonomi komando dan kebutuhan pembangunan negara, mereka menciptakan sistem yang efisien dan berkelanjutan yang berfungsi bahkan dalam kondisi yang mustahil kehilangan sebagian besar wilayah maju di negara tersebut. Sistem ini (yang sangat jarang di cerita Rusia) bahkan memastikan rotasi aktif personel manajerial.
Tetapi dalam kondisi pasca perang, pasca mobilisasi, semuanya kembali normal, seperti sebelum revolusi: aparat birokrasi kembali menutup dengan sendirinya, dan rotasi personel terputus. Para menteri "abadi" dan anak didik mereka yang "abadi" berdiri sebagai kepala negara. Seleksi negatif mulai mendapatkan momentum lagi.
Intinya, sumber daya intelektual habis tidak hanya pada skala birokrasi, tetapi di seluruh Uni Soviet secara keseluruhan: tidak ada cukup personel manajemen dan analis di bidang sains, industri, tentara, dan bahkan intelijen (dan pemerintah tidak mendengarkan untuk yang sebelumnya - sistem tidak lagi dapat menanggapi ancaman dan kritik baru secara memadai).
Kekalahan intelektual Uni Soviet dan kejatuhannya dari tumpuan negara adidaya pada dasarnya adalah pola yang ditakdirkan: seperti yang Anda ketahui, sumber daya manusia di setiap negara terbatas dan dapat habis. Katakanlah, apa pun tingkat pendidikan yang Anda tetapkan, Anda tidak akan menambah jumlah orang yang cukup berbakat untuk menciptakan perkembangan baru, memperkenalkan inovasi, dan mengelola secara efektif. Persentase mereka terbatas dan terkait erat dengan populasi besar - catatan kaki kecil akan diberikan di bawah ini dengan data yang mengonfirmasi pernyataan ini.
Jadi, pada tahun 1980, populasi Uni Soviet adalah 264,5 juta orang - dan total potensi Eropa dan Amerika Utara saja sudah lebih dari satu miliar (tidak termasuk sekutu Asia Amerika Serikat, yang terlibat langsung dalam perlombaan ilmiah dan teknologi). dengan Uni Soviet).
Situasi ini dapat diselamatkan melalui interaksi yang erat dengan negara-negara Blok Sosialis, tetapi dalam kasus Uni Soviet, sayangnya, pada awalnya bersifat destruktif dan terutama berurusan dengan masalah militer. Potensi ilmiah dan teknis negara-negara sosialis praktis tidak digunakan, dan pada akhirnya ini juga berkontribusi pada runtuhnya Soviet.
“Sejak tahun 2002, pemerintah Denmark mewajibkan perguruan tinggi untuk terus meningkatkan jumlah posisi pascasarjana guna mendukung pendidikan dan inovasi di negara tersebut. Statistik menunjukkan bahwa ketika jumlah mahasiswa pascasarjana bertambah, IQ rata-rata mereka turun.”
(Akcigit, Ufuk, Jeremy G. Pearce, dan Marta Prato. Memanfaatkan bakat: Menggabungkan kebijakan pendidikan dan inovasi untuk pertumbuhan ekonomi. No. w27862. Biro Riset Ekonomi Nasional, 2020. P. 28).
Berdasarkan pengalaman Uni Soviet, kita dapat mengamati bahwa tidak ada ideologi yang dapat menyelamatkan negara dari kehancuran, yang berjuang untuk gelar negara adidaya, tetapi tidak memiliki populasi yang cukup dan, karenanya, kemampuan untuk mengakumulasi kekuatan yang berkualitas tinggi. sumber daya manusia. Pada akhirnya, perbedaan antara ambisi dan peluang akan berhasil, terlepas dari seberapa tinggi ide yang dianut oleh penduduk negara tersebut.
Sayangnya, kami harus menyatakan fakta bahwa Rusia modern telah mewarisi banyak masalah Uni Soviet, terutama yang berkaitan dengan akumulasi sumber daya intelektual dan efisiensi aparatur birokrasi.
Sebagian besar karena alasan ini, negara kita kehilangan posisinya di dunia - negara terpaksa berkonsentrasi untuk mempertahankan setidaknya beberapa posisi stabil, baik dalam kebijakan luar negeri maupun dalam negeri. Itu hanya kekurangan sarana dan peluang untuk merumuskan strategi ekspansi, memodernisasi sistem manajemen dan menghadapi tantangan baru.
Kesimpulan dan tambahan
Secara terpisah, perlu disebutkan bahwa perang hibrida, antara lain, adalah aplikasi yang sangat baik untuk kelebihan personel militer.
Sangat sering orang dapat mengamati gambaran yang sangat aneh: di lembaga think tank Barat dan "badan independen" ada pejabat sangat tinggi yang berkarier di struktur militer atau intelijen.
Proses ini logis - NATO telah menggunakan pelatihan perwira komprehensif selama beberapa dekade. Misalnya, dianggap sebagai norma alami bagi seorang perwira berpangkat kolonel untuk memiliki dua atau tiga spesialisasi militer dan beberapa sipil, misalnya dalam psikologi dan linguistik. Hasilnya, diperoleh spesialis yang dikembangkan secara komprehensif, siap untuk bekerja di kantor pusat dan di pusat analitik.
Pembentukan struktur perang hibrida membantu mempekerjakan orang-orang ini setelah pensiun atau jika mereka tidak mengakar dalam sistem. Negara memiliki akses ke layanan dan pengetahuan mereka kapan saja, tetapi pada saat yang sama mereka sebenarnya mandiri - dan ini bermanfaat bagi kedua belah pihak.
RRC melakukan hal yang sama - setelah pengurangan PLA, puluhan ribu perwira karir militer pergi untuk bertugas di apa yang disebut "milisi angkatan laut". Memang sulit untuk memeringkatnya di antara struktur perang hibrida yang lengkap, tetapi prinsipnya jelas - personel tambahan terus menguntungkan negara, menggunakan dana yang dihabiskan untuk pelatihan mereka bahkan setelah layanan resmi mereka berakhir.
Kesimpulannya, kami dapat dengan yakin mengatakan bahwa perang hibrida sama sekali bukan semacam konsep primitif, yang intinya hanya terletak pada pencarian dan implementasi ide-ide tertentu. Ini adalah mekanisme sosial-ekonomi-politik yang paling kompleks, yang penguasaannya membutuhkan kerja keras selama puluhan tahun, tetapi yang, dengan segala kelebihannya, hanya relevan untuk melawan musuh yang lemah.