Ulasan Militer

IS-2. Bagaimana tank berat terbaik dari Perang Dunia II diciptakan

169
IS-2. Bagaimana tank berat terbaik dari Perang Dunia II diciptakan
IS-2M dalam eksposisi taman Patriot. Sumber: warspot.ru



Tank berat IS-2 tanpa berlebihan dapat disebut sebagai salah satu pencapaian utama Soviet tangki industri. Dibuat selama tahun-tahun perang, ia meminjam sedikit dari tank KV, tetapi mengambil sejumlah pengembangan dari tank berpengalaman dan menunjukkan kemampuan insinyur Soviet. Menurut karakteristiknya, IS-2 adalah tank yang sangat kompromis dan tidak seimbang. Menjelang perang, perancang Soviet dan Jerman merancang tank berat yang sangat berbeda, dengan bobot dan amunisi yang jauh lebih banyak. Tapi kompromi IS-2 yang terbukti sangat sukses dan menjadi model tank berat paling masif di cerita.

79 tahun yang lalu, pada 31 Oktober 1943, IS-2 mulai dioperasikan.

Di bawah angka sial


Meskipun tank berat IS dalam banyak hal merupakan desain baru, itu tidak dibuat dari awal. Pada musim semi 1942, program tank berat KV-13 dimulai. Seperti yang direncanakan, tank ini seharusnya menggabungkan baju besi yang kuat, mobilitas tinggi, dan bobot pada level tank sedang. Oleh karena itu, sering disalahartikan sebagai tank medium dengan armor berat, padahal sejak awal memang dimainkan sebagai tank berat. Bahkan jika beratnya sekitar 30 ton, militer sudah cukup melihat bagaimana KV-1 yang lambat menghancurkan jembatan dan mencampur jalan menjadi lumpur yang tidak bisa dilewati.

Agar sesuai dengan persyaratan, para insinyur Soviet melakukan pengurangan radikal dalam ruang lapis baja. Untuk melakukan ini, mereka mengurangi kru menjadi hanya tiga orang - seorang pengemudi dan dua menara. Namun, kemudian, menara itu menjadi tiga kali lipat. Bentuk bagian depan lambung dan radiator berbentuk tapal kuda diambil dari tangki cahaya eksperimental T-50 dari pabrik Kirov. Dan segera KV-13 memiliki sebutan lain - IS. Kepala desainer Nikolai Valentinovich Tseits adalah pria yang saleh dan percaya takhayul. Dia jelas tidak suka bahwa tangki berada di bawah angka "sial".


Menggambar KV-13 dengan menara ganda. Karena radiator berbentuk tapal kuda di atap, diperoleh punuk yang khas. Sumber: warspot.ru

Pada bulan September 1942, prototipe pertama KV-13 dengan turret dua orang diuji. Tangki itu ternyata sangat mentah dan terus-menerus rusak. Tetapi dengan pelindung depan 90 mm, ia berakselerasi hingga 55 km / jam! Ada penyesuaian panjang dalam pikiran, terutama karena militer menuntut menara tiga dengan kubah komandan.

Penampilan Harimau


Pada bulan Desember 1942, konsep versi kedua KV-13 dengan menara tiga disiapkan. Dari luar, itu sudah tampak seperti seri IS-1 yang kita kenal, tetapi beratnya hanya 37 ton dan agak lebih kecil. Jika keadaan berubah secara berbeda, tank ini bisa saja diingat dan dimasukkan ke dalam produksi, dan militer akhirnya akan mendapatkan apa yang mereka inginkan. Namun pada Januari 1943, tentara Soviet menangkap dua tank berat Tiger H1.


IS-1 pada musim semi 1943 di halaman pabrik - undercarriage lima rol dan menara tiga orang dengan meriam 76 mm. Sumber: warspot.ru

Kebaruan Jerman membuat saya berpikir. Penembakan di Kubinka menunjukkan bahwa meriam tank 76-mm F-34 dan ZiS-5 tidak mampu menembus Tiger baik di dahi atau di samping dari jarak berapa pun. Tapi di awal IS-1 hanya ada meriam 76 mm! Ternyata tangki baru sudah usang bahkan sebelum dimulainya produksi. Pertanyaan tentang persenjataan kembali segera muncul.

Pistol anti-pesawat 85-mm 52-K menunjukkan dirinya dengan baik selama penembakan, itu dengan percaya diri mengenai baju besi frontal Tiger dari satu kilometer. Diputuskan untuk mengambilnya sebagai dasar. Namun, tidak mungkin untuk memasang senjata baru di menara IS-1 yang ada, tali bahu perlu ditingkatkan. Dan karena tangki perlu diperbaiki, para desainer pada saat yang sama menghilangkan kekurangan lainnya. Tali bahu menara ditingkatkan menjadi 1800 mm. Lambung menjadi lebih lebar dan lebih panjang, dan roda jalan keenam muncul di bagian bawah. Akibatnya, IS-1 "pulih" menjadi 44 ton dan kehilangan mobilitas sebelumnya, namun tingkat KV-1C sudah cukup. Dalam bentuk ini, tangki mulai diproduksi pada musim semi 1943.

Argumen utama


Sejak awal, IS-1 dengan meriam D-85T 5 mm dianggap sebagai tank perantara, tidak bertahan lama dalam produksi. Faktanya adalah bahwa sistem D-5 termasuk kemungkinan memasang barel kaliber yang berbeda. Pada Mei 1943, biro desain di bawah kepemimpinan Petrov memulai proyek untuk meriam tank 122 mm - D-25 masa depan. Dan sudah pada bulan Juli, bahkan sebelum adopsi IS-1, gambar pertama tank berat IS dengan senjata ini sudah siap.


Tiger H1 setelah terkena proyektil 122mm. Sumber: warspot.ru

Senjata tank baru tidak muncul secara kebetulan. Antara lain, Tiger ditembakkan dari meriam lambung A-122 19 mm. Dengan pukulan pertama dari jarak satu setengah kilometer, menara itu terlepas dari tali bahu dan bergerak setengah meter ke belakang, sementara sepotong baju besi 58 × 23 cm terlepas darinya.Hasilnya, seperti yang mereka katakan , tidak perlu komentar. Selain itu, pekerjaan didorong oleh hal baru Jerman di Kursk Bulge - Panthers dan Ferdinands. Terhadap baju besi frontal Panther, meriam 85 mm tidak efektif, yang tidak dapat dikatakan tentang meriam 122 mm. Bahkan jika terjadi rebound, baju besi Jerman retak dan benar-benar terlepas di jahitannya.

D-25 adalah senjata yang luar biasa pada masanya. Itu mengenai semua tank musuh dan bisa melawan benteng lapangan. Selain itu, dalam hal akurasi, itu setara dengan senjata KwK 43 dari King's Tiger. Namun, pemasangan senjata yang begitu kuat dan besar pada IS-2 menyebabkan kompromi yang tak terhindarkan. Dan jika laju tembakan rendah ditingkatkan dengan gerbang baji baru pada D-25T, maka beban amunisi kecil 28 tembakan dan sudut deklinasi -3 derajat tidak dapat dihindari.


Tank berpengalaman Object 240 - masa depan IS-2. Chelyabinsk, musim gugur 1943. Sumber: warspot.ru

Perhatikan bahwa para insinyur sebelumnya selalu berusaha menyediakan amunisi yang besar. Menjelang perang, tank berat KV-220 dengan meriam 85 mm diuji. Dia memiliki muatan amunisi padat sebanyak 91 butir peluru dan dua pemuat. Namun, tangki itu sendiri ternyata cukup besar dan beratnya 63 ton. Tetapi dalam perjalanan ada KV-3 dengan 60 tembakan untuk meriam 107 mm, beratnya 68 ton - mengapa tidak Royal Tiger dengan cara Soviet? Ya, dan orang Jerman dengan Macan mereka melakukan hal yang sama. Namun, jalan ini membawa para insinyur ke jalan buntu: tank dengan berat lebih dari 50-55 ton terlalu berat dan tidak praktis. Mereka tidak bersinar dengan keandalan dan merusak jembatan, dan evakuasi mereka merepotkan. Pencipta IS-2 mengusulkan pendekatan baru: untuk menjaga tangki dalam batas berat yang memadai dengan perlindungan lapis baja yang baik, meskipun dengan biaya amunisi. Ide ini terbayar.

Mitos seputar senjata


IS-2 pasti memunculkan mitos tentang senjatanya. Katakanlah, tank ini dibuat khusus untuk menyerang benteng musuh, karena kaliber yang lebih kecil akan cukup untuk menghancurkan tank musuh. Selain itu, ada opsi seperti itu - kita berbicara tentang senjata D-100T 10-mm. Nah, mari kita cari tahu. Mari kita mulai dengan fakta bahwa para insinyur Soviet benar-benar menciptakan tank pendukung artileri. Salah satunya hanya IS-2 ... tapi bukan yang dipikirkan semua orang. Mari kembali ke masa lalu. KV-13 dengan meriam 76 mm disahkan sebagai IS-1. Dipasangkan dengan itu, IS-2 dibuat pada sasis lima rol yang sama, tetapi dengan howitzer 122 mm di turret tipe KV-9. Dan kemudian penunjukan ini diteruskan ke IS-2 yang sudah dikenal dengan senjata D-25.


IS-2 pertama adalah howitzer KV-13. Sumber: warspot.ru

Jika militer Soviet hanya meminta tank artileri dengan cangkang fragmentasi berdaya ledak tinggi, maka mereka akan mengadopsi howitzer IS-2. Mengapa, kemudian, mengerjakan ulang lambung dan roda gigi dengan penundaan produksi yang tak terhindarkan? Namun, sejak awal, militer mengkhawatirkan kekalahan tank musuh. Dan di sini senjata D-122 25-mm keluar dari persaingan. Dalam korespondensi tentang pilihan senjata untuk tank berat, perhatian utama diberikan pada penetrasi baju besi.

Tapi bagaimana dengan senjata 100 mm? Untuk sementara, opsi ini terlihat sangat bagus. Dibandingkan dengan D-25, meriam 100-mm memiliki keunggulan yang sama: laju tembakan yang lebih tinggi, bobot yang lebih ringan, karena tembakan memakan lebih sedikit ruang, beban amunisi tank dapat ditingkatkan. Dalam praktiknya, semuanya ternyata jauh lebih sulit. Secara total, dua tank eksperimental dibuat untuk meriam 100 mm: Object 245 dengan meriam D-10T Petrov dan Object 248 dengan meriam Grabin S-34. Tank "Grabinsky" mudah dibedakan dengan menara cerminnya: untuk kemudahan memuat, tempat kerja pemuat ditempatkan di sebelah kiri, dan penembak serta komandan dipindahkan ke kanan.


Object 245, alias IS dengan senjata D-10T, di halaman pabrik. Sumber: waralbum.ru

Pengujian senjata 100 mm menunjukkan hasil yang sangat beragam. Mari kita mulai dengan fakta bahwa tidak mungkin untuk menambah muatan amunisi. Ya, bidikan 122 mm lebih besar, tetapi karena pemuatan lengan terpisah, bidikan dapat dipasang dengan rapat. Tetapi menempatkan peluru 100 mm tidak nyaman, jadi muatan amunisi Object 245 adalah 29 peluru - hanya 1 peluru lagi. Di Object 248 mereka berhasil melepaskan 31 tembakan, dan kemudian 36 tembakan. Tetapi selama pengujian ternyata dalam situasi pertempuran pemuat tidak bisa mendapatkan 6 peluru terakhir. Ternyata perbedaan rate of firenya tidak begitu besar, karena tidak mudah untuk bekerja dengan long unitary shot. Sudut deklinasi tetap sama sederhana - hanya -3 derajat.

Kecewa dan penetrasi baju besi. Di atas kertas, meriam 100mm hampir identik dengan D-25. Namun dalam praktiknya, D-10T tidak dapat dengan andal mengenai Panther di dahi, dan D-25T menembusnya tanpa masalah pada jarak 2-2,5 kilometer. Jadi mempersenjatai IS-2 dengan meriam 122 mm, seperti yang mereka katakan dalam kasus seperti itu, adalah satu-satunya keputusan yang tepat. Sayangnya, peluru penusuk lapis baja 100 mm baru tersedia pada musim gugur 1944, dan kualitasnya jelas lemah.

****


IS-2 pada parade di Beijing, 1959. Sumber: warspot.ru

Alhasil, IS-2 menjadi tank berat terbaik Perang Dunia II. Pertama-tama, dia dipersenjatai dengan sangat baik. Sementara IS-2 menghancurkan tank-tank Jerman, Amerika mengalami kekurangan senjata self-propelled dengan senjata 90-mm, dan senjata anti-tank Inggris terbaik adalah 17-pon, dan akurasi peluru sub-kalibernya tertinggal. banyak yang diinginkan. Armor IS-2 terlindung dari meriam 75 mm KwK 40 besar dan meriam PaK 39 serupa, meskipun itu tidak cukup untuk melawan Panther bahkan setelah modifikasi bagian depan. Akhirnya, bobot sedang dan mobilitas yang baik memfasilitasi pemindahan tank. Tentu saja, IS-2 juga memiliki kekurangan yang serius. Keandalannya menimbulkan keluhan, terutama banyak keluhan yang dibuat tentang survivabilitas undercarriage, mesin, dan transmisi. Sumber daya ditarik setelah perang, selama program modernisasi, setelah itu tank melayani untuk waktu yang lama. Secara formal, IS-2 beroperasi hingga 1997, ketika akhirnya dinonaktifkan.

Sumber:
A.G. Solyankin, M.V. Pavlov, I.V. Pavlov, I.G. Zheltov. Tank berat Soviet 1941-1945 - Zeikhgauz, 2006
Artikel oleh Yuri Pasholok di warspot.ru:
CV pertama dengan nomor sial
Kedatangan Pertama IS-2
langkah kedua dari belakang
IS dengan senjata berat
IC jangka panjang
penulis:
169 komentar
Ad

Berlangganan saluran Telegram kami, informasi tambahan secara teratur tentang operasi khusus di Ukraina, sejumlah besar informasi, video, sesuatu yang tidak termasuk di situs: https://t.me/topwar_official

informasi
Pembaca yang budiman, untuk meninggalkan komentar pada publikasi, Anda harus login.
  1. Lukachevsky
    Lukachevsky 31 Oktober 2022 04:01
    -25
    Странно, что начали выпускать СУ-100, а не СУ-122. САУ со 122-мм пушкой была бы гораздо эффективнее САУ со 100-мм пушкой. Да и потом, после войны снова наступили на те же грабли, вооружив Т-54 100-мм пушкой, а не пушкой калибром 122 мм. Например, у Абрамса пушка калибром 120 мм, у современных российских танков пушка имеет калибр 125 мм. То есть если бы Т-54 вооружили 122-мм пушкой, то танк начала 50-х гг был бы вооружен на уровне современных танков, а если снабдить Т-54 динамической защитой, комплексом активной защиты, современным управлением огня и электроникой, то Т-54 был бы актуальным и сейчас.
    1. Vladimir_2U
      Vladimir_2U 31 Oktober 2022 04:31
      +19
      Kutipan: Lukachevsky
      Странно, что начали выпускать СУ-100, а не СУ-122. САУ со 122-мм пушкой была бы гораздо эффективнее САУ со 100-мм пушкой.

      Как это не начали? ИСУ-122 это что по вашему? А СУ-100 быстрая и эффективная модернизация СУ-85, дальше просто шасси не справлялось.
      Остальное про Т-54 с 122 мм орудием ниже всякой критики...
      1. Lukachevsky
        Lukachevsky 31 Oktober 2022 04:47
        -14
        Kutipan: Vladimir_2U
        Как это не начали? ИСУ-122 это что по вашему?

        ИСУ-122 вообще-то на шасси танка ИС, а СУ-100 на шасси танка Т-34.
        Kutipan: Vladimir_2U
        А СУ-100 быстрая и эффективная модернизация СУ-85, дальше просто шасси не справлялось.

        Почитайте про СУ-122П. САУ со 122-мм пушкой на шасси Т-34 было создано в металле и успешно прошло испытания, но по неизвестным причинам, так и не пошел в серию. Есть версия, что Котин использовал свои связи с недопущением СУ-122П в серию, так как появление этой САУ, делало бессмысленным производство ИСУ-122.

        Kutipan: Vladimir_2U
        Остальное про Т-54 с 122 мм орудием ниже всякой критики...

        Почитайте про СУ-122-54.
        1. Vladimir_2U
          Vladimir_2U 31 Oktober 2022 05:26
          +7
          Kutipan: Lukachevsky
          ИСУ-122 вообще-то на шасси танка ИС, а СУ-100 на шасси танка Т-34.
          И что? Вы не конкретизировали. Ну и статья о ИС-2.

          Kutipan: Lukachevsky
          Почитайте про СУ-122П. САУ со 122-мм пушкой на шасси Т-34 было создано в металле и успешно прошло испытания, но по неизвестным причинам, так и не пошел в серию.
          Неизвестные, как же! Теснота в боевом отделении и что важнее - перегруженные катки.

          Kutipan: Lukachevsky
          Почитайте про СУ-122-54.
          Ясно с вами... Приводить как пример легкости размещения орудия в танковой БАШНЕ самоходку с РУБКОЙ - это высший пилотаж!
          1. Lukachevsky
            Lukachevsky 31 Oktober 2022 06:16
            -12
            Kutipan: Vladimir_2U
            Неизвестные, как же! Теснота в боевом отделении и что важнее - перегруженные катки.

            На СУ-100 проблему перегруженных передних катков решили утолщением пружин. На СУ-122П тоже можно было аналогичным способом решить проблему.
            Kutipan: Vladimir_2U
            Ясно с вами... Приводить как пример легкости размещения орудия в танковой БАШНЕ самоходку с РУБКОЙ - это высший пилотаж!

            На Т-34-85 установили 85-мм орудие и умудрились поместить третьего человека в башню.
            1. Vladimir_2U
              Vladimir_2U 31 Oktober 2022 06:28
              +10
              Kutipan: Lukachevsky
              На СУ-100 проблему перегруженных передних катков решили утолщением пружин. На СУ-122П тоже можно было аналогичным способом решить проблему.
              Снижение проходимости и разрушение бандажа катков этим не решили.

              Kutipan: Lukachevsky
              На Т-34-85 установили 85-мм орудие и умудрились поместить третьего человека в башню.
              Ну вообще то Т-34-85 это отдельный новый танк, а не Т-34-76, и 85 мм не 100 мм. Снова высший пилотаж?
            2. Illantol
              Illantol 31 Oktober 2022 09:00
              +1
              Kutipan: Lukachevsky
              На Т-34-85 установили 85-мм орудие и умудрились поместить третьего человека в башню.


              Правда, башня уже другая (вроде как от не пошедшего в серию Т-43).
            3. Alf
              Alf 31 Oktober 2022 20:01
              +2
              Kutipan: Lukachevsky
              умудрились поместить третьего человека в башню.

              В НОВУЮ башню.
          2. svp67
            svp67 31 Oktober 2022 07:41
            +1
            Kutipan: Vladimir_2U
            но по неизвестным причинам, так и не пошел в серию.

            Причины отказа в серийном производстве были следующими:
            — прежде всего, по бронепробиваемости Д-25С уступала Д-10С примерно 4-5 мм, зато эффект от действия осколочно-фугасного снаряда был почти вдвое выше (собственно это и являлось причиной создания Су-100, ведь пушки Д-25С уже массово применялись на танках ИС-2);
            — боезапас сократился до 26 выстрелов;
            — скорострельность, из-за раздельного заряжания орудия, сократилась до 3-4 выстрелов в минуту;
            — отдача орудия была выше чем у СУ-100, что при выстреле "с хода" негативно сказывалось на выносливости ходовой части;
            — остались нерешенными прежние проблемы с теснотой боевого отделения.
            1. Vladimir_2U
              Vladimir_2U 31 Oktober 2022 08:30
              -1
              Эээ, вы комментом промахнулись.

              [quote=Владимир_2У]Цитата: Lukachevsky
              Почитайте про СУ-122П. САУ со 122-мм пушкой на шасси Т-34 было создано в металле и успешно прошло испытания, но по неизвестным причинам, так и не пошел в серию.
              Неизвестные, как же! Теснота в боевом отделении и что важнее - перегруженные катки.[/ quote]
            2. geraet4501
              31 Oktober 2022 11:13
              +1
              прежде всего, по бронепробиваемости Д-25С уступала Д-10С примерно 4-5 мм

              Прочтите статью, под которой вы оставляете комментарий. В военное время Д-25 лидировала по бронепробиваемости. 100-мм бронебойные снаряды появились поздно и хромали по качеству, поэтому преимущество в 4-5 мм было исключительно на бумаге.
              1. Negro
                Negro 31 Oktober 2022 11:42
                +6
                Kutipan dari: geraet4501
                Д-25 лидировала по бронепробиваемости. 100-мм бронебойные снаряды появились поздно и хромали по качеству, поэтому преимущество в 4-5 мм было исключительно на бумаге.

                Там не только со стороны снарядов было весело. Немецкие проблемы с броней приводили к повышенной хрупкости. Снаряд А-19 или МЛ-20 не пробивал броню, но просто проламывал кусок ВЛД, разбивал сварные швы или выводил из строя механизм поворота башни, сбивая её с погона.

                Так сказать, советские снаряды и немецкие танки позднего выпуска нашли друг друга. Пробиваемость той же 17фнт с подкалибером была выше А-19 чуть не вдвое, но надёжного пробития английская пушка не давала: низкая точность несовершенного подкалибера тех лет и рикошеты.
              2. svp67
                svp67 31 Oktober 2022 12:27
                +2
                Kutipan dari: geraet4501
                Прочтите статью,

                Простите, но разговор шел о причинах не принятия на вооружение УралМашевской СУ-122П, которая как раз и испытывалась в конце войны, с июня 1944 года
        2. Alexey R.A.
          Alexey R.A. 31 Oktober 2022 10:45
          +5
          Kutipan: Lukachevsky
          Почитайте про СУ-122П. САУ со 122-мм пушкой на шасси Т-34 было создано в металле и успешно прошло испытания, но по неизвестным причинам, так и не пошел в серию.

          Причины хорошо известны - большой вылет ствола и чрезмерная нагрузка на ходовую.
          От них страдала даже базовая СУ-100 с более лёгким орудием:
          Боевая масса по сравнению с СУ-85 выросла на 2 т, что ещё хуже, они пришлись на носовую часть машины. В результате возникла перегрузка передних опорных катков и подвески, с конца 1944 года из войск начали поступать рекламации. Впрочем, это была не единственная проблема. Если у СУ-85 вылет орудия вперёд за габариты корпуса составлял чуть менее 2 м, то у СУ-100 он составил 3350 мм. Это создавало дополнительные проблемы в боевых условиях. Возрастал риск повреждения орудия при езде по пересечённой местности, в лесу и городских условиях. Кроме того, ещё на испытаниях опытного образца СУ-100 наблюдалось постепенное проседание подвески передних опорных катков.
          © Ю.Пашолок. Альтернатива с кормовым расположением.
          В результате, было принято решение разрабатывать САУ на базе СТ с орудиями 100 мм и 122 мм с кормовым расположением рубки.
          1. Viktor Leningrad
            Viktor Leningrad 31 Oktober 2022 18:55
            +2
            Которая успешно провалилась. И не даром. В коротком корпусе Т-44 создать истребитель с задним расположением боевого отделения - практически невозможно.
        3. Viktor Leningrad
          Viktor Leningrad 31 Oktober 2022 18:06
          0
          Вы абсолютно правы. Именно Ж.Я.Котин задробил СУ-122П.
          А так ИС должен был-бы по уму стать основным (благо он технологичней Т-34), а шасси тридцатьчетверки должны были стать основой для СУ-122П, СУ-152Г, БРЭМ, ЗСУ и прочего.
      2. Guran33 Sergey
        Guran33 Sergey 31 Oktober 2022 07:55
        0
        Банально в военной обтановке боеприпасы и:стволы морской "сотки "были в наличии,а на остальные калибры нужно было наращивать производство
        1. Vladimir_2U
          Vladimir_2U 31 Oktober 2022 08:27
          +1
          Kutipan: Guran33 Sergey
          Банально в военной обтановке боеприпасы и:стволы морской "сотки "были в наличии,а на остальные калибры нужно было наращивать производство

          Это на 122 мм то производство снарядов наращивать надо было?! Однако...
          Ну и на сотку ББ как раз то ли не было вообще, то ли очень мало, так как калибр зенитный, максимум противоминный.
        2. Negro
          Negro 31 Oktober 2022 08:30
          +4
          Kutipan: Guran33 Sergey
          Банально в военной обтановке боеприпасы и:стволы морской "сотки "были в наличии

          Как раз бронебойные к Д-10Т появились только к Балатону.
        3. Alf
          Alf 31 Oktober 2022 20:05
          +2
          Kutipan: Guran33 Sergey
          в военной обтановке боеприпасы и:стволы морской "сотки "были в наличии

          Вот только ББС для 100-мм пошел в серию только осенью 44-го...
    2. Ikan lele
      Ikan lele 31 Oktober 2022 04:35
      +18
      если бы Т-54 вооружили 122-мм пушкой,

      Я служил на "Полстачетвёрке", там в БО и так места нет, а если туда воткнуть ещё эту дуру...
      если снабдить ................... электроникой

      Если Вы имеете в виду стабилизатор, то имею сообщить, что при стрельбе сходу на сильно пересечённой местности экипажи просто отключали стабилизатор, дабы казённая часть пушки не покалечила людей, стреляли с короткой.
      то Т-54 был бы актуальным и сейчас.

      А он и сейчас актуален в своей модификации -- Т-55.
      1. Lukachevsky
        Lukachevsky 31 Oktober 2022 04:49
        -13
        Kutipan: Kucing Laut
        Я служил на "Полстачетвёрке", там в БО и так места нет, а если туда воткнуть ещё эту дуру...

        Вы статью читали? В статье указано, что ИС вооружили 122-мм пушкой именно потому, что благодаря раздельному заряжанию, расположить боезапас было удобнее, чем длинные 100-мм унитары.
        Kutipan: Kucing Laut
        А он и сейчас актуален в своей модификации -- Т-55.

        Пушка калибром 100 мм сейчас неактуальна.
        1. Ikan lele
          Ikan lele 31 Oktober 2022 05:33
          +7
          Sudahkah Anda membaca artikelnya?


          Мы статью читали.

          благодаря раздельному заряжанию, расположить боезапас было удобнее, чем длинные 100-мм унитары.


          Но Вы пишите о
          если бы Т-54 вооружили 122-мм пушкой,
          и ИС тут ни при чём.
          Кстати, раздельное заряжание снижает скорострельность танковой пушки, в отличие от унитарного патрона. К тому же Т-54 танк средний и на поле боя у него несколько иные задачи, чем у тяжелого ИСа.
          Пушка калибром 100 мм сейчас неактуальна.

          Ну, это Вы нашему министру обороны скажите, когда он отправит очередную партию Т-55 на войну с Украиной. tertawa
          1. Lukachevsky
            Lukachevsky 31 Oktober 2022 06:13
            -11
            Kutipan: Kucing Laut
            Мы статью читали.

            "Мы" - у вас величие как у императора Николая Второго?
            Kutipan: Kucing Laut
            Кстати, раздельное заряжание снижает скорострельность танковой пушки, в отличие от унитарного патрона.

            Конечно, диванному теоретику виднее. Вот только испытания еще в 1944 году показали, что при движении танка, скорость заряжания длинным неудобным 100-мм унитаром ненамного быстрее заряжания раздельным 122-мм выстрелом. К вашему сведению, танк в бою постоянно движется, и останавливается только для выстрела, и после выстрела сразу опять начинает движение.
            Kutipan: Kucing Laut
            Ну, это Вы нашему министру обороны скажите, когда он отправит очередную партию Т-55 на войну с Украиной.

            Bisakah Anda menautkan?
            1. Ikan lele
              Ikan lele 31 Oktober 2022 06:25
              +8
              Конечно, диванному теоретику виднее.

              Di sini saya hampir sama tertawa , поэтому и говорить мне с Вами, с "великим специалистом" не о чем.
              К вашему сведению, танк в бою постоянно движется,

              Terima kasih telah mencerahkan saya. tertawa А то тут все бродят в потемках.

              Bisakah Anda menautkan?

              Читайте внимательней информацию о ходе военных действий, там всё есть. Я имею в виду здесь, на ВО.
              1. Komentar telah dihapus.
                1. Ikan lele
                  Ikan lele 31 Oktober 2022 06:49
                  +7
                  Хамить не нужно, парниша, своим хамством ты только докажешь, что ты хам.
                  Что, в общем-то и так уже ясно.
                  Читай повнимательней, тебя там, чуть ниже, очень неплохо отбрили. tertawa
          2. Ka-52
            Ka-52 31 Oktober 2022 06:50
            +6
            Ну, это Вы нашему министру обороны скажите, когда он отправит очередную партию Т-55 на войну с Украиной

            если мне память не изменяет, то отправляли Т-62, а не Т-54/Т-55. А он и по бронированию и по вооруженнности выше, чем его прародители.
            1. Ikan lele
              Ikan lele 31 Oktober 2022 07:07
              0
              Видел ролик с "Полстапятками", неделю, дней десять тому назад, здесь же, на ВО. В тексте было сказано, что эшелон с этими танками идёт на Украину.
              А там уж не знаю. Про Т-54 речи не было.
              1. Negro
                Negro 31 Oktober 2022 08:01
                +14
                Kutipan: Kucing Laut
                Видел ролик с "Полстапятками", неделю, дней десять тому назад, здесь же, на ВО. В тексте было сказано, что эшелон с этими танками идёт на Украину

                Вы какой-то интересный читатель.

                Этот эшелон идёт с украинской стороны. Словенские Т-55 с глубокой модернизацией.
                1. Ikan lele
                  Ikan lele 31 Oktober 2022 08:14
                  +1
                  Возможно я и ошибся, что делать, все мы грешные. tersenyum

                  Минус Вам был не мой, я подправил.
            2. Komentar telah dihapus.
        2. bayar
          bayar 31 Oktober 2022 06:39
          +5
          Kutipan: Lukachevsky
          Вы статью читали? В статье указано, что ИС вооружили 122-мм пушкой именно потому, что благодаря раздельному заряжанию, расположить боезапас было удобнее, чем длинные 100-мм унитары.

          Это Вы статью читали невнимательно . Скорострельность Ис-2 122 мм. орудием была крайне невысокой и в бою с танками "Тигр" и "Пантера" при одновременном обнаружении , преимущество было у противника . Другое дело , что само попадание 122 мм. снаряда было фатальным для любого немецкого танка . Но низкая скорострельность и малый БК были серьёзным минусом .
          Ещё одно Ваше упущение - Т-54\55 , это СРЕДНИЙ танк , с соответствующим среднему танку бронированием и требованиями к подвижности и СКОРОСТРЕЛЬНОСТИ . Поэтому унитарный 100 мм. снаряд и специально спроектированные для этой пушки башня и боевое отделение (равно и как новые боеприпасы) , обеспечивали отличные для того времени пробивные способности , скорострельность и точность .
          Kutipan: Lukachevsky
          Пушка калибром 100 мм сейчас неактуальна.

          Ну это как сказать . Т-55 на сегодняшний день соответствует категории ЛЁГКОГО ТАНКА . Сравните его броню с новым американским танком .
          Хочется более мощного орудия ?
          Нет ничего проще . При модернизации вполне возможна установка 115 мм. орудия от Т-62 . А если мало и этого , то были слухи о установки на Т-55 и орудия 125 мм. , но разумеется без автомата заряжания . Правда последнее это уже пожалуй перебор .
          Посмотрите на израильскую модернизацию Т-55 , 28 таких танков уже поставлены в\на уКраину . И попробуйте сказать , что в условиях конфликта на истощение , это не актуальная машина . То же самое (актуален и сегодня) можно сказать и о Т-62\62М , который просто очередная модификация Т-54\55 с расточенным до 115 мм. стволом того самого 100 мм. орудия .
    3. Pistol
      Pistol 31 Oktober 2022 05:25
      +11
      Kutipan: Lukachevsky
      То есть если бы Т-54 вооружили 122-мм пушкой

      А если бы у бабушки были причиндалы, была бы бабушка дедушкой-трансвеститом. Калибр 122 требовал раздельного заряжания, а это, как ни тренируй заряжающего, медленно. В танковых дуэлях это может оказаться смертельно. 125 пошел только вместе с автоматом заряжания. А так основной танковой пушкой была 100мм у СССР и прочих соцстран, а у НАТО 105. Правда, в Abrams и прочие современные западные танки ставят 120, но для этого нужен здоровенный pria kulit hitam ах простите, Африканский Американец на позиции заряжающего. В Израиле, где Меркава вооружена той же пушкой, пытались во имя равенства и политкорректности сделать женские экипажи, но девушки не смогли справиться с заряжанием, поскольку равенства в физической силе нет и не будет.
      1. Lukachevsky
        Lukachevsky 31 Oktober 2022 06:08
        -16
        kutipan: Nagant
        В танковых дуэлях это может оказаться смертельно

        Танки с танками не воюют, это доказали еще немецкие генералы во время Второй Мировой. Основные враги танков это артиллерия, ПТУР и авиация. Что касается раздельного заряжания, то в Абрамсах заряжание раздельное, и это совсем не мешает американским танкам успешно воевать по всей планете.
        1. Pistol
          Pistol 31 Oktober 2022 06:31
          +5
          Kutipan: Lukachevsky
          Танки с танками не воюют, это доказали еще немецкие генералы во время Второй Мировой.

          А в 1973 израильский лейтенант танковых войск Цви Грингольд опроверг их, уничтожив как минимум 20, и по некоторым данным, чуть не 60, сирийских танков в боях за Голанские высоты. Танки воюют против всего, что им попадется. Если попадутся танки, воюют с танками.
          https://ru.wikipedia.org/wiki/Грингольд,_Цви
          Kutipan: Lukachevsky
          Что касается раздельного заряжания, то в Абрамсах заряжание раздельное

          А что, в России водятся Африканские Американцы, разъевшиеся и раскачанные до совершенно амбалистых размеров? Да и четвертый член экипажа привел к необходимости куда бОльшего заброневого пространства и соответственно общий рост габаритов, веса брони, мощности двигла, и наверно еще чего, в частности цены. Найдите фотку Абрамса рядом с Т-72 и сравните размеры. А бронезащита и огневая мощь еще неизвестно у кого больше.
          1. Pistol
            Pistol 31 Oktober 2022 06:45
            +12

            Teks komentar Anda terlalu pendek dan, menurut pendapat administrasi situs, tidak membawa informasi yang berguna.
            1. Buruk_gr
              Buruk_gr 31 Oktober 2022 11:27
              +3
              Kutipan: Lukachevsky
              Танки с танками не воюют, это доказали еще немецкие генералы во время Второй Мировой.
              Сможете объяснить, зачем на все современные танки ставят гладкоствольные пушки ?
            2. Buruk_gr
              Buruk_gr 31 Oktober 2022 11:51
              +3
              kutipan: Nagant
              Да и четвертый член экипажа привел к необходимости куда бОльшего заброневого пространства и соответственно общий рост габаритов, веса брони, мощности двигла, и наверно еще чего, в частности цены.

              Спорное утверждение. Школы танкостроения разные, отсюда компоновка и тд.
              Сравнение размеров танков Т-72 (3-и члена экипажа) и Т-62 (4-е члена экипажа),
              Длина корпуса танка мм ---- 6670 ----------------------------- 6630
              ширина корпуса ---------------- 3370 (по гусеницам) -------- 3300
              высота танка -------------------- 2190 ----------------------------- 2395

              К слову, в Т-62 в боевом отделении больше места, чем в Абрамсе. На учениях в Т-62 на полу спали в полный рост 4-е человека. В Абрамсе это не возможно. Высота в боевом отделении Абрамса 165 см, поэтому заряжающий там работает полусидя-полустоя или с открытым люком. В Т-62 проблем с этим нет (вся советская военная техника расчитывалась на бойца с ростом 175±см)
          2. Negro
            Negro 31 Oktober 2022 08:06
            -5
            kutipan: Nagant
            А бронезащита и огневая мощь еще неизвестно у кого больше.

            Известно. У Абрамса (с момента установки гладкоствольной пушки и урановой брони).
            1. Buruk_gr
              Buruk_gr 31 Oktober 2022 12:03
              +5
              kutipan: Negro
              kutipan: Nagant
              А бронезащита и огневая мощь еще неизвестно у кого больше.

              Известно. У Абрамса (с момента установки гладкоствольной пушки и урановой брони).

              Урановая броня только в передней части башни. Пушки с нашей сопоставимы. Бронирование борта Абрамса в основном 31мм, в районе боевого 56мм. У Т-64-72-80-90 борт в основном 80мм в районе моторного 70мм. Корма Абрамса (где радиаторы охлаждения) решётки пробиваются с пушки 25мм калибра (был случай, случайно выстрелили с БМП Брэдли, двигатель вышел из строя)
              1. Negro
                Negro 31 Oktober 2022 13:09
                -2
                Dikutip dari: Bad_gr
                Урановая броня только в передней части башни.

                Aha
                Dikutip dari: Bad_gr
                Пушки с нашей сопоставимы

                Пушки да, снаряды - нет.
                Dikutip dari: Bad_gr
                Бронирование борта Абрамса в основном 31мм

                Вообще плевать. Автоматическая пушка пробьет любой борт, Тоу тем более.

                Что характерно - электронику даже не вспоминаем.
                1. Buruk_gr
                  Buruk_gr 31 Oktober 2022 13:41
                  +4
                  kutipan: Negro
                  Что характерно - электронику даже не вспоминаем.

                  А что её вспоминать, если ответ был по теме
                  kutipan: Negro
                  kutipan: Nagant
                  А бронезащита и огневая мощь еще неизвестно у кого больше.

                  Известно. У Абрамса (с момента установки гладкоствольной пушки и урановой брони).

                  И после этого, на моё
                  Dikutip dari: Bad_gr
                  Бронирование борта Абрамса в основном 31мм, в районе боевого 56мм.
                  получаем ответ
                  kutipan: Negro
                  Вообще плевать. Автоматическая пушка пробьет любой борт, Тоу тем более.

                  Вы вообще помните тему, по поводу какой пишите свои высказывания ?
                  1. Negro
                    Negro 31 Oktober 2022 14:11
                    0
                    Мы разбирали спорный тезис о сравнительной силе танка. Выяснили что
                    а) Т-72, включая Т-90, не пробивает переднюю полусферу Абрамса кроме НЛД (и то под вопросом).
                    б) Т-72 и Т-90 не имеют и никогда не будут иметь по чисто геометрическим причинам подкалиберные снаряды как у Абрамса.
                    в) Строевой Абрамс однозначно превосходит строевой Т-72/Т-90 одного и того же года по всей электронике - ситуационная осведомленность, прицелы, тепловизоры, активная защита и т.п.
                    1. skeptis keji
                      skeptis keji 31 Oktober 2022 14:34
                      0
                      переднюю полусферу Абрамса

                      А что считать передней полусферой? merasa
                      1. Negro
                        Negro 31 Oktober 2022 15:00
                        +1
                        Kutipan: Skeptis keji
                        А что считать передней полусферой?

                        Обычно принимается ВЛД (у Абрама она почти горизонтальная) и лоб башни. Плюс борта под острыми углами.
                      2. Buruk_gr
                        Buruk_gr 31 Oktober 2022 18:39
                        +2
                        kutipan: Negro
                        Kutipan: Skeptis keji
                        А что считать передней полусферой?

                        Обычно принимается ВЛД (у Абрама она почти горизонтальная) и лоб башни. Плюс борта под острыми углами.
                        Максимальная защита танка рассчитывается в пределах 30°
                        А ВЛД Абрамса, которое имеет довольно большую площадь, имеет толщину 50мм. В городе, чуть сверху, любой, даже самоё древней противотанковой гранате хватит за глаза, что бы этот танк вывести из строя (под ней находятся механик-водитель и два топливных бака с керосином (левый 403,3 литра и правый на 569,9 литра))
                    2. garri lin
                      garri lin 31 Oktober 2022 17:41
                      +2
                      По чисто геометрическим причинам может и нет. А вот забашенная боеукладка для БОПСов большой длинны вполне может решить эту проблему. Дело не в геометрии а в желании ответственных личностей.
                      1. Negro
                        Negro 31 Oktober 2022 18:21
                        0
                        То есть вы предлагаете разменять нашу родную советскую карусель на богомерзкий конвейер французиков. А там и до вышибных панелей недалеко.

                        Никуда не уходите, за вами уже выехала полиция танковой духовности.
                      2. garri lin
                        garri lin 31 Oktober 2022 18:45
                        +3
                        Я увы ничего предложить не могу. А вот в дополнение к карусели небольшая укладка на 8-10 выстрелов в забашенной нище проблему коротких бопсов решить может.
        2. Ka-52
          Ka-52 31 Oktober 2022 06:52
          +4
          Танки с танками не воюют, это доказали еще немецкие генералы во время Второй Мировой.

          вернитесь в реальность. Танковых дуэлей предостаточно было даже на украинском ТВД.
        3. Negro
          Negro 31 Oktober 2022 08:04
          +5
          Kutipan: Lukachevsky
          Танки с танками не воюют, это доказали еще немецкие генералы во время Второй Мировой

          Танки с танками воюют, это доказали как раз немецкие генералы во время Второй мировой. Все немецкие танки начиная с Тигра и длиннопушечных троек-четверок имеют выраженный дисбаланс в ПТ.
        4. Alexey R.A.
          Alexey R.A. 31 Oktober 2022 10:54
          +5
          Kutipan: Lukachevsky
          Танки с танками не воюют, это доказали еще немецкие генералы во время Второй Мировой.

          Как раз у немцев танки умели в ПТО. Это у нас и американцев танки ВМВ были средством борьбы с пехотой.
          Но опыт ВМВ закончился с концом ВМВ. После войны танки стали развиваться как раз в сторону противотанковости - о чём говорит хотя бы состав БК. У нас под это дело даже несколько моделей ТУР забабахали.
          Я ещё помню советские номера ЗВО с расчётами противотанковых возможностей тяжёлых дивизий США, где танки считались одним из главных средств ПТО, входя в тройку "ПТРК-танк-вертолёт". И схемы со стрельбой М60 и М1 с обратных скатов и капониров на отрицательных УВН по рвущимся через Fulda Gap ордам советских танков. tersenyum
          1. garri lin
            garri lin 31 Oktober 2022 17:51
            +1
            Как раз таки ТУР прказатель того что советская школа не хотела фанатично оттачивать ПТ возможности орудия и делать из танка башенную ПТ сау.
        5. skeptis keji
          skeptis keji 31 Oktober 2022 13:40
          +3
          Что касается раздельного заряжания, то в Абрамсах заряжание раздельное, и это совсем не мешает американским танкам успешно воевать по всей планете.

          Что на 105 мм пушке, что на 120 мм выстрелы унитарные
        6. Viktor Leningrad
          Viktor Leningrad 31 Oktober 2022 18:35
          0
          Михаил! Вот уж не ожидал 120-мм унитар создавался по длине в габаритах по длине 105-мм унитарного патрона.
        7. Alf
          Alf 31 Oktober 2022 20:15
          +2
          Kutipan: Lukachevsky
          в Абрамсах заряжание раздельное,

          Да Вы что ? А ниггеры-то и не знают, в один ухват снаряд закидывают..
      2. Alf
        Alf 31 Oktober 2022 20:09
        +2
        kutipan: Nagant
        а это, как ни тренируй заряжающего, медленно.

        Можно в экипаж добавить второго заряжающего.
        П.С Но куда его в танке воткнуть ??? jalan lain permintaan
    4. svp67
      svp67 31 Oktober 2022 07:30
      +6
      Kutipan: Lukachevsky
      Странно, что начали выпускать СУ-100, а не СУ-122.

      Да вот Вы не правы. Как раз выпуск начинался с СУ-122

      Просто ограниченные возможности базового шасси Т-34 позволили там разместить не самое мощное орудие этого калибра. Потому и стали потом выпускать самоходные установки на базе Т-34 в противотанковом варианте СУ-85/100
      Kutipan: Lukachevsky
      Да и потом, после войны снова наступили на те же грабли, вооружив Т-54 100-мм пушкой, а не пушкой калибром 122 мм.

      И снова Вы не правы. В то время именно 100-мм ТП была самым оптимальным вариантом, так как у этого танка был большой погон башни позволявший действовать со 100-мм унитарами быстро. Что позволяло иметь высокую скорострельность. Раздельное заряжание 122-мм танковой пушки такой скорострельности не позволяло, даже с применением частичной механизации, как на Т-10
      Kutipan: Lukachevsky
      то Т-54 был бы актуальным и сейчас.

      Его модификация актуальны и сейчас, но со 105-мм пушкой и скоро они будут на поле боя на Украине
    5. Viktor Sergeev
      Viktor Sergeev 31 Oktober 2022 08:34
      +1
      Господи, что Вы за ерунду несете? На вооружение влияет в том числе наличие стволов. Были ли 122 мм пушки для САУ? Увеличив калибр нужно менять рубку, растет вес САУ, а Су100 сделали из Су85, это средний вес. Сколько весит ИС2? Столько же весил и ИСУ122. Су100 делался на базе Т34 невозможно в нее засунуть 122 мм, развалится. Далее: на Абрамсе и Т72 стоят гладкостволки, что позволяет повысить калибр орудия, правда падает точность на расстоянии выше 2 км, но вес пушки меньше при том же калибре. Вы реально верите, что пушку в 122 мм можно засунуть в Т54/55?
      Т54/55 и сейчас актуальны со 100 мм орудием, в том числе против Абрамсов или Т72, если использовать с умом, из засад.
      1. Lukachevsky
        Lukachevsky 31 Oktober 2022 08:48
        -3
        Kutipan: Viktor Sergeev
        Су100 делался на базе Т34 невозможно в нее засунуть 122 мм, развалится.

        Почитайте про СУ-122П. Испытания прошли успешно, пушка калибром 122 мм вполне себе устанавливалась на шасси Т-34, и САУ не разваливалась.
        1. Viktor Leningrad
          Viktor Leningrad 31 Oktober 2022 18:49
          0
          Там дуплекс был разработан. СУ-122П и СУ-Д15 (со 152-мм гаубицей с баллистикой М-10 и Д-1).
          Lagi:
          Вместо Т-34-85 основным танком Красной Армии в 1944 г. должен был стать ИС-3 (индекс опытной машины) с 85-мм пушкой повышенной мощности. Это давало Красной армии высокотехнологичную, хорошо защищенную, неплохо вооруженную против гитлеровского зоопарка, и, главное имеющую достаточный боекомплект машину. Изменение формы верхней лобовой детали лета 1944 г. естественно последовало бы и для этой машины.
          Танк ИС мог производиться на любом из заводов, производящих Т-34, при условии поставки литых броневых корпусов.
          При этом Харьковский, Сормовский и Свердловский завод могли бы быть переведены на выпуск широкой гаммы САУ, БРЭМ и АТ.
          Нужды в ИСУ-122 и ИСУ-152 в Красной Армии не было бы, ввиду их полного функционального замещения СУ-122П и СУ-Д15.
          Выпуск танков при этом оказался бы на уровне 12 - 15 тысяч в год, а САУ, БРЭМ и АТ - порядка 6 - 7 тысяч.
          1. Buruk_gr
            Buruk_gr 31 Oktober 2022 19:04
            +4
            Kutipan: Viktor Leningradets
            Вместо Т-34-85 основным танком Красной Армии в 1944 г. должен был стать ИС-3 (индекс опытной машины) с 85-мм пушкой повышенной мощности.
            К этому времени и Т-44 был готов (первый прототип танка Т-44 был разработан в декабре 1943 – январе 1944 года. ) и он, на мой взгляд, был не хуже
            1. Viktor Leningrad
              Viktor Leningrad 31 Oktober 2022 19:15
              0
              Т-44 - плод творчества гениального инженера А.А.Морозова. И - роковой тупик советского танкостроения. Всю жизнь Александр Александрович горой стоял за средние танки, не понимая, что с появлением далеко не идеальной Пантеры и куды-ни-шло М-26 время "середнячков" закончилось. И пихали конструкторы в это прокрустово ложе все Т-54, Т-55, Т-62, Т-72, Т-80 и Т-90.
              Это в должной мере понимал Жозеф Яковлевич и предлагал ещё в 1955 году идею сделать основной танк на базе тяжелого, но высокоподвижного. Отсюда и разработка ГТД для танка и гидрообъемной передачи и башни с автоматом заряжания. Но не зашло. Слишком низко поклонились мы спасшей нас в 1942 - 1943 гг. тридцатьчетверке.
      2. Lukachevsky
        Lukachevsky 31 Oktober 2022 08:51
        -1
        Kutipan: Viktor Sergeev
        На вооружение влияет в том числе наличие стволов. Были ли 122 мм пушки для САУ?

        Как раз стволов 122-мм пушек более чем хватало, недаром стали выпускать ИСУ-122 параллельно с ИСУ-152, так как стволов 152 мм не хватало, а 122-мм стволов было в избытке, больше чем требовалось. Пушек А-19 фронту требовалось значительно меньше, чем крайне нужных могущественных МЛ-20.
        1. Alexey R.A.
          Alexey R.A. 31 Oktober 2022 11:06
          +3
          Kutipan: Lukachevsky
          Как раз стволов 122-мм пушек более чем хватало, недаром стали выпускать ИСУ-122 параллельно с ИСУ-152, так как стволов 152 мм не хватало, а 122-мм стволов было в избытке, больше чем требовалось.

          Masalah kedua yang mungkin lebih signifikan adalah volume produksi senjata A-19. Anda sering dapat mendengar teori bahwa ISU-122 diduga muncul karena kurangnya sistem ML-20, tetapi orang hanya bisa tersenyum mendengarnya. Pada bulan Mei, yaitu, sudah di bulan kedua rilis ISU-122, kegagalan pertama terjadi dengan A-19. Akibatnya, alih-alih 100 kendaraan, 90 diserahkan, dan ISU-152 diserahkan 135 unit, bukan 125.
          © Ю. Пашолок. ИСУ-122 — тяжёлый истребитель танков.
          Причём ситуация, когда недостаточный выпуск ИСУ со 122-мм АУ закрывали за счёт сверхплановых ИСУ-152, продолжалась и в 1945 году. Не спасло даже появление ИСУ-122С - мощностей под выпуск новой пушки точно так же не хватало, в результате чего пришлось делать параллельно две тяжёлые ПТ-САУ со 122-мм стволом.

          А делали ИС-122 по заданию ГАБТУ как тяжёлую ПТ-САУ.
      3. Negro
        Negro 31 Oktober 2022 11:36
        0
        Kutipan: Viktor Sergeev
        Вы реально верите, что пушку в 122 мм можно засунуть в Т54/55?

        Д-25Т югославы в Шерман засунули. Но это скорее танковый курьёз.
        1. hohol95
          hohol95 31 Oktober 2022 19:26
          0
          Решили переплюнуть израилитян сумевших "впихнуть" в башню М4 105мм пушку?
          1. Negro
            Negro 31 Oktober 2022 20:33
            +1
            105 мм там нормально встала, они ещё поработали над коротким откатом. Погон Т-34-85 - 1600мм, Шермана - 1750, ИС-2 - 1800.
            1. hohol95
              hohol95 31 Oktober 2022 21:09
              +1
              И более увесистый противовес на корме башни добавили. И дульный тормоз на пушку соорудили.
              1. Negro
                Negro 31 Oktober 2022 21:44
                +1
                Да, нормально евреи поработали. Каким должен был быть Шерман 44-го года. Ещё и заниженные варианты были.
                1. hohol95
                  hohol95 31 Oktober 2022 22:05
                  +1
                  Им выбирать было сложно.
                  Выбора они не имели.
                  Или усиление вооружения М4 или в бой против Т-34-85 и Pz.IV с KwW-48 с не самой "выиграшной" в этом случае 75мм пушкой.
                  И у французов, а это они помогли в перевооружении, других подходящих танклвых орудий не имелось.
        2. Alf
          Alf 31 Oktober 2022 20:24
          0
          kutipan: Negro
          Д-25Т югославы в Шерман засунули

          Очень интересно, инфу можно ?
          1. Negro
            Negro 31 Oktober 2022 20:36
            0
            kutipan: Alf
            инфу можно

            Загуглите SO-122
            1. Alf
              Alf 31 Oktober 2022 20:58
              +2
              kutipan: Negro
              kutipan: Alf
              инфу можно

              Загуглите SO-122

              Спасибо, нашел, однако ж сарай...
    6. bk0010
      bk0010 31 Oktober 2022 13:09
      +1
      Kutipan: Lukachevsky
      САУ со 122-мм пушкой была бы гораздо эффективнее САУ со 100-мм пушкой.
      Эффективнее для чего? Для поражения всяких дотов и баррикад - да. Для борьбы с танками противника - нет. У Су-100, по сравнению с ИС-2, скорострельность, бронепробиваемость и настильность были лучше, то есть противотанковые задачи ею выполнялись эффективнее. Та же фигня с Тигром: если ИС-2 не уделывал Тигра с первого выстрела, то, скорее всего, огребал: оптика и скорострельность у Тигра были лучше, а 88-мм бронебойного снаряда ИС-2 хватало. Зато из Тигра получился плохой тяжелый танк: калибр для задач тяжелого танка был маловат, мощность ОФ-снаряда недостаточна для эффективной поддержки пехоты, и это при шикарном бронировании. Так что Тигр стал из тяжелого танка противотанковой самоходкой.
      1. Alexey R.A.
        Alexey R.A. 31 Oktober 2022 15:36
        +1
        Dikutip dari: bk0010
        У Су-100, по сравнению с ИС-2, скорострельность, бронепробиваемость и настильность были лучше, то есть противотанковые задачи ею выполнялись эффективнее.

        С бронепробиваемостью "сотки" вопрос спорный. Во-первых, очень часто её берут по снарядам послевоенного выпуска, качество и конструкция которых были значительно лучше. Во-вторых, как уже было отмечено выше, к 1944 году качество брони немецких танков упало настолько, что калибры 122-152 мм начали пробивать теоретически непробиваемое - просто проламывая броню.
        ...испытания показали, что на самом деле бронебойный снаряд Д-10 пробивал верхнюю лобовую деталь немецкого среднего танка Pz.Kpfw.Panther на дистанции 1300–1400 м, а бронебойный снаряд Д-25 делал то же самое на дистанции 2–2,5 км.
        © Yu.Pasholok
        Проблема было в другом - для шасси Т-34 "сотка" в рубке переднего расположения была предельным орудием.
        Несмотря на то, что опорные катки усилили, а также внесли улучшения в конструкцию подвески первой пары опорных катков, наблюдался повышенный износ. У первой пары опорных катков не только разрушались бандажи, но и обнаруживались трещины в дисках, а также их сварных швах. Этот дефект оказался запрограммированным, аналогичные проблемы наблюдались у немецкого истребителя танков Panzer IV/70. Усиление защиты лобовой части корпуса и более крупное орудие вызвали существенный перегруз носовой части. В результате зимой-весной 1945 года УЗТМ пришлось одновременно поставлять частям новые опорные катки и разрабатывать усиленный передний опорный каток и балансир к нему.
        © alias
        Для 122-мм нужны были либо новое шасси среднего танка, либо перенос рубки в корму, либо готовое шасси тяжёлой САУ. Первые два варианта требовали времени на разработку, и до конца войны они не успели. А воевать пришлось третьему варианту. tersenyum
      2. Alf
        Alf 31 Oktober 2022 20:26
        +2
        Dikutip dari: bk0010
        а 88-мм бронебойного снаряда ИС-2 хватало.

        Смотря куда попадал...
    7. Kote Pane Kohanka
      Kote Pane Kohanka 31 Oktober 2022 22:59
      +1
      Kutipan: Lukachevsky
      Странно, что начали выпускать СУ-100, а не СУ-122. САУ со 122-мм пушкой была бы гораздо эффективнее САУ со 100-мм пушкой. Да и потом, после войны снова наступили на те же грабли, вооружив Т-54 100-мм пушкой, а не пушкой калибром 122 мм. Например, у Абрамса пушка калибром 120 мм, у современных российских танков пушка имеет калибр 125 мм. То есть если бы Т-54 вооружили 122-мм пушкой, то танк начала 50-х гг был бы вооружен на уровне современных танков, а если снабдить Т-54 динамической защитой, комплексом активной защиты, современным управлением огня и электроникой, то Т-54 был бы актуальным и сейчас.

      Остановлюсь на двух моментах, которые вы проигнорировали.
      Современные 120-125мм танковые пушки гладкоствольные. Исключение английский Челенджер.
      122мм орудие ИС очень близка к пушке Гвоздики и Д-30. Имея раздельное заряжанием без автомата (механизма) заряжания 122мм орудие менее скорострельно.
  2. andrewkor
    andrewkor 31 Oktober 2022 04:34
    +6
    Списанные ИС-2 превращали в огневые точки на советской китайской границе и на Курилах. Загоняли в капонир ,извлекали двигатель и ненужные агрегаты, в освободившиеся пространстве размещали увеличенный боезапас.
    1. Paman Lee
      Paman Lee 31 Oktober 2022 05:13
      +8
      Kutipan dari andrewkor
      Списанные ИС-2 превращали в огневые точки на советской китайской границе и на Курилах.
      1. KetulusanX
        KetulusanX 31 Oktober 2022 15:22
        0
        Мне кажется, или он сгнил?

        Teks komentar Anda terlalu pendek dan, menurut pendapat administrasi situs, tidak membawa informasi yang berguna.
        1. Alf
          Alf 31 Oktober 2022 20:27
          0
          Kutipan dari SincerityX
          Мне кажется, или он сгнил?

          Сгнить ста миллиметрам брони ???
          1. KetulusanX
            KetulusanX 1 November 2022 14:13
            0
            Ну вот хрен его знает, выглядит он так, как будто он уже никогда не поедет, от слова совсем. А уж стрелять из него чревато тем более. Вряд ли у него начищают камору и ствол, а корпус оставляют рыжим для пущего эффекта.
            Хотя думается мне сотня ржавлющих ИСок с дистанционным управлением (соответственно неподверженным некоторым боеприпасам) привели бы обколотых укров в ужас. wassat Зрелище наверное, пугающее было бы
            1. Alf
              Alf 1 November 2022 18:10
              +2
              Kutipan dari SincerityX
              А уж стрелять из него чревато тем более.

              Согласен абсолютно ! Занятие для самоубийц.
  3. Ivan2022
    Ivan2022 31 Oktober 2022 07:01
    0
    Kutipan: Lukachevsky
    kutipan: Nagant
    В танковых дуэлях это может оказаться смертельно

    Танки с танками не воюют, это доказали еще немецкие генералы во время Второй Мировой. Основные враги танков это........

    Тигр имел снаряд массой 10 кг. А ИС- 27 кг. Почему? Потому, что снарядом всего в 10 кг не много наработаешь, если использовать по прямому назначению тяжёлого танка в наступлении.
    "Тигр" и был танком, предназначенным именно для борьбы с танками. Лёгкий снаряд, высокая скорострельность и дальность.
    У немецких генералов функцию классического тяжёлого танка исполняли САУ.
    1. Alf
      Alf 31 Oktober 2022 20:28
      -1
      kutipan: ivan2022
      У немецких генералов функцию классического тяжёлого танка исполняли САУ.

      ??? Это какие ?
  4. tua
    tua 31 Oktober 2022 07:06
    0
    Kutipan: Lukachevsky

    Конечно, диванному теоретику виднее. Вот только испытания еще в 1944 году показали, что при движении танка, скорость заряжания длинным неудобным 100-мм унитаром ненамного быстрее заряжания раздельным 122-мм выстрелом.

    То-то всю войну пытались соорудить танк с унитарным 122мм.
    1. svp67
      svp67 31 Oktober 2022 07:31
      +3
      Kutipan dari olgherd

      То-то всю войну пытались соорудить танк с унитарным 122мм.

      А затем долго бы искали необходимое количество заряжающих под этот унитар
      1. ryaruav
        ryaruav 31 Oktober 2022 13:16
        +3
        вы правы ,оф-462 от м-30 только граната весит 22,5кг плюс гильза с зарядом если объеденить вес будет ойляля ,английские 133мм зенитки не смотря на высокие характеристики сдохли в том числе из-за тяжелых унитаров
        1. Alexey R.A.
          Alexey R.A. 31 Oktober 2022 15:41
          +3
          Kutipan dari Ryaruav
          133мм зенитки не смотря на высокие характеристики сдохли в том числе из-за тяжелых унитаров

          Не только. Они оказались неудачными из-за комбинации тяжёлого выстрела и малых размеров башни.
          В танке второй недостаток проявляется ещё ярче.
          Моя любимая фотография:

          А теперь впишите этот выстрел во внутренние габариты боевого отделения и представьте процедуру заряжания в движении. tersenyum
        2. svp67
          svp67 31 Oktober 2022 19:08
          +2
          Kutipan dari Ryaruav
          если объеденить вес будет ойляля

          А еще стоит учитывать, что работать с ним надо в ограниченном пространстве, да еще и в движении, далеко не по ровной, как стол местности
  5. tua
    tua 31 Oktober 2022 07:11
    +2
    Kutipan: Lukachevsky
    Странно, что начали выпускать СУ-100, а не СУ-122. САУ со 122-мм пушкой была бы гораздо эффективнее САУ со 100-мм пушкой.

    Ну так первой и начали выпускать СУ-122, на базе Т-34 с гаубицей М-30. Получилось штурмовое орудие. А понадобился истребитель танков и стали делать СУ-85, потом модернизированную до СУ-100. Разные задачи у этих машин. Это помимо всех недостатков СУ-122
  6. kig
    kig 31 Oktober 2022 07:20
    +1
    История появления этого танка показана интересно, а утверждение, что это "лучший танк" .. ну если только по мнению автора ... , пожалуй, несколько спорно. Хотя бы потому, что не указаны кретинки выбора.
    1. Lukachevsky
      Lukachevsky 31 Oktober 2022 07:46
      -3
      Во Второй Мировой войне ИС-2 был объективно лучшим танком. Уж явно лучше Тигра и Пантеры.
      1. Negro
        Negro 31 Oktober 2022 08:08
        +3
        Kutipan: Lukachevsky
        Во Второй Мировой войне ИС-2 был объективно лучшим танком.

        )))
        Нет. Но для советского танкостроения ИС/ИСУ стали удачей.
      2. Illantol
        Illantol 31 Oktober 2022 09:13
        +1
        Лучшим - вряд ли. Но - самым мощным.
        Наши союзники вообще не смогли создать достойного тяжелого танка. На средних "шерманах" выезжали, а для "Тигров" это - просто "зажигалка на гусеницах".
        1. Negro
          Negro 31 Oktober 2022 09:33
          0
          Kutipan dari Illanatol
          Наши союзники вообще не смогли создать достойного тяжелого танка

          Союзники создали их несколько. Но американцы допустили некоторые доктринальные ошибки, тяжёлым танкам не нашлось места в танковых войсках, а англичане использовали тяжёлые танки для поддержки пехоты. У СССР в этой роли была Су-76.
          1. ryaruav
            ryaruav 31 Oktober 2022 13:09
            0
            негритенок, голожопый фердинанд(су-76) ну никак не заменит танк даже т-70
            1. Negro
              Negro 31 Oktober 2022 13:15
              +2
              Т-70 он как раз заменял более чем - полноценная 76мм пушка куда лучше 45мм с 78г слабого советского амотола. Но это не поздний Черчилль, само собой. В вопросе подпирания пехоты броней англичане были на высоте.
          2. Illantol
            Illantol 31 Oktober 2022 14:10
            0
            Ни одного годного, способного делать то, на что способен ИС-2.
            Что первично: доктрина или матчасть... еще как посмотреть. Чаще доктрину подгоняют под имеющиеся возможности, особенно в ходе войны, когда поезд уже ушел. За свои ошибки янки несли немалые потери в своей бронетехнике. "Черчилии" британцы использовали так, как их можно было использовать, учитывая реальные ТТХ. Согласно сэру Уинстону у этого танка было больше недостатков, чем у него самого.
            У СССР было много чего для поддержки пехоты. Тот же ИС-2 и для подобного подходил. Он своим орудием вполне эффективно поражал ДОТы и ДЗОТы, расчищая путь пехоте.
            Единственный танк, который участвовал в арт. дуэли с кораблями противника, причем выиграл её.
            Настоящий имперский бронеход, ага.
            1. Negro
              Negro 31 Oktober 2022 14:52
              +1
              Kutipan dari Illanatol
              Ни одного годного, способного делать то, на что способен ИС-2.

              ИС-2 при грамотном применении действовал прямой наводкой из второго ряда танков. У союзников (да и у немцев) его задачи решались навесным огнем.
              Kutipan dari Illanatol
              Чаще доктрину подгоняют под имеющиеся возможности, особенно в ходе войны

              Не в случае американцев. У них как раз чисто доктринальная недоработка. Выяснилось, что даже шасси Шермана можно было грузить до 40+тонн - но в решающий момент верх одержали "кавалеристы" и тяжёлые варианты танков были сочтены недостаточно подвижными. Фактически у американцев поддержкой пехоты занимались противотанковые батальоны в виде М10 и М18 - то есть машины, хуже всего приспособленные для поддержки пехоты.

              Что до штурмовой машины, то эту мысль американцы и вовсе упустили - хотя первое время англичане настойчиво их тормошили.
              Kutipan dari Illanatol
              Согласно сэру Уинстону у этого танка было больше недостатков, чем у него самого

              Сэр Уинстон был из тех, кто ради красного словца не пожалеет и отца. Вначале машина была сырая, делали тяп-ляп за год, но к 44-му прекрасная, крайне полезная машина. Единственная ПАК40-устойчивая машина союзников.
              Kutipan dari Illanatol
              Тот же ИС-2 и для подобного подходил

              Фантазии. У англичан танковые бригады Черчиллей на постоянной основе таскались за пехотными дивизиями. ГвТТП советским стрелковым дивизиям никто и не думал придавать. Не их это задача, прямо скажем.
              Kutipan dari Illanatol
              Единственный танк, который участвовал в арт. дуэли с кораблями противника, причем выиграл её.

              Охотничьи истории.
              1. DesToer
                DesToer 31 Oktober 2022 20:35
                +1
                kutipan: Negro
                ИС-2 при грамотном применении действовал прямой наводкой из второго ряда танков.

                Это да. Всё просто - орудие ИС-2 позволяло это делать даже с дистанции +300м от передовой линии Т-34. Да и защита от пехоты у ИС была заметно хуже, особенно в городских боях - нет пулемёта в ВЛД.
                kutipan: Negro
                У союзников (да и у немцев) его задачи решались навесным огнем.

                Это в какой вселенной огонь прямой наводкой заменяется навесным? Это как, особенно со временем реакции, да ещё при стрельбе по подвижной цели? А как быть в городе с "навесным огнём"? Да и в одном ОГвТТП танков было больше чем всего что стреляло "навесом" во всей нем.танковой дивизии.

                kutipan: Negro
                Не в случае американцев. У них как раз чисто доктринальная недоработка.

                У американцев была стройная и весьма практичная доктрина как в плане поддержки сухопутных войск (танк М4) так и в плане ПТО (М18, М10).
                kutipan: Negro
                Выяснилось, что даже шасси Шермана можно было грузить до 40+тонн - но в решающий момент верх одержали "кавалеристы" и тяжёлые варианты танков были сочтены недостаточно подвижными.

                Возникает вопрос: азачем грузить средний танк М4 до 40+ тонн? Что бы поиметь защиту лба от ПАК40? Маловато будет. Стоить вспомнить почему ВМВ называли войной моторов. Может тогда, как вы выразились, "кавалеристы" окажутся правы? В СССР были свои "кавалеристы". Результат известен 23 твс. Т-34-85 и рвали на куски 6 тыс. Пантер и 6,5 тыс. Т-4. И порвали надо сказать... не без помощи 30 тыс. американских танков М4.
                kutipan: Negro
                Фактически у американцев поддержкой пехоты занимались противотанковые батальоны в виде М10 и М18 - то есть машины, хуже всего приспособленные для поддержки пехоты.

                Зачем использовать М18 с 76мм пушкой и фальгой вместо брони, если на фронт исправно поставляются танки М4 с противоснарядной защитой и орудиями от 75 до 105мм "на борту"? А поговаривают, что на М4 даже РС ставили. Врут конечно, "кавалеристы" до М4 со 105мм гаубицы ну никак бы не додумались. Да и как её поставить на средний танк М4 с подбашенным погоно как у отечественного ИС-2? Янки до такого ну никак бы не дошли.
                kutipan: Negro
                Что до штурмовой машины, то эту мысль американцы и вовсе упустили - хотя первое время англичане настойчиво их тормошили.

                Американцы в 40-х годах могли никого не слушать. Уровень их инженерной мысли был очень высокого качества. Простой пример - это "замечательное", "выдающееся" орудие лайми, та самая 17-фунтовка со своим "чудотворным" бронепробитием. Американцам хватило одного тестового испытания этой "супер" пушки по захваченным нем.тяжам. И всё... Послали янки бритов подальше и сразу же ушли в 90мм. А чего же не послать, если с расстояния в 400 ярдо только 57% (!) подкалиберных снарядов попадало в мишень размером с башню танка. Стрелок с винтовкой М1 Гаранд из неустойчивого положения стрелял более метко!
                1. Komentar telah dihapus.
                2. Negro
                  Negro 31 Oktober 2022 21:12
                  +2
                  Kutipan dari DesToeR
                  Это да. Всё просто - орудие ИС-2 позволяло это делать даже с дистанции +300м от передовой линии Т-34.

                  Потому наиболее удачной советской машиной на мой взгляд была ИСУ-122С. Отказ от не особо нужной в такой ситуации башни компенсировался значительным ростом скорострельности.

                  Советское командование было со мной согласно - в 45-м часть ГвТТП пересели на самоходки.
                  Kutipan dari DesToeR
                  Это в какой вселенной огонь прямой наводкой заменяется навесным?

                  Ну вот как-то справлялись, и в целом неплохо.
                  Kutipan dari DesToeR
                  У американцев была стройная и весьма практичная доктрина как в плане поддержки сухопутных войск (танк М4) так и в плане ПТО (М18, М10).

                  А потом танк получил пушку от М-10 со слабым фугасом, а батальоны М-10 с тем же слабым фугасом и ослабленной броней были фактически прикреплены к пехотным дивизиям. Работало это так себе.
                  Kutipan dari DesToeR
                  Возникает вопрос: азачем грузить средний танк М4 до 40+ тонн? Что бы поиметь защиту лба от ПАК40? Маловато будет

                  Как показала практика - в самый раз. Джамбо пробивался только длинной 88. А вот тот же ИС-2 пробивался ПАК40 в башню при некоторой удаче.
                  Kutipan dari DesToeR
                  Может тогда, как вы выразились, "кавалеристы" окажутся правы? В СССР были свои "кавалеристы"

                  У американцев была возможность делать технику не только для кавалеристов. В 44-м американский набор БТТ был самым слабым технически из английского, немецкого и советского варианта.
                  Но многочисленным.
                  Kutipan dari DesToeR
                  Врут конечно, "кавалеристы" до М4 со 105мм гаубицы ну никак бы не додумались. Да и как её поставить на средний танк М4 с подбашенным погоно как у отечественного ИС-2? Янки до такого ну никак бы не дошли.

                  У Шермана 105 орудие нормально, гаубичные танки были и у англичан, и у советов. Тот же Т-4 был изначально гаубичным танком.
                  Проблема кавалеристов не в том, что мало пушек, а в том, что не было достаточно бронированных машин.
                  Kutipan dari DesToeR
                  Американцам хватило одного тестового испытания этой "супер" пушки по захваченным нем.тяжам

                  Беда в том, что это испытание они проводили летом 44-го. При этом 17фнт у англичан была, а 90мм у американцев на тот момент отсутствовала.
                  Kutipan dari DesToeR
                  А чего же не послать, если с расстояния в 400 ярдо только 57% (!) подкалиберных снарядов попадало в мишень размером с башню танка

                  Да, подкалибер был оружием последнего шанса фактически. Как и кумуль, им тоже было сложно во что-то попасть не с пистолетных дистанций. Для обычных ситуаций американцы предпочитали бескаморные снаряды (то есть вообще без взрывчатки), но с увеличенным зарядом. Вполне неплохо себя показывали.
                  1. DesToer
                    DesToer 1 November 2022 00:02
                    +1
                    kutipan: Negro
                    Отказ от не особо нужной в такой ситуации башни компенсировался значительным ростом скорострельности.

                    О дааа! А почему сегодня никто не отказывается от "не особо нужной" башни. Ведь одни преимущества: калибр смело можно поднять до 152мм, автомат заряжания сделать по типу танка Леклерк (без ограничения на длину снаряда/гильзы), более свободное размещение экипажа/оборудования.
                    kutipan: Negro
                    Советское командование было со мной согласно - в 45-м часть ГвТТП пересели на самоходки.

                    Вот только не надо выдавать нужду за добродетель. Смотрим потери и темпы формирования/пополнения ОГвТТП.
                    kutipan: Negro
                    В 44-м американский набор БТТ был самым слабым технически из английского, немецкого и советского варианта.

                    Ух ты. И что ж это лайми шерман так брали не стесняясь, да в товарных количествах?
                    kutipan: Negro
                    Но многочисленным.

                    Уже теплее. Истина где то рядом. Оказывается мало создать неимеющийаналоговвмире танчик... военные, вот же гады такие, хотят в войсках эти "игрушки" в товарных количествах. Наверное эти лампасники что то знают о логистике и о том что войны выигрывают большие батальоны. Но это не точно.
                    kutipan: Negro
                    У Шермана 105 орудие нормально

                    Ага было таки. А по полевым целям эта 105-ка работала хуже чем 76мм у М18?
                    kutipan: Negro
                    Проблема кавалеристов не в том, что мало пушек, а в том, что не было достаточно бронированных машин.

                    А на войне как на войне, патроны, водка, махорка в цене. Вы знаете армию во ВМВ где генералам всего хватало? Я нет.
                    kutipan: Negro
                    При этом 17фнт у англичан была, а 90мм у американцев на тот момент отсутствовала.

                    Была и что? Толку то с такой пушки, которая на расстоянии в 800 ярдов попадала в ту же мишень только в каждым седьмым снарядом (14%)? А это, на секундочку 1944 год с его возросшими дальностями эффективной стрельбы по цели типа танк. Зенитку адаптировали на танк и всё стало ОК. В общем пошли немецким/советским проторенным до американцев пути адаптации зенитных пушек на танки. И не прогадали.
                    kutipan: Negro
                    Для обычных ситуаций американцы предпочитали бескаморные снаряды (то есть вообще без взрывчатки), но с увеличенным зарядом.

                    Для обычных ситуаций американцы и советы предпочитали сначала авиацию, затем арту. Пушка 76мм танка М4 не уступала (мягко говоря) в броне пробитии советской танковой 85мм. Для немецких Т-3, Т-4, Т-5, Т-6 зачем больше? Не спорю больше лучше чем меньше, больше гораздо лучше чем меньше. Тогда надо было сразу уходить в 127мм.
                    1. Negro
                      Negro 1 November 2022 01:06
                      +2
                      Kutipan dari DesToeR
                      О дааа! А почему сегодня никто не отказывается от "не особо нужной" башни.

                      Потому что вставить Мсту в корпус для стрельбы прямой наводкой уже не требуется. Навесного огня вполне достаточно.
                      Kutipan dari DesToeR
                      Вот только не надо выдавать нужду за добродетель

                      Вы хотите сказать, что производство ИС-2 не успевало за потерями? Какая неприятность.
                      Kutipan dari DesToeR
                      Ух ты. И что ж это лайми шерман так брали не стесняясь, да в товарных количествах?

                      Шерман, естественно, входил в "английский комплект" техники. Я писал о технике в войсках, а не о производстве. У англичан есть и хорошо бронированный Черчилль, и пробивной Файрфдай. У американцев только шерманы 75 и 76, плюс самоходы с той же 76мм пушкой.

                      Kutipan dari DesToeR
                      Наверное эти лампасники что то знают о логистике и о том что войны выигрывают большие батальоны. Но это не точно.

                      Кончено не точно. Американцы в 44-м резко снизили производство танков - оно было избыточным. Но логичного размена количества на качество тоже не произошло.
                      Kutipan dari DesToeR
                      А по полевым целям эта 105-ка работала хуже чем 76мм у М18?

                      Лучше, конечно. К сожалению, эта машина не придавалась пехоте. Она использовалась в основном в танковых дивизиях.

                      Для стрельбы с закрытых позиций.
                      Kutipan dari DesToeR
                      Была и что? Толку то с такой пушки, которая на расстоянии в 800 ярдов попадала в ту же мишень только в каждым седьмым снарядом (14%)

                      Калибер у нее тоже посильнее американского. Как и фугас кстати.

                      И вы не то сравниваете. 17 фнт аналог 76мм. Аналогом 90 мм являлась 3,7 инчевка, она же 32фунтовка. Но англичанам она была не нужна.
                      Kutipan dari DesToeR
                      Для обычных ситуаций американцы и советы предпочитали сначала авиацию, затем арту.

                      Про советскую рахитичную арту особенно смешно, не говоря уж об авиации. Американцы да, палили по пантерам из гаубиц. Толку от этого было немного, но хоть так.
                      Kutipan dari DesToeR
                      Пушка 76мм танка М4 не уступала (мягко говоря) в броне пробитии советской танковой 85мм

                      Не уступала.
                      Kutipan dari DesToeR
                      Для немецких Т-3, Т-4, Т-5, Т-6 зачем больше?

                      Для ранних машин, до Тигра включительно, достаточно - на это и был рассчет. Но вот для поздних машин, начиная с Хетцера, (Ягдпанцер, Пантера, Ягдпантера, Тигр2) этой пушки мало.
                      Kutipan dari DesToeR
                      Тогда надо было сразу уходить в 127мм.

                      Там свои заморочки, но да. Шерман с 90мм + рубочный самоход с 4" или 5" морским орудием, или 4,5 инчевой корпусной пушкой, или 6дюймовой гаубицей были бы куда более удачным решением.

                      Вообще лучшее решение - это делать как немцы. Есть база определенного веса, есть танк на ней и несколько типов самоходок с разным балансом под разные задачи.
                      1. DesToer
                        DesToer 1 November 2022 11:39
                        +2
                        kutipan: Negro
                        Потому что вставить Мсту в корпус для стрельбы прямой наводкой уже не требуется. Навесного огня вполне достаточно.

                        Вы что то путаете. Мста и ей подобные машины ведут огонь с закрытых позиций. Принцип "вижу - стреляю" там не работает. Время реакци от момента обнаружения до поражения непозволительно велико. Даже с учётом БПЛА.
                        kutipan: Negro
                        Вы хотите сказать, что производство ИС-2 не успевало за потерями?

                        А вы знаете танк, который успевал за потерями и военные говорили: стоп, всё пока хватит?
                        kutipan: Negro
                        Шерман, естественно, входил в "английский комплект" техники.

                        О, это мягко и так дипломатично сказано. Шерман был самой массовой моделью танка на вооружении у англичан.
                        kutipan: Negro
                        У англичан есть и хорошо бронированный Черчилль, и пробивной Файрфдай.

                        Черчиль был слабо вооружённой машиной, а про Файерфлай можно сказать только одно - на борту он имел ту самую косую 17 фунтовку.
                        kutipan: Negro
                        И вы не то сравниваете. 17 фнт аналог 76мм.

                        Я сравниваю именно что то. Американцы решили не стандартизировать это посмешище и сразу ушли на своих новых танках в 90мм.

                        kutipan: Negro
                        Для ранних машин, до Тигра включительно, достаточно - на это и был рассчет. Но вот для поздних машин, начиная с Хетцера, (Ягдпанцер, Пантера, Ягдпантера, Тигр2) этой пушки мало.

                        Ну, наверное, американцы дружили с математикой и её разделом под названием "Теория вероятности". А так да строить вундервафлю для 500...700 машин с лобовой бронёй от 150мм смысла нет от слова совсем. По меркам ВМВ Тигр2, Ягдтигр и Федя быле не серийными машинами, а прототипами в объёме установочной войсковой партии для испытания в полях. Пантера была слабо бронирована со лба (башня +-30гр, и НЛД - 60мм). Ягдпантера была без башни и тут её борта в 50мм уже большой минус.
                        kutipan: Negro
                        Вообще лучшее решение - это делать как немцы. Есть база определенного веса, есть танк на ней и несколько типов самоходок с разным балансом под разные задачи.

                        Аналогично делали и в СССР. На базе Т-34 создали две ПТ САУ и одну огневой поддержки, на базе КВ/ИС - две САУ (122мм и 152мм). Выпустили этих машинок вполне достаточно, особенно в сравнении с Ягдпантерой и Ягдтигром. Вы, упоминая немцев, забываете, что действительно массовой машиной нового поколения у наци была только Пантера. Всё остальное они выпустили в количестве от нескольких десятков до нескольких сотен штук. Это было ничтожно мало во ВМВ.
                      2. Negro
                        Negro 1 November 2022 12:30
                        +2
                        Kutipan dari DesToeR
                        Вы что то путаете. Мста и ей подобные

                        Имелось в виду орудие, как аналог МЛ-20.
                        Kutipan dari DesToeR
                        А вы знаете танк, который успевал за потерями

                        Довольно странно, что ИС-2 не успевал да потерями, если его производство непрерывно росло в 1/1 44 года, в августе 44 вышло на 250 машин в месяц и больше не менялось.
                        Kutipan dari DesToeR
                        Шерман был самой массовой моделью танка на вооружении у англичан.

                        Естественно. Мало того что в целом удачная машина (в отличие от серии Т20), так ещё имел один огромный и уникальный плюс - он был бесплатным.
                        Kutipan dari DesToeR
                        Черчиль был слабо вооружённой машиной

                        75 мм орудие первого Шермана для поддержки пехоты самое то.
                        Kutipan dari DesToeR
                        Файерфлай можно сказать только одно - на борту он имел ту самую косую 17 фунтовку.

                        Вас, кажется, заело. Вы указываете на проблему точности первых подкалиберов, которая действительно имелась, но игнорируете обычные ББ, которые у англичан были злее пантеропушки.
                        Kutipan dari DesToeR
                        Американцы решили не стандартизировать это посмешище и сразу ушли на своих новых танках в 90мм.

                        Когда американцы terpelajar, что из зенитки из первой мировой для Пантеры мало - летом 44-го года они это узнали - они попросили пушек у англичан и были посланы. Естественно взять находящуюся в производстве зенитку было быстрее, чем осваивать новое орудие. К счастью для американцев, о ББ для зенитки они позаботились заранее - ещё в начале войны приняли к сведению немецкий опыт.
                        Kutipan dari DesToeR
                        Ну, наверное, американцы дружили с математикой и её разделом под названием "Теория вероятности".

                        Нет. У американцев фактически не было стратегической разведки и штабные фантазёры могли втирать очки начальству. Дескать Пантера это пропаганда Геббельса.
                        А по итогу получили 7000 машин с пантеропушкой (Пантера и ягдпанцер V70) и 1500 машин с длинной 88. Для сравнения выпуск ИС-2 и ИСУ-122 примерно 5 тысяч.

                        Kutipan dari DesToeR
                        Аналогично делали и в СССР.

                        У СССР была проблема с малыми сериями, так что лучший пример немецкая платформа 3/4. Вот там весь букет САУ.
                        Kutipan dari DesToeR
                        Всё остальное они выпустили в количестве от нескольких десятков до нескольких сотен штук. Это было ничтожно мало во ВМВ.

                        Выпуск немецких машин с ПТвозможностями выше среднего дан выше.
                      3. DesToer
                        DesToer 1 November 2022 14:46
                        0
                        kutipan: Negro
                        Довольно странно, что ИС-2 не успевал да потерями, если его производство непрерывно росло в 1/1 44 года, в августе 44 вышло на 250 машин в месяц и больше не менялось.

                        А что странного? Большие потери в результате наступлений 1944...1945гг. И далеко не всегда от вундерпушек - моторесурс никто с повестки дня не снимал.
                        kutipan: Negro
                        75 мм орудие первого Шермана для поддержки пехоты самое то.

                        Так ведь Шерман с его 75мм, по вашему мнению, "не торт". Да и как там с бронепробитием у этого тяжа? Пантеру в лоб не пробивает?


                        kutipan: Negro
                        Вас, кажется, заело.

                        Ай как неприятно слышать правду про мифы ВМВ. Да американцы положили на эту пушку и уже с ноября 1943 года приступили к серийному выпуску М36 с 90мм пушкой. Построено более 2300 машин. О каком "летом 1944" вы говорите?


                        kutipan: Negro
                        А по итогу получили 7000 машин с пантеропушкой (Пантера и ягдпанцер V70)

                        Которые пробивались в бортовую броню штатной ПТО союзников. Да курсовые углы маневрирования и поворот башни никто не отменял. Никого Пантера после лета 1943 года уже не интересовала ни в плане брони ни в плане вооружения. Целью номер один стал Фердинанд с его 200мм лобовой броней и 88мм/L=71.
                        kutipan: Negro
                        и 1500 машин с длинной 88

                        Это мизер по меркам ВМВ, который располагался на четырёх (!) совершенно разных шасси (Т4/3, Пантерв, Тигр 2, Федя). Более того пушка была хороша в противотанковых возможностях, но в планеогневой поддержки это орудие мало чем отличалось от 85мм на танке Т-34-85 (см. выпуск за 1943 ... апрель 1945 гг.). И если вы так уж любите сравнивать всё подряд у немцев под 88мм/L=71, то где в вашей статистике 1350 шт. САУ СУ-100 (сентябрь 1944 ... апрель 1945 гг)?

                        kutipan: Negro
                        У СССР была проблема с малыми сериями

                        Больше лучше чем меньше, больше гораздо лучше чем меньше. Проблема только в голове. На базе Т-34 выпускали как САУ поддержки (СУ-122), так и ПТ САУ (СУ-85 и СУ-100).
                      4. Komentar telah dihapus.
                      5. Negro
                        Negro 1 November 2022 16:38
                        +2
                        Kutipan dari DesToeR
                        А что странного? Большие потери в результате наступлений 1944...1945гг

                        При росте производства потери не должны бы приводить к пересаживанию подразделений на технику другого типа. Впрочем, нужно смотреть конкретные случаи.
                        Kutipan dari DesToeR
                        Так ведь Шерман с его 75мм, по вашему мнению, "не торт"

                        Шерман лучший танк 42-го года, но в 44-м ситуация иная. Он не пробивает новую немецкую технику (в отличие от ИС и Файрфлай) и не защищён от Пак40 (в отличие от Черчилля). Пушка у Черчилля для поддержки пехоты оптимальна. С танками ВОТ ЭТОТ танк действительно воевать не должен. Для работы против танков Черчилль усиливались Ахиллесами с 17фнт.
                        Kutipan dari DesToeR
                        приступили к серийному выпуску М36 с 90мм пушкой. Построено более 2300 машин

                        Кручу-верчу обмануть хочу. В апреле началось производство М36, аж 20 штук. В день Д их нет ни одной, в части первые поступили в октябре 44-го, когда Эйзенхауэр с криком "Полундра!" уже три месяца бегает по потолку. Как раз после упомянутых Вами испытаний.
                        У бритишей 342 файрфлай и около сотни Ахиллесов в частях в день Д. Для сравнения ИС-2 к июню выпущено 570 штук.
                        Из ваших 2300 машин 724 послевоенные, ещё 835 - производства ноября 44 года и позднее.
                        Kutipan dari DesToeR
                        О каком "летом 1944" вы говорите?

                        О лете 44-го года, когда англичане оказались с такой плохой 17фнт, а американцы со свой волшебной 76мм зениткой 1918 года, она же 3инч М7. 90мм пушка на лето 44-го имелась только в буксируемом варианте.
                        Kutipan dari DesToeR
                        Которые пробивались в бортовую броню штатной ПТО союзников.

                        Штатная ПТО союзников, 6 фунтовка, пробивала Тигр в лоб. Однако с передней полусферой перечисленных немецких машин были проблемы до насыщения М36, то есть фактически до весны.
                        Kutipan dari DesToeR
                        стал Фердинанд с его 200мм лобовой броней и 88мм/L=71.

                        Как раз Федя осенью 44-го был вымирающим зверем. Проблемой была относительно массовая Пантера.
                        Kutipan dari DesToeR
                        Это мизер по меркам ВМВ,

                        Это весь военный выпуск ИСУ-122
                        Kutipan dari DesToeR
                        то где в вашей статистике 1350 шт. САУ СУ-100 (сентябрь 1944 ... апрель 1945 гг)?

                        Их нет. Первое применение - март 45 года.
                        Kutipan dari DesToeR
                        Больше лучше чем меньше, больше гораздо лучше чем меньше.

                        Нет. СССР гнал план по валу, имея острый дефицит специализированной техники. Каждой бочке затычка был даже не Т-34-85, а упоминавшаяся Су-76.
                        Kutipan dari DesToeR
                        На базе Т-34 выпускали как САУ поддержки (СУ-122), так и ПТ САУ (СУ-85 и СУ-100).

                        Да. Но это только часть вариантов САУ.
              2. Illantol
                Illantol 2 November 2022 09:30
                0
                kutipan: Negro
                ИС-2 при грамотном применении действовал прямой наводкой из второго ряда танков. У союзников (да и у немцев) его задачи решались навесным огнем.


                Танковых орудий? Навесной огонь был равно эффективен и против немецких тяжелых танков и против дотов?

                Выяснилось, что даже шасси Шермана можно было грузить до 40+тонн - но в решающий момент верх одержали "кавалеристы" и тяжёлые варианты танков были сочтены недостаточно подвижными.


                Даже? А у них были еще варианты шасси? А более мощные двигатели - тоже?
                Конечно, подвижность (и проходимость) танка - фактор важный.
                Ну а создавать более мощные двигатели и шасси уже в ходе войны - было напряжно. Пришлось обходится чем есть.
                Справедливости ради, янки все больше с японцами воевали. У японцев с танками было кисло... вот и не парились с созданием таких образцов бронетехники.

                Могли ли "черчилли" на равных тягаться с Т-5 и Т-6 - большой вопрос.

                ГвТТП советским стрелковым дивизиям никто и не думал придавать.


                Еще как придавали.

                https://arsenal-info.ru/images/img-3_3/tanki-tank-is-2-dvigatel-ves_3.jpeg

                ГвТТП и использовались для для качественного усиления частей и подразделений, предназначенных для прорыва заблаговременно и хорошо укрепленных полос противника, а также штурмов городов.
                Полагаете штурм укреплений и городов танки в состоянии проводить без пехотной поддержки?
                Новое слово в тактике... tertawa

                1. Negro
                  Negro 2 November 2022 10:56
                  0
                  Kutipan dari Illanatol
                  Танковых орудий?

                  Американцы бывало развлекались. Но в основном гаубицы.
                  Kutipan dari Illanatol
                  Навесной огонь был равно эффективен и против немецких тяжелых танков и против дотов?

                  На снарядный голод американцы не жаловались и больших калибров имели в избытке, так что ДОТ никуда не убежит. Что до танков, то основная польза от гаубиц - от танков отсекалась пехота. Без пехоты танк гораздо менее полезен.
                  Kutipan dari Illanatol
                  Даже? А у них были еще варианты шасси? А более мощные двигатели - тоже?

                  Да, конечно. М6 весом 60 тонн должен был идти в серию на 5 тысяч машин (напомню, Пантер выпущено около 6 тысяч, ИСов около 4 тысяч), но после обсуждения африканского опыта заказ не форсировали, как работу над ИСами, а наоборот отменили.
                  Kutipan dari Illanatol
                  Ну а создавать более мощные двигатели и шасси уже в ходе войны - было напряжно

                  Никаких особых проблем с 500-700 сильными двигателями у американцев не было, как и с подвеской 7-8 тонн на каток.
                  Kutipan dari Illanatol
                  Еще как придавали

                  А с чего вы взяли, что на фото стрелковая дивизия, а не панцергренадеры танкового или хотя бы механизированного корпуса? С которыми и работали ОГвТТП.
                  Kutipan dari Illanatol
                  Полагаете штурм укреплений и городов танки в состоянии проводить без пехотной поддержки?

                  Полагаю что одно дело бригада Черчиллей, закреплённых за пехотой дивизией, а другое дело добавленный в танковый корпус отдельный танковый или самоходный полк. Это вообще про разные вещи. С советскими стрелковыми дивизиями работали дивизионы Су-76 по 12 машин, но далеко не все дивизии их имели даже в конце войны.
                  1. Illantol
                    Illantol 2 November 2022 13:27
                    0
                    kutipan: Negro
                    А с чего вы взяли, что на фото стрелковая дивизия, а не панцергренадеры танкового или хотя бы механизированного корпуса? С которыми и работали ОГвТТП.


                    А какая собственно разница? Пехота есть пехота, как её не назови.
                    Хотя "панцернгренадеров" в РККА - точно не было. Не наша терминология, однако.
                    Танки поддерживали пехоту... в составе каких частей и соединений - дело пятое. Кому требовалось реально - тому и давали такое "усиление".
                    А постоянно держать в пехотной дивизии/бригаде тяжелые танки, даже когда дивизия во втором эшелоне или в резерве - размазывать тонким слоем ценный ресурс, используя его не самым эффективным способом.
                    Советская практика использования тяжелых танков представляется мне более рациональной (благо тираж тяжелых танков реально был невелик во всех тогдашних армиях).

                    М6 весом 60 тонн должен был идти в серию на 5 тысяч машин (напомню, Пантер выпущено около 6 тысяч, ИСов около 4 тысяч), но после обсуждения африканского опыта заказ не форсировали, как работу над ИСами, а наоборот отменили.


                    Правильно сделали, кстати.
                    Что же они, со всеми своими высокими технологиями, не смогли вписать массу танка в разумные пределы? tertawa
                    1. Negro
                      Negro 2 November 2022 14:08
                      0
                      Kutipan dari Illanatol
                      Apa perbedaan sebenarnya?

                      Разница в количестве. Посчитайте сколько было пехоты во всех 24 советских таковых корпусах 45-го года.
                      Kutipan dari Illanatol
                      Не наша терминология, однако.

                      Зато позволяет разделить пехоту в танковом корпусе, 3215 человек штата на все три танковых бригады корпуса, и пехоту стрелковой дивизии. Это две разные пехоты. В первом случае пехота поддерживает танки, а не наоборот.
                      Kutipan dari Illanatol
                      Советская практика использования тяжелых танков представляется мне более рациональной

                      Судя по этому диалогу вы с ней не знакомы. Но да, одно дело 5 тысяч черчиллей на английский участок западного фронта, другое дело 3800 ИСов на весь советско-германский фронт.
                      Kutipan dari Illanatol
                      не смогли вписать массу танка в разумные пределы?

                      Масса первого тигра и есть относительно разумные пределы. Были и варианты в весе 40-50 тонн, из которых единственный применявшийся - Джамбо. Опять же слишком поздно.
      3. penasehat tingkat 2
        penasehat tingkat 2 31 Oktober 2022 11:18
        -4
        если смотреть на характеристики, не рассматривая - надежность, ремонт и т.п., а чисто ТТХ, то танком - явно лучше Тигра, Пантеры - стал уже т-62.. т-55 примерно на том же уровне.. ИС-2, тоже, вроде примерно тот же.. НО.. у ИС-2- скорострельность - меньше, приборы наведения - хуже, скорость, запас снарядов - меньше.. а пушка, как ПТО - одинаковая-почему? Потому, что с 1,5 км и меньше -Тигр, Пантера тоже лоб вполне пробивали у ИС-2, а дальше чем 1-1,5 км - прицелы наши все же слабоваты для танкового боя были, да и это только для чистого поля в основном параметр, в основном до 1,5 км бои шли с "взаимопробиванием".. поэтому ИС-2 хороший танк и мощный, но
        Kutipan: Lukachevsky
        Уж явно лучше Тигра и Пантеры.

        не хуже-да, явно лучше-нет..
      4. Viktor Leningrad
        Viktor Leningrad 31 Oktober 2022 19:00
        +2
        Benar-benar tepat!
        Именно так и оценили его американцы по итогам испытаний на Абердинском полигоне. И дело даже не в списке достоинств (которых полно), но и в отсутствии недостатков "неимеющиханалогов" германских вудерваффе.
        Главное - философия. Ж.Я. Котин считал, что танк - это машина реализующая принцип: "Увидел - уничтожил!". А что там в прицеле: "Тигр-2", многоэтажный дом, полевое укрепление - неважно.
        При этом сам танк уничтожить должно быть крайне трудно.
  7. tua
    tua 31 Oktober 2022 08:03
    +1
    Kutipan dari: svp67
    Kutipan dari olgherd

    То-то всю войну пытались соорудить танк с унитарным 122мм.

    А затем долго бы искали необходимое количество заряжающих под этот унитар

    Тем не менее, такие работы велись даже на Т-44. По ИС-2 было постановление ГКО №6868, где предложили ввести унитар. Впрочем, опыты показали, что стало ещё хуже.
  8. Negro
    Negro 31 Oktober 2022 08:16
    +4
    С одной стороны автор молодец, что заострил внимание на ПТ-возможностях А-19. Здесь я бы добавил, что на первых ИС-2 стояла А-19 с обычным поршневым затвором, то есть плата за это орудие была ОЧЕНЬ высокой по скорострельности. Однако на такое решение пошли и, вероятно, были правы.

    С другой стороны автор небрежен. Даже оставив за скобками Пантеру, которую поклонники советской школы то вписывают, то выписывают из тяжёлых танков, самый массовый "обычный" тяжёлый танк - Черчилль. ИС-2 получится самым массовым только если выписать ещё и англичанина из тяжёлых в пехотные.
    1. geraet4501
      31 Oktober 2022 11:01
      -2
      самый массовый "обычный" тяжёлый танк - Черчилль

      Вы считаете кучей все модификации. Если считать одну модификацию, то ИС-2 самый массовый. В предисловии так и сказано: самая массовая модель, а не ряд моделей.

      Даже оставив за скобками Пантеру, которую поклонники советской школы то вписывают, то выписывают из тяжёлых танков

      Не могу себя назвать прямо поклонником советской школы. А сами немцы, вопреки множеству пустопорожных обсуждений, Пантеру не называли ни средним, ни тяжёлым танком. Если кто-нибудь покажет оригинальный немецкий документ, в котором Пантера называлась бы средним или тяжёлым танком официально, случится маленькая архивная революция.
      1. Negro
        Negro 31 Oktober 2022 11:20
        +3
        Нашли как выкрутиться.

        На ИСах была масса модернизаций, включая корпус и орудие. Как минимум различают обр 43 с ломаной ВЛД и обр 44 с прямой. Но СССР не различал модификации отдельными индексами. Тех же Т-34-76 каких только ни делали, но они все считаются одной моделью.
        1. geraet4501
          31 Oktober 2022 12:40
          -2
          На фоне переделок Черчиллей это незначительные изменения. На ИС-2 спрямили лобовую деталь. А на Черчилле 7 вообще сделали новый корпус и башню.
          1. Negro
            Negro 31 Oktober 2022 13:11
            +2
            Kutipan dari: geraet4501
            На фоне переделок Черчиллей это незначительные изменения. На ИС-2 спрямили лобовую деталь

            Вы зря упираетесь. Ну забыли Черчилль и забыли, нафиг он кому нужен.
        2. hohol95
          hohol95 31 Oktober 2022 19:17
          0
          Модель Т-34-76 одна.
          Только каждый завод её по разному выпускал!
          "Красное Сормово" и СТЗ до конца ставили башни-"пирожки". Остольные перешли на "шестигранные гайки". Литые или штампованные. Затем с командирской башенкой.
          Дополнительные баки были разные. Даже сваривали корпуса каждый по своему.
          А так то "одна модель"...
          1. Negro
            Negro 31 Oktober 2022 20:39
            +1
            Kutipan dari hohol95
            Только каждый завод её по разному выпускал!

            Не только. Разные пушки, разные двигатели, разные трансмиссии, разные башни, разная конструкция корпуса. А танк как бы один и тот же.
            1. hohol95
              hohol95 31 Oktober 2022 21:10
              0
              Так один, а образцов этого танка - много!
    2. Hitriy Zhuk
      Hitriy Zhuk 31 Oktober 2022 11:52
      +3
      kutipan: Negro
      то вписывают, то выписывают из тяжёлых танков

      По нашему - меряется по массе.
      У мемцев вроде по орудию.
      Так что таки тяжерые это.
  9. Illantol
    Illantol 31 Oktober 2022 09:10
    0
    Kutipan dari bayard
    корострельность Ис-2 122 мм. орудием была крайне невысокой и в бою с танками "Тигр" и "Пантера" при одновременном обнаружении , преимущество было у противника .


    Не факт. Только если танки были на встречных курсах. А если ИС-2 оказывался сбоку, с фланга? Тут не только скорострельность имеет значение, но и время поворота башни. У "Тигров" с этим дела обстояли неважно.
    Кроме того, "ИСов" на поле боя могло быть банально больше, чем "Тигров". Это не рыцарский турнир "один на один". Так что количество выстрелов в единицу времени, при таком раскладе, больше будет у советской стороны. Со всеми вытекающими...
  10. ryaruav
    ryaruav 31 Oktober 2022 13:03
    0
    статья типа моделист-конструктор советских времен , да ис-2 был бы лучшем танком второй мировой если бы на него поставили пушку от тигр-1(барятинский) хотя от тигр-2 пушка еще лучше,немецкие конструкторы показали как надо работать с внутренней баллистикой,а наши шли по пути внешней баллистики то есть сильно увеличивая калибр, при встрече два ис-2 и два тигр-1 на дистанции 500-800 м победа была за тигром, но хорошо что такие дуэли были редки ведь корпус и армия воюют полным составом а там хватало чем уничтожить вражеские танки
  11. Vladimir Michaelovich
    Vladimir Michaelovich 31 Oktober 2022 13:46
    +2
    Из танкостроителей упомянут только Цейс-как же иначе,Духов и Котин абсолютно ни причем.Еще автор забыл указать выдающихся танкостроителей вроде Наркома танкопрома СССР Зальцмана (исключен из партии-обворовывал рабочих для снабжения своих родственников в Москве вместе со своим подельником Раппопортом) и Гинзбурга-завалившего все темы за которые брался.
    1. Alexey R.A.
      Alexey R.A. 31 Oktober 2022 15:50
      0
      Kutipan: Vladimir Michaelovich
      Из танкостроителей упомянут только Цейс-как же иначе,Духов и Котин абсолютно ни причем.

      А в чём заключался вклад Духова и Котина в КВ-13 и ИС? Ну, кроме мутной истории со смертью Цейца после напряжённого разговора с Котиным?
      А вот Шашмурин не упомянут совершенно зря.
      1. Viktor Leningrad
        Viktor Leningrad 31 Oktober 2022 19:06
        +2
        Ж.Я.Котин возглавлял коллектив и отвечал за все перспективные разработки. И идею установки Д-25 в башню ИС выдвинул, и главное отстоял лично перед Верховным - именно он. А в опалу попал когда нелестно отозвался о методах руководства Н.С.Хрущева.
    2. geraet4501
      1 November 2022 23:36
      0
      Я никого не забывал. Цейц упомянут лишь в контексте нового названия танка, которое позже перейдёт целому ряду знаковых машин. У статьи есть определённый формат, в том числе и по объёму, она не резиновая. Хотите всех подробностей - в конце список ссылок.
  12. Vladimir Michaelovich
    Vladimir Michaelovich 31 Oktober 2022 13:50
    -4
    Kutipan dari: geraet4501
    100-мм бронебойные снаряды появились поздно и хромали по качеству

    Да что вы несете то такое?Технология производства бронебойных снарядов была одинаковой,независимо от калибра.Никаких секретов между отдельными производствами и инженерными коллективами не существовало.
    1. Alf
      Alf 31 Oktober 2022 20:35
      +1
      Kutipan: Vladimir Michaelovich
      Технология производства бронебойных снарядов была одинаковой,независимо от калибра.

      Вспомните эпопею с 45-мм снарядами начала ВОВ ? Вроде все ясно и понятно, технология одна, вот только отдельные партии снарядов оказались перекалеными и банально разрушались при ударе о броню.
      1. Alexey R.A.
        Alexey R.A. 1 November 2022 10:28
        +2
        kutipan: Alf
        Вспомните эпопею с 45-мм снарядами начала ВОВ ? Вроде все ясно и понятно, технология одна, вот только отдельные партии снарядов оказались перекалеными и банально разрушались при ударе о броню.

        Эпопея эта началась раньше. Про перекаленные 45-мм ББС знали ещё в конце 30-х. В документах того времени упоминалось, что, несмотря на все распоряжения, бракованные снаряды до сих пор не изъяты из войск.
        А с 45-мм ББС проблема была не производственная, а конструктивная. Даже когда на испытаниях 1940 г. взяли качественный ББС, то оказалось, что по броне немецкого типа (К=2600) он табличной бронепробиваемости не выдаёт. Максимум возможного - 40 мм со 150 м при угле встречи 30 градусов от нормали. Исправили ситуацию только в ноябре 1941 г., когда ценой сокращения массы снаряда, проникающей за броню, удалось поднять бронепробиваемость до табличных величин (снаряды Гартца с локализаторами).
        1. Alf
          Alf 1 November 2022 18:12
          0
          Kutipan: Alexey R.A.
          когда ценой сокращения массы снаряда, проникающей за броню, удалось поднять бронепробиваемость до табличных величин (снаряды Гартца с локализаторами).

          Не знал, спасибо !
  13. Vladimir Michaelovich
    Vladimir Michaelovich 31 Oktober 2022 13:55
    -1
    Kutipan dari Ryaruav
    если бы на него поставили пушку от тигр-1(барятинский) хотя

    Что ты несешь то такое -клоун?У тебя с арифметикой проблемы? Действие фугасного снаряда весом 28 и 9 кг не отличаются по твоему?Да и не пробивала 88-мм пушка Тигра ИС-2 со спрямленным носом,с любого! расстояния.
  14. Illantol
    Illantol 31 Oktober 2022 14:14
    0
    Kutipan: penasihat level 2
    если смотреть на характеристики, не рассматривая - надежность, ремонт и т.п.,


    Такое только в "WoT" возможно.
    Забудьте про "стрелялки" и вернитесь в реальность. В ней эти характеристики еще как важны.
    Кстати, сколько "Тигр" мог проехать на полном баке, а сколько ИС-2?
    Это тоже немалое значение имеет.
  15. luminman
    luminman 31 Oktober 2022 14:18
    +1
    Kutipan: Lukachevsky
    Tank tidak melawan tank

    Главное оружие против танка - такой же танк! Ну или САУ.
    Так было во Второй мировой...
  16. Vladimir Michaelovich
    Vladimir Michaelovich 31 Oktober 2022 17:40
    0
    Kutipan: Alexey R.A.
    А в чём заключался вклад Духова и Котина в КВ-13 и ИС?

    Какое отношение КВ-13 и ИС-5 имеет к ИС-2?Цейс -хотел как обычно выехать на обмане,наобещав с три короба,а в результате пшик.Вообщем такой же очковтиратель как и Гинзбург,Таубин или Сильванский(протеже болвана Кагановича). Жалко что только Таубина расстреляли.
  17. Vladimir Michaelovich
    Vladimir Michaelovich 31 Oktober 2022 17:43
    +2
    Kutipan dari Luminman
    Главное оружие против танка - такой же танк! Ну или САУ.
    Так было во Второй мировой.

    Нет не было такого не надо фантазировать.Есть статистика-посмотреть лень?
  18. Roman Efremov
    Roman Efremov 31 Oktober 2022 18:01
    0
    Через какой люк механик-водитель занимал своё место в ИС-2?
    1. hohol95
      hohol95 31 Oktober 2022 19:08
      +3
      Через башню. Своего люка он не имел.
      1. Roman Efremov
        Roman Efremov 31 Oktober 2022 21:39
        0
        Хреново. Как в западне он там у себя - случись что, не вытащить!
        1. hohol95
          hohol95 31 Oktober 2022 21:46
          +1
          Тогда удлиннять корпус или делать его шире.
          А это отступление от заданных параметров.
          ИС-3 получил люк мехвода.
          На Т-64 при определённых обстоятельствах механику водителю и люк не помогал. И в боевое отделение он не мог пролезть. Механизм заряжания "отрезал" его от боевого отделения.
          1. Komentar telah dihapus.
          2. Roman Efremov
            Roman Efremov 1 November 2022 19:19
            +2
            ИС-3 наличие люка не слишком упрощает проблему эвакуации раненого мехвода - люк очень маленький, над ним ствол пушки.
            Я всё понимаю - конструкторы старались как могли, выкраивали немного места для люка. "Поле для манёвра" было у них невелико.
  19. Penghancur tankSU-100
    Penghancur tankSU-100 31 Oktober 2022 18:12
    +3
    Надо уточнить, что к осени 1944 года трансмиссию и ходовую часть подтянули до приемлемого уровня. В отчётах осени 1944 года из Прибалтики и с Балкан отмечалось, что многие ИС-2 проходили по 1200-1500 км без серьёзных нареканий к ходовой части, двигателю и трансмиссии. Особенно Примечательны отчёты 2 и 3 Украинских фронтов, где через Румынию войска выходили в Венгрию пл дуге, в обход Карпат, и ИСы наматывали на гусеницы сотни км. В отчётах отмечалось, что по сравнению с весной надёжность ходовой части и трансмиссии ИСов выросли разительно.
  20. Nephilim
    Nephilim 31 Oktober 2022 18:37
    +1
    Статья добротная, это следует отметить, но почему то авторы сайта в статьях об оружии по кругу "перетирают" массовые образцы, о которых и так масса информации и крайне мало уделяют внимания технике, которая производилась в небольших количествах, но не менее интересна в техническом плане.
    Кто, для примера, может назвать типы итальянских тяжелых танков, участвовавших во Второй мировой войне? А они были.
    1. hohol95
      hohol95 31 Oktober 2022 19:09
      +2
      У итальянцев и железнодорожные броневагоны были.
      Дойдут и до них "руки".
      1. Nephilim
        Nephilim 31 Oktober 2022 19:12
        0
        Дойдут и до них "руки".

        Вы посвящены в творческие планы автора?
        1. hohol95
          hohol95 31 Oktober 2022 19:33
          +1
          Так-же, как и Вы!
          Просто выразил свою собственную "надежду" на прочьтение статей о мало известной технике или событии.
          1. Nephilim
            Nephilim 31 Oktober 2022 19:37
            0
            Просто выразил свою собственную "надежду" на прочьтение статей о мало известной технике или событии.

            Lasciate ogne speranza, voi ch'entrate

            Данте Алигьери, «Ад», песнь 3, строфа 3
            1. hohol95
              hohol95 31 Oktober 2022 19:56
              +1
              Tunggu dan lihat...
              warspot.ru
              Тяжёлый танк по-итальянски
              ВМВ танки Италия
              Юрий Пашолок 22 октября '18
              " В годы Второй мировой войны тяжёлые танки, использовавшиеся в боевых действиях, серийно выпускали всего четыре страны: СССР, Германия, Великобритания и Италия. При этом английский Churchill официально на родине обозначался как «пехотный танк», а итальянский Carro Armato P 40 тяжёлым являлся лишь на бумаге. Кроме того, сами итальянцы свои тяжёлые танки в боях не применяли — они достались немцам."
  21. wkwk
    wkwk 31 Oktober 2022 18:59
    +1
    Kutipan: Vladimir Michaelovich
    Жалко что только Таубина расстреляли.

    Да и того зря расстреляли, как оказалось потом.
  22. wkwk
    wkwk 31 Oktober 2022 19:03
    0
    Люблю читать статьи про танкистов и артиллеристов! baik Комментарий и ссылок столько, что и статья уже не нужна!
    Но интересно читать, в этом плюс.
  23. Viktor Leningrad
    Viktor Leningrad 31 Oktober 2022 20:46
    0
    Спасибо, Дмитрий, за хорошую статью.
    Много лет я ходил, а потом ездил на работу мимо нашего ИС-2, установленного на Кировском заводе. Всегда поражался прорывной конструкции, совмещающей предельную простоту исполнения с упакованной в этот объем боевой мощью.
    Машина, что называется, получилась. Об этом говорят и цифры выпуска 1944 - 1945 гг. И напрасно некоторые комментаторы пытаются заново сравнивать Пантеру и Тигр-2 с ИС-2. Сравнение за них произвела война. Её приговор окончательный - ИС-2 на фоне поверженного рейхстага.
    Конечно, у танка были свои недостатки, но попытка их устранения привела уже к совсем другим машинам - сырому ИС-3 и оптимальному для своего времени Т-10А.
    1. hohol95
      hohol95 31 Oktober 2022 21:56
      +1
      ИС-4 пропустили или запамятовали. А такой был.
      Выпустили от 230 до 260 машин.
      1. Viktor Leningrad
        Viktor Leningrad 1 November 2022 06:34
        +1
        Месть Зальцмана!
        Как же, помню это творение коллектива Н.Л.Духова. Броня - кругом, защита от KWK-43. И всё это впихнули в 60 т. Действительно танк прорыва для начала войны. Беда случилась при обстреле в 1947 г. из перспективного оружия - гладкоствольных систем с подкалиберными и кумулятивными снарядами. Выяснилось, что бортовая проекция абсолютно проницаема, несмотря на толщину, а лобовая не имеет преимуществ перед ИС-3. Ну и зачем лишние 14 тонн?
        А так машина - хороша! Особенно механическая трансмиссия.
        1. Viktor Leningrad
          Viktor Leningrad 2 November 2022 06:05
          0
          Только сейчас подумалось - а ведь ИС-4 - идеальный пехотный танк! Ему бы пушку 122-мм заменить на спарку гаубица 152-мм плюс ВЯ-23 или НС-37 - и цены такому танку не было бы в 1944 г. Даже с дизелем 520 л.с. и скоростью не более 30 км/ч. Пехотному больше и не надо.
  24. Oleg Ogorod
    Oleg Ogorod 31 Oktober 2022 21:39
    +3
    О Господи, какой же я старый...
    ИС-2 был моим штатным танком в армии. Я в нем провел много времени. Даже спал внутри на пушке на казеннике... как сейчас помню, там были выбиты годы производства 1944 год...
    Кстати говоря, у танка была автоматизация. Башню вращали электромоторы, как и пушку поднимали-опускали. Даже удивительно. Хотя были и ручные крутилки.
    Стрелять с него правда не пришлось. Они были не в том состоянии. Только лишь с ИС-3. Штатными. Вот этот танк был уже совсем иное, это был прорыв в будущее танкостроения. Основа основ.
    Поэтому раздельное заряжание прошёл руками на том 122 калибре. На той же пушке. И когда пушка внутри мимо тебя откатывается назад при выстреле, это впечатляет.
    А звук снаружи от выстрела... даже если стоя за танком, пробирает до глубины души.
    Хотя всегда думал, что ИС-2 это раздутая тридцать четвёрка, которую тупо увеличили в размерах, поставили бооольшую пушку и убрали одного члена. Радиста стрелка. Хотя с членами не всё так просто. Командир был. Наводчик у него промеж ног был, заряжающий по другую сторону пушки был.
    Механик внизу был одинок по центру. Одын, совсем одын...
    Забайкальский военный округ. Граница с Китаем. В советское время. Там этих танков, вкопанных в бетон с лазами, было много, и действующих и в состоянии металлолома. ИС-2 и ИС-3...
    Сейчас видно сверху всё в перестройку скоммуниздили капиталисты. Укрепрайонов давно нет. И на этом многие возможно поднялись, имущества там было немерено...
  25. tepat
    tepat 31 Oktober 2022 22:23
    +2
    Всё таки "лучший СОВЕТСКИЙ тяжелый танк Второй Мировой"
  26. Vladimir Michaelovich
    Vladimir Michaelovich 1 November 2022 00:26
    0
    kutipan: Alf
    Вспомните эпопею с 45-мм снарядами начала ВОВ ? Вроде все ясно и понятно, технология одна, вот только отдельные партии снарядов оказались перекалеными и банально разрушались при ударе о броню

    Это что еще за пурга?Нарушение технологии одинаково влияет на качество снарядов любого калибра-ваш кэп!
    1. Viktor Leningrad
      Viktor Leningrad 1 November 2022 07:26
      +1
      Не горячитесь, Олег Михайлович.
      Масштаб имеет огромное значение. При одних и тех же марках стали снаряды обр.1911 г. 305-мм и 356-мм вышли совершенно разного качества. Первые - премиум, вторые - барахло.
      так было и со снарядами 76-мм и 57-мм, но в обратную сторону. А про 45-мм и говорить нечего! Вредители гнали такую дрянь, что 30-мм крупповской брони были в 1939 г. для них непреодолимой преградой. А вот в 1943 - 60-мм на раз!
  27. Vladimir Michaelovich
    Vladimir Michaelovich 1 November 2022 00:31
    +1
    Kutipan dari wlkw
    Да и того зря расстреляли, как оказалось потом.

    Как оказалось потом -поздно расстреляли,так бы пушки ВЯ-23 и УБ приняли раньше на вооружение,а не летали бы со ШКАС и ШВАК.
  28. seni memiliki
    seni memiliki 1 November 2022 08:59
    0
    "лучший тяжёлый танк Второй мировой"
    Автор ты ничего не путаешь?
    45 лет живу а только сейчас узнал, что это лучший тяжелый танк второй мировой..
    Я бы отдал лавры тигру..
    1. Negro
      Negro 1 November 2022 13:08
      +1
      Kutipan dari Snay
      Я бы отдал лавры тигру..

      Выдающаяся машина, но только отвоевал своё за год примерно. К 44-му году насыщение ПТО сильной артой, в советском случае Су-85, сильно ограничило его возможности. Высшее развитие и тупик идеи кругового бронирования без углов.
  29. Vladimir Michaelovich
    Vladimir Michaelovich 1 November 2022 09:51
    0
    Kutipan: Viktor Leningradets
    При одних и тех же марках стали снаряды обр.1911 г. 305-мм и 356-мм вышли совершенно разного качества.

    И причем тут калибр?Нарушили технологию изготовления и всего делов. Может прутка нужной марки для 356-мм снарядов не нашлось в РИ? Скорее всего пруток был импортным,для 305-мм успели до войны завести а 356-мм нет.
    1. Viktor Leningrad
      Viktor Leningrad 2 November 2022 06:00
      0
      Нет, здесь - всё отечественное. Конечно на основе крупповских технологий, но исключительно калужского и уральских металлургических заводов.
      Просто технология ковки снарядов, формовки каморы, цементации и закалки оказались не идентичны для для двух весьма близких калибров.
      Позже, в 1939 г. на эти же грабли налетели со снарядами 406-мм.
  30. Kostadinov
    Kostadinov 1 November 2022 11:21
    +1
    хотя и была недостаточной против Пантеры даже после переделки лобовой детали

    Пробит лобовая верхняя деталь толщиной 100 мм или тем более 120 мм под 30 градуса 75 мм/Л70 пушка Пантер неспособна с никакой дистанции. Другое дело что ето и не надо.
  31. Komentar telah dihapus.
  32. Kostadinov
    Kostadinov 2 November 2022 12:52
    +2
    Mengutip dari media3
    И поэтому их 88 мм танковая пушка KwK43 на дистанции 1 км обладала бронепробиваемостью приблизительно 125 % от уровня 122 мм Д-25Т.
    А уж скорострельность этих пушек и сравнивать смешно. Если Д-25Т промахивалась с первого выстрела, KwK43 уже без вариантов превращала ИС-2 в решето.

    Сравнение скорострельности пушек для вас смешно, но скорее смешно ваше утврждение что после первого промаха ИС-2 немецкая КвК 43 превращала его в решето "без вариантов".
    1. На поле боя во Второй мировой очень редко танк производил больше два-три прицельних вьистрелов в минуту. Если один танк обнаружил другого первим то при промах танк противника обично заслеплен взривом и неспособен увидит врага и ответит бистро.
    2. В перерив между двумя вьистрелами танк может менят свою позицию или зайти за укритие.
    3. При попадание в танк снаряд меньшего калибра, тем более подкалиберний, несмотря на пробитие брони, имеет часто заброневой ефект не больше, чем ефект ОФ снаряда которий броню не пробивает.
    4. Дуель танков нечастое собитие и получается только после ошибку разведки и командиров. Главная цель танка ето вражеская пехота в окопах, а главний его противник ПТ артиллерия. Для етих целей 122 мм пушка несравнимо лучше чем 88 мм.
    1. DWG1905
      DWG1905 4 November 2022 09:50
      +1
      В дополнение к теме материал в моем блоге
      https://drawingstanks.blogspot.com/