Unit badai Perang Dunia Pertama sebagai model Reichswehr tahun 1920-an
Kompi Resimen Infantri ke-9 (Prusia), Jüterbog, 1921
Materi ini melengkapi rangkaian artikel yang ditujukan untuk unit penyerangan Jerman pada Perang Dunia Pertama.
Terjemahan Artikel Die Stoßtruppen des Weltkriegs als Vorbilder in der Reichswehr unter Hans von Seeckt (1920–1926), diterbitkan di sumber online Jerman Arbeitskreis Militärgeschichte e.V.
Pengarang: Linus Birrel
Terjemahan: Slug_BDMP
Perkembangan taktik penyerangan dalam Perang Dunia Pertama
Setelah operasi tempur yang dapat bermanuver di Front Barat dihentikan oleh tembakan besar-besaran dari pasukan baru lengan - senapan mesin - dan perang mengambil karakter posisional pada musim gugur tahun 1914, “semua pemikiran para pemimpin militer disibukkan dengan bagaimana mendapatkan kembali kemampuan manuver pada tingkat taktis dan operasional” (1).
Militer Entente fokus pada penciptaan kendaraan lapis baja yang akan menggabungkan daya tembak meriam dan senapan mesin dengan mobilitas yang akhirnya menjadi tank (2).
Jerman, pada bagiannya, mengembangkan konsep baru untuk penggunaan sarana yang tersedia dalam serangan, menggabungkan fleksibilitas, mobilitas, kejutan, dan kecepatan (3). Dasar dari taktik baru ini adalah tindakan menyerang dari unit infanteri yang terlatih dan diperlengkapi secara khusus, yang seharusnya menerobos garis pertahanan musuh, yang disebut garis serangan (Stosstrupps).
Taktik penyerangan merupakan hasil serangkaian percobaan, ada yang berasal dari komando tinggi militer, dan ada pula yang merupakan hasil inisiatif pasukan tempur. Taktik ini terus berkembang di bawah pengaruh perubahan senjata dan kondisi pertempuran.
Pada bulan Mei 1916, taktik penyerangan dalam bentuk eksperimentalnya pertama kali digunakan di Front Barat oleh batalyon penyerangan yang dibentuk khusus (5). Batalyon-batalyon ini berada di bawah komandan tentara dan berpartisipasi dalam operasi di sektor-sektor penting di garis depan. Pada saat yang sama, batalyon-batalyon ini terlibat dalam pelatihan taktik penyerangan bagi perwira dan prajurit unit lain.
Sejarawan Christian Stachelbeck menilai batalyon penyerangan ini sebagai “lokomotif dari proses berkelanjutan untuk meningkatkan metode pertempuran senjata gabungan pada tingkat taktis terendah dan melatih personel dalam hal ini” (6). Berkat ini, terjadi pertukaran pengetahuan dan pengalaman antara pasukan aktif dan komando, antara pasukan di berbagai medan operasi militer. Komando Tinggi Angkatan Darat (OHL) dalam hal ini menjalankan fungsi sebagai “agen modernisasi pragmatis” (7).
Di tengah taktik unit penyerangan adalah unit organisasi terkecil - sebuah pasukan yang terdiri dari seorang komandan - bintara dan 6-8 tentara. Bagian ini bertindak secara independen, tetapi terus berkomunikasi dengan bagian lain dari batalion. Fokus pada unit-unit kecil ini merupakan hal yang baru, namun gagasan ini masih mengudara di kalangan militer bahkan di masa damai (8).
Latihan tempur menegaskan kebenaran keputusan tersebut. Di medan perang parit, unit-unit kecil lebih mudah bermanuver dibandingkan rantai senapan kompi atau peleton tradisional dan kurang rentan terhadap tembakan musuh.
Peningkatan kemampuan manuver juga difasilitasi oleh fakta bahwa unit penyerangan tidak berusaha untuk mengadopsi formasi tempur yang ditentukan oleh peraturan, tetapi bergerak dalam formasi longgar, dari depan ke belakang. Tujuannya adalah untuk mengatasi zona netral secepat mungkin dengan kerugian sesedikit mungkin. Setelah itu, perlu untuk menerobos parit musuh, jika mungkin, membersihkannya dari musuh dan melanjutkan perjalanan. Untuk memudahkan aksi pasukan penyerang, posisi musuh harus terkena tembakan artileri terlebih dahulu.
Namun, untuk mempertahankan efek kejutan, serangan artileri seharusnya dilakukan dalam waktu singkat. Unit garis mengikuti pesawat penyerang, menekan sisa-sisa perlawanan musuh dan membangun kesuksesan mereka.
Sejarawan Ralf Raths menyebut faktor penentu keberhasilan operasi penyerangan adalah keunggulan tembakan atas musuh dalam arah serangan, formasi pertempuran yang longgar, determinasi dan kohesi tim militer (9). Agar unit pemadam kebakaran kecil memiliki keunggulan tembakan atas musuh, diperlukan persenjataan tempur yang luas: granat tangan dalam jumlah besar, senapan mesin ringan, penyembur api, dan mortir.
Fakta bahwa taktik penyerangan dapat diterapkan secara massal dalam operasi skala besar, seperti serangan musim semi tahun 1918, adalah hasil kerja batalyon penyerangan eksperimental. Jika pada tahun 1916 keterampilan penyerangan hanya dimiliki oleh beberapa unit terpilih, maka pada tahun 1917 keterampilan tersebut menjadi bagian wajib dalam operasi infanteri (10). Hal ini terjadi antara lain karena selain pelatihan personel berbasis batalyon penyerangan, taktik penyerangan juga dimasukkan dalam petunjuk pelatihan infanteri.
Sudah pada bulan November 1916, OHL memerintahkan pembuatan manual baru untuk pelatihan infanteri, yang akan mempertimbangkan pengalaman operasi penyerangan. Hasilnya adalah “Pedoman Pelatihan Pasukan Kaki dalam Perang” (Ausbildungsvorschrift fuer die Fusstruppen im Kriege) tahun 1917 (11).
Setiap kompi infanteri diperintahkan untuk mengorganisir kelompok penyerang yang terdiri dari orang-orang terbaiknya, dilatih dan diperlengkapi dengan model batalyon penyerangan. Dengan demikian, jumlah pesawat serang di pasukan bertambah. Sejauh mana taktik penyerangan telah mengakar di pasukan pada tahun terakhir perang dibuktikan dengan usulan pimpinan Grup Tentara Kronprinz Ruprecht untuk membubarkan batalyon penyerangan, yang sudah diserahkan ke OHL selama Operasi Michael pada tahun 1918.
Namun, Quartermaster General pertama, Jenderal Infanteri Erich Ludendorff, percaya:
“Kita harus menahan diri untuk tidak membubarkan batalion penyerangan. Saya menganggap mereka, seperti sebelumnya, sangat diperlukan sebagai pendidikan. Meskipun taktik penyerangan telah menjadi bagian dari praktik sehari-hari pasukan dalam perang parit, banyak yang kurang memahami pentingnya interaksi berbagai kekuatan dan sarana dalam pertempuran. Dan kita menghadapi hal ini sepanjang waktu. Oleh karena itu, melatih komandan tingkat rendah akan tetap menjadi tugas terpenting batalyon penyerangan untuk waktu yang lama” (12).
Setelah Operasi Michael dan operasi berikutnya hingga Juli 1918 tidak mencapai hasil yang diinginkan, sekitar setengah dari batalyon penyerangan dibubarkan, karena komando Jerman tidak melihat lagi peluang untuk melakukan operasi ofensif (13). Namun, keberhasilan taktis dari operasi ini tidak dapat disangkal (14).
Ludendorff sendiri, pada bulan Juni 1918, menilai keberhasilan taktik infanteri baru sebagai berikut: “Pandangan baru tentang metode penyerangan dan pelatihan pasukan, yang diatur dalam peraturan, telah sepenuhnya dikonfirmasi” (15). Namun, Quartermaster General pertama tidak bisa tinggal diam tentang kekurangannya: “Kalau ada yang kurang, sudah waktunya persiapan” (16).
Namun, pengakuan ini lebih merupakan upaya untuk mengaburkan masalah utama dalam penerapan taktik penyerangan, yang terwujud dalam serangan musim semi: ketidakkonsistenan banyak komandan dengan kompleksitas tugas yang diberikan kepada mereka. Orang-orang seperti ini bertindak dengan cara-cara yang ketinggalan jaman namun familiar atau mencoba (tidak berhasil) menggabungkan yang lama dan yang baru (17). Tingkat pembuatan senyawa aktifnya juga sangat bervariasi (18).
Pengembangan taktik penyerangan di Reichswehr
Untuk menilai pengaruh taktik penyerangan terhadap taktik infanteri Reichswehr pascaperang, perlu mempelajari dokumen panduan yang relevan. Meskipun Reichswehr mewarisi personel dan pandangan tentara Kaiser, masa pembentukannya pada awal tahun 1920-an ditandai dengan munculnya serangkaian peraturan baru.
Hal ini dijelaskan oleh keinginan pimpinan militer untuk mengembangkan doktrin militer baru yang realistis, dengan mempertimbangkan pengalaman perang sebelumnya dan pembatasan yang diberlakukan oleh Perjanjian Versailles. Pekerjaan ini dilakukan di bawah kepemimpinan Jenderal Hans von Seeckt, yang selama bertahun-tahun menjadi komandan angkatan darat (19).
Jenderal Hans von Seeckt
Yang paling penting dalam hal aksi infanteri adalah dua dokumen:
– Fuerungsvorschrift “DVPl.Nr. 487 Fuerung und Gefecht der verbundenen Waffen” (juga disebut FuG) – instruksi yang mengatur (undang-undang – Catatan Penerjemah) Nr. 487 “Manajemen pertempuran senjata gabungan” tahun 1921, yang menggantikan peraturan lapangan tahun 1908;
– “H.Dv.Nr. 130 Ausbildungsvorschrift für die Infanterie" (AVI) - instruksi untuk pelatihan infanteri tahun 1922, yang menggantikan instruksi tahun 1918.
FuG baru dibatalkan pada tahun 1933, dan AVI direvisi pada awal tahun 1936 (20). Hal ini menunjukkan pengaruh jangka panjang mereka terhadap perkembangan angkatan darat Jerman.
Kajian terhadap dokumen-dokumen ini dari sudut pandang taktik infanteri menunjukkan bahwa dokumen-dokumen tersebut sepenuhnya didasarkan pada taktik penyerangan, namun istilah “unit penyerangan” (Stosstrupp) sendiri tidak pernah disebutkan. Mendekati musuh di AVI digambarkan sebagai berikut:
“Saat mereka mendekati musuh, pasukan dibagi menjadi unit-unit yang lebih kecil, yang ditempatkan di medan. Fragmentasi menjadi unit-unit kecil dan kecil, yang formasi tempurnya tidak diatur oleh peraturan apa pun, memungkinkan untuk menggunakan keuntungan apa pun yang disediakan oleh medan” (21).
Hal ini sepenuhnya sesuai dengan taktik penyerangan perang dunia, serta mengandalkan pasukan infanteri sebagai unit taktis utama.
Dalam penerapan taktik penyerangan, piagam Reichswehr bahkan lebih konsisten dibandingkan pendahulunya. Disimpulkan bahwa di bawah pengaruh senjata modern, penyerang di area terbuka sering kali dipaksa untuk “membagi pasukan menjadi beberapa subkelompok atau berpencar sepenuhnya, dengan masing-masing pejuang bertindak secara independen” (22).
FuG juga mengikuti prinsip taktik penyerangan. Dinyatakan: “...untuk mengurangi kerugian, terobosan dilakukan bukan dengan rantai senapan, tetapi dengan formasi pertempuran eselon dari kelompok bergerak yang terus-menerus diterapkan di medan” (23).
Ralf Raths, dalam studinya tentang taktik tentara Jerman sebelum tahun 1918, menyimpulkan bahwa Reichswehr tidak mengembangkan taktik penyerangan, tetapi dengan rajin mengikutinya: “Di Republik Weimar, prinsip-prinsip taktis yang dikembangkan oleh perang sebelumnya diformalkan dalam peraturan Reichswehr dan diperkenalkan ke dalam pelatihan tempur” (24).
Dalam latihan dan manuver Reichswehr, terlihat bahwa serangan infanteri mewakili kemajuan banyak kelompok kecil yang berinteraksi. Dalam kelompok pertempuran improvisasi (Kampfgruppe), yang mencakup infanteri dan artileri, kelompok kecil bertindak bersama-sama. Konsekuensi dari dorongan tanggung jawab dan inisiatif komando adalah bahwa setiap komandan junior harus mampu memimpin kelompok pertempuran tersebut (25).
Salah satu dokumen yang ditulis oleh Inspektur Infanteri Letnan Jenderal Friedrich von Taysen pada bulan Maret 1924 menunjukkan, di satu sisi, hubungan yang mendalam antara taktik infanteri Reichswehr dan unsur-unsur taktik penyerangan, dan di sisi lain, kekhasan taktik infanteri. orisinalitas kesimpulan yang dibuat oleh Jerman sebagai akibat dari Perang Dunia. Alasannya adalah komentar salah satu pengamat asing yang tidak disebutkan namanya pada latihan Reichswehr, yang meragukan kemungkinan penerapan taktik infanteri Jerman dalam perang di masa depan.
Tanggapan Theisen bukanlah tanggapan terhadap pengamat ini, melainkan merupakan bukti bagi dirinya sendiri atas kebenaran taktik yang dipilih. Pertama, penulis mengungkapkan pemahamannya kepada pengamat: “Tidak ada keraguan bahwa serangan infanteri kita dalam latihan seringkali terlihat seperti pergerakan tentara yang tersebar” (26).
Namun, Theisen menolak kesimpulan pengamat: “Kesan fragmentasi bukanlah konsekuensi dari kesalahan tindakan kita... tetapi penggunaan lipatan di medan yang terampil oleh para pejuang kita... Seorang pengamat yang dangkal hanya melihat orang-orang secara individu. , tampaknya berlari tanpa alasan melintasi lapangan, dan tidak memperhatikan rekan-rekan mereka yang tersembunyi... dan atas dasar ini, hal ini mengarah pada kesimpulan tentang kesibukan prajurit lajang yang tidak masuk akal” (27).
Penulis tidak setuju bahwa metode tindakan ini terlalu sulit bagi prajurit, karena memerlukan “kemandirian yang besar dan kemampuan beradaptasi dengan medan, serta pemahaman tentang taktik” (28). Pengalaman bertempur menegaskan bahwa dia benar: “Menggunakan formasi pertempuran yang padat sama dengan “mengusir iblis dengan bantuan Beelzebub.” Ini berarti tidak mempedulikan seluruh pengalaman perang” (29).
Theisen dengan penuh semangat membela taktik baru ini dan membedakannya dari metode tentara lain: “Kita harus mempertahankan bentuk dan metode tindakan kita... Mereka lahir karena kebutuhan militer, dikerjakan di belakang oleh batalion penyerangan dan pasukan yang beristirahat pada tahun 1917 dan sepenuhnya dibenarkan dalam serangan tahun 1918... Tentu saja, metode kami terlalu rumit jika Anda memiliki kesempatan untuk membanjiri musuh dengan mayat ala Brussilov atau hanya mengandalkan kendaraan tempur dan senjata” (30).
Jenderal Friedrich von Theisen
Reichswehr menjaga kesinambungannya di bidang taktik dengan tentara Kaiser, sehingga tidak mengherankan betapa banyak perhatian diberikan pada studi dan analisis pengalaman perang dunia. Ini dilakukan oleh ratusan perwira komando pusat Reichswehr - Truppenamt (analog dengan Staf Umum, yang dilarang dimiliki Jerman berdasarkan ketentuan Perjanjian Versailles. - Catatan Penerjemah). Proses ini dimulai oleh Jenderal Seeckt pada bulan Desember 1919 (31).
Pengaruh pendukung taktik penyerangan yang dipimpin oleh Jenderal Seeckt
Selain pengalaman perang, arah perkembangan urusan militer Jerman setelah tahun 1918 ditentukan oleh faktor lain. Pimpinan militer dipaksa untuk bertindak dalam batas-batas yang ditentukan oleh negara-negara pemenang dan menentukan ukuran, struktur dan persenjataan Reichswehr. Ia dipaksa, meskipun ada pembatasan tatanan dunia pascaperang, untuk memenuhi tugas utama militer-politik - memastikan keamanan Jerman. FuG menetapkan tujuan ambisius dari kekuatan besar yang modern dan kuat, tetapi menunjukkan secara rinci realitas pasukan yang kecil dan bersenjata lemah (32).
Solusi Seeckt adalah secara teoritis menguasai jenis senjata terlarang dan bersiap untuk melawannya. “Bahkan tanpa alat tempur ini, kita harus siap menghadapi musuh dengan senjata modern. Ketidakhadiran mereka seharusnya tidak menghentikan keinginan kita untuk bertindak ofensif. Mobilitas tinggi, pelatihan yang baik dan kemampuan untuk menggunakan fitur medan akan memungkinkan setidaknya sebagian penggantian (senjata jenis baru)” (33).
Kalimat-kalimat ini mengungkapkan pandangan komandan angkatan darat bahwa Reichswehr akan mampu menghadapi musuh potensial yang dipersenjatai tanpa batasan jika mengandalkan doktrin militer berdasarkan pengalaman perang dunia.
Bukan suatu kebetulan bahwa prinsip-prinsip yang dijelaskan di atas berhubungan dengan taktik penyerangan: pelatihan pasukan yang baik, mobilitas dan penggunaan fitur medan dalam serangan. Menurut Seeckt, kualitas pasukan tidak hanya ditentukan oleh “pelatihan militer dan teknis militer semata.” Pelatihan personel “harus berkontribusi pada pengembangan kemandirian dan kualitas tempur kepribadian prajurit, memenuhi persyaratan peperangan modern yang kaya teknologi” (34).
Seeckt percaya bahwa “dalam pertarungan antara manusia dan teknologi, seseorang tidak dapat mengandalkan jumlah tentara... Peningkatan kualitas teknologi harus mengarah pada peningkatan kualitas manusia secara maksimal” (35). Gerhard Gross menyimpulkan bahwa Seeckt “berusaha untuk tidak menciptakan tentara massal, tetapi tentara elit, yang terdiri dari para pejuang yang terlatih dan bermotivasi tinggi” (36). Dengan istilah “tentara elit”, Gross menunjuk batas kualitatif dan kuantitatif dengan tentara massal yang pasukannya berperang dalam perang dunia dan yang kesesuaiannya dalam perang di masa depan ditolak oleh Seeckt, berdasarkan pengalaman sebelumnya.
“Berdasarkan studi mendalam tentang pengalaman perang, pemahaman secara bertahap akan terbentuk bahwa waktu pasukan massal telah berlalu, dan bahwa masa depan adalah milik kecil, profesional (dalam bahasa aslinya “hochwertigen” - berkualitas tinggi. - Penerjemah catatan) tentara, cocok untuk melakukan operasi yang cepat dan tegas. Dengan demikian, semangat akan kembali menang atas teknologi” (37).
Seeckt menganggap kelambanan dan buruknya pengendalian pasukan dalam jumlah besar dan relatif kurang terlatih sebagai alasan peralihan ke perang parit, yang pada akhirnya menyebabkan kekalahan Jerman. Pada saat yang sama, ia mengusulkan diskusi profesional-militer tentang pengendalian operasional angkatan bersenjata di era tentara massal (38).
Itu dilakukan tidak hanya di balik pintu tertutup Staf Umum (Truppenamt) atau di halaman publikasi yang sangat terspesialisasi, tetapi juga di masyarakat, misalnya, di majalah Militaer-Wochenblatt, majalah resmi yang terbit tiga kali seminggu, kaya dalam tradisi (39). Baik tim penulis maupun pembacanya sebagian besar terdiri dari perwira saat ini dan mantan perwira.
Segera setelah perang, Militaer-Wochenblatt menjadi forum berbagai diskusi tentang masa depan urusan militer Jerman. Diskusi tersebut mencerminkan persepsi mengenai realitas bagian masyarakat yang, bersama dengan monarki, paling menderita akibat kekalahan perang.
Publikasi ini didasarkan pada gagasan berbeda tentang prajurit masa depan, isi dan durasi pelatihannya, serta motivasi dan harga dirinya.
Jika kita berbicara tentang unit penyerangan selama perang, maka mereka paling sering menjadi panutan yang menjadi dasar pelatihan infanteri di masa depan (40).
Ernst Junger
Salah satu pendukung argumen ini adalah Ernst Jünger. Letnan saat itu menerbitkan dua artikel di Militair-Wochenblatt pada tahun 1920 dan 1921. Di dalamnya ia mendalilkan gambaran prajurit dan perannya, yang berakar pada unit penyerangan:
“Zaman baru memberikan gambaran baru tentang seorang prajurit: cerdas, disiplin, berpengalaman dalam pertempuran dan olahraga, pejuang serangan yang kejam. Dia adalah bagian dari unit yang erat, tim elit... Dan meskipun tim ini kecil, semangat juangnya bekerja dengan sangat baik..." (41).
Jünger, seorang perwira garis depan dengan banyak penghargaan, memanfaatkan pengalamannya sendiri dalam taktik penyerangan. “Disiplin tentara massal harus memberi jalan kepada disiplin diri seorang pejuang yang sadar dan sendirian” (42). “Formalisme berlebihan dari ajaran sebelum perang,” menurut penulis, bertentangan dengan hal ini (43).
Penulis mengontraskan pejuang yang sendirian dengan “massa tak berwajah... karena kekuatan besar dan nilai besar terletak di dalam dirinya” (44). Dia membenarkan perlunya pergerakan ke arah ini, percepatannya dengan efek menghancurkan senjata otomatis modern. Hal ini memaksa pembagian kekuatan: “Hanya ada satu cara untuk meningkatkan kekuatan tempur pasukan kita secara signifikan: memastikan bahwa lebih sedikit orang mencapai hasil yang sama di ruang yang sama seperti yang dicapai massa dalam jumlah besar sebelumnya” (45).
Argumennya ditujukan terhadap para pendukung tentara massal:
“Medan perang masa depan akan menjadi milik mereka yang, selain peralatan berkualitas tinggi, juga memiliki material manusia berkualitas tinggi dengan persiapan fisik, moral, psikologis dan teknis yang sesuai” (46).
Argumen Jünger bukannya tidak terjawab.
Salah satu penulis dengan nama samaran Julius Frontinus menguraikan batasan dari apa yang mungkin terjadi pada gagasan Jünger: “Orang-orang yang diperlukan untuk perang modern dalam visi Jünger hanya sedikit di pasukan mana pun” (47). Berdasarkan hal ini, Frontinus sampai pada kesimpulan bahwa latihan akan terus menjadi bagian integral dari pelatihan militer.
Seperti yang ditunjukkan oleh contoh di atas, Militair-Wochenblatt menjadi medan diskusi selama pembentukan Reichswehr. Laporan-laporan ini memberikan wawasan mengenai berbagai opini mengenai sifat angkatan bersenjata baru, meskipun pengaruhnya terhadap opini publik sulit untuk dinilai.
Bagaimanapun, supremasi dalam pengambilan keputusan tetap berada di tangan kepemimpinan Reichswehr dan Hans von Seeckt secara pribadi. Pengaruhnya bersifat multi-level. Hal ini mencakup pengembangan piagam dan manual pelatihan yang menentukan jalur perkembangan Reichswehr, dan penunjukan orang-orang ke posisi kepemimpinan. Tidak mengherankan jika salah satu bawahan Seeckt, inspektur infanteri, tidak lain adalah Friedrich von Theisen yang disebutkan di atas.
Dia adalah pendukung metode peperangan berdasarkan pengalaman unit penyerangan. Yang bertugas di bawah komandonya adalah Ernst Jünger, yang merupakan salah satu perwira yang bertanggung jawab di komisi pengembangan peraturan baru untuk menulis artikel dalam manual pelatihan infanteri (AVI). Theisen menghargai dan mendorong Jünger, yang publikasinya di mingguan militer sepenuhnya konsisten dengan posisi pendukung “tentara elit” yang ingin diciptakan oleh kepemimpinan Reichswehr dan Jenderal von Seeckt (48).
Selain itu, setelah penerbitan novel Jünger In Storms of Steel pada tahun 1920, salah satu pengulas di publikasi resmi Heeresverordnungsblatt secara profesional menilainya dan merekomendasikannya sebagai “rekomendasi instruktif untuk komandan dan prajurit junior” (49).
Hal yang sama dapat dikatakan tentang perwira Ruele von Lilienstern, yang, dengan dukungan dan izin dari Inspektorat Infanteri, menerbitkan buku pegangan tentang pelatihan tempur pasukan infanteri pada bulan September 1921, yang diterbitkan setidaknya empat edisi selama tahun 1920-an (50).
Pengenalan gaya bertarung yang dikembangkan selama Perang Dunia ke dalam taktik infanteri Reichswehr secara konsisten dibuktikan dengan pernyataan retrospektif Lilienstern: “Apa yang menjadi keinginan dan harapan ketika buku ini pertama kali diterbitkan sebagian besar telah menjadi kenyataan” (51).
Menurut penulis, alasan yang menyebabkan munculnya taktik penyerangan selama perang tidak kehilangan relevansinya, namun justru sebaliknya: “Tentara kita kecil... Seharusnya semakin besar nilai internalnya. Kehadiran pikiran dan keinginan untuk mengambil tindakan tegas oleh setiap orang harus mengimbangi kurangnya jumlah” (52).
Temuan
Pengaruh taktik penyerangan terhadap perkembangan Reichswehr dapat diukur melalui dokumen panduan dan instruksi pelatihan yang dikeluarkan pada awal tahun 1920-an. Publikasi para pendukung taktik ini dalam diskusi profesional menunjukkan hal yang sama.
Namun mereka juga mengatakan bahwa tidak ada kesatuan dalam korps perwira dalam menilai pengalaman Perang Dunia dan penerapannya di masa depan. Di bawah kepemimpinan Jenderal Seeckt, posisi terdepan di Reichswehr ditempati oleh para pendukung taktik ini, seperti Inspektur Infanteri Friedrich von Theisen. Pada gilirannya, Theisen mendukung para perwira yang berupaya memperkenalkan taktik penyerangan di Reichswehr, dan mereka yang sejalan dengan pandangan von Seeckt tentang perkembangan angkatan bersenjata secara keseluruhan.
Bagian dari kegiatan ini adalah promosi peningkatan peran prajurit yang memenuhi tuntutan tinggi akan taktik baru. Melatih pasukan berdasarkan taktik yang sempurna dan kualitas individu yang tinggi dari para pejuang seharusnya memastikan keunggulan dalam pertempuran, bahkan tanpa adanya jenis senjata modern yang dilarang oleh ketentuan Perjanjian Versailles.
Pada periode setelah perang, kepemimpinan Reichswehr tampaknya dapat menunjukkan keunggulan konsep tentara elit, yaitu: kontrol yang lebih baik dan mobilitas yang lebih besar.
Daftar literatur bekas:
1. Gerhard Groß, Das Dogma der Beweglichkeit. Überlegungen zur Genese der deutschen Heerestaktik im Zeitalter der Weltkriege, dalam: Bruno Thoß/Hans-Erich Volkmann (Hrsg.), Erster Weltkrieg – Zweiter Weltkrieg. Ein Vergleich, Paderborn 2002, S. 143–166, ini S. 150.
2. Robert Foley, Keledai bodoh atau rubah licik? Pembelajaran pada tentara Inggris dan Jerman pada masa Perang Besar, dalam: International Affairs 90 (2014), S. 293.
3. Groß, Dogma, S.151; vgl. Jonathan Bailey, Perang Dunia Pertama dan Lahirnya Peperangan Gaya Modern, dalam: The Strategic and Combat Studies Institute 22 (1996), S. 11 f.
4. Der Begriff der Stoßtruppen meint im Folgenden die Gesamtheit der militärischen Einheiten des deutschen Heers im Ersten Weltkrieg, deren Angehörige in der Anwendung der Stoßtrupptaktik ausgebildet und hierfür spezifisch ausgerüstet worden waren, um in geschlossenen Sturm- atau Stoßtrupps memahami hal ini.
5. Ralf Raths, Vom Massensturm zur Stoßtrupptaktik. Die deutsche Landkriegstaktik im Spiegel von Dienstvorschriften und Publizistik 1906 bis 1918, Freiburg 2009, S. 165 f.
6. Christian Stachelbeck, Militärische Effektivität im Ersten Weltkrieg. Mati 11. Bayerische Infanteriedivision 1915 bis 1918, Paderborn 2010, S.99.
7. Ders., “Apakah Eisen eingesetzt wurde, konnte an Blut gespart werden.” Taktisches Lernen im deutschen Heer im Kontext der Materialschlachten des Jahres 1916, dalam: Ders. (Hrsg.), Materialschlachten 1916. Ereignis, Bedeutung, Erinnerung, Leiden 2017, S. 111–124, hier S. 117.
8. Raths, Stoßtrupptaktik, S.169; vgl. Bruce Gudmundsson, Taktik Stormtroop. Inovasi di Angkatan Darat Jerman 1914–1918, New York 1989, S.50.
9. Raths, Stoßtrupptaktik, S.167 f.
10.Ebd., S.189.
11.Ebd., S.187 f.
12. Fernspruch vom 14.04.1918 von der Heeresgruppe Kronprinz Rupprecht an das AOK 2, betreffend der Auflösung von Sturmbataillonen, BArch, PH 10-III/22, S. 39.
13. Raths, Stoßtrupptaktik, S.166.
14. Gerhard Groß, Mitos dan Wirklichkeit. Geschichte des operatifn Denkens im deutschen Heer von Moltke d.Ä. bis Heusinger, Paderborn 2012, S.137.
15. Chef des Generalstabes des Feldheeres, Überarbeitung der Richtlinien und Grundsätze zur Ausbildung der Truppe nach der ‚Blücher-Offensive' (09.06.1918/3/1019), BArch, PH 8/XNUMX, S.XNUMX.
16.Ebd., S.9.
17. Christoph Nübel, Durchhalten dan Überleben an der Westfront. Raum und Körper im Ersten Weltkrieg, Paderborn 2014, S.136.
18. Stachelbeck, Effektivität, S.139.
19. Hans von Seeckt war von 1920 bis zu seiner Verabschiedung infolge eines politischen Skandals im Jahr 1926 Chef der Heeresleitung der Reichswehr. Fungsi perang ini adalah kekuatan besar yang digunakan untuk membentuk militer Jerman dan doktrin yang kuat. Seine Rolle gewann dadurch noch an Bedeutsamkeit, dass diese Phase grundlegend für den Aufbau der neuen Streitkraft war, deren Wehrgesetz erst am 21. März 1921 verabschiedet wurde. Vgl. Jürgen Förster, Die Wehrmacht di NS-Staat. Analisis Eine Strukturgeschichtliche, München 2007, S.5.
20. Marco Sigg, Der Unterführer als Feldherr im Taschenformat. Teori dan Praksis der Auftragstaktik im deutschen Heer 1869 bis 1945, Paderborn 2014, S.59, 61.
21. H.Dv. TIDAK. 130 Ausbildungsvorschrift für die Infanterie, Heft 1, Berlin 1922, BArch, RH 1/1151, S. 27 f.
22.Ebd., S.28 f.
23. DVPl. TIDAK. 487. Führung und Gefecht der verbundenen Waffen, Abschnitt I–XI, Berlin 1921, BArch, RH 1/125, S. 184 f.
24. Raths, Stoßtrupptaktik, S.203.
25. Robert Citino, Jalan Menuju Blitzkrieg. Doktrin dan Pelatihan Angkatan Darat Jerman, 1920–1939, London 1999, S.28.
26. Friedrich von Taysen, Entspricht die heutige Kampfweise unserer Infanterie der Leistungsfähigkeit eines kurz ausgebildeten Massenheeres? Berlin 1924, BArch, RH 12-2/66, S.1.
27.Ebd., S.2.
28.Ebd., S.3.
29.Ebd., S.4.
30.Ebd., S.11.
31. Markus Pöhlmann, Von Versailles dan Armageddon. Totalisierungserfahrung und Kriegserwartung di deutschen Militärzeitschriften, di: Stig Förster (Hrsg.), An der Schwelle zum Totalen Krieg. Die militärische Debatte über den Krieg der Zukunft 1919–1939, Paderborn 2002, S. 323–391, hier S. 334.
32. Vgl. Wilhelm Velten, Das Deutsche Reichsheer dan die Grundlagen seiner Truppenführung. Entwicklung, Hauptprobleme und Aspekte, Münster 1982, S.84.
33. DVPl. TIDAK. 487, S.3.
34. Hans von Seeckt, Die Reichswehr, Leipzig 1933, S.37 f.
35.Ebd., S.27.
36. Groß, Mitos, S.154.
37. Hans von Seeckt, Landesverteidigung, Berlin 1930, S.67 f.
38. Groß, Mitos, S.152.
39. Zum Militär-Wochenblatt vgl. Christian Haller, Die deutschen Militärfachzeitschriften 1918–1933, dalam: Markus Pöhlmann (Hrsg.), Deutsche Militärfachzeitschriften im 20. Jahrhundert, Potsdam 2012, S. 25–35, hier S. 28–30.
40. Mayor Hüttmann, Die Kampfweise der Infanterie auf Grund der neuen Ausbildungsvorschrift für die Infanterie vom 26.10.1922, Beihefte zum Militär-Wochenblatt, Berlin 1924, S. 1.
41. Ernst Jünger, Skizze moderner Gefechtsführung, dalam: Militär-Wochenblatt 105 (1920), Sp. 433.
42. Ders., Die Technik in der Zukunftsschlacht, dalam: Militär-Wochenblatt 106 (1921), Sp. 289 f.
43. Ders., Skizze, Sp. 433.
44. Ders., Technik, Sp. 290.
45.Ebd., Sp. 288.
46.Ebd., Sp. 290.
47. Julius Frontinus, Helden und Drill, dalam: Militär-Wochenblatt 105 (1920), Sp. 541 f.
48. Helmuth Kiesel, Ernst Jünger. Die Biographie, München 2007, S.165.
49. Tagebuch eines Stosstruppführers, dalam: Heeresverordnungsblatt 3 (63) 1921, S.482.
50. Rühle von Lilienstern, Die Gruppe. Die Ausbildung der Infanterie-Gruppe im Gefecht an Beispielen auf Grund der Kriegserfahrungen, Berlin 1927, S.III. Nama lain Dienstrang bleiben in der Quelle ungenannt.
51.Ebd., S.1.
52.Ebd., S.65.
- Pengarang: Linus Birrel. Terjemahan: Slug_BDMP
- "Arbeitskreis Militärgeschichte eV", sumber terbuka
- Unit serangan Jerman dalam Perang Dunia I
Awal dari Akhir. Unit penyerangan Jerman dalam Operasi Michael, 1918
informasi