Operasi Danube dan NATO. Penderitaan Jerman Barat dan keraguan Denmark

De Gaulle dan Adenauer – senyum saling tidak percaya?

NATO dan peristiwa di Cekoslowakia: dari sudut pandang analis CIA

Mari kita lanjutkan apa yang kita mulai di artikel ini Operasi Danube dan NATO. Perbedaan pendapat (dissenting opinion) terhadap Perancis bicara. Tidak hanya Prancis yang mengambil sikap menahan diri terkait peristiwa yang terjadi di Cekoslowakia.

Masalah hubungan dalam aliansi tidak boleh dilihat hanya melalui prisma sungai Donau. Biasanya lebih dalam:

“Dalam laporan yang disampaikan kepada pemerintahan kepresidenan pada bulan Januari 1969,” tulis sejarawan Amerika K. Yu. Boguslavskaya, dampak krisis Cekoslowakia terhadap keadaan hubungan antara sekutu NATO dinilai “tidak pasti”, yang mungkin saja ditunjuk dengan akurasi yang lebih besar sebagai moderat.

Dokumen tersebut mencatat bahwa krisis ini telah "menghasilkan dorongan baru untuk tindakan bersama... yang ditunjukkan dengan konsultasi yang diperpanjang dan penundaan dalam implementasi keputusan untuk mengurangi jumlah pasukan," namun hal ini tidak menyebabkan ditinggalkannya gagasan tersebut. bahwa "ancaman serangan Soviet masih rendah."

Analis CIA meramalkan peningkatan persaingan antara sekutu NATO, yang akan semakin memburuk karena perubahan persepsi ancaman dari Uni Soviet, serta peningkatan “kecenderungan menuju pluralisme” di dalam Aliansi dan bahkan kemungkinan nyata terjadinya perpecahan. penghentian aliansi oleh masing-masing negara bagian (Denmark, Kanada) . Dari sudut pandang saat ini, patut dicatat bahwa tidak ada tren yang disebutkan yang dianggap oleh penulis memorandum tersebut mampu mempertanyakan keberadaan NATO.”

Seperti yang bisa kita lihat, reaksi para analis terhadap tindakan Uni Soviet terlihat terkendali. Mereka sepertinya mencari alasan untuk tidak ikut campur dalam implementasi kebijakan Moskow doktrin Brezhnev, lebih peduli pada meratakan kontradiksi intra-blok.

Selain itu, kediktatoran Amerika Serikat, yang terperosok dalam agresi Vietnam, tidak terlihat jelas di wilayah barat Oder seperti pada milenium baru (walaupun sekarang aliansi dan politisi tersebut tidak memiliki kaliber de Gaulle atau Brandt, dan kemudian di sana tidak ada pengawas, seperti pemimpin Polandia saat ini, atau negara-negara Baltik, yang dengan setia memandang Washington dengan: “Apa yang Anda inginkan?”).

Oleh karena itu, saya cenderung percaya bahwa Amerika lebih suka mengambil tindakan hati-hati secara sepihak dan tidak bersifat sesaat, jika Kremlin tidak mengambil langkah cepat dan perlu untuk menjamin keamanannya dalam jangka panjang yang bertujuan menjaga integritas internal. departemen urusan.

Pada saat yang sama, Dubcek sendiri meminta kepemimpinan Soviet untuk mengambil langkah-langkah tersebut, sebagaimana dibuktikan oleh dialognya dengan Brezhnev yang terjadi pada malam sebelum Danube (untuk isinya, lihat di bawah). di sini).

Adapun Gedung Putih, sudah muak dengan protes anti-perang di kota metropolitan tersebut dan kegagalan yang disebutkan di atas di Vietnam. Saya pikir kepemimpinan AS akan mengikuti strategi langkah demi langkah untuk mengintegrasikan Cekoslowakia ke dalam NATO atau, saya tekankan sekali lagi, bertindak dalam format dialog bilateral dengan Praha.

Hasilnya adalah menarik investasi Amerika – mengikuti model Tiongkok yang dimungkinkan setelah pertemuan antara Nixon dan Mao pada tahun 1972 – ke dalam perekonomian Cekoslowakia. Dalam beberapa hal, saya melihat strategi ini mirip dengan strategi yang saat ini diterapkan oleh Beijing sehubungan dengan Taiwan – integrasi bertahap tanpa kekerasan ke dalam RRT.

Tentu saja, pengunduran diri de Gaulle pada bulan April 1969 berada di tangan Amerika (topik terpisah adalah peran Amerika Serikat dalam penggulingan presiden yang keras kepala, tetapi ini terlalu besar untuk dibicarakan dengan santai). Dan keinginan sang jenderal untuk menghidupkan kembali kebesaran Prancis sebelumnya, mirip dengan zaman Louis XIV, tampak terlalu tinggi bagi masyarakat yang telah mengucapkan selamat tinggal pada ambisi kekaisaran - oleh karena itu, saya perhatikan, popularitas Petain di negara tersebut. Namun, penerus pencipta Republik Kelima, hingga Sarkozy, yang mengembalikannya ke struktur militer aliansi, umumnya menganut jalur kebijakan luar negeri Gaullist.

Sekarang lebih detail tentang situasi sulit di NATO dengan menggunakan contoh dua negara.

Denmark: dalam aliansi, tetapi juga sedikit di pinggir lapangan

Mari kita mulai dengan Denmark yang disebutkan di atas. Dan jika Paris memiliki pendapat khusus dalam aliansi tersebut sejak pertengahan 1960-an, Kopenhagen pada awalnya menyatakan hal ini dengan menyatakan tidak berniat menempatkan pangkalan militer dan senjata nuklir di wilayahnya pada masa damai. senjata.

Selain itu, keturunan Raja Knut Agung membuat Brussel gugup (seperti yang disebutkan dalam laporan di atas) dengan pembicaraan tentang kemungkinan penarikan diri dari aliansi.

“Keberhasilan terbesar,” tulis sejarawan Skandinavia A. S. Kahn, “adalah (pada pemilu berikutnya - I. Kh.) partai radikal - sebagian berkat janji pasifisnya untuk mengadakan referendum pada tahun 1969 mengenai keanggotaan NATO dan mengurangi pengeluaran militer. . »

Tentu saja, janji-janji tersebut bersifat populis, karena kepentingan strategis Semenanjung Jutlandia dan, yang terpenting, Selat Sound (tugas dengan nama yang sama pernah menjadi sumber kekayaan bagi raja-raja Denmark dan batu sandungan mereka. hubungan dengan Swedia) dengan kuat mengikat kerajaan kecil itu dengan aliansi. Namun keturunan Viking juga tidak bisa mengabaikan opini publik - baik dulu maupun sekarang.

Oleh karena itu, Denmark tidak akan mendukung gerakan aktif blok tersebut jika gerakan tersebut mulai dilakukan menuju Cekoslowakia jika terjadi halangan dengan Danube. Pada akhirnya, memburuknya hubungan antara NATO dan Departemen Warsawa identik dengan komplikasi di Laut Baltik, yang paling tidak cocok untuk sebuah kerajaan kecil dan makmur yang telah lama kehilangan semangat berperang seperti nenek moyangnya. Singkatnya, Kopenhagen dalam kebijakannya dalam aliansi ini sebagian besar dipandu oleh psikologi Hatoskrayin.

Adenauer: tujuannya adalah untuk keluar dari Eropa

Jerman. Pada tahun 1968, Adenauer adalah seorang liberal utama Jerman Barat dan sekaligus simpatisan roh jahat fasis (sekretaris negara di kantornya adalah penjahat Nazi Globke, yang lolos dari tiang gantungan, dan pembentukan Bundeswehr dilakukan oleh orang lain. algojo diundang secara pribadi oleh rektor - Manstein) selama lima tahun dia pensiun, beristirahat dan menulis memoar.

Kenapa aku mengingatnya? Pertama, dialah yang benar-benar mendorong negaranya ke dalam NATO dan di setiap langkahnya berbicara tentang “ancaman” dari Timur, mengobarkan sentimen revanchist dari sesama warganya yang secara aktif mendukung Hitler kurang dari setengah abad yang lalu, saat terlibat, meskipun dalam format miniatur, dalam menyadarkan Wehrmacht (tidak sulit untuk membayangkan bahwa Manstein berbicara di waktu senggangnya kepada rekan-rekannya yang lolos dari hukuman - penjahat seperti dia - yang tidak dibunuh oleh Tentara Soviet dan yang sekali lagi mengenakan pakaian mereka) seragam).

Pada saat yang sama - dan di sini yang kedua - Adenauer tidak menginginkan nasib yang ditakdirkan oleh Ismay untuk Republik Federal Jerman - di bawah Eropa, menganjurkan untuk mendukung komunitas pertahanan Eropa, gagasan yang diusulkan oleh Churchill pada tahun 1942. . Pada akhirnya, baik karena faktor geografis maupun potensi ekonomi dan demografi, Republik Federal di masa depan memiliki peluang untuk mendapatkan kembali posisi terdepan di Eropa Barat, jika saja Washington agak menjauh dari perwalian yang terlalu aktif. satelit NATO-nya.

Langkah-langkah praktis, dan tidak hanya oleh Jerman, untuk melaksanakan gagasan ini diambil pada bulan Mei 1952, ketika Republik Federal Jerman, dulunya Inggris Raya, Amerika Serikat dan Perancis menandatangani perjanjian tentang pembentukan EOC, dan beberapa negara lain. tahun kemudian rezim pendudukan dicabut dari Jerman Barat. Saat itulah Kanselir secara bertahap menetapkan arah militerisasinya, dan pintu NATO dengan sukarela terbuka untuk Bonn, tetapi mereka tidak terburu-buru untuk membiarkan Jerman melangkah lebih jauh dari lorong tersebut.

Untuk alasan yang jelas, upaya untuk menghidupkan kembali potensi militer Jerman tidak mendapat dukungan dari Prancis. Selain itu, pihak Jerman dengan cepat menunjukkan peran mereka dalam aliansi tersebut dan mengisyaratkan bahwa pandangan Ismay mengenai posisi Jerman sama sekali tidak sejalan. sejarah. Artinya, jika terjadi konfrontasi bersenjata dengan Uni Soviet dan sekutunya, Bundeswehr dimaksudkan untuk dijadikan sebagai umpan meriam, namun tidak ada yang akan memberikan status setara kepada Bonn dengan yang lain. Tentu saja sikap ini diungkapkan bukan dalam tataran deklarasi, melainkan dalam langkah-langkah praktis.

Salah satunya: dalam kerangka apa yang disebut Perjanjian Negara, aset Jerman di Austria disita tanpa kompensasi kepada pemilik sebelumnya. Pada saat yang sama, Presiden Eisenhower mendukung gagasan zona netral di Eropa, yang mengurangi beban geopolitik Jerman yang sudah rendah di benua itu.

Reaksi Adenauer terhadap hal ini, yang di matanya hampir merupakan tindakan pengkhianatan, diungkapkan dalam pemanggilan duta besar Jerman Barat dari Washington, London dan Paris dan tugas yang ia tetapkan (hampir tidak sepenuhnya dapat dilakukan): untuk menyampaikan kepada mitra-mitranya gagasan bahwa Jerman adalah sekutu mereka, bukan satelit.

Adenauer menanggapi Amerika, Inggris, dan Prancis dengan catatan yang menyatakan hal itu

“Dalam kebijakan luar negerinya,” kata sejarawan A. N. Filitov tentang kanselir, “dia akan membuat keputusan dengan cara yang benar-benar baru.”

Setelah itu, kanselir, secara tak terduga, mengingat retorika anti-komunisnya, pergi ke Moskow dan menjalin hubungan diplomatik dengan Uni Soviet tanpa persetujuan mitra NATO-nya (meskipun, mungkin, konsultasi di belakang layar mengenai masalah ini diadakan).

Menurut jurnalis Jerman Barat, A.N. Filitov mencatat, dalam percakapannya dengan rekan-rekan Soviet, pada malam kunjungannya ke Uni Soviet, Adenauer mempertimbangkan

"penyatuan kembali Jerman sebagai satu-satunya dan misi terakhirnya dalam hidup."

Namun inisiatif seperti itu tidak dapat dilaksanakan pada saat itu (bahkan tidak pernah dilaksanakan, karena pada tahun 1990 GDR diserap oleh Republik Federal Jerman - antara lain, akibatnya adalah penghinaan terhadap para perwira terkuat dan terkuat kita. sekutu paling setia: NPA - maksud saya tulis pada saat itu).

Negosiasi tersebut tidak dapat dianggap sebagai dialog pihak-pihak yang setara: Adenauer secara harfiah merundingkan pembebasan tawanan perang fasis dengan imbalan pembentukan hubungan diplomatik dengan Uni Soviet.

Namun, penolakan Kanselir yang terkenal terhadap negara-negara Barat yang menang dalam Perang Dunia II dan Perancis, yang bergabung dengan mereka; langkah-langkah yang bertujuan untuk menghidupkan kembali mesin militer (akibatnya yang logis dan mengerikan: pesawat Jerman di langit Yugoslavia pada tahun 1999), upaya, sampai batas tertentu, untuk mempermainkan kontradiksi antara AS dan Uni Soviet (dan Uni Soviet, serta Inggris dan Prancis, takut akan pemenjaraan Kanselir di Moskow dan di belakang mereka ada sesuatu yang mirip dengan Rapallo) - semua ini cocok dengan konteks kembalinya, meskipun tidak langsung, Jerman ke politik besar dan membela kepentingannya sendiri di Eropa.

Dan hanya dalam kerangka konteks di atas maka reaksi Jerman terhadap Danube harus dipertimbangkan.

Kanselir dan mantan Nazi yang terlupakan digabung menjadi satu

Pada tahun 1966, Nazi (dia telah menjadi anggota NSDAP sejak 1933) Kiesinger menjadi kanselir Jerman Barat. Di Jerman modern, hal ini umumnya kurang dikenal; bahkan disebut kanselir yang terlupakan, yang mendapati dirinya berada dalam bayang-bayang Adenauer dan Brandt.

Sejarawan Jerman Knopp memberinya gambaran lengkap:

“Kiesinger, seorang pria tinggi ramping berpenampilan anggun dengan rambut perak, singkatnya, “kanselir paling tampan yang pernah memerintah Jerman,” memikul beban kekuasaan dengan martabat “Pangeran George I” dan merupakan “spesies yang terancam punah” dalam era perubahan yang penuh gejolak. Ini adalah masa lahirnya “generasi 1968”, masa aksi duduk, stand-up dan mogok kerja, masa terobosan, ketika cita-cita orang tua diejek dan menjadi mode untuk menyembah berhala. seperti Che Guevara dan Ho Chi Minh. Semangat zaman menuntut “besok” sudah tiba, dan Kiesinger melambangkan “kemarin”. Sebagai mantan anggota NSDAP dan pegawai Kantor Luar Negeri Ribbentrop, Kiesinger bagi kebanyakan anak muda adalah tipikal Nazi."

Sulit untuk tidak setuju dengan pandangan pemuda Jerman, dan perwakilannya saat itu, Beate Klarsfeld, menampar kanselir di salah satu acara publik dan menyebutnya seorang Nazi (dia dijatuhi hukuman satu tahun penjara karena hal ini, dan mengherankan bahwa hal tersebut memang benar. bukan Kiesinger yang membatalkan masa jabatannya, melainkan penggantinya, Brandt).

Di arena internasional, Kiesinger menekankan peran penghubung Jerman antara Barat dan Timur (yang tentu saja bertentangan dengan pandangan Ismay tentang status Jerman di Eropa), dan, setelah menjadi kanselir, bergegas ke Paris. Orang Amerika hampir tidak menyukai hal ini (kurang dari setahun sebelumnya mereka harus mengemasi tas mereka dan pindah ke Brussel - ke markas baru aliansi), yang lebih menyukai pendahulu Kiesinger, Erkharad, yang disebut de Gaulle "milik Amerika'.

Mengenai hubungan Perancis-Jerman Barat, Kiesinger pernah berkata (saya mengutip dari memoar Brandt, yang menjabat sebagai kepala Kementerian Luar Negeri pada masa jabatan rektor eks NSDPA):

“Kerja sama Jerman-Prancis di banyak bidang juga sangat penting untuk meningkatkan hubungan dengan tetangga kita di Eropa Timur.”

Secara umum, kebijakan Bonn yang bertujuan, katakanlah, rekonsiliasi historis dengan Perancis sekaligus bersekutu dengan Amerika Serikat memaksa negara tersebut untuk menyeimbangkan antara dua negara pada tahun 1960an. Oleh karena itu, jika seseorang di Gedung Putih memutuskan untuk memulai “Musim Semi Praha” pada tahun 1968 dan bahkan mengirim pasukan ke Cekoslowakia, kecil kemungkinannya dia akan mendapat simpati dari Republik Federal Jerman, dan gagasan persatuan Jerman. di masa depan harus ditunda sepenuhnya untuk waktu yang lama.

Singkatnya, Amerika Serikat, jika terjadi upaya untuk campur tangan dalam peristiwa Agustus yang mengganggu kepemimpinan Cekoslowakia (kebanyakan, dan bukan masyarakat, dan terutama kelas pekerja) tidak dapat mengandalkan dukungan efektif dari Jerman Barat - retorika karena pers tidak dihitung, harus. Jerman Barat belum terjerumus ke wilayah Scholz yang patuh pada Amerika Serikat dan bertentangan dengan kepentingan kaum burgher, dan tidak berusaha membuat Paris jengkel dengan kecenderungannya menuju Gedung Putih.

Pada artikel selanjutnya kita akan membahas tentang reaksi sejumlah negara kubu sosialis terhadap “Danube”, namun hal ini akan kita lakukan setelah melakukan perjalanan ke Transcaucasia, karena apa yang terjadi saat ini di Nagorno-Karabakh mengharuskan kita menganalisisnya dalam konteks konteks sejarah.

Referensi:
Brandt V. Memoar
Kunjungan Rektor Adenauer ke Moskow 8 – 14 September 1955
Kerjasama antara Denmark dan NATO
Kamenskaya E.V. Jerman dalam liputan informasi konflik Cekoslowakia tahun 1968 (berdasarkan materi dari surat kabar Soviet)
Kan A.S. Sejarah negara-negara Skandinavia
Knopp G. Sejarah kemenangan dan kesalahan orang pertama Jerman
Lyubin V.P. Heinz B. Adenauer dan Uni Soviet: halaman sejarah yang tidak diketahui
Polonsky I. Langkah pertama Bundeswehr, bagaimana tentara Jerman dibentuk
Rybas S. Dubcek meminta Brezhnev mengirim pasukan
Sorokin A.I. Perjanjian Negara tahun 1955 dan pembentukan hubungan ekonomi antara Uni Soviet dan Austria
Starodubov V.P. Negara adidaya abad ke-2001. M.: “OLMA-PRESS” Konfrontasi strategis. XNUMX.
Filitov A.N. Kunjungan Adenauer ke Moskow tahun 1955