Pernyataan Sergei Shoigu baru-baru ini bahwa pada tahun 2020 tentara kita sebagian besar akan dikelola oleh tentara kontrak telah memulai kembali diskusi lama tentang prinsip rekrutmen seperti apa yang dibutuhkan Rusia.
Analis terkenal Anatoly Wasserman menyampaikan pendapatnya tentang masalah ini ke portal KM.RU.
Tentara bayaran sering dikacaukan dengan tentara kontrak.
Pengalaman dunia telah lama dan berulang kali membuktikan bahwa tentara bayaran sangat baik ketika diperlukan untuk menyerang yang tidak berdaya, dan sangat buruk ketika diperlukan untuk bertahan dari serangan orang lain. Oleh karena itu, hampir tidak ada spesialis militer waras yang membela pasukan seperti itu. Namun, tentara bayaran sering dikacaukan dengan tentara kontrak, di mana orang-orang pergi secara sadar untuk melindungi negara mereka. Mereka tinggal di jajaran angkatan bersenjata selama bertahun-tahun berturut-turut dan, karenanya, menerima pembayaran yang diperlukan untuk pemeliharaan diri mereka sendiri dan mereka yang memutuskan untuk menghubungkan hidup mereka dengan mereka.
Mereka mencoba untuk menanamkan dalam prajurit kontrak kesadaran akan tugas mereka ke negara asal mereka tidak kurang, jika tidak lebih, daripada di antara wajib militer, karena lebih banyak waktu dihabiskan untuk pendidikan. Oleh karena itu, saya tidak terlalu takut dengan keadaan moral dan politik angkatan bersenjata kita. Saya tidak berpikir bahwa tentara kontrak akan membela negara jauh lebih buruk daripada wajib militer.
Mengingat kondisi peralatan militer secara umum saat ini, dan semakin efisien, semakin sulit perawatan dan penggunaan, kami membutuhkan sejumlah besar kontraktor. Mereka harus menguasai teknik yang dipercayakan kepada mereka selama bertahun-tahun. Benar, menurut saya jika tujuan ditetapkan untuk perancang senjata untuk menyederhanakan penggunaannya, maka mereka akan dapat mencapai tujuan mereka tanpa penurunan yang signifikan dalam karakteristik kinerja peralatan ini. Tapi saya tidak bisa menjamin itu.
Jadi perselisihan tentang ideologi tentara kontrak menurut saya kurang penting daripada beberapa tahun yang lalu, ketika saya tanpa syarat membela wajib militer. Saya melanjutkan dengan tepat dari pertimbangan stabilitas moralnya.
Tentara kontrak habis dengan sangat cepat dalam perang yang serius
Namun, ada satu pertimbangan yang menunjukkan bahwa kita tidak dapat membatasi diri pada tentara kontrak. Tentara kontrak sangat cepat habis dalam perang yang serius. Tidak peduli seberapa profesional prajurit, mereka juga mati. Peluru nyasar bisa mengenai bahkan yang paling cekatan dan berpengalaman. Ketika tentara kontrak berakhir, negara yang hanya mengandalkan tentara seperti itu umumnya tetap tidak bersenjata. Oleh karena itu, perlu untuk melengkapi tentara kontrak dengan wajib militer.
Jerman dalam Perang Dunia II mengandalkan sejumlah kecil pejuang kelas ultra-tinggi, tetapi ketika mereka secara bertahap digunakan dalam permusuhan, tidak ada yang menggantikan mereka. Kemudian mereka harus berperang dengan sejumlah besar orang yang praktis tidak tahu apa-apa. Pada suatu waktu mereka tidak mau repot-repot melatih mereka secara serius. Tentu saja, Jerman punya alasan untuk keputusan seperti itu. Di bawah ketentuan Perjanjian Versailles, Jerman dilarang memiliki pasukan yang signifikan. Selain itu, mereka diwajibkan untuk mempekerjakan orang di bawah kontrak jangka panjang. Hal ini dilakukan agar sejumlah besar orang tidak dapat melewati pasukan kecil dan diberikan setidaknya pelatihan dasar militer. Oleh karena itu, keputusan Jerman itu bukanlah suatu kesalahan, melainkan suatu tindakan yang perlu. Namun, pengalaman Jerman, pengalaman tentang apa yang terjadi pada tentara yang kecil tetapi sangat terlatih, menunjukkan bahwa tidak ada negara yang dapat dibatasi oleh tentara seperti itu.