Penulis teks ini adalah Vasily Pavlov dan ditemukan oleh blogger terkenal Zergulio. Kami tidak dapat mengatakan bahwa skenario seperti itu menunggu Rusia, seperti yang diklaim oleh penulis. Kami memiliki pendapat yang berbeda tentang masalah ini. Artikel ini menarik dalam mekanisme aspek perang yang berpusat pada jaringan ini, yang dijelaskan dengan cukup rinci dalam teks ini. Teks diberikan secara lengkap.
Saya akan memperkenalkan diri untuk memulai. Saya seorang letnan kolonel di cadangan. Dia menghabiskan sedikit lebih dari setahun di Suriah dengan pasukan Garda Republik sebagai sukarelawan, reporter militer. Saya terlibat dalam pembuatan film dan, tentu saja, bagaimana tentara Suriah beroperasi, masalah apa yang muncul dan ... Saya sudah menyuarakannya sebelumnya dan saya ingin memberi tahu orang-orang yang mungkin tidak terkait erat dengan topik ini untuk berdiskusi, dari sisi mereka. melihat kemungkinan ancaman berdasarkan pengalaman Suriah, ancaman yang mungkin kita hadapi. Lihatlah relevansi masalah atas dasar Libya-Suriah, dan sekarang berdasarkan pengalaman Libya-Suriah-Ukraina.
Salah satu ahli teori militer kita berkata, “Hari ini, ilmu militer Rusia tidak memberi kita pemahaman yang jelas tentang seperti apa perang hari ini. Jadi kami akan mempersiapkan sesuatu." Singkatnya, di suatu tempat seperti itu. Sebenarnya, jika ilmu militer tidak memberi kita jawaban seperti itu, maka ini sangat menyedihkan. Faktanya, jawabannya adalah - sangat jelas jenis perang apa yang paling mungkin terjadi saat ini.
Konsep perang modern telah benar-benar berubah hari ini dan ini disebabkan oleh alasan-alasan berikut: perkembangan konfrontasi antara Uni Soviet dan Amerika Serikat telah menyebabkan fakta bahwa alat pemusnah terus ditingkatkan dan diperumit. Situasi muncul ketika alat pemusnah mulai menelan biaya lebih banyak daripada objek pemusnahan, dan perang dalam bentuk itu di masa Soviet dan pasca-Soviet, perang dengan bantuan teknologi tinggi dan tentara tingkat tinggi tidak menguntungkan. Saya pikir semua orang akan setuju bahwa perang adalah konsep ekonomi, ia memiliki akar ekonomi. Sebagai hasil dari perang, kedua belah pihak berusaha untuk mencapai beberapa hasil, yang kemudian dapat diubah menjadi ekonomi.
Dan hari ini situasinya sedemikian rupa sehingga tentara modern, jika terjadi agresi terhadap negara mana pun, tidak mampu menang dengan biaya yang dapat diterima. Kerugian agresor, bahkan belum lagi fakta bahwa serangan balasan mungkin terjadi - senjata kekalahan massal tersebar luas di negara kita, yang pasti akan membuat kerugian tidak dapat diterima - bahkan agresi negara yang kuat terhadap negara yang lemah tidak menguntungkan secara ekonomi. Kerugiannya begitu besar (ekonomi) sehingga seluruh inti perang hilang. Hal ini ditunjukkan oleh Yugoslavia, di mana NATO mengeluarkan biaya sedemikian rupa seolah-olah telah kalah perang. Contoh: sekitar 2 ribu rudal jelajah, lebih dari 3 ribu serangan mendadak tidak dapat menghancurkan pertahanan udara Yugoslavia yang lemah. Pasukan NATO tidak dapat memulai operasi [darat] sebelum masalah ini diselesaikan dengan cara politik.
Berapa harga rudal jelajah? Di suatu tempat satu juta dolar, dan sekarang mungkin sepuluh.
Saya tidak tahu persisnya, tapi di suatu tempat. Pengangkut personel lapis baja yang ditembak jatuh dengan rudal semacam itu menelan biaya sekitar 300 ribu .... Mereka bisa saja menang, tetapi konsekuensi dari kemenangan seperti itu membatalkan hasilnya.
Maka konsep cara baru berperang diciptakan - perang teroris dengan bantuan pasukan massal murah yang disewa secara lokal dan di negara-negara tetangga. Seribu pejuang yang tidak terlatih lebih murah daripada satu prajurit terlatih dengan alat perang modern. Jevelin (FGM-148 Javelin - sistem anti-tank portabel-manusia Amerika) menelan biaya sebanyak seribu militan. Kerusakan dari seribu militan jelas melebihi kerusakan dari kompleks seperti itu.
Tentara teroris murah, masif, efektif, ditambah tidak ada cara untuk menyerang balik. Karena tentara teroris bukan milik siapa-siapa, tidak ada yang bisa diserang. Semua orang tahu pemilik tentara, yang mensponsorinya, tetapi secara formal tidak ada klaim yang dapat dibuat. Perang teroris semacam itu terdiri dari beberapa komponen:
1. menurunkan standar hidup negara-negara tetangga dan menciptakan titik-titik ketidakstabilan di dalamnya, tempat-tempat di mana militan dapat direkrut, di mana konfliknya lamban dan memungkinkan penetrasi melintasi perbatasan, di mana senjata berada di tangan penduduk. Dan ini memungkinkan terciptanya sumber militan permanen di perbatasan negara. Penurunan standar hidup di negara-negara tetangga menyebabkan penurunan biaya militan. Melepaskan histeria agama atau nasional, kerja media dan kemudian mensponsori dan menyediakan senjata. Ukraina, sebenarnya, menurut saya, cocok dengan parameter dan apa yang terjadi di dalamnya sebagai negara persiapan untuk batu loncatan di dalamnya. Kami melihat apa yang terjadi di Ukraina sekarang. Proses ini adalah tugas [tujuan].
Hal yang sama juga terjadi di Suriah. Sangat jelas bagi semua orang bahwa para militan tidak bisa menang. Tapi ini bukan tujuannya - untuk menang. Kemenangan [tujuan] adalah ketidakstabilan, proses perang. Sebagai sumber tenaga kerja, kita dapat memiliki pekerja migran (jika hidup mereka tidak berhasil, mereka tidak menemukan diri mereka di sana, dan di sini juga), Wahabi lokal yang datang. Wahhabisme, sayangnya, sudah mulai berkembang pesat di negara kita - ini adalah tren yang tidak mengenal halftone, mereka bahkan siap mati. Plus, para pejuang kami dari Chechnya yang kembali dari Suriah akan sangat membantu kemungkinan agresor. Mereka dengan jelas mengatakan bahwa di Suriah mereka sedang mempersiapkan perang di sini. Dan kaum nasionalis, anehnya, adalah orang Rusia. Karena mereka akan menjadi sumber, kemungkinan besar, menciptakan tabrakan dan sebagai "daging" untuk sisi yang berlawanan.
Banyak orang mengatakan kepada saya bahwa ini tidak mungkin di negara kita, seperti di Suriah, karena kita tidak memiliki Wahhabisme massal seperti itu. Tetapi di sini, di Ukraina, ternyata dimungkinkan untuk melancarkan perang dalam waktu singkat dengan biaya minimal. Kita selalu bisa menemukan alasan. Sama sekali tidak ada bedanya apakah itu agama, masalah nasional, ekonomi atau yang lainnya. Alasan hanyalah alasan, dan akan selalu ada "daging" untuknya.
Apa bahaya perang teroris berbeda dengan yang biasa? Jika dalam perang konvensional tentara berperang melawan tentara, maka dalam perang teroris, di mana tujuannya bukanlah kemenangan, tetapi perang itu sendiri, para militan berperang melawan penduduk. Dan tidak ada satu pun tentara di dunia yang mampu melindungi penduduknya dari militan. Semua tentara, benar-benar segalanya - baik tingkat perkembangan negara, maupun kemampuan teknis tidak penting - semua tentara dirancang untuk menahan tentara yang sama.
Sebuah contoh kecil. Seribu militan di Jobar mampu menduduki wilayah yang membutuhkan setidaknya 50 tentara untuk mengusir mereka. Mengapa? Bagaimana cara tentara melindungi penduduk? Penting untuk melindungi setiap orang di wilayah ini. Penting untuk menutup wilayah ini dengan aman sehingga para militan tidak menerobos (dan para militan dapat menyerang / menerobos dari segala arah), dan memenuhi wilayah di dalam dengan pasukan.
Itu. tidak ada negara yang mampu mempertahankan tentara yang mampu melindungi lebih dari satu atau dua pemukiman pada saat yang sama dari militan. Jika semua angkatan bersenjata Rusia terlibat, maka mereka akan dapat melindungi Moskow - untuk memenuhinya dengan pasukan sehingga para militan tidak akan dapat bertindak. Atau Leningrad. Atau Novosibirsk plus Khabarovsk. Semuanya!
Banyak yang bertanya-tanya mengapa tentara Suriah sudah mencapai 600 ribu dan tidak bisa menang. Tentara tidak dapat memenangkan perang ini karena tugas mempertahankan semua pemukiman pada saat yang sama tidak mungkin. Dan militan, tidak seperti tentara klasik, dapat menyerang sejumlah titik kapan saja dan pada saat yang sama. Jika di depan [dalam perang klasik] ada garis kontak, maka dalam kasus perang teroris, seluruh wilayah negara sepenuhnya adalah garis depan. Tidak ada cukup pasukan.
Nord-Ost menunjukkan kepada kita bahwa 20 militan praktis tidak bersenjata (senjata ringan ringan) dihancurkan dalam waktu tiga hari oleh hampir semua pasukan kontra-teroris negara itu. Pada saat yang sama, ada korban dari penduduk. Bioskop bukanlah objek yang paling sulit dalam hal pembersihan. Sebuah bangunan tempat tinggal menyebabkan masalah yang jauh lebih sulit. Jika ada, katakanlah, 50 kelompok seperti itu (dan itu dasar untuk merekrut seribu orang), maka mereka tidak hanya akan dapat melumpuhkan kota seperti St. Petersburg (well, Moskow mungkin membutuhkan 1,5 ribu), ditambah menghancurkan sejumlah besar populasi dan tanpa menghancurkan objek serangan mereka, mereka tidak dapat dihancurkan.
Contoh-contoh di Suriah sangat jelas - di mana tentara mencoba menghancurkan para militan sendiri, akibatnya kota itu tetap dihancurkan. Sejak Perang Patriotik Hebat, telah diketahui bahwa sebuah kota tidak dapat direbut jika dalam keadaan bertahan sampai dihancurkan. Semua kota menyerah untuk menghindari kehancuran - musuh mundur, melihat keuntungan [dari sisi yang berlawanan], atau dihancurkan. Stalingrad, Berlin [Voronezh] adalah contoh nyata dari kota-kota yang defensif.
Dalam kasus teroris, semuanya masih jauh lebih rumit. Karena tugas mereka adalah meneror penduduk setempat, mereka tidak perlu melawan tentara, sebaliknya mereka berusaha menghindarinya. Target mereka adalah warga sipil tak bersenjata. Dan polisi kami adalah objek yang akan membantu para militan. (Saya menceritakan semuanya pada contoh Suriah). Di mana para militan bisa mendapatkan senjata? Mereka membutuhkan senjata minimal untuk menyerang kantor polisi yang tidak sepenuhnya terlindungi. Ambil senjata di sana. Kemudian, dengan senjata ini, mereka menyerang gudang tentara, yang terletak di belakang dan karenanya tidak terlindungi, mendapatkan senjata berat.
Itu. bahkan tanpa pengisian eksternal selama beberapa hari, pasukan teroris mana pun dapat mempersenjatai diri. Baik tentara, polisi, maupun unit kontra-teroris tidak mampu mengatasinya. Ada solusi, tapi sayangnya sangat sulit [untuk membawanya ke pikiran para pengambil keputusan]. Saya tidak tahu alasan mengapa tidak ada yang membicarakannya, dan tidak ada yang memikirkannya di antara komando kami. Tetapi Suriah telah dengan jelas menunjukkan bahwa satu-satunya cara untuk melindungi pemukiman adalah dengan memiliki milisi di dalamnya. Hanya milisi, yang berbasis pada tentara, yang mampu memastikan perlindungan permukiman.
Apa yang dimaksud dengan milisi?
Ini bukan pria yang berjalan di jalan dengan senapan mesin.
Apa yang telah dilakukan di Suriah?
Ini adalah warga sipil, yang sebagian besar bertugas di ketentaraan (walaupun ini tidak perlu), yang tahu bagaimana menghubungi komandan jika terjadi keadaan darurat. Komandannya adalah seorang perwira tentara. Aktif atau dalam stok. Dia secara berkala mengumpulkan mereka (mereka saling mengenal), mengoordinasikannya. Pada saat yang sama, mereka menjalani kehidupan damai yang normal. Mereka tahu sinyalnya, komandan tahu di mana mendapatkan senjata. Keuntungan dari detasemen tersebut atas tentara dan militan adalah bahwa mereka semua berperang, tidak seperti tentara, di wilayah mereka sendiri, yang mereka tahu.
Satuan milisi tidak harus selalu siaga, tetapi harus mampu berkumpul, dikelola dan berkoordinasi dengan aparat keamanan. Tanpa ini, tidak ada satu pun kasus serangan bandit di Suriah yang dapat dicegah di mana tidak ada interaksi antara milisi dan pasukan keamanan. Jika milisi bertindak secara independen, tanpa interaksi dengan lembaga penegak hukum, maka tidak ada gunanya. Contoh penyerangan desa. Mereka memiliki detasemen yang sangat baik, tetapi seribu penduduk dapat menurunkan tidak lebih dari 10-15 orang sepanjang waktu - mereka perlu bekerja, mereka perlu tidur. Dan sekelompok militan dengan 100 bayonet menggulingkannya. Dan jika ada 2 ribu militan, maka mereka bahkan tidak memperhatikan milisi seperti itu.
Tugas milisi bukanlah fungsi tentara untuk menghentikan musuh di garis depan, tugasnya adalah untuk memblokir musuh yang telah menerobos secepat mungkin, menghentikan “penyebaran”-nya dan menghancurkan mereka menggunakan metode kontra-gerilya ( dengan asumsi bahwa para militan / bandit bertindak dengan metode gerilya). Dan tentara diperlukan hanya untuk mendukung dengan api, karena kekuatan tentara, tentu saja, jauh lebih tinggi. Itu. milisi terutama beroperasi dan tentara duduk di bahu mereka, menembaki para bandit. Hanya dengan organisasi seperti itu para militan benar-benar takut untuk masuk atau dihancurkan dengan sangat cepat. Dalam kasus lain, sayangnya, kami hanya memiliki pengalaman negatif.
— Ledakan bus troli tidak menyebabkan banyak kerusakan.
- Ledakan bus listrik itu sepele. Perang teroris agak berbeda. Ledakan bus listrik adalah tindakan satu kali. Tidak masalah sebagai ancaman. Tetapi jika pada saat yang sama di 10 kota, 30-50 kelompok teroris mulai menghancurkan populasi ... Ini adalah gedung bertingkat. Kelompok itu pergi, merobohkan pintu, dan menembak penduduk. Di mana pintu tidak tersingkir, ada dari peluncur granat. Dalam dua jam, rumah seperti itu akan dipotong. Semua. Kami pindah ke rumah berikutnya. Bayangkan 50 kelompok seperti itu di St. Petersburg, yang dengan bodohnya pergi dan menghancurkan penduduk.
Kerentanannya sangat tinggi. Mereka bertanya mengapa milisi tidak dibentuk di Mariupol? Warga tidak benar-benar mampu mengatur diri mereka sendiri ke dalam struktur tempur yang siap tempur. Mereka dapat mengatur ke dalam kerumunan yang akan ditembak oleh 100 militan terorganisir, terlepas dari apakah warga memiliki senjata. Milisi berbeda dari kerumunan dalam hal komandan mengumpulkan mereka, melakukan koordinasi tempur, menembak, menentukan terlebih dahulu bagaimana mereka bertindak di lapangan dalam berbagai situasi tertentu. Melakukan pelatihan dasar.
Penduduk tidak mampu mengatur dirinya sendiri. Di bawah kendali tentara (struktur kekuasaan) sebelum dimulainya permusuhan, itu bisa. Itulah masalahnya. Ketika pertempuran dimulai, maka sudah terlambat untuk mengatur apa pun. Pertama, tidak ada waktu untuk pelatihan, koordinasi, interaksi dengan manajemen eksternal (komando). Kedua, jika militan telah muncul di pemukiman, mereka tidak akan mengizinkan pembentukan milisi. Mereka tidak akan membiarkan Anda berkumpul, berlatih. Hanya dua yang berkumpul - satu langsung ditembak oleh penembak jitu. Mereka [militan] bertindak sangat keras.
- Apa yang diinginkan oleh militan non-ideologi, bukan Wahhabi?
- Uang. $50 per bulan. Beberapa 100. Benar-benar pemimpi - 150.
- Saya ingin memindahkan percakapan ke Rusia. Apakah Anda mengesampingkan situasi seperti itu untuk Rusia? Atau apakah kita dijamin akan terjadi?
“Saya bukan orakel. Tapi kemungkinannya tinggi. Saya pikir itu semua mengarah ke ini. Setidaknya, apa yang terjadi di dunia dengan jelas menunjukkan bahwa perang sudah dimulai. Menurutku.
— Dengan Rusia?
Ya, perang dunia sudah dimulai. Saya menilai peristiwa di Ukraina sebagai tahap persiapan untuk invasi. Salah satu opsi]. Saya tidak mengatakan besok ...
- Yaitu Apakah skenarionya seharusnya sama?
- Saya pikir ya. Dia telah berhasil [membuktikan dirinya].
Putin didukung oleh 80%...
- Assad juga didukung oleh 80%.
“Langkah-langkah pencegahan seperti “mengencangkan sekrup” yang kita lihat di Rusia… undang-undang tentang berbicara menentang perang patriotik atau pemisahan diri dari Rusia… Jika penduduk tidak mendukung militan…
“Mereka sama sekali tidak efektif. Di Suriah, penduduk tidak mendukung militan. Para militan tidak menanyakan penduduk apa yang mereka dukung di sana atau tidak. Mereka datang dan merampoknya, membunuhnya. Para militan tidak membutuhkan dukungan dari penduduk. Mereka datang untuk membunuh penduduk. Para militan tidak perlu mengubah pemerintahan. Mereka tidak perlu menaklukkan negara. Inti dari perang teroris adalah menghancurkan negara sebagai satu kesatuan ekonomi. Tujuan perang adalah kekacauan, bukan penaklukan negara. Perang teroris adalah cara tercepat dan termurah untuk menghancurkan sebuah negara. Tidak ada yang mau menunggu sampai Rusia runtuh dengan sendirinya, mereka ingin mendapatkan hasilnya sekarang. Suriah mungkin juga suatu hari nanti "runtuh dengan sendirinya." Tapi tidak ada yang mau menunggu seribu tahun, atau seratus, atau sepuluh tahun.
Konsep perang teroris tidak hanya berlaku di negara-negara kecil. Suriah, misalnya, 25 juta orang. Ukraina - 45. Negara yang cukup besar. Inti dari perang teroris bukanlah dalam penaklukan, tetapi dalam kehancuran. Karena negara yang hancur adalah target yang dapat diterima. Hanya kehancuran fisik ekonomi. Sehingga menjadi wilayah kacau tak bertuan tanpa pemilik.
Peristiwa di Ukraina membuat saya ngeri bukan karena korbannya, tetapi karena skenario yang dilakukan, yang menegaskan ketakutan terburuk saya bahwa persiapan sedang berlangsung dan kemungkinan [meluncurkan perang teroris melawan Rusia] sangat tinggi. Bagaimana kita akan bereaksi? Masih ada waktu, tapi… Baru-baru ini, saya juga berpikir bahwa kita memiliki 3 atau 4 tahun… Sekarang saya tidak tahu, sulit untuk memprediksi, itu belum berakhir di Ukraina, saya tidak tahu bagaimana peristiwa akan berkembang di sana.