Perang saudara di Ukraina terus berlanjut, dan tidak akan segera berakhir. Dilihat dari jumlah orang yang ingin menenangkan Donbass dengan paksa, dengan ancaman mereka terhadap Poroshenko hanya karena dia mengumumkan gencatan senjata fiktif sebagai bagian dari manuver kebijakan luar negeri, seseorang dapat benar-benar mengandalkan penghentian permusuhan tidak lebih awal dari jatuhnya. 2014 dan paling lambat Januari 2015. Hanya saja cuaca masih hangat, dan pasukan Kyiv hanya menderita karena makanan yang tidak teratur dan kepemimpinan yang tidak memadai, mereka siap untuk terus berjuang. Telepropaganda menebus kerugian... ... yang, menurut perkiraan paling optimis dari milisi, tidak melebihi tiga ribu orang, umpan meriam zombie baru, dengan tulus percaya bahwa itu (daging) dikirim ke depan untuk mempertahankan Ukraina dari Putin yang berbahaya dan menghancurkan Rusia sampai ke Chukotka dan Kamchatka.
Dengan dimulainya cuaca dingin, semangat turun. Ini dialami pada tahun 1941 bahkan oleh tentara Reich Ketiga yang paling disiplin dan profesional (pada waktu itu). Untuk menghentikan keruntuhannya, Hitler terpaksa memberikan perintahnya "Tidak mundur selangkah" delapan bulan sebelum Stalin.
Malapetaka tentara Ukraina tidak dapat dicegah dengan perintah seperti itu. Jika hanya karena pada musim gugur daerah-daerah yang dikendalikan oleh Kyiv, yang sekarang kurang lebih dapat diandalkan di belakang pasukan penghukum, akan sepenuhnya merasakan "keuntungan" dari rak-rak kosong di toko-toko. Roti, garam, korek api sudah menghilang dari penjualan di wilayah Uman, Kharkiv, Sumy, bermacam-macam barang berkurang (meski sejauh ini tidak kritis) di toko-toko Kyiv. Pada saat yang sama, penduduk akan membayar utilitas dengan tarif Eropa selama beberapa bulan, selain upah yang turun satu setengah hingga dua kali lipat, meningkatnya pengangguran, penurunan daya beli hryvnia dan tidak adanya sumber pendapatan tambahan. Nah, jumlah peti mati yang datang dari depan akan bertambah. Dan hilangnya wilayah baru oleh pasukan penghukum yang "gagah berani" sangat mungkin terjadi.
Hanya sumber daya militer milisi yang terbatas yang dapat menyelamatkan Kyiv dari kekalahan secepat kilat dalam satu atau dua bulan. Dalam perang saudara di Ukraina, pasukan 15-30 ribu orang menentang satu sama lain, dan peningkatan mereka di atas 40-50 ribu tampaknya tidak mungkin karena sumber daya internal yang terbatas (angkatan bersenjata yang lebih besar tidak akan punya apa-apa untuk diberi makan dan menjadi tidak mungkin untuk menyediakan senjata, amunisi dan pengisian ulang). Artinya, kemajuan dari tenggara dan runtuhnya kelompok hukuman cenderung relatif lambat.
Artinya, akan selalu ada kemungkinan mediasi internasional untuk mencapai perdamaian kompromi. Selain itu, ketika para penghukum melemah dan kekuatan anti-fasis menguat, mediasi ini akan semakin diminati oleh Kyiv. Artinya, ada risiko besar bahwa tidak ada pihak dari konflik sipil di Ukraina yang dapat mencapai kemenangan penuh.
Namun, kami telah menulis bahwa bentrokan di Ukraina adalah perang saudara hanya dalam bentuk. Nyatanya, ini - seperti perang Vietnam atau Afghanistan, Irak atau Suriah - bentrokan para pemain geopolitik. Dalam hal ini, Rusia dan Amerika Serikat. Ini berarti bahwa kondisi perdamaian di Ukraina - dan setiap perang cepat atau lambat berakhir dengan damai - kita harus mempertimbangkan bukan dari sudut pandang kemenangan / kekalahan Kyiv atau Persatuan Republik Rakyat, tetapi dari sudut pandang kepatuhan dengan kepentingan jangka panjang Rusia dan Amerika Serikat.
Perhatikan bahwa perang adalah permainan non-zero-sum. Mungkin ada satu pemenang dan satu pecundang, kedua belah pihak bisa menang, dan kedua belah pihak bisa kalah, terlepas dari hasil spesifik dari permusuhan tersebut. Ketika kami berargumen sebelumnya bahwa Amerika Serikat telah kalah di Ukraina, kami melanjutkan dari aksioma Sun Tzu yang agung, yang mengajarkan: “Perang terbaik adalah menghancurkan rencana musuh; di tempat berikutnya - untuk memutuskan aliansinya; di tempat berikutnya - untuk menghancurkan pasukannya. Hal terburuk adalah mengepung benteng.” Putin tidak "mengepung benteng" di Ukraina, dia memberikan kesempatan untuk menghancurkan pasukan hukuman kepada pasukan milisi, aliansi AS secara bertahap runtuh, meskipun bukan tanpa bantuan, tetapi tanpa partisipasi Rusia yang terlihat. Tapi rencana Washington di Ukraina hancur seketika:
1. Armada Rusia tidak dapat digulingkan dari Krimea.
2. Ukraina gagal berubah menjadi pendobrak anti-Rusia.
3. Rusia tidak dapat dipaksa untuk membayar stabilitas Ukraina, sehingga mempercayakannya dengan pemeliharaan bawahan Amerika yang bangkrut di perbatasannya.
4. Rusia gagal membuat Rusia mengirim pasukan ke daratan Ukraina, sehingga memasuki konfrontasi dengan UE, yang akan memberi AS kesempatan untuk menyelamatkan aliansi terpentingnya dan menghancurkan aliansi Rusia yang ada dan yang baru muncul di Eropa.
Dari sudut pandang ini, AS memang sudah kalah. Namun, perang terus berlanjut, dan Amerika Serikat yang memicunya, mendorong Kyiv ke provokasi dan kekejaman baru. Mengapa?
Seperti yang telah kita catat, perang adalah permainan non-zero-sum. Kehilangan yang satu belum tentu menjadi keuntungan bagi yang lain. Amerika Serikat, setelah kalah, berusaha mencegah Rusia menang. Menang bukan tentang menggulingkan junta Kyiv. Ini masalah waktu, bukan prinsip. AS berusaha mencegah Rusia memenangkan dunia pascaperang.
Di sini kita beralih dari definisi Sun Tzu ke definisi Liddell Hart, yang, dalam ajarannya tentang Strategi Tindakan Tidak Langsung, menyatakan: "Tujuan perang adalah untuk mencapai keadaan dunia yang lebih baik, jika hanya dari sudut pandang Anda. " Ini adalah keadaan terbaik dunia dari sudut pandang Rusia dan Amerika Serikat tidak mau mengizinkannya. Oleh karena itu, saat ini pusat konflik secara bertahap bergeser dari garis api ke lantai parket aula konferensi internasional. Aksi militer akan berada di latar depan untuk waktu yang lama. Selama beberapa bulan yang panjang orang akan berduka atas kematian dan menyaksikan dengan ketegangan pergerakan garis depan, tetapi hasil perang sudah menjadi kesimpulan sebelumnya, dan perjuangan adalah untuk hasil perdamaian. Itu sudah dimulai. Seperti dulunya perjuangan untuk membentuk dunia setelah Perang Dunia Kedua terjadi di Teheran, Yalta dan Potsdam. Ketika dua konferensi pertama diadakan, Jerman belum dikalahkan, dan yang ketiga terjadi sebelum kekalahan militer Jepang.
Masalah apa yang akan dihadapi Rusia (sudah dihadapi) dalam proses negosiasi struktur pascaperang Ukraina?
Masalah pertama dan utama Negara Ukraina sudah tidak ada lagi, tetapi sangat sulit untuk segera mengakui likuidasinya dari sudut pandang hukum internasional. Untuk pertama kalinya, negara pendiri Perserikatan Bangsa-Bangsa menghilang. Itu menghilang selama perang saudara, ketika pihak lawan hanya memiliki legitimasi bersyarat dan tidak satupun dari mereka diakui sepenuhnya sah oleh seluruh komunitas internasional. Pelestarian negara ini diinginkan dari sudut pandang hukum internasional, tetapi tidak mungkin dari sudut pandang keuangan dan ekonomi. Tak satu pun dari pemain global, serta semuanya disatukan, tidak memiliki sumber daya atau keinginan untuk mendukung Ukraina selama bertahun-tahun (jika tidak puluhan tahun) sebelum entah bagaimana dapat distabilkan secara politik dan dipindahkan ke swasembada keuangan dan ekonomi.
Upaya bersama Rusia, AS, dan UE dengan keterlibatan organisasi internasional entah bagaimana dapat menyelesaikan masalah, tetapi, seperti disebutkan di atas, AS belum siap untuk dialog yang konstruktif, dan situasi internal di Amerika, serta kepentingan ekonomi globalnya, secara praktis tidak meninggalkan harapan bahwa Washington akan bergerak ke arah Ukraina dari konfrontasi menjadi konstruktif. Artinya, dapat diasumsikan bahwa setiap orang tidak keberatan mempertahankan (setidaknya untuk sementara) kesatuan formal negara Ukraina, tetapi pada saat yang sama, setiap pemain global akan siap untuk mendukung, menstabilkan, dan hanya mendukung klien mereka (mengikuti contoh dua Korea, dua Vietnam, dua Jerman).
Masalah kedua berasal dari yang pertama dan terletak pada kenyataan bahwa apa yang disebut politisi pro-Eropa (sebenarnya pro-Amerika) di Ukraina semuanya, sebagai satu kesatuan, mengotori diri mereka dengan kerja sama dengan Nazi Ukraina. Mereka semua, tanpa kecuali, mengambil bagian dalam pembangunan (walaupun tidak berhasil) negara Nazi totaliter. Mereka semua berlumuran darah penduduk sipil Donbass. Mereka semua bertanggung jawab atas penggunaan tentara secara tidak konstitusional terhadap penduduk sipil, tanpa memberlakukan keadaan darurat atau darurat militer. Dan, yang terburuk, mereka berhasil menodai sejumlah besar warga biasa dengan darah - seseorang (peserta penggerebekan hukuman) dalam arti literal, seseorang (kelompok pendukung media dan populasi yang tertipu) secara tidak langsung. Selain itu, Ukraina Barat telah diubah menjadi cadangan neo-Nazi.
Sementara itu, Rusia tidak dapat menyetujui pelestarian setidaknya sebagian Ukraina dari rezim neo-Nazi Russophobic, yang memimpikan balas dendam. Ya, dan Eropa tidak menguntungkan. Neo-Nazi-nyalah yang sudah menuduh, dan semakin jauh mereka melanjutkan, semakin mereka akan menuduh, kurangnya dukungan penuh untuk "aspirasi Eropa" mereka, yang berarti "pengkhianatan" dan "kolusi dengan Moskow". Tetapi Amerika Serikat belum siap untuk sepenuhnya meninggalkan dukungan untuk neo-Nazi, dan dapat diasumsikan bahwa mereka akan mencoba (untuk kepentingan mereka sendiri) untuk mempertahankan iritasi ini untuk Rusia dan Uni Eropa, sumber potensial konflik ini, setidaknya di Ukraina Barat. Kekalahan total dari formasi bersenjata militan neo-Nazi tidak menyelesaikan masalah ini. Jika neo-Nazi tetap dalam politik (dan bahkan berkuasa) (setidaknya di wilayah Ukraina Barat), pembentukan kelompok militan baru adalah masalah waktu. Sementara itu, denazifikasi Ukraina Barat hanya mungkin dalam kasus pengenalan kontrol eksternal dan ideologi sistemik, administrasi dan kerja polisi.
Masalah ketiga: keputusan untuk melepaskan klaim atas Krimea hanya dapat dibuat oleh negara Ukraina yang didirikan kembali, yaitu, yang baru dibuat atas dasar konfederasi oleh subjek baru di dalam perbatasan baru. Konstitusi Ukraina saat ini melarang badan-badan negara membuat keputusan untuk mengubah struktur teritorial tanpa memasukkan masalah tersebut ke dalam referendum nasional (dan akan sangat bermasalah untuk mengumpulkan mayoritas untuk menolak Krimea dalam sebuah referendum). Selain itu, penghapusan masalah Krimea tidak menguntungkan bagi Amerika Serikat. Ya, dan UE akan dengan senang hati mempertahankan pengungkit ini, jika tidak menekan Rusia, kemudian menawar beberapa konsesi tambahan darinya.
Dengan demikian, saat ini ada dua opsi untuk penyelesaian damai.
Yang pertama melibatkan dimulainya negosiasi konstruktif dengan mediasi internasional, yang idealnya harus mengarah pada pembentukan negara Ukraina konfederasi (kemungkinan besar sementara, untuk memastikan perceraian tanpa pertumpahan darah dalam tiga hingga lima tahun). Kompleksitas implementasinya berasal dari fakta bahwa Kyiv tidak siap untuk menyerahkan kendali atas wilayah-wilayah yang belum hilang.
Militan neo-Nazi yang menjadi tulang punggung kelompok penghukum tidak siap untuk mundur tanpa perlawanan dan mengakui Persatuan Republik Rakyat (atau Novorossiya) sebagai partai negosiasi yang setara. Amerika Serikat, semua empat bulan setelah kudeta di Kyiv, menunjukkan kesiapannya untuk berperang ke Ukraina terakhir dan meninggalkan Rusia dan wilayah UE dalam keadaan bencana kemanusiaan, dengan ekonomi yang hancur, habitat yang hancur bagi penduduk kota-kota besar dan geng-geng bersenjata, masing-masing mengendalikan wilayah atau pemukimannya sendiri. Pihak berwenang Kyiv secara membabi buta mematuhi Amerika Serikat dan tidak memiliki kekuatan untuk menetralisir militan neo-Nazi mereka sendiri, yang mereka akui sebagai kelompok bersenjata yang sah. Reorganisasi konstitusional negara akan membutuhkan periode stabilisasi, rekonstruksi, dan pelucutan senjata yang lama, di mana kekuatan eksternal harus memastikan kontrol militer, polisi dan administratif atas wilayah tersebut, serta investasi keuangan yang besar untuk memastikan stabilitas sosial dan pemulihan ekonomi secara bertahap.
Oleh karena itu, opsi seperti itu hari ini tampaknya tidak mungkin. Hal ini dapat terwujud hanya jika semua pemain yang terlibat, termasuk Amerika Serikat, siap untuk dialog dan kerja sama konstruktif dalam membangun perdamaian dan, pada saat yang sama, memiliki pandangan yang disepakati bersama tentang struktur baru yang diinginkan dari negara Ukraina dan prospeknya di Ukraina. 5-10 tahun ke depan (termasuk kebutuhan untuk denazifikasi lengkap).
Juga perlu bahwa semua peserta siap untuk partisipasi kesetaraan yang adil dalam memulihkan ekonomi dan lingkungan sosial Ukraina. Akhirnya, akan perlu untuk memiliki posisi yang disepakati tentang masalah menghukum penjahat perang. Tapi di sini Kyiv terus secara resmi menuduh milisi menembaki kota mereka sendiri, mengebom mereka dengan bantuan penerbangan dan membunuh anak-anak mereka sendiri. Artinya, pihak-pihak yang berkonflik memiliki gagasan yang bertentangan secara diametral tentang siapa penjahat perang itu. Dalam kasus pengadilan tokoh-tokoh kunci dari otoritas Kyiv saat ini, peran Amerika Serikat dalam mengorganisir baik kudeta di Kyiv dan genosida penduduk Donbass pasti akan terungkap ke publik dan ditetapkan secara hukum.
Opsi kedua melibatkan serangan tentara dari tenggara, pembebasan tidak hanya Novorossia, tetapi seluruh tepi kanan, kecuali (mungkin) Zazbruchye atau hanya Galicia, pembentukan pemerintahan baru (alasannya sama dengan untuk penggulingan Yanukovych dan "pemilihan" Poroshenko - pemerintah lama melarikan diri , takut pada orang-orang pemberontak), mengadakan pemilihan baru, dengan demikian melegitimasi badan tertinggi baru kekuasaan negara, mengadopsi Konstitusi baru dan, atas dasar itu, membangun kembali atau melikuidasi negara Ukraina.
Titik lemah dari opsi ini adalah Galicia, yang dalam hal ini tidak hanya menginginkan kemerdekaan, tetapi juga akan menganggap dirinya sebagai sisa terakhir dari Ukraina merdeka, dan semua wilayah lainnya - diduduki. AS dan UE (atau hanya AS) mungkin mendukung pendekatan semacam itu. Selain itu, ia kembali tidak menjamin hukuman bagi penjahat perang yang bisa kabur ke Galicia dan merasa seperti pahlawan di sana.
Oleh karena itu, penerapan opsi yang kuat sekalipun terletak pada bidang ofensif hingga perbatasan barat dan penghapusan total neo-Nazisme di Ukraina. Namun, untuk operasi yang begitu dalam dan kompleks, diperlukan niat baik UE. Brussel, setelah kepergian Barroso, Ashton dan Van Rompuy, tentunya akan menjadi lebih akomodatif, namun tidak akan bisa mengubah posisinya sedemikian rupa dalam hitungan bulan. Selain itu, birokrasi Eropa yang keluar meninggalkan beban bagi penerusnya dalam bentuk perjanjian asosiasi antara Ukraina dan UE.
Akibatnya, dapat diharapkan bahwa setelah intensifikasi permusuhan, yang tak terhindarkan setelah berakhirnya "gencatan senjata" yang gagal, yang sedang dipersiapkan kedua belah pihak, untuk beberapa waktu (satu atau dua bulan), kelompok hukuman akan menderita bencana, tetapi bukan kekalahan terakhir, dan tentara dari tenggara akan menguasai sebagian besar (mungkin bahkan besar), tetapi tidak semua wilayah Ukraina. Pada titik ini, untuk mencegah kekalahan militer terakhir dari Kyiv, Uni Eropa dan Amerika Serikat harus datang dengan inisiatif perdamaian, mencapai, bersama dengan Rusia, gencatan senjata terakhir, pengenalan pasukan penjaga perdamaian internasional dan memulai negosiasi untuk penyelesaian akhir. Dalam hal ini, pembagian tidak resmi Ukraina di sepanjang garis demarkasi praktis telah ditentukan sebelumnya.
Hanya tindakan militan neo-Nazi yang dapat mencegah penyelesaian semacam ini. Berkat propaganda perang yang hiruk pikuk oleh media Kyiv, jumlah mereka meningkat secara signifikan. Mereka termotivasi secara ideologis dan, tidak seperti tentara Ukraina, yang, seperti biasa, akan dengan tenang pergi ke pihak pemenang, mereka tidak mungkin menerima kenyataan bahwa sebagian (kemungkinan besar sebagian besar) dari Ukraina adalah “diambil” dari mereka. Mereka mampu melakukan kudeta di wilayah yang tersisa di bawah kendali rezim Kyiv dan pembentukan rezim militer diktator yang mirip dengan Petliurisme, serta memulai perang gerilya melawan penjaga perdamaian (termasuk orang Eropa dan Amerika, yang akan mereka anggap pengkhianat).
Jadi, seperti yang dapat kita lihat, semua opsi untuk penyelesaian perdamaian kompromi yang siap dan dapat disetujui oleh Rusia, bertumpu pada ketidakmungkinan rezim neo-Nazi di Kyiv dan unit tempurnya untuk menyetujui perdamaian dan tidak menjadi objek dari tuntutan pidana untuk kejahatan perang. Faktor risiko kedua adalah posisi Amerika Serikat dan (pada tingkat yang lebih rendah) UE, yang mencoba, dengan bantuan inisiatif damai, untuk akhirnya melegalkan rezim Kyiv, untuk meresmikan pengakuannya di seluruh negeri (walaupun pengakuan bersyarat ), sambil mempertahankan pengaruh parsial mereka terhadap situasi di Ukraina. Dan Ukraina sendiri - sebagai wilayah yang sangat tidak stabil, membutuhkan perhatian terus-menerus dari Rusia dan biaya keuangan, ekonomi, dan militer-politik yang berat.
Akibatnya, kita dapat menyimpulkan bahwa perdamaian pasca-perang yang kurang lebih dapat diterima di Ukraina untuk Rusia tidak mungkin terjadi baik tanpa kemenangan militer penuh dan komprehensif untuk tenggara (yang dapat direalisasikan), atau tanpa perubahan radikal dalam posisi. dari kalangan terkemuka UE dan AS (yang bermasalah dalam kasus UE dan hampir tidak realistis dalam kasus AS).
Berdasarkan hal tersebut di atas, situasi politik menentukan format operasi militer berikut:
Tahap pertama adalah kekalahan cepat kelompok utama penghukum di wilayah Izyum dan kemajuan tercepat dan terdalam ke arah Kyiv dan tepi kanan secara keseluruhan, dengan potensi pusat perlawanan tertinggal di belakang seperti Dnepropetrovsk. Tujuannya tidak hanya dan tidak begitu banyak untuk merebut wilayah maksimum sebelum Barat memiliki waktu untuk melakukan inisiatif perantara, tetapi juga untuk merangsang pasukan keamanan dan birokrasi Ukraina untuk berpihak pada pemerintahan baru, sehingga dapat dikatakan bahwa junta telah kehilangan kepercayaan rakyat dan tidak ada yang mendukungnya (gambaran cermin dari situasi dengan Yanukovych). Ini adalah tahap legitimasi awal kekuatan Persatuan Republik Rakyat sebagai satu-Ukraina.
Tahap kedua - setelah inisiatif mediasi Barat - adalah gencatan senjata menurut skema Poroshenko (ada pernyataan, tetapi tidak ada gencatan senjata). Melakukan operasi terbatas untuk membersihkan wilayah di belakangnya sendiri dan lebih maju ke Barat (dalihnya adalah pemberontakan populer melawan junta di belakangnya).
Tahap ketiga - setelah mencapai setidaknya garis Zbruch - awal negosiasi nyata baik secara langsung dengan junta buronan maupun dengan mediator Barat. Dari junta perlu untuk mencapai pernyataan tentang pemisahan Ukraina Barat (atau hanya Galicia). Yang bisa kita setujui jika dikonfirmasi dalam referendum, mengikuti contoh yang terjadi di Donetsk dan Luhansk. Barat harus mengakui otoritas de facto dari Persatuan Republik Rakyat sebagai perwakilan sah dari seluruh Ukraina.
Jika ketiga tahap ini berhasil dilalui, maka tahap yang paling lama dan paling sulit, tetapi sudah damai dari legalisasi internasional terakhir dari realitas geopolitik baru akan dimulai. Barat harus mengakui kekuatan baru di Kyiv de jure, serta haknya untuk meninggalkan perjanjian asosiasi dan bergabung dengan CU dan EAEU (integrasi langsung ke Rusia, meskipun diinginkan, tampaknya hampir tidak dapat direalisasikan pada tahap ini). Sebagai gantinya, Rusia dan Ukraina baru tidak hanya dapat mengakui pemisahan Galicia sebagai bagian dari wilayah 3-7, tetapi juga setuju dengan nasibnya di masa depan, mulai dari integrasi ke dalam UE sebagian (dengan bergabung dengan negara-negara tetangga) dan diakhiri dengan formalisasinya sebagai anggota baru PBB.
Satu-satunya tuntutan yang dalam kasus ini tidak dapat ditarik dan yang dukungannya dari UE (atau bagian dari anggotanya) dapat dipastikan adalah denazifikasi Ukraina Barat di bawah kendali internasional dan pengadilan penjahat perang. Dalam hal ini, bahkan jika Amerika Serikat menyembunyikan beberapa fitnahnya yang "sangat berharga" (walaupun akan lebih dapat diandalkan untuk membunuh mereka), kekuatan politik Ukraina Barat tidak akan pernah dapat mengklaim perwakilan seluruh Ukraina, dan, akibatnya , bahaya upaya balas dendam neo-Nazi akan diminimalkan.
Secara keseluruhan, perlu dicatat bahwa bagi Rusia masalah utama saat ini bukanlah kemenangan fisik di Ukraina, yang secara praktis telah diselesaikan, tetapi pencapaian dunia yang akan lebih baik daripada sebelum perang, setidaknya dari sudut pandang Rusia. Inilah tepatnya alasan manuver kebijakan luar negeri yang kompleks dari kepemimpinan Rusia, serta penolakannya untuk segera menyelesaikan krisis Ukraina dengan bantuan tentara Rusia.