tarikan dunia
Tantangan dan ancaman umum lebih penting daripada krisis di Ukraina
Pendongeng hebat Andersen memiliki ungkapan bijak: "Semua penyepuhan telah terhapus - sisa-sisa kulit babi." Jadi, jika kita menghapus "penyepuhan" dan menghilangkan tabir norma, prinsip, deklarasi - dari sisi barat, dan dari sisi kita - dari motif nostalgia bahwa Rusia dan Ukraina sebenarnya adalah satu orang, dan Kiev adalah ibu dari kota-kota Rusia dan cikal bakal seluruh kenegaraan Rusia, maka akan ada "realitas geopolitik telanjang". Dan kenyataan ini terdiri dari fakta bahwa, seperti yang sering dikatakan oleh beberapa ilmuwan politik kita, "seseorang di Barat" sangat ingin memisahkan Ukraina dari Rusia, tidak hanya memisahkannya dari dunia Slavia, tetapi juga mengikatnya dengan kuat. ke dunia Barat.
Visi ini dan segala sesuatu yang mengikutinya didasarkan pada sentimen sebagian besar elit Rusia dan Barat, yang, terlepas dari upaya pemulihan hubungan selama berabad-abad, masih memandang Rusia dan Eropa sebagai dua ruang yang terbagi.
Di sini, bahkan kita seharusnya tidak berbicara tentang benang tipis "asosiasi" dengan UE pada awalnya, tetapi lebih dari sekali menyatakan rencana untuk masuknya Ukraina dan Georgia ke NATO. Dan ini, ketika sampai pada intinya, ternyata sama sekali tidak dapat diterima oleh Rusia. Apalagi pada tataran perasaan, yang tidak seperti perhitungan geopolitik yang dingin, jauh lebih sulit untuk diabaikan. Kami tidak dapat membayangkan bahwa "kapal NATO akan berakhir di kota kejayaan angkatan laut Rusia - di Sevastopol."
Namun justru prospek inilah, ketika sampai di ambang kenyataan, yang memaksa Rusia untuk melakukan upaya maksimal pada akhir tahun lalu sehingga Ukraina bahkan tidak menginjakkan kaki di jalur menuju Brussel, tetapi akan berbelok ke arah yang diproyeksikan. jalan Uni Ekonomi Eurasia.
Pakuan curam yang diletakkan oleh Yanukovych dari dermaga Brussel untuk jalur politik Ukraina ternyata terlalu tajam - kapal kenegaraan Ukraina retak, dan kemudian mulai hancur. Tanda-tanda pertama dari transisi latar politik menjadi drama terungkap ketika sebagian dari rakyat Ukraina membuat "pilihan dengan hati mereka", berbicara tidak hanya menentang rezim Yanukovych yang korup, tetapi juga untuk Eropa Raya, serta untuk semacam mimpi jauh yang abstrak, yang lebih diinginkan daripada keberadaan semi-pengemis tanpa harapan dengan latar belakang elit kaya yang tak tahu malu.
Mengatakan bahwa Maidan diorganisir oleh beberapa dana Barat berarti menutup mata terhadap kenyataan, menyangkal hak rakyat Ukraina untuk membuat pilihan sendiri. Sayangnya, pandangan sederhana semacam ini sejarah proses telah menjadi "tren" yang modis bagi sebagian ilmuwan politik Rusia yang, seperti yang pernah mereka lakukan di masa Soviet, berusaha untuk memoles gambaran dunia, menyesuaikannya dengan milik mereka (dan kepemimpinan partai Soviet yang tidak terlalu jauh di waktu itu) pandangan primitif. Akhir yang memalukan dari pendekatan ini sudah diketahui.
Sekarang situasi di Ukraina telah memasuki fase yang lebih dramatis. Petro Poroshenko ternyata adalah seorang politikus tangguh, siap dengan tegas mempertahankan tujuan yang dinyatakan untuk melestarikan kesatuan Ukraina. Jelas bahwa presiden yang lemah secara politik pun tidak akan setuju untuk secara sukarela menyerahkan sebagian wilayah negaranya sendiri. Juga tidak ada keraguan bahwa metode yang digunakan oleh rezim Kyiv - menembaki dan membombardir kota dan desa tempat tinggal warga sipil - pantas mendapat kecaman paling tajam. Pada saat yang sama, milisi, atau "separatis", sebagaimana mereka disebut di luar Rusia, juga sangat ditentukan, tetapi tingkat dukungan penduduk sipil terhadap mereka saat ini tidak sepenuhnya jelas. Akibatnya, jalan keluar dari krisis Ukraina (Inggris) masih menjadi tugas yang tidak diketahui banyak orang.
Namun, untuk kompromi pada tingkat perasaan, tampaknya telah terjadi - Kyiv telah pasrah pada gagasan bahwa daerah pemberontak harus diberikan lebih banyak kebebasan (tetap hanya untuk menyetujui tingkat seperti itu). kebebasan). Dan perwakilan yang paling berpandangan jauh ke depan dari banyak struktur DPR yang "dipilih secara populer" mulai memahami bahwa kemungkinan "perceraian total" dari Ukraina dan transformasi DPR menjadi negara yang berdaulat, tetapi hampir tidak diakui berkurang setiap hari. Selain itu, meskipun kompromi tentang “wilayah timur” dipandang sebagai alternatif nyata, sama sekali tidak jelas apakah kompromi ini akan memiliki pihak-pihak yang berkontrak.
Di Rusia, seruan semakin jarang terdengar, bahkan dari politisi dan ilmuwan politik yang paling "tidak terikat", untuk intervensi militer Rusia. Untuk mengurangi intensitas gairah seputar krisis, Presiden Federasi Rusia membuat keputusan yang masuk akal untuk mengajukan permohonan ke Dewan Federasi dengan permintaan untuk membatalkan izin pengiriman pasukan ke Ukraina. Pada saat yang sama, panggilan dan sinyal dari Moskow ke struktur internasional dengan rekomendasi kuat untuk campur tangan secara aktif dan mengurangi konflik telah meningkat secara signifikan.
Dari sudut pandang konsekuensi geopolitik yang mengikuti hubungan bilateral kita, harus diakui bahwa, sayangnya, Rusia tidak lagi dianggap di Ukraina sebagai orang yang secara historis bersaudara dan negara yang bersahabat. Topik Krimea akan terus diangkat di ruang politik Ukraina dan dimasukkan dalam program sebagian besar politisi, presiden, dan partai politik Ukraina. Moskow, untuk bagiannya, untuk menyelesaikan situasi secepat mungkin, harus mengklarifikasi dan mengkonkretkan visinya tentang hubungan masa depan dengan Ukraina, yang akan mencakup komponen penting seperti status bebas blok dan bebas nuklir yang diinginkan. Mempromosikan kepentingan Moskow dalam kaitannya dengan Ukraina tetap menjadi tugas yang perlu diselesaikan, dan sebaiknya dengan cara yang paling bebas konflik.
Konsekuensi "Eropa Dekat".
Saat ini, masa depan keamanan Eropa bergantung pada efektivitas dan tingkat penyelesaian krisis Ukraina. Jika keputusan ini diterapkan di tingkat pejabat tinggi negara, maka akan memungkinkan untuk mencapai penguatan nyata dari fondasi keamanan Eropa yang jelas sudah mulai terkikis.
Di antara faktor-faktor paling kuat yang menyerang fondasi ini, sebagian besar politisi dan pakar Rusia menghubungkan proses perluasan NATO, serta pemboman Yugoslavia pada tahun 1999 dan kemerdekaan Kosovo, yang secara serius merusak fondasi hukum internasional. Faktanya, di antara ini dan beberapa faktor lainnya, seseorang harus mencari insentif untuk tindakan Rusia, pertama di Krimea, dan kemudian secara aktif mendukung "pendukung kemerdekaan" di Ukraina timur.
Selama dua dekade (!) Keberatan dan kekhawatiran Rusia mengenai proses perluasan aliansi tidak ditanggapi sepeser pun, dan sebagai tanggapan atas komentar kami, kami memainkan catatan usang yang sama: "Ekspansi NATO adalah perluasan demokrasi dan itu tidak mengancam keamanan Rusia sedikit pun ". Bahkan pada konferensi keamanan di Munich pada tahun 2007, Presiden Vladimir Putin sangat kritis, tetapi dalam mode dialog kemitraan, mencantumkan "elemen non-mitra" dalam hubungan antara Rusia dan Barat. Dia juga menyebutkan pengabaian prinsip dasar hukum internasional, dan proses perluasan NATO, yang tidak ada hubungannya dengan ... memastikan keamanan di Eropa, dan rencana untuk menyebarkan elemen sistem pertahanan rudal di Eropa, yang bisa berarti putaran lain perlombaan senjata yang tak terhindarkan dalam kasus ini, dan beberapa momen penting lainnya untuk Rusia, dan karenanya untuk keamanan internasional. Reaksi yang signifikan secara praktis terhadap pertunjukan ini tidak diikuti oleh siapa pun.
Selain itu, kebijakan perluasan aliansi yang benar-benar egois dan berpandangan sempit merebut negara-negara baru - bekas republik Uni Soviet. Pertama, negara-negara Baltik, yang ditanggapi Rusia dengan cukup tenang. Namun kemudian, pada KTT NATO dan di luarnya, Georgia dan Ukraina mulai disebut sebagai kandidat berikutnya. Saya pikir dalam konteks ini sulit untuk mempertimbangkan dua krisis terdalam (dengan elemen kekuatan yang kuat) dalam hubungan Rusia dengan negara-negara ini dan dengan Barat sebagai kebetulan: dengan Georgia pada 2008 dan dengan Ukraina saat ini.
Kerja sama yang diiklankan secara luas antara Rusia dan NATO dengan area interaksi yang sangat tinggi (sebagian besar dirancang untuk mengisi dialog bilateral birokrasi) ternyata adalah bungkus permen. Sebagian besar komunitas politik dan pakar Rusia praktis tidak tahu apa-apa tentang hasil aslinya. Harus kita akui dengan jujur bahwa kerja sama yang telah berubah lebih dari satu kali dalam bentuknya, yang sebagaimana terekam dalam dokumen bersama, diminta untuk mengembangkan kemitraan yang kuat, stabil, dan berjangka panjang atas dasar kepentingan bersama, timbal balik, dan transparansi. , tidak dapat mengurangi tingkat ketidakpercayaan elit Rusia satu derajat dan publik terhadap Aliansi Atlantik Utara.
Pecahnya krisis Ukraina menghembuskan kekuatan pemberi kehidupan ke dalam botol-botol lama NATO, yang, setelah berakhirnya Perang Dingin dan konfrontasi dengan Uni Soviet, berusaha dengan segala cara yang mungkin untuk menemukan tujuan barunya, termasuk tujuan yang sangat tidak biasa. untuk blok militer-politik. Dan sekarang, setelah dimulainya KUHP, NATO selama bertahun-tahun mendapat kesempatan untuk secara nyata mendekati misi lamanya yang "baik" - persiapan militer berdasarkan pandangan penerus Uni Soviet - Rusia sebagai musuh potensial. Akhirnya, NATO telah menerima cukup argumen untuk sekali lagi menyatakan perannya yang sangat diperlukan dalam memastikan keamanan Eropa, dan bukan di suatu tempat di luar, tetapi di dalam Eropa sendiri.
Tidak diragukan lagi bahwa markas besar NATO akan mencoba menggunakan kesempatan ini secara maksimal. Tidak diragukan lagi bahwa konsep strategis baru aliansi akan diadopsi, di mana tidak akan ada tempat untuk bahasa konstruktif dari dokumen sebelumnya yang percaya bahwa kemitraan yang kuat dan konstruktif dengan Rusia, berdasarkan rasa saling percaya, transparansi, dan prediktabilitas, adalah demi kepentingan terbaik aliansi dengan Rusia.
Namun demikian, perlu dicatat bahwa meskipun ada kepercayaan di Moskow bahwa untuk waktu yang lama Barat terus mengejar kebijakan penahanan yang sepele terhadap Rusia, kepemimpinan NATO, bahkan dalam kondisi baru, belum secara resmi siap untuk mengkonfirmasi arah ini. , mengandalkan pelestarian prospek pemulihan hubungan dengan Moskow. Sekretaris Jenderal aliansi memberikan jaminan bahwa "negara-negara NATO tidak berusaha mengepung Rusia dan tidak memusuhinya."
Namun, langkah-langkah tertentu telah diambil dan mungkin diharapkan di masa depan. Dapat diasumsikan bahwa pengurangan jangka panjang kehadiran Amerika di Eropa akan ditangguhkan. "Hubungan Atlantik" antara Eropa dan Amerika Serikat di bidang pertahanan akan diperkuat dan dikonfirmasi dengan segala cara yang memungkinkan.
Dengan tidak adanya perubahan positif yang jelas dalam hubungan, Rusia akan diposisikan sebagai negara di mana "NATO Eropa" masih perlu merencanakan kebijakan penahanan dan bersiap untuk tindakan balasan yang kuat. Setelah jeda tiga puluh tahun, konfrontasi bersenjata di benua Eropa tidak lagi dipandang oleh militer NATO sebagai prospek yang tidak realistis. Prospek pengurangan lebih lanjut senjata konvensional di Eropa juga akan sirna.
Dapat dengan aman diasumsikan bahwa dalam situasi baru, setiap seruan untuk penarikan sisa-sisa nuklir taktis Amerika lengan (TNW) dari wilayah Eropa tidak lagi relevan. Setiap dialog tentang senjata nuklir taktis, di mana Rusia, bagaimanapun, tidak terlalu tertarik, juga ditunda untuk waktu yang lama. Yang juga dipertanyakan adalah kelanjutan pengurangan sepihak dalam senjata ofensif strategis, yang dilakukan, misalnya, di Inggris, yang sekarang tidak akan membangkitkan dukungan baik dari kalangan pembuat keputusan maupun masyarakat umum.
Untuk negara-negara Eropa, ada alasan baru yang meyakinkan untuk membawa masing-masing negara ke tingkat pembelanjaan pertahanan hingga dua persen dari PDB (sejauh ini hanya lima negara yang membuat alokasi tersebut). Modernisasi senjata sedang diintensifkan, manuver bersama (termasuk yang berskala signifikan) akan menjadi lebih sering, terutama dengan partisipasi anggota baru NATO di wilayah tersebut, terutama dari negara-negara yang berbatasan dengan Rusia. Dalam konteks ini, sangat realistis untuk meningkatkan upaya pertahanan bersama, seperti peningkatan intensitas patroli wilayah udara negara-negara Baltik yang sudah terjadi.
Jika tidak ada kemunduran lebih lanjut dan bahkan lebih serius dalam hubungan, maka kita mungkin tidak dapat mengharapkan munculnya apa yang oleh propagandis kita suka disebut "pangkalan NATO" di Eropa (harus diingat bahwa di dekat luar negeri Rusia sebenarnya ada pangkalan seperti itu). , kecuali mungkin di Afghanistan). Perlu diingat bahwa, di bawah ketentuan Undang-Undang Pendirian Rusia-NATO 1997, yang terus dipatuhi oleh aliansi tersebut, NATO berkomitmen untuk "melaksanakan pertahanan kolektifnya ... bukan melalui pengerahan permanen tambahan pasukan tempur yang substansial. "
Elemen penting dan sangat sensitif lainnya dalam hubungan militer-politik antara Rusia dan Barat adalah prospek menciptakan sistem pertahanan rudal Eropa. Terlepas dari argumen tentang kelayakan penerapan sistem ini dan keefektifannya dalam jangka panjang, hal utama yang harus dinyatakan - ini telah menjadi kenyataan negatif dalam hubungan antara Rusia dan AS / NATO. Dalam kondisi baru, tampaknya praktis tidak ada harapan tersisa untuk mendapatkan, dalam kata-kata Presiden Federasi Rusia, setidaknya "secarik kertas hukum yang tidak penting, di mana akan tertulis bahwa ini tidak bertentangan dengan kita. " Hanya sedikit orang di Barat, bahkan pada tingkat ahli, berbagi pandangan yang sama di antara kita bahwa sistem pertahanan rudal Eropa merupakan ancaman realistis terhadap potensi pencegahan nuklir Rusia (terlebih lagi sejak fase rudal Eropa keempat yang paling maju secara teknis). penyebaran pertahanan telah dibatalkan). Namun, dalam kondisi baru, kecil kemungkinannya ada orang yang akan mengambil langkah apa pun ke Rusia sebagai bukti tambahan - "jaminan" dari fakta ini.
Di antara negara-negara Eropa dan dunia, telah terjadi pembagian: menjadi mereka yang siap untuk sekali lagi menjalin hubungan dengan Rusia sampai batas tertentu, mengembalikannya ke normal, atau menjadi perantara untuk penyesuaian semacam itu (seperti Austria dan Prancis, misalnya), dan mereka yang, sampai saat terakhir ingin "melepaskan prinsip" (dan di sini Amerika Serikat akan berada di garis depan). Perhatian khusus untuk masa depan mereka akan menjadi ciri khas negara-negara Baltik dan negara-negara lain yang berbatasan dengan Rusia.
Di negara-negara CIS, di mana proporsi populasi berbahasa Rusia besar dan terdapat wilayah yang secara historis merupakan bagian dari Rusia, suasana keprihatinan telah mereda. Penyebutan terus-menerus dalam "acara bincang-bincang" politik Rusia dan media tentang pembentukan "Novorossiya" sebagai semacam tujuan geopolitik tidak bisa tidak berfungsi sebagai pengingat bahwa dulu provinsi Novorossiysk di Kekaisaran Rusia termasuk Polandia, Finlandia, Lituania saat ini. , Latvia, Estonia, Uzbekistan, Kazakstan. Seperti yang kita ingat, negara-negara CIS tidak mengambil posisi dukungan yang tegas dan tegas untuk tindakan Moskow di Krimea, lebih memilih untuk diam dengan hati-hati atau membuat pernyataan yang sangat tidak jelas. Bahkan sekutu yang dekat dan terbukti seperti Presiden Belarusia Alexander Lukashenko, sepanjang konflik setelah Maidan, dengan sengaja memelihara kontak dekat dengan para pemimpin "Junta Kiev" (sebagaimana disebut di Moskow) dan secara pribadi tiba di peresmian Presiden Poroshenko yang baru terpilih.
Krisis Ukraina telah memperburuk hubungan Rusia dengan Dewan Eropa, yang menyatakan tujuan utamanya adalah mempromosikan demokrasi, melindungi hak asasi manusia, dan memperkuat supremasi hukum di Eropa. Hasil pemungutan suara di Majelis Parlemen Dewan Eropa adalah "keputusan setengah hati" - merampas hak delegasi Rusia untuk memilih sambil mempertahankan kekuasaannya. Namun, dalam keseluruhan situasi seputar KUHP, di luar dugaan banyak orang, Organisasi Keamanan dan Kerjasama di Eropa (OSCE) memainkan peran khusus dan sangat efektif.
Krisis Ukraina telah memberikan nafas baru pada argumen tentang adanya kesenjangan nilai tertentu antara Rusia dan Barat, tentang jalur khusus dari "peradaban" Rusia yang "terpisah". Antara lain, penalaran semacam ini seringkali bermula dari keinginan untuk memberikan “pembenaran ideologis” pada fakta bahwa kita, orang Rusia (Rusia), karena suatu alasan ditakdirkan untuk hidup lebih miskin dan lebih buruk daripada yang lain, tetapi kita didorong oleh beberapa ide yang lebih tinggi (dalam kasus tertentu, penciptaan kembali Novorossiya , tidak, sesuatu yang lain). Penjelasan seperti itu sepenuhnya mengabaikan dan mengalihkan fokus dari kesalahan dan kegagalan kita sendiri, dan jika kita menambahkan di sini "fakta" baru yang terus-menerus diungkapkan oleh televisi kita tentang keberadaan konspirasi anti-Rusia berusia berabad-abad yang dipimpin oleh Inggris dan subversif saat ini. tindakan dunia di belakang layar yang dipimpin oleh Amerika Serikat, maka jelas tidak sampai pada analisis kekurangan kebijakan sosial dan ekonomi dalam negeri.
Bagaimanapun, semua teologi konspirasi yang modis ini, terlepas dari jumlah pendukungnya, tidak meniadakan kebutuhan mendesak Rusia untuk bergabung dengan anggota komunitas dunia lainnya dalam menghadapi tantangan dan ancaman bersama, dalam memperkuat keamanan regional dan internasional, dan, pada akhirnya, keamanannya sendiri. Memastikan semua tugas ini sendirian, atau bahkan lebih berdasarkan prinsip "Rusia melawan semua" (yang didorong oleh beberapa "pemikir" lokal), akan sangat mahal dan sama sekali tidak dapat dibenarkan dari sudut pandang peluang yang tersisa untuk kerjasama dalam urusan internasional.
Rusia - Amerika dan dunia
Elit politik dalam negeri dapat berpura-pura sebanyak yang mereka suka bahwa hubungan dengan Washington tidak penting bagi kami, dan beberapa perwakilannya yang paling jauh dapat menjadi parasit selama mereka suka menggembungkan topik anti-Amerikanisme. Perlu dicatat, bagaimanapun, bahwa Presiden Vladimir Putin sejak awal krisis Ukraina (Inggris) menekankan dengan tepat pentingnya menjaga kerja sama bilateral dengan Amerika Serikat dalam jangkauan seluas mungkin, dengan mengatakan bahwa “dalam kerja sama di tingkat internasional, di bidang ekonomi, politik, internasional tidak hanya Rusia dan mitranya yang tertarik dengan keamanan, tetapi mitra kami juga tertarik untuk bekerja sama dengan kami. Sangat mudah untuk menghancurkan instrumen kerja sama ini dan akan sangat sulit untuk membuatnya kembali.”
Dan di sini kita harus berbicara tidak hanya tentang kerja sama, tetapi tentang peran khusus Rusia dan Amerika Serikat di dalamnya sebagai kekuatan yang memikul "tanggung jawab khusus untuk memastikan stabilitas dan keamanan internasional". Kedua negara "harus bekerja sama tidak hanya untuk kepentingan rakyat mereka sendiri, tetapi juga seluruh dunia." Hal ini sudah diumumkan oleh Putin pada bulan Juli tahun ini, saat memberi selamat kepada Presiden AS Barack Obama atas hari libur nasional - Hari Kemerdekaan AS.
Moskow dengan segala cara yang memungkinkan dan di semua tingkat kekuasaan eksekutif menekankan kesiapannya untuk melanjutkan interaksi "global" dalam berbagai masalah yang paling luas. Namun, dari Washington, orang mendengar keras kepala: kembali "ke bisnis, seperti biasa", tidak mungkin.
Ya, KUHP memang menyoroti ketidaksepakatan yang serius. Ini termasuk perbedaan mendasar dalam interpretasi ketentuan mendasar hukum internasional. Tuduhan melanggarnya terus terdengar dari Rusia melawan Amerika Serikat, dan sekarang dari Amerika Serikat melawan Rusia. Kami benar-benar berbeda dalam penilaian kami dan diterimanya berbagai bentuk campur tangan dalam urusan internal dan dalam apa yang dapat disebut "kepentingan vital" satu sama lain.
Dari sudut pandang politisi dan pakar Rusia, Amerika Serikat berusaha membangun dominasi dunia dan mengembalikan dunia unipolar, dan komunitas politik dan akademik Amerika menuduh Moskow memulihkan Uni Soviet. Washington dan ibu kota Barat lainnya tidak akan pernah menyebut "aneksasi" Krimea yang terjadi, menurut pendapat mereka, "aneksasi sukarela berdasarkan keinginan bebas warga negara." Sama seperti sebelumnya, di AS dan di Barat mereka tidak akan setuju dengan keberadaan gerakan yang benar-benar "independen" tanpa intervensi signifikan dari pihak Rusia dalam gerakan Ukraina Timur untuk kemerdekaan dan terutama pemindahannya ke tahap aktif. dari perjuangan bersenjata.
Perbedaan mendasar dan sejauh ini tidak dapat diatasi yang telah terbentuk akan mempengaruhi banyak area sensitif bagi kedua belah pihak. Jadi, hingga saat ini, proses "kontrol senjata" sebagian besar telah diprakarsai oleh upaya Moskow dan Washington. Ngomong-ngomong, lebih dari sekali kata yang menentukan (mendukung Rusia) terdengar oleh Amerika Serikat dalam menyelesaikan masalah negosiasi multilateral.
Sekarang, alih-alih menerapkan langkah selanjutnya dalam pengurangan dan pembatasan senjata nuklir, kita akan melihat peningkatan ketergantungan pada pencegahan nuklir, yang mendapatkan angin kedua. Karenanya, setelah peristiwa Ukraina, negara-negara yang memiliki rencana untuk mendekati tujuan memperoleh senjata nuklir akan menerima insentif tambahan. Di dua ibu kota kita, gagasan memperjuangkan dunia yang lebih aman dan bebas nuklir, yang dikhotbahkan di masa Soviet, akan dikesampingkan untuk waktu yang lama.
Situasi yang muncul setelah KUHP secara keseluruhan akan berdampak merugikan tidak hanya pada keadaan umum di bidang keamanan dunia, di mana Moskow dan Washington secara tradisional memainkan biola pertama, tetapi juga di sejumlah kritis bidang penting yang membutuhkan perhatian terus-menerus, di mana tidak mungkin untuk memastikan kerja sama yang efektif tanpa interaksi yang erat, terutama di bidang non-proliferasi senjata pemusnah massal dan perang melawan terorisme.
Diharapkan bahwa dalam dokumen resmi AS di bidang pertahanan, Rusia akan menempati tempat yang kosong setelah runtuhnya Uni Soviet selama beberapa dekade, jika tidak langsung menjadi musuh potensial, maka lawan yang serius di panggung dunia. Sebagai akibat dari KUHP, kompleks industri militer Amerika dan yang disebut elang memiliki argumen yang kuat untuk mendukung pengembangan intensif dan modernisasi senjata, terutama sistem yang dapat secara langsung atau tidak langsung ditujukan untuk melawan Rusia.
Washington akan mengintensifkan promosi keputusan organisasi, ekonomi dan keuangan di tingkat dunia yang membatasi kepentingan negara kita. Misalnya, perwakilan petinggi Amerika yang menekan Bulgaria secara langsung agar menarik diri dari proyek South Stream, yang sangat penting bagi Rusia dalam kondisi modern.
Ketidaksepakatan mendasar yang telah muncul untuk waktu yang lama menghancurkan Moskow dan Washington untuk apa yang disebut kerja sama selektif, ketika masing-masing pihak akan mencoba untuk membangun hanya area interaksi yang menguntungkan tanpa syarat dari palet yang luas. Meskipun hal ini akan menimbulkan friksi terus-menerus, hal ini membutuhkan dialog dan kompromi. Namun, bagaimanapun, Washington, jika diinginkan, dapat mempersulit kehidupan Moskow jauh lebih besar daripada sebaliknya.
Pada suatu waktu, perwakilan Rusia untuk waktu yang lama mencari keanggotaan Federasi Rusia di lembaga internasional utama dunia Barat. Selain itu, baik politisi maupun pakar, tampaknya, berargumen secara masuk akal betapa pentingnya bagi Rusia untuk mendapatkan "tempat yang layak" di antara negara-negara paling maju. Sekarang mereka mencoba meyakinkan kami sebaliknya - mereka berkata, semua ini tidak terlalu diperlukan, dan kami tidak terlalu berpegang pada keanggotaan ini. Jadi siapa yang benar dan kapan? Tidak ada dua "kebenaran" dalam masalah mendasar seperti itu, yang berarti bahwa baik dalam argumen tahun-tahun sebelumnya atau tahun-tahun sekarang terdapat elemen propaganda yang signifikan, atau setidaknya bagian dari kelicikan.
Jika kita melihatnya secara objektif, ternyata Rusia, jika diinginkan, telah menerima dan dapat terus memperoleh manfaat yang signifikan dari keanggotaan tersebut. Kami dengan mudah berpisah dengan partisipasi dalam G15, sementara banyak yang lupa bahwa melalui struktur inilah, dalam kerangka program "kemitraan global" yang dibuat khusus, masalah alokasi lebih dari XNUMX miliar dolar (! ) Untuk memusnahkan kapal selam nuklir dan senjata kimia Rusia yang sudah usang.
Dari pusat dunia lainnya, KUHP secara sensitif memengaruhi hubungan dengan Jepang, yang mulai memperoleh kualitas baru setelah Perdana Menteri Shinzo Abe berkuasa.
Setelah memutuskan hubungan dengan Barat, Moskow mulai dengan tergesa-gesa mencoba meminta lebih banyak dukungan dari Beijing. Pada akhir Mei, kunjungan kenegaraan besar-besaran ke China segera diselenggarakan, di mana para pihak menandatangani lebih dari empat puluh perjanjian. Tentu saja, hal itu dimaksudkan, antara lain, untuk menunjukkan kepada Barat hubungan "kemitraan komprehensif dan interaksi strategis" antara Moskow dan Beijing.
Namun, unsur-unsur tertentu dari harga interaksi tersebut menimbulkan pertanyaan. Dengan demikian, profitabilitas Rusia dari perjanjian gas yang ditandatangani setelah sepuluh tahun negosiasi (!) Dengan China (dengan harga di bawah harga Eropa) dipertanyakan oleh para ahli yang berwenang. Jelas bahwa dana yang berpotensi diperoleh berdasarkan kontrak ini tidak dapat dibandingkan dengan arahan Eropa, dan setiap "manuver harga" yang dipraktikkan pihak Rusia dengan mitra lain harus dihentikan. Dalam konteks yang lebih luas, sangat jelas bahwa kerja sama yang paling luas dengan China tidak dapat menggantikan kerja sama skala besar dan multi-profil dengan Eropa yang telah berkembang selama beberapa dekade. Selain itu, memasuki "rangkulan geopolitik" Beijing tanpa memiliki "keseimbangan" dalam bentuk kemitraan dengan pusat dunia lainnya agak picik.
Realitas "dunia besar" setelah KUHP sedemikian rupa sehingga posisi Rusia di Krimea dan Ukraina praktis tidak mendapat dukungan, dan ini adalah situasi baru yang harus dilanjutkan. Mekanisme dunia "utama" untuk memastikan keamanan, Dewan Keamanan PBB, telah terhenti dengan ketat, dan bahkan tidak dapat mengambil keputusan yang tampaknya jelas yang bertujuan untuk mengakhiri kekerasan di Ukraina.
Sistem keamanan global secara keseluruhan mulai “lepas”. Kontradiksi antara Rusia dan negara-negara Barat, terutama Amerika Serikat, yang berkembang bahkan sebelum dimulainya KUHP, tidak memungkinkan penyelesaian konflik regional secara tepat waktu dan efektif, seperti konflik Suriah, misalnya. Sayangnya, langkah-langkah bersama yang menentukan untuk menghilangkan senjata kimia Suriah merupakan pengecualian daripada aturan. Tren negatif di dunia hanya akan tumbuh, karena para aktor regional mulai menyadari bahwa dalam waktu dekat, intervensi bersama yang tegas dan tegas oleh Rusia dan Amerika Serikat dalam menyelesaikan situasi konflik tidak dapat diharapkan, dan setiap pemungutan suara di Dewan Keamanan PBB akan terjadi. kemungkinan besar diblokir oleh salah satu pihak.
Dan ada lebih dari cukup daerah yang membutuhkan perhatian terdekat dalam waktu dekat. Ini, pertama-tama, Timur Tengah (dengan masalah terpisah dari program nuklir Iran dan arah sebenarnya), di mana orang-orang, mengikuti teladan satu sama lain, mulai bangkit dari kekuatan rezim otoriter yang telah berusia puluhan tahun, dan Asia Selatan, di mana konflik paling berbahaya antara dua "kekuatan nuklir regional baru" membara - India dan Pakistan. Ini termasuk DPRK, yang secara signifikan mengintensifkan kebijakan provokatifnya, dan sejumlah negara lain yang berada di berbagai belahan dunia.
Ngomong-ngomong, menghapus protes populer yang kuat (dan konflik bersenjata) yang telah terwujud dalam beberapa tahun terakhir, misalnya, jatuhnya rezim Afrika Utara satu demi satu, murni dengan mengorbankan "intrik Washington" berarti tidak ingin melihat proses nyata yang terjadi di dunia, menutup mata terhadap malapetaka sejarah di zaman kita yang penuh dengan rezim otoriter yang totaliter dan "diwariskan". Adapun intrik yang dikaitkan dengan "pemandangan Washington yang jahat" dan cara-cara yang dipromosikannya, seperti "kekacauan yang terkendali", ternyata di Timur Arab, entah kenapa, ternyata akibatnya, tidak stabil, tidak dapat diprediksi dan bahkan kekuatan bermusuhan untuk Washington yang sama. Mungkin, bagaimanapun juga, propagandis domestik dari teori semacam itu harus beralih ke "masa lalu ideologis" mereka sendiri - Marxisme-Leninisme, yang mengedepankan peran yang menentukan dari proses sosial, orang-orang dalam pergantian otoritas dan formasi?
Konsekuensi dari KUHP juga memfasilitasi kondisi untuk memperluas pengaruh Islamisme ekstrim (radikal), yang menempatkan agenda kemungkinan disintegrasi negara lebih lanjut - kelanjutan dari penggambaran ulang peta geopolitik dunia. Dan di sini kandidat pertama adalah Irak. Pertanyaan tentang nasib Afghanistan di masa depan dan potensi pertumbuhan ancaman terhadap perbatasan selatan CIS dan Rusia diangkat dengan sangat serius. Dalam kedua kasus tersebut, elemen signifikan dari destabilisasi internal diperkenalkan oleh tindakan picik AS dan NATO.
Jika proses demarkasi antara Rusia dan Barat tidak dihentikan, maka kita akan berada di ambang divisi geopolitik lain di dunia, yang, mengikuti contoh Perang Dingin, akan terbagi menjadi "klien" Amerika Serikat. Serikat (negara Barat) dan Rusia. Dan masing-masing pihak dengan segala cara akan "melindungi" perwakilannya dan merangsang tindakan protes terhadap pihak lain. Tetapi jika sebelumnya "watak" semacam ini ditentukan oleh konfrontasi ideologis yang tidak dapat didamaikan antara dua sistem "antagonistik" - sosialisme dan kapitalisme, sekarang tidak ada prasyarat teoretis mendasar untuk ini. Kecuali, tentu saja, kita tidak menghitung warisan Perang Dingin itu sendiri dan mentalitasnya serta perumpamaan yang secara teratur direproduksi di ruang media domestik tentang konspirasi dunia yang berusia berabad-abad melawan Rusia.
Komitmen untuk kemitraan
Tidak peduli berapa banyak orang Eurasia yang tumbuh di dalam negeri dan orang lain seperti mereka mencoba menggambar jalan khusus untuk Rusia - semacam "pelayaran soliter", realitas dunia dengan mendesak menentukan bahwa impian para geopolitikus domestik yang malang dapat, dan bahkan hanya dengan syarat, menjadi kenyataan. hanya untuk beberapa dunia fiksi dan negara yang benar-benar mandiri . Tetapi tidak ada dunia seperti itu, sama seperti tidak ada keadaan seperti itu dalam kehidupan modern. Setiap orang, bahkan negara terkecil sekalipun, membutuhkan sesuatu (dan, biasanya, banyak) dari dunia luar.
Selain itu, Rusia sangat membutuhkan interaksi yang erat dengan peserta lain dalam proses global, "menanam" dalam produksi global dan rantai lainnya. Jika tidak, kami akan dipaksa untuk memproduksi sendiri semua barang yang diperlukan (perwujudan dari mimpi era Soviet yang tidak terpenuhi), dan dengan harga selangit dan jauh dari kualitas terbaik (seperti di Uni Soviet). Dunia telah lama mengadopsi dan sedang mengerjakan cara pembagian kerja dan produksi yang optimal, yang memungkinkan Anda untuk secara serius menghemat sumber daya Anda sendiri, mengarahkannya ke tujuan prioritas pembangunan nasional.
Hari ini, apalagi, murni utilitarian, bagi Rusia, untuk ekonominya dan mengisi anggaran, pendapatan dari ekspor sumber daya energi sangat penting. Dan dalam pengertian ini, tindakan Barat yang agak terkoordinasi untuk mencegah pembangunan Aliran Selatan, yang terjadi sebagai akibat dari KUHP, sangat sensitif bagi Moskow.
Juga sangat mungkin bahwa negara-negara Barat, Amerika Serikat, pertama-tama, setelah peristiwa KUHP, akan secara serius melakukan peningkatan kualitatif yang signifikan dalam senjata untuk "menjamin" penahanan Rusia di masa depan dan memastikan tindakan pencegahan yang efektif di skenario konflik apapun. Jika Rusia, dengan kesenjangan besar dalam PDB dengan Amerika Serikat dan keadaan ekonomi "hampir krisis", bukan tingkat tertinggi perkembangan ilmiah, teknis, dan teknologi, tiba-tiba memutuskan untuk menanggapi tantangan semacam itu secara simetris, maka lakukanlah. berbeda dari dengan secara serius mengurangi standar hidup, program sosial dan program penting lainnya gagal. Dengan demikian, negara tersebut dapat menemukan dirinya dalam krisis sosial-politik yang serius, mirip dengan krisis yang dialami Uni Soviet di tahun-tahun terakhir keberadaannya.
Konsekuensi dari KUHP, yang pengembangan dan "penjumlahannya" masih jauh dari selesai, untuk waktu yang lama menghalangi Rusia prospek modernisasi dan pengembangan inovatif ekonomi berdasarkan kemitraan asing - tujuan yang ditetapkan secara resmi dokumen (keputusan Presiden Vladimir Putin "Tentang langkah-langkah untuk mengimplementasikan kebijakan luar negeri Federasi Rusia » 2012, Konsep Kebijakan Luar Negeri, dll.). Kemungkinan penerapan instalasi semacam itu dipertimbangkan dengan tepat dalam konteks kerja sama dan kemitraan internasional yang erat dengan negara-negara paling maju. Seperti yang dikatakan Vladislav Surkov, yang beberapa waktu lalu menjabat sebagai Wakil Ketua Pertama Komisi Presiden untuk Modernisasi dan Pengembangan Teknologi, “situasinya ... sangat menyedihkan. Kekuatan intelektual kita sendiri kecil. Oleh karena itu, tidak akan ada modernisasi yang berdaulat.”
Perlu dicatat bahwa China, dengan segala upaya dan keberhasilannya, bukanlah salah satu pemimpin modernisasi. Tetapi Amerika Serikat dan Jepang jelas merupakan pemimpin seperti itu.
Argumen bahwa kita seharusnya memodernisasi sektor sipil ekonomi melalui triliunan suntikan ke bidang militer, termasuk peningkatan dan produksi senjata, tidak dapat direalisasikan dengan baik. Pertama, karena jalan seperti itu secara apriori jauh lebih mahal daripada modernisasi langsung "warga negara". Dan kedua, di negara kita, di mana kerahasiaan tidak hanya tidak berkurang, tetapi juga tumbuh kembali karena sublimasi "benteng yang terkepung", akan sangat sulit untuk membangun sistem yang efektif untuk mentransfer penemuan dari militer ke militer. industri sipil yang hilang hari ini. Semua ini hanya berarti satu hal: Rusia perlu kembali ke hubungan normal dengan negara-negara yang disebutkan di atas dan negara-negara maju lainnya.
Moskow "menunjukkan keberaniannya" dengan menunjukkan kepada Barat bahaya menjalankan kebijakan egois yang tidak memperhitungkan kepentingan dan kepentingan Rusia. Tampaknya semua peserta dalam peristiwa yang sulit dan, dalam banyak hal, tragis telah cukup belajar dari apa yang terjadi.
Tentu saja, beberapa negara Barat dan politisi individu mungkin bersikeras untuk mengisolasi Rusia. Tapi, pertama, secara fisik tidak mungkin karena ukuran negara kita dan volume hubungannya dengan seluruh dunia. Dan, kedua, untuk negara-negara besar dan signifikan dalam situasi krisis dalam hubungan dengan dunia luar, tidak ada resep lain yang ditemukan, kecuali keterlibatan mereka yang lebih besar dalam urusan dunia. Hanya kesadaran akan keterlibatan dan signifikansi diri sendiri bagi dunia sekitar yang akan berkontribusi pada pemulihan dan pengembangan ikatan kerja sama, penyesuaian bentuk dan metode kebijakan. Transisi ke politik dunia berdasarkan tarik menarik tali geopolitik - persaingan geopolitik - pada dasarnya tidak menjanjikan dan mahal bagi semua peserta.
Elit politik Rusia perlu secara drastis mengurangi retorika anti-Barat dan anti-Amerika yang telah menjadi hal biasa dan populer di negara kita. Akselerasi lebih lanjut dari mesin propaganda di sepanjang garis ini telah menyebabkan tidak hanya reputasi yang nyata, tetapi juga kerusakan ekonomi bagi Rusia, membuatnya semakin sulit untuk kembali ke kerja sama vital dengan Barat. Yang tidak kalah diinginkan adalah pengurangan tingkat retorika anti-Rusia di Amerika Serikat.
Untuk kembali ke "kehidupan normal", pertama-tama perlu menghentikan dan menyelesaikan konflik di Ukraina timur, yang masih dalam fase sangat aktif. Sangatlah positif bahwa, di bawah tekanan terus-menerus dari Rusia, telah berhasil meningkatkan dialog ke tingkat menteri luar negeri, yang secara praktis menawarkan jalan keluar yang signifikan dari krisis. Pergeseran positif juga terletak pada kenyataan bahwa dialog yang mendekati "langsung" telah dimulai antara pihak yang berseberangan. Namun, untuk mewujudkan perdamaian yang langgeng dan langgeng, dan tidak sekedar meredam konflik, diperlukan kehadiran aktif semua pihak yang berkepentingan dalam proses perdamaian. Dan ini berarti partisipasi tidak hanya dari mitra Eropa, tetapi juga dari Washington, yang perwakilannya, jelas, terlibat dalam tindakan ambigu di berbagai tahapan acara Ukraina. Tampaknya, secara de facto, untuk koeksistensi bebas konflik lebih lanjut di Eropa, Barat harus melanjutkan dari kehadiran kepentingan vital khusus Rusia di luar negeri.
Perlu diingat bahwa bukan hanya konflik intra-Ukraina atau situasi kontroversial antara Kiev dan Moskow yang harus diselesaikan, tetapi krisis terbesar dan terdalam yang muncul sejak akhir Perang Dingin. Partisipasi semua pihak di tingkat tertinggi pada dasarnya diperlukan untuk memulai pembicaraan mendasar tentang cara dan mekanisme untuk memperkuat keamanan Eropa dan internasional, kewajiban untuk secara ketat mematuhi prinsip-prinsip yang ada untuk memastikannya, dan kemungkinan penerapan koreksi yang diperlukan. ke dalam mereka. Padahal, dalam konteks Eropa, kita berbicara tentang kembalinya gagasan Perjanjian Keamanan Eropa yang diusulkan Rusia pada 2008, yang kemudian dibiarkan begitu saja. Adalah relevan untuk menciptakan mekanisme seperti itu, ketika tidak hanya kekhawatiran satu sama lain akan dihapus pada waktu yang tepat, tetapi tidak akan ada alasan untuk munculnya (dan terlebih lagi untuk keberadaan yang lama) dari setiap kekhawatiran di bidang keamanan.
Dalam hal ini, kebangkitan nyata OSCE, yang telah lama dikritik karena "efisiensi rendah" dan standar ganda, terutama dari pejabat Rusia, memberi harapan. Di sini kita dapat kembali ke gagasan untuk mengubah organisasi ini menjadi semacam PBB untuk Eropa.
Bagaimanapun, tanpa peningkatan serius masalah pendekatan baru untuk memastikan keamanan, tanpa keluar secara bertahap ke perjanjian format besar seperti Helsinki-2 untuk Eropa Besar, setidaknya, dan lebih baik - dan perjanjian politik bilateral baru tentang prinsip-prinsip hubungan antara Rusia dan Amerika Serikat, tidak ada perdamaian abadi, atau kerja sama yang efektif untuk kepentingan bersama.
Pendongeng hebat Andersen memiliki ungkapan bijak: "Semua penyepuhan telah terhapus - sisa-sisa kulit babi." Jadi, jika kita menghapus "penyepuhan" dan menghilangkan tabir norma, prinsip, deklarasi - dari sisi barat, dan dari sisi kita - dari motif nostalgia bahwa Rusia dan Ukraina sebenarnya adalah satu orang, dan Kiev adalah ibu dari kota-kota Rusia dan cikal bakal seluruh kenegaraan Rusia, maka akan ada "realitas geopolitik telanjang". Dan kenyataan ini terdiri dari fakta bahwa, seperti yang sering dikatakan oleh beberapa ilmuwan politik kita, "seseorang di Barat" sangat ingin memisahkan Ukraina dari Rusia, tidak hanya memisahkannya dari dunia Slavia, tetapi juga mengikatnya dengan kuat. ke dunia Barat.
Visi ini dan segala sesuatu yang mengikutinya didasarkan pada sentimen sebagian besar elit Rusia dan Barat, yang, terlepas dari upaya pemulihan hubungan selama berabad-abad, masih memandang Rusia dan Eropa sebagai dua ruang yang terbagi.
Di sini, bahkan kita seharusnya tidak berbicara tentang benang tipis "asosiasi" dengan UE pada awalnya, tetapi lebih dari sekali menyatakan rencana untuk masuknya Ukraina dan Georgia ke NATO. Dan ini, ketika sampai pada intinya, ternyata sama sekali tidak dapat diterima oleh Rusia. Apalagi pada tataran perasaan, yang tidak seperti perhitungan geopolitik yang dingin, jauh lebih sulit untuk diabaikan. Kami tidak dapat membayangkan bahwa "kapal NATO akan berakhir di kota kejayaan angkatan laut Rusia - di Sevastopol."
Namun justru prospek inilah, ketika sampai di ambang kenyataan, yang memaksa Rusia untuk melakukan upaya maksimal pada akhir tahun lalu sehingga Ukraina bahkan tidak menginjakkan kaki di jalur menuju Brussel, tetapi akan berbelok ke arah yang diproyeksikan. jalan Uni Ekonomi Eurasia.Pakuan curam yang diletakkan oleh Yanukovych dari dermaga Brussel untuk jalur politik Ukraina ternyata terlalu tajam - kapal kenegaraan Ukraina retak, dan kemudian mulai hancur. Tanda-tanda pertama dari transisi latar politik menjadi drama terungkap ketika sebagian dari rakyat Ukraina membuat "pilihan dengan hati mereka", berbicara tidak hanya menentang rezim Yanukovych yang korup, tetapi juga untuk Eropa Raya, serta untuk semacam mimpi jauh yang abstrak, yang lebih diinginkan daripada keberadaan semi-pengemis tanpa harapan dengan latar belakang elit kaya yang tak tahu malu.
Mengatakan bahwa Maidan diorganisir oleh beberapa dana Barat berarti menutup mata terhadap kenyataan, menyangkal hak rakyat Ukraina untuk membuat pilihan sendiri. Sayangnya, pandangan sederhana semacam ini sejarah proses telah menjadi "tren" yang modis bagi sebagian ilmuwan politik Rusia yang, seperti yang pernah mereka lakukan di masa Soviet, berusaha untuk memoles gambaran dunia, menyesuaikannya dengan milik mereka (dan kepemimpinan partai Soviet yang tidak terlalu jauh di waktu itu) pandangan primitif. Akhir yang memalukan dari pendekatan ini sudah diketahui.
Sekarang situasi di Ukraina telah memasuki fase yang lebih dramatis. Petro Poroshenko ternyata adalah seorang politikus tangguh, siap dengan tegas mempertahankan tujuan yang dinyatakan untuk melestarikan kesatuan Ukraina. Jelas bahwa presiden yang lemah secara politik pun tidak akan setuju untuk secara sukarela menyerahkan sebagian wilayah negaranya sendiri. Juga tidak ada keraguan bahwa metode yang digunakan oleh rezim Kyiv - menembaki dan membombardir kota dan desa tempat tinggal warga sipil - pantas mendapat kecaman paling tajam. Pada saat yang sama, milisi, atau "separatis", sebagaimana mereka disebut di luar Rusia, juga sangat ditentukan, tetapi tingkat dukungan penduduk sipil terhadap mereka saat ini tidak sepenuhnya jelas. Akibatnya, jalan keluar dari krisis Ukraina (Inggris) masih menjadi tugas yang tidak diketahui banyak orang.
Namun, untuk kompromi pada tingkat perasaan, tampaknya telah terjadi - Kyiv telah pasrah pada gagasan bahwa daerah pemberontak harus diberikan lebih banyak kebebasan (tetap hanya untuk menyetujui tingkat seperti itu). kebebasan). Dan perwakilan yang paling berpandangan jauh ke depan dari banyak struktur DPR yang "dipilih secara populer" mulai memahami bahwa kemungkinan "perceraian total" dari Ukraina dan transformasi DPR menjadi negara yang berdaulat, tetapi hampir tidak diakui berkurang setiap hari. Selain itu, meskipun kompromi tentang “wilayah timur” dipandang sebagai alternatif nyata, sama sekali tidak jelas apakah kompromi ini akan memiliki pihak-pihak yang berkontrak.
Di Rusia, seruan semakin jarang terdengar, bahkan dari politisi dan ilmuwan politik yang paling "tidak terikat", untuk intervensi militer Rusia. Untuk mengurangi intensitas gairah seputar krisis, Presiden Federasi Rusia membuat keputusan yang masuk akal untuk mengajukan permohonan ke Dewan Federasi dengan permintaan untuk membatalkan izin pengiriman pasukan ke Ukraina. Pada saat yang sama, panggilan dan sinyal dari Moskow ke struktur internasional dengan rekomendasi kuat untuk campur tangan secara aktif dan mengurangi konflik telah meningkat secara signifikan.
Dari sudut pandang konsekuensi geopolitik yang mengikuti hubungan bilateral kita, harus diakui bahwa, sayangnya, Rusia tidak lagi dianggap di Ukraina sebagai orang yang secara historis bersaudara dan negara yang bersahabat. Topik Krimea akan terus diangkat di ruang politik Ukraina dan dimasukkan dalam program sebagian besar politisi, presiden, dan partai politik Ukraina. Moskow, untuk bagiannya, untuk menyelesaikan situasi secepat mungkin, harus mengklarifikasi dan mengkonkretkan visinya tentang hubungan masa depan dengan Ukraina, yang akan mencakup komponen penting seperti status bebas blok dan bebas nuklir yang diinginkan. Mempromosikan kepentingan Moskow dalam kaitannya dengan Ukraina tetap menjadi tugas yang perlu diselesaikan, dan sebaiknya dengan cara yang paling bebas konflik.
Konsekuensi "Eropa Dekat".
Saat ini, masa depan keamanan Eropa bergantung pada efektivitas dan tingkat penyelesaian krisis Ukraina. Jika keputusan ini diterapkan di tingkat pejabat tinggi negara, maka akan memungkinkan untuk mencapai penguatan nyata dari fondasi keamanan Eropa yang jelas sudah mulai terkikis.
Di antara faktor-faktor paling kuat yang menyerang fondasi ini, sebagian besar politisi dan pakar Rusia menghubungkan proses perluasan NATO, serta pemboman Yugoslavia pada tahun 1999 dan kemerdekaan Kosovo, yang secara serius merusak fondasi hukum internasional. Faktanya, di antara ini dan beberapa faktor lainnya, seseorang harus mencari insentif untuk tindakan Rusia, pertama di Krimea, dan kemudian secara aktif mendukung "pendukung kemerdekaan" di Ukraina timur.Selama dua dekade (!) Keberatan dan kekhawatiran Rusia mengenai proses perluasan aliansi tidak ditanggapi sepeser pun, dan sebagai tanggapan atas komentar kami, kami memainkan catatan usang yang sama: "Ekspansi NATO adalah perluasan demokrasi dan itu tidak mengancam keamanan Rusia sedikit pun ". Bahkan pada konferensi keamanan di Munich pada tahun 2007, Presiden Vladimir Putin sangat kritis, tetapi dalam mode dialog kemitraan, mencantumkan "elemen non-mitra" dalam hubungan antara Rusia dan Barat. Dia juga menyebutkan pengabaian prinsip dasar hukum internasional, dan proses perluasan NATO, yang tidak ada hubungannya dengan ... memastikan keamanan di Eropa, dan rencana untuk menyebarkan elemen sistem pertahanan rudal di Eropa, yang bisa berarti putaran lain perlombaan senjata yang tak terhindarkan dalam kasus ini, dan beberapa momen penting lainnya untuk Rusia, dan karenanya untuk keamanan internasional. Reaksi yang signifikan secara praktis terhadap pertunjukan ini tidak diikuti oleh siapa pun.
Selain itu, kebijakan perluasan aliansi yang benar-benar egois dan berpandangan sempit merebut negara-negara baru - bekas republik Uni Soviet. Pertama, negara-negara Baltik, yang ditanggapi Rusia dengan cukup tenang. Namun kemudian, pada KTT NATO dan di luarnya, Georgia dan Ukraina mulai disebut sebagai kandidat berikutnya. Saya pikir dalam konteks ini sulit untuk mempertimbangkan dua krisis terdalam (dengan elemen kekuatan yang kuat) dalam hubungan Rusia dengan negara-negara ini dan dengan Barat sebagai kebetulan: dengan Georgia pada 2008 dan dengan Ukraina saat ini.
Kerja sama yang diiklankan secara luas antara Rusia dan NATO dengan area interaksi yang sangat tinggi (sebagian besar dirancang untuk mengisi dialog bilateral birokrasi) ternyata adalah bungkus permen. Sebagian besar komunitas politik dan pakar Rusia praktis tidak tahu apa-apa tentang hasil aslinya. Harus kita akui dengan jujur bahwa kerja sama yang telah berubah lebih dari satu kali dalam bentuknya, yang sebagaimana terekam dalam dokumen bersama, diminta untuk mengembangkan kemitraan yang kuat, stabil, dan berjangka panjang atas dasar kepentingan bersama, timbal balik, dan transparansi. , tidak dapat mengurangi tingkat ketidakpercayaan elit Rusia satu derajat dan publik terhadap Aliansi Atlantik Utara.
Pecahnya krisis Ukraina menghembuskan kekuatan pemberi kehidupan ke dalam botol-botol lama NATO, yang, setelah berakhirnya Perang Dingin dan konfrontasi dengan Uni Soviet, berusaha dengan segala cara yang mungkin untuk menemukan tujuan barunya, termasuk tujuan yang sangat tidak biasa. untuk blok militer-politik. Dan sekarang, setelah dimulainya KUHP, NATO selama bertahun-tahun mendapat kesempatan untuk secara nyata mendekati misi lamanya yang "baik" - persiapan militer berdasarkan pandangan penerus Uni Soviet - Rusia sebagai musuh potensial. Akhirnya, NATO telah menerima cukup argumen untuk sekali lagi menyatakan perannya yang sangat diperlukan dalam memastikan keamanan Eropa, dan bukan di suatu tempat di luar, tetapi di dalam Eropa sendiri.
Tidak diragukan lagi bahwa markas besar NATO akan mencoba menggunakan kesempatan ini secara maksimal. Tidak diragukan lagi bahwa konsep strategis baru aliansi akan diadopsi, di mana tidak akan ada tempat untuk bahasa konstruktif dari dokumen sebelumnya yang percaya bahwa kemitraan yang kuat dan konstruktif dengan Rusia, berdasarkan rasa saling percaya, transparansi, dan prediktabilitas, adalah demi kepentingan terbaik aliansi dengan Rusia.
Namun demikian, perlu dicatat bahwa meskipun ada kepercayaan di Moskow bahwa untuk waktu yang lama Barat terus mengejar kebijakan penahanan yang sepele terhadap Rusia, kepemimpinan NATO, bahkan dalam kondisi baru, belum secara resmi siap untuk mengkonfirmasi arah ini. , mengandalkan pelestarian prospek pemulihan hubungan dengan Moskow. Sekretaris Jenderal aliansi memberikan jaminan bahwa "negara-negara NATO tidak berusaha mengepung Rusia dan tidak memusuhinya."
Namun, langkah-langkah tertentu telah diambil dan mungkin diharapkan di masa depan. Dapat diasumsikan bahwa pengurangan jangka panjang kehadiran Amerika di Eropa akan ditangguhkan. "Hubungan Atlantik" antara Eropa dan Amerika Serikat di bidang pertahanan akan diperkuat dan dikonfirmasi dengan segala cara yang memungkinkan.
Dengan tidak adanya perubahan positif yang jelas dalam hubungan, Rusia akan diposisikan sebagai negara di mana "NATO Eropa" masih perlu merencanakan kebijakan penahanan dan bersiap untuk tindakan balasan yang kuat. Setelah jeda tiga puluh tahun, konfrontasi bersenjata di benua Eropa tidak lagi dipandang oleh militer NATO sebagai prospek yang tidak realistis. Prospek pengurangan lebih lanjut senjata konvensional di Eropa juga akan sirna.
Dapat dengan aman diasumsikan bahwa dalam situasi baru, setiap seruan untuk penarikan sisa-sisa nuklir taktis Amerika lengan (TNW) dari wilayah Eropa tidak lagi relevan. Setiap dialog tentang senjata nuklir taktis, di mana Rusia, bagaimanapun, tidak terlalu tertarik, juga ditunda untuk waktu yang lama. Yang juga dipertanyakan adalah kelanjutan pengurangan sepihak dalam senjata ofensif strategis, yang dilakukan, misalnya, di Inggris, yang sekarang tidak akan membangkitkan dukungan baik dari kalangan pembuat keputusan maupun masyarakat umum.
Untuk negara-negara Eropa, ada alasan baru yang meyakinkan untuk membawa masing-masing negara ke tingkat pembelanjaan pertahanan hingga dua persen dari PDB (sejauh ini hanya lima negara yang membuat alokasi tersebut). Modernisasi senjata sedang diintensifkan, manuver bersama (termasuk yang berskala signifikan) akan menjadi lebih sering, terutama dengan partisipasi anggota baru NATO di wilayah tersebut, terutama dari negara-negara yang berbatasan dengan Rusia. Dalam konteks ini, sangat realistis untuk meningkatkan upaya pertahanan bersama, seperti peningkatan intensitas patroli wilayah udara negara-negara Baltik yang sudah terjadi.
Jika tidak ada kemunduran lebih lanjut dan bahkan lebih serius dalam hubungan, maka kita mungkin tidak dapat mengharapkan munculnya apa yang oleh propagandis kita suka disebut "pangkalan NATO" di Eropa (harus diingat bahwa di dekat luar negeri Rusia sebenarnya ada pangkalan seperti itu). , kecuali mungkin di Afghanistan). Perlu diingat bahwa, di bawah ketentuan Undang-Undang Pendirian Rusia-NATO 1997, yang terus dipatuhi oleh aliansi tersebut, NATO berkomitmen untuk "melaksanakan pertahanan kolektifnya ... bukan melalui pengerahan permanen tambahan pasukan tempur yang substansial. "
Elemen penting dan sangat sensitif lainnya dalam hubungan militer-politik antara Rusia dan Barat adalah prospek menciptakan sistem pertahanan rudal Eropa. Terlepas dari argumen tentang kelayakan penerapan sistem ini dan keefektifannya dalam jangka panjang, hal utama yang harus dinyatakan - ini telah menjadi kenyataan negatif dalam hubungan antara Rusia dan AS / NATO. Dalam kondisi baru, tampaknya praktis tidak ada harapan tersisa untuk mendapatkan, dalam kata-kata Presiden Federasi Rusia, setidaknya "secarik kertas hukum yang tidak penting, di mana akan tertulis bahwa ini tidak bertentangan dengan kita. " Hanya sedikit orang di Barat, bahkan pada tingkat ahli, berbagi pandangan yang sama di antara kita bahwa sistem pertahanan rudal Eropa merupakan ancaman realistis terhadap potensi pencegahan nuklir Rusia (terlebih lagi sejak fase rudal Eropa keempat yang paling maju secara teknis). penyebaran pertahanan telah dibatalkan). Namun, dalam kondisi baru, kecil kemungkinannya ada orang yang akan mengambil langkah apa pun ke Rusia sebagai bukti tambahan - "jaminan" dari fakta ini.
Di antara negara-negara Eropa dan dunia, telah terjadi pembagian: menjadi mereka yang siap untuk sekali lagi menjalin hubungan dengan Rusia sampai batas tertentu, mengembalikannya ke normal, atau menjadi perantara untuk penyesuaian semacam itu (seperti Austria dan Prancis, misalnya), dan mereka yang, sampai saat terakhir ingin "melepaskan prinsip" (dan di sini Amerika Serikat akan berada di garis depan). Perhatian khusus untuk masa depan mereka akan menjadi ciri khas negara-negara Baltik dan negara-negara lain yang berbatasan dengan Rusia.
Di negara-negara CIS, di mana proporsi populasi berbahasa Rusia besar dan terdapat wilayah yang secara historis merupakan bagian dari Rusia, suasana keprihatinan telah mereda. Penyebutan terus-menerus dalam "acara bincang-bincang" politik Rusia dan media tentang pembentukan "Novorossiya" sebagai semacam tujuan geopolitik tidak bisa tidak berfungsi sebagai pengingat bahwa dulu provinsi Novorossiysk di Kekaisaran Rusia termasuk Polandia, Finlandia, Lituania saat ini. , Latvia, Estonia, Uzbekistan, Kazakstan. Seperti yang kita ingat, negara-negara CIS tidak mengambil posisi dukungan yang tegas dan tegas untuk tindakan Moskow di Krimea, lebih memilih untuk diam dengan hati-hati atau membuat pernyataan yang sangat tidak jelas. Bahkan sekutu yang dekat dan terbukti seperti Presiden Belarusia Alexander Lukashenko, sepanjang konflik setelah Maidan, dengan sengaja memelihara kontak dekat dengan para pemimpin "Junta Kiev" (sebagaimana disebut di Moskow) dan secara pribadi tiba di peresmian Presiden Poroshenko yang baru terpilih.
Krisis Ukraina telah memperburuk hubungan Rusia dengan Dewan Eropa, yang menyatakan tujuan utamanya adalah mempromosikan demokrasi, melindungi hak asasi manusia, dan memperkuat supremasi hukum di Eropa. Hasil pemungutan suara di Majelis Parlemen Dewan Eropa adalah "keputusan setengah hati" - merampas hak delegasi Rusia untuk memilih sambil mempertahankan kekuasaannya. Namun, dalam keseluruhan situasi seputar KUHP, di luar dugaan banyak orang, Organisasi Keamanan dan Kerjasama di Eropa (OSCE) memainkan peran khusus dan sangat efektif.
Krisis Ukraina telah memberikan nafas baru pada argumen tentang adanya kesenjangan nilai tertentu antara Rusia dan Barat, tentang jalur khusus dari "peradaban" Rusia yang "terpisah". Antara lain, penalaran semacam ini seringkali bermula dari keinginan untuk memberikan “pembenaran ideologis” pada fakta bahwa kita, orang Rusia (Rusia), karena suatu alasan ditakdirkan untuk hidup lebih miskin dan lebih buruk daripada yang lain, tetapi kita didorong oleh beberapa ide yang lebih tinggi (dalam kasus tertentu, penciptaan kembali Novorossiya , tidak, sesuatu yang lain). Penjelasan seperti itu sepenuhnya mengabaikan dan mengalihkan fokus dari kesalahan dan kegagalan kita sendiri, dan jika kita menambahkan di sini "fakta" baru yang terus-menerus diungkapkan oleh televisi kita tentang keberadaan konspirasi anti-Rusia berusia berabad-abad yang dipimpin oleh Inggris dan subversif saat ini. tindakan dunia di belakang layar yang dipimpin oleh Amerika Serikat, maka jelas tidak sampai pada analisis kekurangan kebijakan sosial dan ekonomi dalam negeri.
Bagaimanapun, semua teologi konspirasi yang modis ini, terlepas dari jumlah pendukungnya, tidak meniadakan kebutuhan mendesak Rusia untuk bergabung dengan anggota komunitas dunia lainnya dalam menghadapi tantangan dan ancaman bersama, dalam memperkuat keamanan regional dan internasional, dan, pada akhirnya, keamanannya sendiri. Memastikan semua tugas ini sendirian, atau bahkan lebih berdasarkan prinsip "Rusia melawan semua" (yang didorong oleh beberapa "pemikir" lokal), akan sangat mahal dan sama sekali tidak dapat dibenarkan dari sudut pandang peluang yang tersisa untuk kerjasama dalam urusan internasional.
Rusia - Amerika dan dunia
Elit politik dalam negeri dapat berpura-pura sebanyak yang mereka suka bahwa hubungan dengan Washington tidak penting bagi kami, dan beberapa perwakilannya yang paling jauh dapat menjadi parasit selama mereka suka menggembungkan topik anti-Amerikanisme. Perlu dicatat, bagaimanapun, bahwa Presiden Vladimir Putin sejak awal krisis Ukraina (Inggris) menekankan dengan tepat pentingnya menjaga kerja sama bilateral dengan Amerika Serikat dalam jangkauan seluas mungkin, dengan mengatakan bahwa “dalam kerja sama di tingkat internasional, di bidang ekonomi, politik, internasional tidak hanya Rusia dan mitranya yang tertarik dengan keamanan, tetapi mitra kami juga tertarik untuk bekerja sama dengan kami. Sangat mudah untuk menghancurkan instrumen kerja sama ini dan akan sangat sulit untuk membuatnya kembali.”
Dan di sini kita harus berbicara tidak hanya tentang kerja sama, tetapi tentang peran khusus Rusia dan Amerika Serikat di dalamnya sebagai kekuatan yang memikul "tanggung jawab khusus untuk memastikan stabilitas dan keamanan internasional". Kedua negara "harus bekerja sama tidak hanya untuk kepentingan rakyat mereka sendiri, tetapi juga seluruh dunia." Hal ini sudah diumumkan oleh Putin pada bulan Juli tahun ini, saat memberi selamat kepada Presiden AS Barack Obama atas hari libur nasional - Hari Kemerdekaan AS.
Moskow dengan segala cara yang memungkinkan dan di semua tingkat kekuasaan eksekutif menekankan kesiapannya untuk melanjutkan interaksi "global" dalam berbagai masalah yang paling luas. Namun, dari Washington, orang mendengar keras kepala: kembali "ke bisnis, seperti biasa", tidak mungkin.
Ya, KUHP memang menyoroti ketidaksepakatan yang serius. Ini termasuk perbedaan mendasar dalam interpretasi ketentuan mendasar hukum internasional. Tuduhan melanggarnya terus terdengar dari Rusia melawan Amerika Serikat, dan sekarang dari Amerika Serikat melawan Rusia. Kami benar-benar berbeda dalam penilaian kami dan diterimanya berbagai bentuk campur tangan dalam urusan internal dan dalam apa yang dapat disebut "kepentingan vital" satu sama lain.
Dari sudut pandang politisi dan pakar Rusia, Amerika Serikat berusaha membangun dominasi dunia dan mengembalikan dunia unipolar, dan komunitas politik dan akademik Amerika menuduh Moskow memulihkan Uni Soviet. Washington dan ibu kota Barat lainnya tidak akan pernah menyebut "aneksasi" Krimea yang terjadi, menurut pendapat mereka, "aneksasi sukarela berdasarkan keinginan bebas warga negara." Sama seperti sebelumnya, di AS dan di Barat mereka tidak akan setuju dengan keberadaan gerakan yang benar-benar "independen" tanpa intervensi signifikan dari pihak Rusia dalam gerakan Ukraina Timur untuk kemerdekaan dan terutama pemindahannya ke tahap aktif. dari perjuangan bersenjata.
Perbedaan mendasar dan sejauh ini tidak dapat diatasi yang telah terbentuk akan mempengaruhi banyak area sensitif bagi kedua belah pihak. Jadi, hingga saat ini, proses "kontrol senjata" sebagian besar telah diprakarsai oleh upaya Moskow dan Washington. Ngomong-ngomong, lebih dari sekali kata yang menentukan (mendukung Rusia) terdengar oleh Amerika Serikat dalam menyelesaikan masalah negosiasi multilateral.
Sekarang, alih-alih menerapkan langkah selanjutnya dalam pengurangan dan pembatasan senjata nuklir, kita akan melihat peningkatan ketergantungan pada pencegahan nuklir, yang mendapatkan angin kedua. Karenanya, setelah peristiwa Ukraina, negara-negara yang memiliki rencana untuk mendekati tujuan memperoleh senjata nuklir akan menerima insentif tambahan. Di dua ibu kota kita, gagasan memperjuangkan dunia yang lebih aman dan bebas nuklir, yang dikhotbahkan di masa Soviet, akan dikesampingkan untuk waktu yang lama.
Situasi yang muncul setelah KUHP secara keseluruhan akan berdampak merugikan tidak hanya pada keadaan umum di bidang keamanan dunia, di mana Moskow dan Washington secara tradisional memainkan biola pertama, tetapi juga di sejumlah kritis bidang penting yang membutuhkan perhatian terus-menerus, di mana tidak mungkin untuk memastikan kerja sama yang efektif tanpa interaksi yang erat, terutama di bidang non-proliferasi senjata pemusnah massal dan perang melawan terorisme.
Diharapkan bahwa dalam dokumen resmi AS di bidang pertahanan, Rusia akan menempati tempat yang kosong setelah runtuhnya Uni Soviet selama beberapa dekade, jika tidak langsung menjadi musuh potensial, maka lawan yang serius di panggung dunia. Sebagai akibat dari KUHP, kompleks industri militer Amerika dan yang disebut elang memiliki argumen yang kuat untuk mendukung pengembangan intensif dan modernisasi senjata, terutama sistem yang dapat secara langsung atau tidak langsung ditujukan untuk melawan Rusia.
Washington akan mengintensifkan promosi keputusan organisasi, ekonomi dan keuangan di tingkat dunia yang membatasi kepentingan negara kita. Misalnya, perwakilan petinggi Amerika yang menekan Bulgaria secara langsung agar menarik diri dari proyek South Stream, yang sangat penting bagi Rusia dalam kondisi modern.
Ketidaksepakatan mendasar yang telah muncul untuk waktu yang lama menghancurkan Moskow dan Washington untuk apa yang disebut kerja sama selektif, ketika masing-masing pihak akan mencoba untuk membangun hanya area interaksi yang menguntungkan tanpa syarat dari palet yang luas. Meskipun hal ini akan menimbulkan friksi terus-menerus, hal ini membutuhkan dialog dan kompromi. Namun, bagaimanapun, Washington, jika diinginkan, dapat mempersulit kehidupan Moskow jauh lebih besar daripada sebaliknya.
Pada suatu waktu, perwakilan Rusia untuk waktu yang lama mencari keanggotaan Federasi Rusia di lembaga internasional utama dunia Barat. Selain itu, baik politisi maupun pakar, tampaknya, berargumen secara masuk akal betapa pentingnya bagi Rusia untuk mendapatkan "tempat yang layak" di antara negara-negara paling maju. Sekarang mereka mencoba meyakinkan kami sebaliknya - mereka berkata, semua ini tidak terlalu diperlukan, dan kami tidak terlalu berpegang pada keanggotaan ini. Jadi siapa yang benar dan kapan? Tidak ada dua "kebenaran" dalam masalah mendasar seperti itu, yang berarti bahwa baik dalam argumen tahun-tahun sebelumnya atau tahun-tahun sekarang terdapat elemen propaganda yang signifikan, atau setidaknya bagian dari kelicikan.
Jika kita melihatnya secara objektif, ternyata Rusia, jika diinginkan, telah menerima dan dapat terus memperoleh manfaat yang signifikan dari keanggotaan tersebut. Kami dengan mudah berpisah dengan partisipasi dalam G15, sementara banyak yang lupa bahwa melalui struktur inilah, dalam kerangka program "kemitraan global" yang dibuat khusus, masalah alokasi lebih dari XNUMX miliar dolar (! ) Untuk memusnahkan kapal selam nuklir dan senjata kimia Rusia yang sudah usang.
Dari pusat dunia lainnya, KUHP secara sensitif memengaruhi hubungan dengan Jepang, yang mulai memperoleh kualitas baru setelah Perdana Menteri Shinzo Abe berkuasa.
Setelah memutuskan hubungan dengan Barat, Moskow mulai dengan tergesa-gesa mencoba meminta lebih banyak dukungan dari Beijing. Pada akhir Mei, kunjungan kenegaraan besar-besaran ke China segera diselenggarakan, di mana para pihak menandatangani lebih dari empat puluh perjanjian. Tentu saja, hal itu dimaksudkan, antara lain, untuk menunjukkan kepada Barat hubungan "kemitraan komprehensif dan interaksi strategis" antara Moskow dan Beijing.
Namun, unsur-unsur tertentu dari harga interaksi tersebut menimbulkan pertanyaan. Dengan demikian, profitabilitas Rusia dari perjanjian gas yang ditandatangani setelah sepuluh tahun negosiasi (!) Dengan China (dengan harga di bawah harga Eropa) dipertanyakan oleh para ahli yang berwenang. Jelas bahwa dana yang berpotensi diperoleh berdasarkan kontrak ini tidak dapat dibandingkan dengan arahan Eropa, dan setiap "manuver harga" yang dipraktikkan pihak Rusia dengan mitra lain harus dihentikan. Dalam konteks yang lebih luas, sangat jelas bahwa kerja sama yang paling luas dengan China tidak dapat menggantikan kerja sama skala besar dan multi-profil dengan Eropa yang telah berkembang selama beberapa dekade. Selain itu, memasuki "rangkulan geopolitik" Beijing tanpa memiliki "keseimbangan" dalam bentuk kemitraan dengan pusat dunia lainnya agak picik.
Realitas "dunia besar" setelah KUHP sedemikian rupa sehingga posisi Rusia di Krimea dan Ukraina praktis tidak mendapat dukungan, dan ini adalah situasi baru yang harus dilanjutkan. Mekanisme dunia "utama" untuk memastikan keamanan, Dewan Keamanan PBB, telah terhenti dengan ketat, dan bahkan tidak dapat mengambil keputusan yang tampaknya jelas yang bertujuan untuk mengakhiri kekerasan di Ukraina.
Sistem keamanan global secara keseluruhan mulai “lepas”. Kontradiksi antara Rusia dan negara-negara Barat, terutama Amerika Serikat, yang berkembang bahkan sebelum dimulainya KUHP, tidak memungkinkan penyelesaian konflik regional secara tepat waktu dan efektif, seperti konflik Suriah, misalnya. Sayangnya, langkah-langkah bersama yang menentukan untuk menghilangkan senjata kimia Suriah merupakan pengecualian daripada aturan. Tren negatif di dunia hanya akan tumbuh, karena para aktor regional mulai menyadari bahwa dalam waktu dekat, intervensi bersama yang tegas dan tegas oleh Rusia dan Amerika Serikat dalam menyelesaikan situasi konflik tidak dapat diharapkan, dan setiap pemungutan suara di Dewan Keamanan PBB akan terjadi. kemungkinan besar diblokir oleh salah satu pihak.
Dan ada lebih dari cukup daerah yang membutuhkan perhatian terdekat dalam waktu dekat. Ini, pertama-tama, Timur Tengah (dengan masalah terpisah dari program nuklir Iran dan arah sebenarnya), di mana orang-orang, mengikuti teladan satu sama lain, mulai bangkit dari kekuatan rezim otoriter yang telah berusia puluhan tahun, dan Asia Selatan, di mana konflik paling berbahaya antara dua "kekuatan nuklir regional baru" membara - India dan Pakistan. Ini termasuk DPRK, yang secara signifikan mengintensifkan kebijakan provokatifnya, dan sejumlah negara lain yang berada di berbagai belahan dunia.
Ngomong-ngomong, menghapus protes populer yang kuat (dan konflik bersenjata) yang telah terwujud dalam beberapa tahun terakhir, misalnya, jatuhnya rezim Afrika Utara satu demi satu, murni dengan mengorbankan "intrik Washington" berarti tidak ingin melihat proses nyata yang terjadi di dunia, menutup mata terhadap malapetaka sejarah di zaman kita yang penuh dengan rezim otoriter yang totaliter dan "diwariskan". Adapun intrik yang dikaitkan dengan "pemandangan Washington yang jahat" dan cara-cara yang dipromosikannya, seperti "kekacauan yang terkendali", ternyata di Timur Arab, entah kenapa, ternyata akibatnya, tidak stabil, tidak dapat diprediksi dan bahkan kekuatan bermusuhan untuk Washington yang sama. Mungkin, bagaimanapun juga, propagandis domestik dari teori semacam itu harus beralih ke "masa lalu ideologis" mereka sendiri - Marxisme-Leninisme, yang mengedepankan peran yang menentukan dari proses sosial, orang-orang dalam pergantian otoritas dan formasi?
Konsekuensi dari KUHP juga memfasilitasi kondisi untuk memperluas pengaruh Islamisme ekstrim (radikal), yang menempatkan agenda kemungkinan disintegrasi negara lebih lanjut - kelanjutan dari penggambaran ulang peta geopolitik dunia. Dan di sini kandidat pertama adalah Irak. Pertanyaan tentang nasib Afghanistan di masa depan dan potensi pertumbuhan ancaman terhadap perbatasan selatan CIS dan Rusia diangkat dengan sangat serius. Dalam kedua kasus tersebut, elemen signifikan dari destabilisasi internal diperkenalkan oleh tindakan picik AS dan NATO.
Jika proses demarkasi antara Rusia dan Barat tidak dihentikan, maka kita akan berada di ambang divisi geopolitik lain di dunia, yang, mengikuti contoh Perang Dingin, akan terbagi menjadi "klien" Amerika Serikat. Serikat (negara Barat) dan Rusia. Dan masing-masing pihak dengan segala cara akan "melindungi" perwakilannya dan merangsang tindakan protes terhadap pihak lain. Tetapi jika sebelumnya "watak" semacam ini ditentukan oleh konfrontasi ideologis yang tidak dapat didamaikan antara dua sistem "antagonistik" - sosialisme dan kapitalisme, sekarang tidak ada prasyarat teoretis mendasar untuk ini. Kecuali, tentu saja, kita tidak menghitung warisan Perang Dingin itu sendiri dan mentalitasnya serta perumpamaan yang secara teratur direproduksi di ruang media domestik tentang konspirasi dunia yang berusia berabad-abad melawan Rusia.
Komitmen untuk kemitraan
Tidak peduli berapa banyak orang Eurasia yang tumbuh di dalam negeri dan orang lain seperti mereka mencoba menggambar jalan khusus untuk Rusia - semacam "pelayaran soliter", realitas dunia dengan mendesak menentukan bahwa impian para geopolitikus domestik yang malang dapat, dan bahkan hanya dengan syarat, menjadi kenyataan. hanya untuk beberapa dunia fiksi dan negara yang benar-benar mandiri . Tetapi tidak ada dunia seperti itu, sama seperti tidak ada keadaan seperti itu dalam kehidupan modern. Setiap orang, bahkan negara terkecil sekalipun, membutuhkan sesuatu (dan, biasanya, banyak) dari dunia luar.
Selain itu, Rusia sangat membutuhkan interaksi yang erat dengan peserta lain dalam proses global, "menanam" dalam produksi global dan rantai lainnya. Jika tidak, kami akan dipaksa untuk memproduksi sendiri semua barang yang diperlukan (perwujudan dari mimpi era Soviet yang tidak terpenuhi), dan dengan harga selangit dan jauh dari kualitas terbaik (seperti di Uni Soviet). Dunia telah lama mengadopsi dan sedang mengerjakan cara pembagian kerja dan produksi yang optimal, yang memungkinkan Anda untuk secara serius menghemat sumber daya Anda sendiri, mengarahkannya ke tujuan prioritas pembangunan nasional.Hari ini, apalagi, murni utilitarian, bagi Rusia, untuk ekonominya dan mengisi anggaran, pendapatan dari ekspor sumber daya energi sangat penting. Dan dalam pengertian ini, tindakan Barat yang agak terkoordinasi untuk mencegah pembangunan Aliran Selatan, yang terjadi sebagai akibat dari KUHP, sangat sensitif bagi Moskow.
Juga sangat mungkin bahwa negara-negara Barat, Amerika Serikat, pertama-tama, setelah peristiwa KUHP, akan secara serius melakukan peningkatan kualitatif yang signifikan dalam senjata untuk "menjamin" penahanan Rusia di masa depan dan memastikan tindakan pencegahan yang efektif di skenario konflik apapun. Jika Rusia, dengan kesenjangan besar dalam PDB dengan Amerika Serikat dan keadaan ekonomi "hampir krisis", bukan tingkat tertinggi perkembangan ilmiah, teknis, dan teknologi, tiba-tiba memutuskan untuk menanggapi tantangan semacam itu secara simetris, maka lakukanlah. berbeda dari dengan secara serius mengurangi standar hidup, program sosial dan program penting lainnya gagal. Dengan demikian, negara tersebut dapat menemukan dirinya dalam krisis sosial-politik yang serius, mirip dengan krisis yang dialami Uni Soviet di tahun-tahun terakhir keberadaannya.
Konsekuensi dari KUHP, yang pengembangan dan "penjumlahannya" masih jauh dari selesai, untuk waktu yang lama menghalangi Rusia prospek modernisasi dan pengembangan inovatif ekonomi berdasarkan kemitraan asing - tujuan yang ditetapkan secara resmi dokumen (keputusan Presiden Vladimir Putin "Tentang langkah-langkah untuk mengimplementasikan kebijakan luar negeri Federasi Rusia » 2012, Konsep Kebijakan Luar Negeri, dll.). Kemungkinan penerapan instalasi semacam itu dipertimbangkan dengan tepat dalam konteks kerja sama dan kemitraan internasional yang erat dengan negara-negara paling maju. Seperti yang dikatakan Vladislav Surkov, yang beberapa waktu lalu menjabat sebagai Wakil Ketua Pertama Komisi Presiden untuk Modernisasi dan Pengembangan Teknologi, “situasinya ... sangat menyedihkan. Kekuatan intelektual kita sendiri kecil. Oleh karena itu, tidak akan ada modernisasi yang berdaulat.”
Perlu dicatat bahwa China, dengan segala upaya dan keberhasilannya, bukanlah salah satu pemimpin modernisasi. Tetapi Amerika Serikat dan Jepang jelas merupakan pemimpin seperti itu.
Argumen bahwa kita seharusnya memodernisasi sektor sipil ekonomi melalui triliunan suntikan ke bidang militer, termasuk peningkatan dan produksi senjata, tidak dapat direalisasikan dengan baik. Pertama, karena jalan seperti itu secara apriori jauh lebih mahal daripada modernisasi langsung "warga negara". Dan kedua, di negara kita, di mana kerahasiaan tidak hanya tidak berkurang, tetapi juga tumbuh kembali karena sublimasi "benteng yang terkepung", akan sangat sulit untuk membangun sistem yang efektif untuk mentransfer penemuan dari militer ke militer. industri sipil yang hilang hari ini. Semua ini hanya berarti satu hal: Rusia perlu kembali ke hubungan normal dengan negara-negara yang disebutkan di atas dan negara-negara maju lainnya.
Moskow "menunjukkan keberaniannya" dengan menunjukkan kepada Barat bahaya menjalankan kebijakan egois yang tidak memperhitungkan kepentingan dan kepentingan Rusia. Tampaknya semua peserta dalam peristiwa yang sulit dan, dalam banyak hal, tragis telah cukup belajar dari apa yang terjadi.
Tentu saja, beberapa negara Barat dan politisi individu mungkin bersikeras untuk mengisolasi Rusia. Tapi, pertama, secara fisik tidak mungkin karena ukuran negara kita dan volume hubungannya dengan seluruh dunia. Dan, kedua, untuk negara-negara besar dan signifikan dalam situasi krisis dalam hubungan dengan dunia luar, tidak ada resep lain yang ditemukan, kecuali keterlibatan mereka yang lebih besar dalam urusan dunia. Hanya kesadaran akan keterlibatan dan signifikansi diri sendiri bagi dunia sekitar yang akan berkontribusi pada pemulihan dan pengembangan ikatan kerja sama, penyesuaian bentuk dan metode kebijakan. Transisi ke politik dunia berdasarkan tarik menarik tali geopolitik - persaingan geopolitik - pada dasarnya tidak menjanjikan dan mahal bagi semua peserta.
Elit politik Rusia perlu secara drastis mengurangi retorika anti-Barat dan anti-Amerika yang telah menjadi hal biasa dan populer di negara kita. Akselerasi lebih lanjut dari mesin propaganda di sepanjang garis ini telah menyebabkan tidak hanya reputasi yang nyata, tetapi juga kerusakan ekonomi bagi Rusia, membuatnya semakin sulit untuk kembali ke kerja sama vital dengan Barat. Yang tidak kalah diinginkan adalah pengurangan tingkat retorika anti-Rusia di Amerika Serikat.
Untuk kembali ke "kehidupan normal", pertama-tama perlu menghentikan dan menyelesaikan konflik di Ukraina timur, yang masih dalam fase sangat aktif. Sangatlah positif bahwa, di bawah tekanan terus-menerus dari Rusia, telah berhasil meningkatkan dialog ke tingkat menteri luar negeri, yang secara praktis menawarkan jalan keluar yang signifikan dari krisis. Pergeseran positif juga terletak pada kenyataan bahwa dialog yang mendekati "langsung" telah dimulai antara pihak yang berseberangan. Namun, untuk mewujudkan perdamaian yang langgeng dan langgeng, dan tidak sekedar meredam konflik, diperlukan kehadiran aktif semua pihak yang berkepentingan dalam proses perdamaian. Dan ini berarti partisipasi tidak hanya dari mitra Eropa, tetapi juga dari Washington, yang perwakilannya, jelas, terlibat dalam tindakan ambigu di berbagai tahapan acara Ukraina. Tampaknya, secara de facto, untuk koeksistensi bebas konflik lebih lanjut di Eropa, Barat harus melanjutkan dari kehadiran kepentingan vital khusus Rusia di luar negeri.
Perlu diingat bahwa bukan hanya konflik intra-Ukraina atau situasi kontroversial antara Kiev dan Moskow yang harus diselesaikan, tetapi krisis terbesar dan terdalam yang muncul sejak akhir Perang Dingin. Partisipasi semua pihak di tingkat tertinggi pada dasarnya diperlukan untuk memulai pembicaraan mendasar tentang cara dan mekanisme untuk memperkuat keamanan Eropa dan internasional, kewajiban untuk secara ketat mematuhi prinsip-prinsip yang ada untuk memastikannya, dan kemungkinan penerapan koreksi yang diperlukan. ke dalam mereka. Padahal, dalam konteks Eropa, kita berbicara tentang kembalinya gagasan Perjanjian Keamanan Eropa yang diusulkan Rusia pada 2008, yang kemudian dibiarkan begitu saja. Adalah relevan untuk menciptakan mekanisme seperti itu, ketika tidak hanya kekhawatiran satu sama lain akan dihapus pada waktu yang tepat, tetapi tidak akan ada alasan untuk munculnya (dan terlebih lagi untuk keberadaan yang lama) dari setiap kekhawatiran di bidang keamanan.
Dalam hal ini, kebangkitan nyata OSCE, yang telah lama dikritik karena "efisiensi rendah" dan standar ganda, terutama dari pejabat Rusia, memberi harapan. Di sini kita dapat kembali ke gagasan untuk mengubah organisasi ini menjadi semacam PBB untuk Eropa.
Bagaimanapun, tanpa peningkatan serius masalah pendekatan baru untuk memastikan keamanan, tanpa keluar secara bertahap ke perjanjian format besar seperti Helsinki-2 untuk Eropa Besar, setidaknya, dan lebih baik - dan perjanjian politik bilateral baru tentang prinsip-prinsip hubungan antara Rusia dan Amerika Serikat, tidak ada perdamaian abadi, atau kerja sama yang efektif untuk kepentingan bersama.
informasi