Pendiri Yukos dalam sebuah wawancara dengan Forbes berbicara tentang keberhasilan pemegang saham perusahaan di ECtHR dan Arbitrase Den Haag, sanksi Barat terhadap Rusia, krisis Ukraina dan rencananya.
Pada tanggal 31 Juli, Pengadilan Hak Asasi Manusia Eropa akan memutuskan kasus Pemegang Saham Yukos vs. Rusia. Ini akan terjadi tiga hari setelah kemenangan gemilang dari mantan pemilik bersama perusahaan minyak di pengadilan penting lainnya - Pengadilan Arbitrase di Den Haag. Pada tanggal 28 Juli, klaim pemegang saham yang diajukan dalam arbitrase terhadap negara Rusia sebagian dipenuhi, tetapi jumlah kompensasi yang diberikan ternyata mencapai rekor $ 50 miliar.Mikhail Khodorkovsky, pendiri Yukos, yang diampuni oleh Presiden Rusia Vladimir Putin pada tahun 2013, bukan pihak dalam proses tersebut, tetapi setuju untuk berkomentar dalam sebuah wawancara dengan Forbes harapan mereka dari keputusan ECHR, konsekuensi dari pengadilan tingkat tinggi di Den Haag, serta skandal sanksi, Ukraina krisis dan rencana pribadi mereka.
“Bagi saya dan pengadilan, Sechin adalah dan tetap menjadi penerima manfaat dari kasus ini”
-- Setelah Pengadilan Den Haag pada 31 Juli, Pengadilan Hak Asasi Manusia Eropa akan memutuskan kasus Yukos v. Rusia. Apa harapan Anda dari proses ini dan dalam status apa Anda mengambil bagian dalam proses Strasbourg?
- Di Strasbourg, sama seperti dalam kasus klaim Den Haag, saya bukan pihak dalam persidangan. Pestanya adalah Yukos itu sendiri. Karena saya bukan pemimpin atau pemegang saham perusahaan, saya tidak ikut serta dalam proses tersebut. Saya meminta melalui pengacara saya untuk diakui sebagai pihak ketiga di sana, tetapi pengadilan menolak.
Adapun ekspektasi, saya tidak mengikuti proses ini terlalu dekat, karena dimulai ketika saya masih di penjara, dan saya tidak memiliki banyak kesempatan [untuk mengikuti perkembangan kasus]. Seperti yang saya bayangkan, pengadilan Strasbourg menyatakan kebangkrutan perusahaan itu ilegal. Dia tidak membahas masalah klaim pajak, dia mengatakan bahwa dia adalah pengadilan antar negara bagian dan mempercayai otoritas Rusia, oleh karena itu, bukan kewenangannya untuk menangani bagian kasus ini. Terima kasih Tuhan, arbitrase Den Haag masuk ke dalamnya.
Jika kita berbicara secara eksklusif tentang prosedur kebangkrutan dan mempertimbangkan tradisi ECtHR, yang bukan pengadilan hubungan ekonomi, tetapi pengadilan hak asasi manusia, tidak mungkin ada kompensasi yang terlalu signifikan akan disebutkan di sana.
- Artinya, jumlah $ 50 miliar yang diberikan kepada pemegang saham oleh pengadilan Den Haag, menurut Anda, tidak akan tumbuh secara signifikan?
- Tidak, pengadilan Strasbourg, menurut pendapat saya, akan menunjuk sosok simbolis murni, yang akan menunjukkan - ya, mereka mengakui bahwa prosedur kebangkrutan itu ilegal. Dan sisanya mereka tidak memanjat. Namun, ini bukan mandat dari ECtHR.
Tentu saja, saya terkejut pada saat keputusan mereka ketika mereka bersusah payah mengutip kata-kata pengadilan kami, meskipun tidak ada diskusi tentang topik ini. Saya hanya bisa berspekulasi tentang bagaimana kutipan seperti itu masuk ke dalam teks putusan pengadilan.
- Secara aktif dibahas bahwa ECHR tidak mengakui motivasi politik dari tindakan otoritas Rusia dalam kasus Yukos ...
-- Ini adalah interpretasi yang salah. Jika Anda memperhatikan, ECtHR mengatakan bahwa karena memiliki standar pembuktian yang sangat tinggi, terlepas dari komponen politik dalam kasus yang diakui oleh sejumlah pengadilan nasional, dianggap bahwa bukti yang diajukan kepadanya tidak cukup untuk mengakui politik ini. motivasi. Tapi - saya menarik perhatian Anda - dia mengatakan bahwa ada alasan untuk membicarakan topik ini, yaitu untuk mengasumsikan motivasi politik. Oleh karena itu, dia siap untuk kembali ke masalah dalam pertimbangan selanjutnya, yaitu dia tidak menutup jalan untuk membahas topik ini dan akan berbicara ketika bukti yang lebih lengkap tersedia. Dan ini bisa dimengerti - untuk pengadilan antarnegara bagian, standar pembuktian motivasi politik negara anggota, secara halus, sangat tinggi.
- Mengapa, menurut Anda, ada perbedaan mendasar antara Den Haag dan Strasbourg? Dalam kasus pertama, kita langsung membaca dalam putusan pengadilan bahwa negara terlibat dalam kasus Yukos, dalam kasus kedua, tidak cukup bukti.
- Ini tentang status pengadilan yang berbeda. ECtHR adalah pengadilan yang mempertimbangkan masalah pelanggaran Konvensi Hak Asasi Manusia. Tidak banyak pasal, dan pendekatannya sederhana: konvensi dilanggar atau tidak. Semua. ECHR tidak mempertimbangkan hal lain, oleh karena itu ada sekitar 100 kasus untuk, dengan syarat, 000 hakim. Dan waktu yang mereka mampu habiskan untuk mempertimbangkan kasus ini masih sangat tidak signifikan. Oleh karena itu, mereka memotong sebanyak mungkin pertanyaan yang tidak berhubungan dengan konvensi. Jadi mereka dapat memotong masalah dasar legalitas klaim pajak tambahan terhadap Yukos, dengan mengatakan bahwa "ada keputusan pengadilan nasional dan bukan kompetensi kami untuk meninjaunya pada poin ini." Dan satu-satunya hal yang menurut saya kurang etis adalah, tidak mempertimbangkan keputusan pengadilan nasional sesuai dengan status mereka, namun mereka membacanya. Tapi ini adalah hak mereka.
Situasinya sama sekali berbeda di Arbitrase Den Haag. Tiga arbiter dipilih: satu dari pihak Yukos, yang kedua dari pihak Rusia, dan kemudian mereka telah memilih yang ketiga. Dan selama sepuluh tahun para arbiter ini mempertimbangkan kasus ini secara eksklusif: mereka mendengar saksi dan ahli, membaca semua materi, dan seterusnya. Anda mengerti: tiga profesional telah melakukan ini selama sepuluh tahun. Mereka menjalani seluruh keputusan dari awal hingga akhir, bagi mereka keadilan keputusan pengadilan Rusia bukanlah praduga, karena mereka bukan pengadilan antarnegara dan tidak wajib mengakui praduga. Dan pemegang saham Yukos di Den Haag mengeluhkan sifat ilegal dari prosedur peradilan Rusia.
Akibatnya, arbiter mempertimbangkan semua materi dan memutuskan: sesuai dengan skema dengan ZATO di Yukos [pengadilan Rusia menganggap skema Yukos di sejumlah entitas administrasi-teritorial tertutup sebagai pelanggaran undang-undang perpajakan — Forbes.], menurut mereka, ada kelemahan tertentu, tetapi ini adalah 3% dari klaim. Dan menurut Mordovian, Even dan semua skema pajak lainnya, tidak ada keluhan sama sekali, karena mereka legal pada saat itu dalam hal meminimalkan perpajakan. Dengan demikian, hal mendasar ini - pengajuan klaim pajak terhadap perusahaan - dinyatakan ilegal. Kemudian mereka menjalani prosedur kebangkrutan, tetapi dalam aspek ini mereka tidak memiliki perbedaan pendapat yang mendasar dengan ECHR.
-- Kembali ke keputusan Arbitrase Den Haag: peristiwa informasi paling keras yang diambil media dari teks keputusan itu sejarah lelang untuk Yuganskneftegaz - seolah-olah Surgutneftegaz berada di belakang Baikalfinancegroup yang misterius. Bagi Anda, informasi ini adalah wahyu? Mengapa, menurut Anda, Surgut berperan sebagai perantara antara aset dan Rosneft?
- Sulit bagi saya untuk mengatakan mengapa Surgut dipilih. Kami tahu betul bahwa baik sebenarnya maupun dalam keputusan pengadilan arbitrase, Rosneft ditunjuk sebagai penerima manfaat asli, dengan ketuanya Igor Ivanovich Sechin, yang berada di balik semua manipulasi ini. Fakta bahwa dia pertama kali memasang Baikalfinancegroup sebagai bantalan, dan kemudian - sebagai bantalan kedua - [Direktur Jenderal Surgutneftegaz Vladimir] Bogdanov, menunjukkan betapa tangguh dan cermatnya dia mempersiapkan uji coba berikutnya dan bagaimana, tampaknya, seorang tukang minyak independen Bogdanov tergantung pada kepala Rosneft, lalu Igor Ivanovich Sechin, yang berada di posisi berbeda. Menurut saya, baik Bogdanov maupun Surgut tidak mendapat manfaat apa pun dari cerita ini.
- Menurut Anda, cerita ini entah bagaimana bisa berdampak negatif pada Surgut sekarang?
- Saya bukan pengacara, tetapi saya pikir sekarang, tentu saja, ketajaman akan dibawa ke alasan ketergantungan yang begitu ketat dari Bogdanov pada pihak berwenang dan apa yang dia terima sebagai kompensasi atas usahanya. Tapi bagaimana semuanya akan berubah pada akhirnya, saya tidak bisa mengatakannya. Bagi saya dan untuk Arbitrase Den Haag, penerima manfaat dasar dari kasus ini adalah dan tetap Igor Ivanovich Sechin. Bahkan Gazprom, dari sudut pandang saya, adalah penerima manfaat kedua dalam cerita ini.
- Bagaimana bisnis Rosneft dipengaruhi oleh gugatan yang hilang oleh Rusia di Den Haag?
- Dalam pemahaman saya - bukan sebagai pihak dalam proses tersebut, tetapi sebagai mantan kepala perusahaan besar, dalam situasi di mana gugatan seperti itu tergantung pada Anda, dan Anda secara langsung ditunjukkan dalam keputusan arbitrase sebagai penerima manfaat dari kasus ini, pasar modal kemungkinan besar tertutup untuk Anda. Rosneft pasti akan dapat memperdagangkan minyak dan menerima uang untuk itu, meskipun skema tersebut harus sangat licik sehingga, bisa dikatakan, tidak diambil begitu saja. Tetapi melakukan sesuatu yang membutuhkan transparansi yang lebih besar tidak mungkin.
"Yang dituju dari semua kebohongan ini adalah satu"
-- Mantan pemegang saham Yukos Leonid Nevzlin Wawancara Forbes mengatakan, menurutnya, gugatan yang dimenangkan di Den Haag bisa menjadi kartu truf bagi pemegang saham Yukos. Dengan bantuannya, Anda dapat mencoba menghentikan penuntutan pidana terhadap mantan karyawan perusahaan - dari Alexei Pichugin, yang menjalani hukuman seumur hidup, hingga Platon Lebedev, yang tidak diizinkan meninggalkan negara itu, dan Anda serta Nevzlin, yang tidak diizinkan untuk pergi. Apakah menurut Anda Vladimir Putin dan rombongannya siap untuk membahas kompromi seperti itu?
-- Saya tidak dalam posisi di mana saya dapat memberikan komentar yang berarti tentang masalah ini. Di sini, tentu saja, Leonid Borisovich [Nevzlin] lebih tahu. Dia telah menangani masalah ini selama dekade terakhir. Saya hanya bisa mengatakan bahwa saya tidak mempercayai rombongan Putin bahkan untuk lima kopecks. Ini adalah orang-orang yang pergi ke penipuan langsung dari pengadilan - disengaja dan tidak disembunyikan - dan mengerti bahwa ini akan keluar. Ini adalah orang-orang yang - saya diberitahu, meskipun saya tidak punya bukti - mengadakan pertemuan dengan hakim sebelum membuat keputusan dalam kasus Yukos. Saya sama sekali tidak punya alasan atau keinginan untuk mempercayai orang-orang seperti itu.
- Apakah Anda tetap berhubungan dengan Platon Lebedev setelah dia dibebaskan dari penjara? Apakah Anda tidak takut bahwa pihak berwenang sekarang menggunakan dia sebagai sandera, mengingat kait dalam bentuk tunggakan pajak yang dibebankan kepada Anda dan rumor tentang semacam "kasus Yukos ketiga"?
- Pertama, tentang tunggakan: ECtHR yang sama, yang tiba-tiba mulai dirujuk oleh pemerintah kita dengan gembira, mengakui bahwa tidak ada tunggakan. Ini berat tertulis dalam putusan pengadilan, dan pada bagian inilah putusan itu ditolak oleh Mahkamah Agung kita. Posisi yang agak licik di pemerintahan kita. Hukum tidak memiliki arti bagi mereka - hanya kekuatan, hanya sejalan dengan alasan "kita dapat menekan kita atau mereka dapat menekan kita." Pihak berwenang tidak mengerti mengapa lembaga negara dan masyarakat sipil ada - ini semua adalah penemuan borjuis.
Apakah mereka akan menggunakan seseorang sebagai sandera? Jika itu lebih baik bagi mereka daripada bahaya, mereka akan melakukannya. Apakah kasus Yuko ketiga, kelima, kesepuluh dan apa pun akan dipromosikan? Sekali lagi, mereka akan melakukannya jika itu menguntungkan mereka. Saya telah benar-benar tenang tentang hal ini selama enam tahun terakhir, ketika saya sadar apa yang saya hadapi. Pemahaman datang secara bertahap, saya juga menderita ilusi tertentu.
- Pihak yang kalah di Den Haag banyak berbicara tentang latar belakang politik dari keputusan pengadilan, mengacu pada hubungan yang sulit saat ini antara Rusia dan Barat. Apa yang dapat Anda katakan tentang klaim ini?
-- Hubungan antara keputusan pengadilan dan hubungan saat ini antara Rusia dan Barat sangat minim. Cukuplah mengingat kronologi persidangan di Den Haag. Pada tahun 2004, ketika pemegang saham Yukos mengajukan gugatan, pihak berwenang Rusia ikut serta dalam proses tersebut dengan senang hati. Pada saat itu, mereka percaya bahwa mereka benar sekali.
Pada tahun 2009, yaitu, setelah lima tahun proses pengadilan, ketika menjadi jelas bahwa situasi terdakwa sama sekali tidak seperti yang dia lihat sebelumnya, pemerintah mengumumkan penarikannya dari Piagam Energi. Pemahaman bahwa kasus tersebut hilang, sudah mereka miliki pada tahun 2009, ketika belum ada konflik. Selama beberapa tahun lagi mereka aktif, dan sabotase parah dimulai sekitar setahun yang lalu.
- Apa yang dia katakan?
- Saya tidak tahu semua detailnya, tapi ini beberapa masalah prosedural: pembayaran yang kurang ke pengadilan untuk prosedur hukum tertentu, permintaan untuk menunda pengumuman keputusan, dan sebagainya.
Jadi apa yang berubah setahun yang lalu?
- Pada saat ini, tampaknya, tanpa memberi tahu Putin, para pejabat yang bertanggung jawab mengerti bagaimana semua ini akan terjadi. Saya yakin mereka tidak sepenuhnya memberi tahu Putin. Mereka mungkin mengatakan bahwa, di sini, beberapa intrik sedang dijalin melawan kita, tetapi mereka tidak merinci seberapa besar bencana yang akan terjadi. Saya pikir baru sekarang, ketika dia membaca media Barat - dan dia membacanya sendiri, dia akhirnya mengerti apa pendapat pengadilan Barat tentang kasus Yukos.
Semua pembicaraan bahwa "Barat melanggar" pada kita bukan untuk penduduk dan bukan untuk pengadilan, itu khusus untuk Vladimir Putin. Sehingga semua pejabat yang berpartisipasi dalam semua ini - dan yang pertama dari mereka Igor Ivanovich Sechin - dapat menutupi pantat mereka dan menjelaskan kepada Putin bahwa mereka benar ketika mereka mengatakan bahwa semuanya akan baik-baik saja, tetapi situasinya berubah dan mereka tersinggung. Penerima semua kebohongan ini adalah satu. Segala sesuatu yang lain tidak menarik minat mereka sama sekali.
“Di Ukraina, senjata masih berbicara”
- Namun, latar belakang informasi ternyata cocok dengan keputusan pengadilan. Bagaimana perasaan Anda secara pribadi tentang tekanan sanksi Barat terhadap Rusia?
- Saya memiliki pendekatan konstan untuk masalah ini. Ada tindakan tertentu dan ada penjelasan untuk tindakan tersebut. Jika tindakan Barat pada dasarnya benar, maka penjelasan atas tindakan tersebut sedemikian rupa sehingga tidak ada cara untuk mendukungnya.
Jika kita berbicara tentang sanksi individu, bahwa orang-orang yang berperilaku dengan cara yang sama sekali tidak dapat diterima di dunia beradab tidak boleh diundang untuk berkunjung, bahwa uang yang dicuri oleh orang-orang ini dari anggaran negara tidak boleh ditempatkan di bank-bank Barat, ini adalah sesuatu yang benar-benar jelas dan tanpa keraguan. Tetapi ketika itu disebut sanksi Barat terhadap Rusia, saya tidak setuju dengan kata-kata itu. Rusia dan rezim Putin jelas bukan hal yang sama.
Hal yang sama berlaku untuk apa yang disebut sanksi sektoral. Jika kita mengatakan bahwa sejumlah perusahaan - baik itu bank milik negara atau perusahaan milik negara - digunakan oleh rezim saat ini untuk mencuri uang dari anggaran, maka penolakan untuk bekerja sama dengan mereka di pihak negara-negara Barat dan Barat. perusahaan tampaknya sepenuhnya benar. Meskipun saya hanya punya satu pertanyaan: mengapa Anda menutup mata terhadap ini sebelumnya? Dan menyebutnya sanksi terhadap negara juga tidak tepat. Menghukum orang karena mencuri uang dari mereka dan menggunakannya secara tidak tepat terlihat liar. Jadi posisi saya ambivalen hari ini.
- Pada titik mana, menurut Anda, Rusia dan Barat akan siap untuk meredakan ketegangan?
- Saya yakin bahwa selama Putin berkuasa, tidak akan ada perbaikan mendasar dalam hubungan. Masalahnya adalah tentang kepercayaan. Barat menyadari sendiri bahwa bahkan terlepas dari Putin secara pribadi, publik yang berkumpul di sekitar presiden tidak pantas dipercaya. Dan satu orang tidak dapat mengendalikan situasi di negara besar. Selain itu, orang ini secara de facto menghancurkan lembaga-lembaga negara, tidak satupun dari mereka memiliki reputasi hari ini.
Dengan demikian, semua politik Rusia diciptakan oleh rekan dekat tertentu, yang reputasi intelektual dan moralnya oleh Barat, dan juga oleh penduduk Rusia, ditentukan, dan definisi ini tidak akan diubah. Jadi situasinya secara bertahap akan memburuk, bahkan jika saat-saat paling akut akan dihaluskan. Sekarang kita hampir berada di ambang konflik bersenjata.
Fakta bahwa Putin membawa kita ke titik ini - yah, terima kasih banyak. Saya tidak mengatakan bahwa dia bertengkar dengan orang-orang Ukraina yang bersaudara, bahwa pertanyaan tentang penyatuan Rusia dan Ukraina sekarang ditutup, paling banter, selama beberapa dekade, meskipun puluhan juta orang Rusia memiliki setengah dari kerabat mereka di Ukraina.
- Setelah kemenangan Maidan, Anda mengadakan kongres penjaga perdamaian di Kyiv, mengunjungi tenggara Ukraina. Cara apa yang Anda lihat saat ini untuk menyelesaikan konflik sipil di negara ini?
- Jika kita membandingkan apa yang terjadi di Ukraina sekarang dengan apa yang terjadi di sini di Kaukasus Utara, maka kita perlu memahami bahwa dalam hal kebrutalan dan jumlah korban manusia, peristiwa di Ukraina jauh lebih kecil. Jumlah korban adalah hal yang terhitung cukup akurat, tidak seperti jumlah proyektil yang ditembakkan. Dan jumlah ini hari ini, untungnya, di Ukraina kurang dari urutan besarnya.
Dan jika rekonsiliasi telah terjadi di Kaukasus Utara dalam beberapa bentuk, meskipun dalam bentuk pembayaran semacam ganti rugi Rusia kepada Republik Chechnya, itu berarti bahwa rekonsiliasi seperti itu masih mungkin dilakukan di Ukraina. Selain itu, jumlah orang yang mendukung satu negara bagian di Ukraina saat ini jauh lebih besar. Jika seseorang berpikir bahwa apa yang dilakukan chauvinis nasional kami di sana (kami menempatkan mereka di penjara karena tindakan ini, dan di sana mereka diizinkan untuk "berbuat baik" sepenuhnya), seseorang di wilayah Ukraina timur mengilhami gagasan persatuan dengan Rusia. , saya pribadi sangat meragukannya.
Meskipun, tentu saja, ada banyak darah di sisi lain, dan saya dapat mengatakan banyak tentang tindakan formasi bersenjata Ukraina. Hak asasi manusia juga kurang dihargai di sisi lain. Oleh karena itu, saya sekarang telah meminimalkan pidato saya tentang topik ini. Konflik telah berlangsung begitu jauh sehingga jika Anda tidak membahas masalah sejarah, banyak yang bisa dikatakan tentang kedua belah pihak, tetapi ini bukan tugas saya. Saya pikir terserah masyarakat sipil untuk memutuskan apa yang bisa diputuskan. Senjata masih berbicara di Ukraina.
-- Bisakah Anda memberi tahu kami tentang rencana Anda? Apa proyek publik dan politik yang terkait dengan Rusia? Apakah Anda melihat kemungkinan kembali ke Rusia dalam beberapa perspektif?
- Adapun kepulangan saya, Anda memahami betul bahwa percakapan itu murni tentang efisiensi. Jika saya datang ke negara itu sekarang, maka tidak ada efisiensi yang diperkirakan - saya akan segera menjadi tahanan rumah dan mulut saya akan tutup mulut. Saya tidak akan memainkan hadiah seperti itu dengan pemerintah kita.
Dalam rencana saya tentunya ada kegiatan sosial yang sudah saya bicarakan sebelumnya. Jika seseorang ingin menyebut kegiatan ini politis, itu urusan mereka. Saya tidak berjuang untuk kekuasaan, dan saya tidak berutang apa pun kepada mereka yang berpikir sebaliknya.
Tapi sampai September, saya akan menangani masalah keluarga, mereka cukup beragam bagi saya. Saya harus menghabiskan waktu saya untuk ini, dan jika situasi dengan Ukraina sangat buruk dan saya tidak bisa tidak berbicara tentang topik ini, maka jika tidak, saya akan mengurus bisnis saya sendiri, dan ini akan berlanjut hingga musim gugur.