Rusia harus membayarnya lagi.
Hampir tidak mungkin menemukan orang yang berbicara di depan umum dan terbuka atau pernah berbicara di cerita melawan keadilan. Dan setidaknya sampai sekarang mereka belum mencapai keadilan - dalam arti struktur masyarakat yang adil. Jika tidak, kita tidak akan membicarakan persyaratan ini hari ini.
Namun, dalam situasi saat ini, masalah keadilan tidak lagi menjadi masalah humanistik dan etis-filosofis yang eksklusif - menjadi masalah kelangsungan hidup negara - tidak hanya masyarakat yang ada, tetapi juga negara dalam sejarah, budaya, dan geopolitiknya. memahami. Posisi Rusia/USSR sebagai negara adidaya abad ke-XNUMX dipastikan tidak hanya oleh sumber dayanya dan kekuatan kekuatan yang terkonsolidasi - kekuatan kekuatan yang terkonsolidasi ini diberikan oleh dukungannya dari masyarakat yang terkonsolidasi. Dukungan, yang didasarkan pada kenyataan bahwa, di satu sisi, sebagian besar masyarakat menganggap kondisi sosial yang diciptakan itu adil, dan di sisi lain, fakta bahwa sistem keadilan sosial yang sangat eselon secara objektif diciptakan dalam masyarakat.
Kekuatan Uni Soviet dalam rencana internasional didasarkan pada fakta bahwa setidaknya sebagian besar keberadaannya dianggap di seluruh dunia sebagai pemimpin moral peradaban, menentang "Dunia Lama", dunia ketidakadilan yang diwujudkan. . Dan jatuhnya sistem negara, dan pengabaian Uni Soviet pada akhir 1980-an-1990-an. disebabkan justru oleh kehancuran, selama perang psikologis akhir 1980-an, citra ini dan kepercayaan pada keadilan perangkat ini.
Negara itu dibagi menjadi beberapa bagian, dianggap sebagai pecundang dan mangsa bagi pusat-pusat kekuasaan dunia. Upaya Federasi Rusia, yang diidentifikasi oleh Putin sebagai "bagian yang diselamatkan dari Uni Soviet", untuk memulihkan keadaan normal, menghadapi perlawanan keras kepala dari pusat-pusat ini, terutama dari pesaing geopolitik utama - Amerika Serikat. Rusia saat ini berada di bawah tekanan yang sebanding dengan apa yang terjadi setelah tahun 1917.
Kemudian dia bertahan dan menang selama hampir seperempat abad konfrontasi, meskipun secara ekonomi pada tahun 1920-an dia jauh lebih lemah daripada hari ini. Dan dia menang justru karena citra seorang pemimpin moral dan kekuatan daya tarik pembangunan dunia alternatifnya.
Saat ini, Federasi Rusia tidak memiliki citra kepemimpinan moral dan keadilan sosial.
Konsep keadilan sosial.
Keadilan, seperti kategori etis lainnya, berkorelasi sangat ambigu dengan realitas politik. Bahkan jika kita tidak memperhitungkan posisi sinisme yang konsisten dan Darwinisme sosial, kemungkinan mengukur realitas politik dengan kategori etis menimbulkan keraguan.
Dengan satu atau lain cara, kita dihadapkan pada tingkat pemahaman dasar yang berbeda tentang keadilan. Biarkan saya memberi Anda contoh dua dari mereka. 1. Apakah adil jika semua orang merasa baik? Apakah mereka pada dasarnya setara? Mungkin adil. Ini adalah tingkat pemahaman di mana kita melanjutkan dari postulat: "Alangkah baiknya jika ...".
Mari kita tentukan sebagai tingkat kebaikan umum. Namun, ia langsung mengalami keterbatasannya sendiri. Apakah baik untuk memastikan hak orang untuk hidup? Bagus. Apa artinya ini? Keabadian. Orang ingin percaya bahwa pada tingkat perkembangan tertentu hal itu akan tercapai, tetapi bahkan jika kita mengabaikan ketakutan lama tentang transformasi keabadian menjadi usia tua yang kekal, ini jelas bukan sesuatu yang dapat menjadi masalah utama perjuangan politik dan sosial. . Hal ini memunculkan gagasan bahwa pembicaraan tentang keadilan tidak ada gunanya tanpa pertimbangan yang nyata tentang kemungkinan, yaitu. terlepas dari sumber daya yang tersedia.
Dimungkinkan untuk mendistribusikan hanya apa yang diproduksi, oleh karena itu keadilan dan implementasi spesifiknya tergantung pada tingkat perkembangan produksi dan produk surplus yang tersedia. Dengan demikian, jika kita memiliki produksi yang dapat memastikan hak realisasi semua kemampuan untuk 1% dari populasi, kita memiliki satu pemahaman tentang keadilan, untuk 10% - yang lain, untuk setengah - sepertiga, dll.
Pertanyaan tentang menciptakan masyarakat yang berkelimpahan dan realisasi potensi manusia untuk semua menjadi agenda nyata hanya pada tahap perkembangan yang tinggi, setidaknya ketika produksi mesin skala besar muncul, dan, lebih realistis, seperti yang kita pahami sekarang, ketika tingkat perkembangan pasca-industri tercapai, ketika faktor produksi utama bukan tenaga kerja fisik, tetapi kemampuan heuristik manusia.
Sebelum terciptanya masyarakat seperti itu, mau tidak mau kita menghadapi masalah prinsip-prinsip distribusi, dan dalam dua dimensi: di satu sisi, ini adalah pertanyaan tentang "kejujuran" distribusi, di sisi lain, pertanyaan tentang kemanfaatan distribusi dari sudut pandang prospek perkembangan masyarakat, di mana kita memiliki masalah kebutuhan akan sumber daya konsentrasi di titik-titik masyarakat yang paling menjanjikan.
2. Mari kita ajukan di sini pertanyaan tentang keadilan tingkat kedua. Apakah adil bagi seorang pria untuk mendapatkan apa yang pantas dia dapatkan? Dan tidak mendapatkan apa yang tidak pantas dia dapatkan? Tampaknya adil.
Tetapi pertanyaan tentang "kepantasan" (mengalihkan, untuk kesederhanaan, dari pertanyaan kontroversial dan menarik tentang kriteria kelayakan) meluas tidak hanya pada hubungan penentuan ukuran upah dan penghargaan lainnya.
Dalam masyarakat yang berbeda ada prinsip-prinsip distribusi yang berbeda: dengan tenaga kerja, dengan modal, dengan kekuatan, dengan ketangkasan, dan sebagainya. Pilihan prinsip distribusi, mis. pilihan jenis struktur sosial, pada akhirnya, jenis keadilan, dilakukan oleh masyarakat itu sendiri. Dan itu harus bertanggung jawab atas pilihannya.
Memang, di Rusia modern, orang tidak benar-benar dijamin hak untuk hidup, realisasi bakat mereka tidak dijamin, tidak adanya pelanggaran karena adanya hak istimewa yang tidak adil dalam masyarakat tidak dijamin. Tingkat jaminan semacam itu jauh lebih rendah daripada di masyarakat bekas Soviet.
Namun, ini adalah hasil dari pilihan yang dibuat oleh masyarakat di era perestroika dan awal 90-an. Setiap pembicaraan tentang fakta bahwa pilihan seperti itu dibuat secara keliru, "dengan rasa malu yang licik" tidak berdasar. Pertama, karena "ketidaktahuan hukum politik dan sejarah tidak lepas dari tanggung jawab politik dan sejarah". Kedua, karena jika kesalahan dibuat, itu hanya dapat diperbaiki dengan menyadari kesalahan ini dan menebusnya. Sejarah bukanlah taman kanak-kanak - namun, bahkan di sana, untuk memperbaiki kesalahan, setidaknya harus diakui dan dijanjikan "tidak akan melakukan ini lagi."
Untuk mendapatkan jenis keadilan yang lebih tinggi daripada yang diterapkan saat ini di Rusia, itu harus dimenangkan. Keadilan tidak ada artinya tanpa kekuatan yang mampu memaksa penegakan keadilan. Dan karena, setelah membuat pilihannya di tahun 90-an, masyarakat membenci seluruh harga yang dibayarnya untuk jenis keadilan yang pertama, yang lebih tinggi selama perang yang mengerikan, selama penciptaan ekonominya di tahun 20-an dan 30-an dan pemulihannya di tahun 40-an. - 50-an, - orang dapat meragukan bahwa akan adil jika terhindar dari konsekuensi pilihan ini dengan harga yang jauh lebih rendah.
Hanya pemahaman tentang fakta ini dan kesediaan internal untuk membayar setidaknya dapat menjadi dasar untuk mengklaim sesuatu yang lebih adil daripada apa yang dimiliki negara-negara Uni Soviet saat ini.
Keadilan yang berbeda.
Hanya saja keadilan - yaitu, gagasan tentang keadilan, tentang struktur yang adil - selalu berbeda untuk semua kelompok sosial yang signifikan. Dan intinya bukan hanya bahwa ide-ide keadilan di antara beberapa kelompok penduduk sering menyimpang dari ide-ide keadilan di antara rekan-rekan sosial mereka - yaitu, mereka yang, pada awalnya, melihat hambatan dalam membangun apa yang mereka sendiri anggap adil. Sebenarnya, baik pemilik budak, tuan feodal, maupun kapitalis tidak pernah menganggap hubungan yang memastikan posisi dominan mereka dalam masyarakat tidak adil. Mereka menganggap adil bahwa budak bekerja dengan baik untuk sup yang diberikan kepadanya, petani secara teratur membayar embel-embel, pekerja tidak mogok.
Dan hari ini, mungkin, baik Gorbachev, Chubais, maupun Kudrin tidak akan mengatakan bahwa eksperimen bencana mereka di negara itu tidak adil. Yang pertama akan menyatakan bahwa keadilan sejati terletak pada hal itu, untuk menghancurkan sistem sosial-politik yang ada di Uni Soviet. Kedua, privatisasi, pada akhirnya, merupakan perwujudan keadilan, karena ia mengalihkan kepemilikan dari tangan "pemilik yang tidak efisien" ke tangan pemilik yang "efisien". Ketiga, justru harga negara yang tidak adil, karena mereka merampas hak produsen individu untuk menetapkan harga produknya yang dia anggap adil.
Dengan cara yang sama, Adolf Hitler akan sangat tidak setuju dengan pernyataan tentang ketidakadilan tindakannya - dia akan, sebaliknya, berpendapat bahwa ketidakadilan terletak pada kenyataan bahwa "ras master" diremehkan oleh umat manusia - dan keadilan itu sendiri adalah hanya itu menghancurkan atau menempatkan ras lain yang lebih rendah untuk melayaninya.
Tampaknya orang dapat mengatakan bahwa karena gagasan keadilan berbeda antara minoritas yang memiliki dan mayoritas yang tidak memiliki, maka, dari sudut pandang demokrasi, yang terakhir harus diambil sebagai dasar. Oleh karena itu, adalah adil untuk mensubordinasikan perjuangan untuk keadilan si kaya dengan perjuangan untuk keadilan si miskin. Namun, intinya adalah bahwa orang miskin itu sendiri, sebagai suatu peraturan, memiliki gagasan yang berbeda tentang keadilan. Dan tidak dalam hal-hal sepele, tetapi dalam pemahaman konseptual. Jika kita mengambil titik awal bahwa budak menganggap posisinya sebagai budak tidak adil, maka dengan penilaian keadaannya saat ini, ia dapat melihat koreksi ketidakadilan seperti itu kadang-kadang dalam hal-hal yang bertentangan secara diametral.
Seorang budak akan berusaha untuk berhenti menjadi budak dan mendapatkan budak itu sendiri. Yang lainnya adalah bahwa mereka memberinya makan lebih baik dan tidak memberinya rebusan kosong, tetapi setiap hari ada daging di dalamnya. Dan diinginkan bahwa seminggu sekali dia diizinkan berjalan-jalan. Yang ketiga akan melihat keadilan dalam melarikan diri. Yang keempat adalah bangkit, membebaskan jumlah maksimum budak dan, bersama dengan mereka, keluar dari perbatasan negara budak. Kelima, menghapuskan kekuasaan pemilik budak dan perbudakan itu sendiri.
Omong-omong, mereka yang mendukung sudut pandang yang terakhir akan tidak setuju tentang cara mengganti sistem yang hancur. Dan semuanya akan diulang pada putaran baru spiral: beberapa akan menuntut untuk menyetujui kekuatan yang dibebaskan dan mengubah mantan tuan menjadi budak. Bagian - akan mempertimbangkan bahwa perlu untuk menetapkan undang-undang yang mewajibkan tuan untuk memberi makan budak dengan baik. Beberapa hanya akan menawarkan untuk membebaskan budak saat ini. Bagian - akan mengajukan proyek mentransfer ke budak bagian dari tanah yang mereka garap dengan kewajiban untuk membayar penggunaan itu. Akhirnya, sebagian akan mempertahankan gagasan penghapusan perbudakan dan segala bentuk eksploitasi pada prinsipnya. Dan semua tuntutan mereka akan dibenarkan oleh gagasan keadilan mereka.
Oleh karena itu, jika kita mengajukan pertanyaan tentang keadilan hari ini - dengan segala kegentingan dan ketidakpastian persyaratan ini - kita harus berbicara tidak hanya tentang apa yang adil, tetapi juga tentang apa yang benar-benar dibenarkan pada tahap sejarah ini dan, karenanya, tentang kriteria keadilan.
Sejak tahun 1917, partai-partai sosial demokrat dan sosialis mulai semakin sering berkuasa di negeri-negeri kapitalis, dengan segala keberhasilan yang diketahui berhasil mereka capai, masalah utama yang mereka hadapi berulang kali justru adalah inflasi aparatur negara, birokratisasi dan perlambatan laju pembangunan - yang menjadi dasar meningkatnya kritik terhadap mereka oleh kaum konservatif dan neokonservatif (kadang-kadang disebut "neoliberal" karena alasan tertentu). Ini adalah alasan gelombang pertama kejatuhan mereka.
Kemudian, sudah di tahun 90-an, "pawai kiri" dimulai lagi di Eropa dan Sosial Demokrat kembali berkuasa. Tetapi ternyata mereka masih menghadapi masalah yang sama - dan dalam banyak kasus mereka sama sekali tidak memiliki rencana dan proyek untuk bergerak menuju keadaan baru yang samar-samar diharapkan oleh masyarakat. Dan menjadi semakin jelas bahwa masalah keadilan tidak diselesaikan secara eksklusif melalui bidang distribusi dan redistribusi. Hanya kekayaan yang diciptakan yang dapat didistribusikan kembali. Pertanyaan utama keadilan bukanlah bagaimana membagi - tetapi bagaimana menghasilkan.
Keadaan mana yang pada akhirnya akan diakui oleh masyarakat sebagai lebih adil: perangkat di mana diferensiasi sosial rendah dan koefisien desil adalah, katakanlah, (sepuluh persen terbawah memiliki pendapatan $1000 dan sepuluh persen teratas memiliki pendapatan $4000 ), atau perangkat di mana rasio desil adalah 1/20 (10% terbawah masing-masing memiliki $10 dan 000% teratas masing-masing memiliki $200)?
Persamaan pendapatan yang relatif (belum lagi pemerataannya) tidak menyelesaikan masalah keadilan. Bahkan peningkatan pendapatan saja tidak menyelesaikannya. Karena peningkatan konsumsi hanyalah peningkatan fungsi tubuh hewan.
Memang benar bahwa tanpa peningkatan kesejahteraan manusia, tidak mungkin menjamin pembangunan masyarakat. Tetapi kesejahteraan ini benar-benar penting bukan ketika itu mengarah pada rasa kenyang, tetapi ketika itu menjadi pembebasan seseorang dari mengabdikan seluruh hidupnya untuk merawat makanan - dan menjadi dasar baik untuk kegiatan produksi kreatifnya maupun untuk kehidupan pribadinya. Kebuntuan sosial demokrasi justru dalam kenyataan bahwa tuntutannya terutama dikurangi menjadi jaminan bagi mereka yang tidak terlindungi secara sosial. Dan mereka tidak mengarah pada percepatan perkembangan baik produksi maupun individu. Mereka selalu ingin menawarkan lapar - "ikan". Bahkan jika itu harus diambil dari orang kaya. Dan membebaskan seseorang dari kelaparan, pada saat yang sama membebaskannya dari tanggung jawab dan keinginan untuk beraktivitas. Dalam hal ini, kaum komunis mengungguli mereka dalam hal mereka mempertaruhkan perkembangan produksi, pada fakta bahwa seseorang, yang termasuk dalam produksi ini, akan mendapatkan kesempatan untuk realisasinya sendiri - yaitu, mereka menawarkan (sampai titik tertentu ) bukan ikan, tetapi "jaring untuk memancing".
Tahap perkembangan baru (baik sejarah maupun industri) saat ini terdiri dari penolakan terhadap pilihan antara "masyarakat pengayaan" dan "masyarakat konsumen". Dan dalam penciptaan sadar "masyarakat pengetahuan", "masyarakat pembangunan".
Pada akhirnya, keadilan bukan tentang seseorang yang mengonsumsi lebih banyak dan lebih banyak lagi. Keadilan terletak pada kenyataan bahwa seseorang dibebaskan dari menundukkan dirinya pada konsumsinya sendiri saat ini. Keadilan terletak pada kenyataan bahwa seseorang diberi kesempatan untuk mengembangkan kepribadiannya secara bebas lebih besar, realisasi yang lebih lengkap dari semua kemampuan dan potensi yang melekat dalam dirinya. Dalam kata-kata Marx: "Setiap orang yang mampu menjadi Raphael harus memiliki kesempatan nyata untuk menjadi satu."
Dan ini adalah tingkat keadilan yang berbeda secara fundamental. Hal ini didasarkan pada mengatasi ketentuan baik "hak untuk pengayaan" ("pembenaran pengayaan") dan "hak untuk mengkonsumsi" ("keadilan konsumsi"), dalam mencapai tingkat memastikan "hak untuk pembangunan" - yaitu, “keadilan pembangunan”.
Vektor keadilan.
Relatif baru-baru ini, pada Juli 2013, VTsIOM menerbitkan data dari survei tentang keadilan sosial. Secara teoritis, pelaksanaan keadilan sosial merupakan ciri khas dari tingkat kenegaraan keempat, di mana syarat utama adalah kategori politik umum "Persaudaraan" (pada tingkat sebelumnya: 1 - "Perdamaian", 2 - "Kebebasan", 3 - "Kesetaraan"). Pada tataran ini, jenis hukum yang dominan adalah hak-hak sosial, ketakutan utama yang harus dilindungi oleh negara adalah ketakutan akan pelanggaran sosial dan material, cita-cita utama masyarakat adalah keinginan untuk kemakmuran materi, menjamin persamaan kesempatan, dan yang utama. kesimpulan politik dan institusional adalah negara kesejahteraan.
Ada konflik dalam hubungan kenegaraan tingkat keempat ini dengan yang ketiga, politik-kelembagaan, yang kesimpulannya adalah "rule of law". Masalahnya, hukum pada umumnya memiliki hubungan yang kompleks dengan etika. Termasuk karena legalitas, menurut definisi, seringkali berbeda dengan keadilan. Konsep keadilan itu sendiri tidak universal. Dan pada berbagai tahap perkembangan sejarah, dan di antara kelas sosial yang berbeda - itu berbeda.
VTsIOM menawarkan enam jawaban.
Yang pertama adalah “Dalam hal standar hidup semua orang kira-kira sama, tidak ada kaya atau miskin” - dan 20% warga setuju dengan ini hari ini; yang kedua "Dalam hal posisi setiap anggota masyarakat ditentukan oleh upaya kerjanya" - 12% berpikir demikian; ketiga "Dalam hal itu setiap orang dapat mencapai apa yang mereka mampu" - 13%; keempat "Dalam persamaan semua di depan hukum", - 36%; kelima "Dalam jaminan untuk yang tidak terlindungi secara sosial, dalam tanggung jawab sosial orang kaya", - 11%; keenam "Tidak pernah ada keadilan sosial dalam masyarakat dan tidak akan pernah ada" - 7%. Ini adalah representasi yang berbeda dari kecenderungan politik dan ideologis yang berbeda dan masyarakat yang berbeda. "Kesetaraan di depan hukum" secara teoritis
tidak ada hubungannya dengan keadilan sosial. Tapi karena ada orang yang berbagi pendapat ini, ada interpretasi seperti itu.
Gagasan "tidak kaya maupun miskin" adalah semacam gagasan umum dari sosialisme egaliter awal.
"Posisi setiap anggota masyarakat ditentukan oleh upaya kerjanya" - representasi dari masyarakat sosialis yang mapan dan teori sosialis umum. "Kesempatan bagi setiap orang untuk mencapai apa yang dia mampu" - jika, tentu saja, ini bukan tentang kemampuan setiap orang untuk mencuri sebanyak yang dia bisa - ini adalah representasi komunisme.
“Jaminan bagi mereka yang rentan secara sosial, tanggung jawab sosial orang kaya” adalah representasi dari negara kesejahteraan, yang dapat diartikan sebagai transisi dari kapitalisme ke sosialisme, semacam kompromi di antara mereka.
Lebih penting secara umum adalah bahwa jumlah ide-ide sosialis, sosialis transisi dan komunis, yaitu 56% (20 + 12 + 13 + 11%), jauh melebihi borjuis yang sebenarnya 35%. Yang terakhir, bahkan jika digabungkan dengan Darwinis sosial negatif 7%, jauh lebih rendah daripada yang pertama. “Jika Anda mengembangkan gagasan keadilan sosial, mana dari dua opsi berikut yang lebih dekat dengan Anda? (pertanyaan tertutup, satu jawaban). Yang pertama "Keadilan sosial, negara yang kuat, ketertiban, kepentingan nasional" - memperoleh 58%. Yang kedua "Keadilan sosial, demokrasi, solidaritas, kebebasan" - 28%.
Opsi pertama sampai batas tertentu berkorelasi dengan ide-ide sosialis, yang kedua (dengan pengecualian kategori "solidaritas") - dengan yang kapitalis. Apalagi yang menarik, dalam hal ini dinamikanya terlihat lebih jelas: menurut rumusan pertama, terjadi peningkatan dari tahun 2004 ke 2013 dari 50% menjadi 58%%, menurut rumusan kedua, penurunan dari 33% menjadi 28% di atas yang sama. waktu.
Perbedaan utama dalam kata-kata dari pertanyaan pertama dan kedua adalah dimasukkannya momen statis pada pertanyaan kedua. Artinya, ketika dibagi menjadi ide-ide sosialis-komunis dan ide-ide kapitalis, hampir tidak ada dinamika, yang pertama terus menang atas yang kedua. Dengan dimasukkannya komponen etatis, justru untuk itulah peningkatan yang nyata diamati.
Artinya, secara relatif, ide-ide sedang diperkuat yang justru mengarah pada varian “sosialisme negara” bersyarat, yang, pada kenyataannya, dekat dengan representasi sosialisme awal, yang diciptakan pada satu waktu di Uni Soviet.
RUU Hak Sosial.
Presiden Putin, dalam bentuk yang dimodifikasi dan diperluas, menguraikan tugas menciptakan negara keadilan sosial di Rusia sejak periode presiden pertama, mendeklarasikan transformasi tugas pembangunan sosial masyarakat ke arah utama kebijakan negara Rusia.
Secara formal, tugas ini juga dideklarasikan oleh UUD 1993. Artikel ke-7 berbunyi: “1. Federasi Rusia adalah negara sosial yang kebijakannya ditujukan untuk menciptakan kondisi yang menjamin kehidupan yang layak dan perkembangan bebas seseorang.
Secara umum, ada beberapa ironi dalam kenyataan bahwa Konstitusi, yang diadopsi sebagai tindakan terakhir dari kontra-revolusi anti-sosialis dan anti-komunis 1991-93, dipaksa untuk dicatat sebagai salah satu ketentuan dasarnya tidak hanya karakteristik dari vektor pembangunan sosialis ("Negara Kesejahteraan"), tetapi juga langsung diambil dari karya-karya Marx dan program Partai Komunis, tujuan "menciptakan kondisi yang menjamin perkembangan manusia yang bebas." Mari kita bandingkan Marx: "Perkembangan bebas masing-masing adalah kondisi bagi perkembangan bebas semua." Namun demikian terjadi dalam sejarah bahwa kadang-kadang mereka yang telah menjadi pemenang politik dipaksa, dalam ketaatan pada persyaratan sejarah yang objektif, untuk menggunakan program lawan mereka yang kalah.
Untuk waktu yang lama, artikel ini tetap menjadi deklarasi politik kosong. Secara tradisional, tugas-tugas negara kesejahteraan mencakup baik penciptaan kondisi awal yang setara bagi perwakilan berbagai kelompok sosial masyarakat, dan penyediaan jaminan bagi setiap orang dalam bidang-bidang dasar kehidupan sosial berikut:
- Jaminan kesempatan nyata (pada dasarnya - sama) untuk akses semua warga negara ke pendidikan;
- jaminan penyediaan nyata kesempatan perawatan medis - dan, lebih luas, - kesempatan untuk melindungi dan memelihara kesehatan seseorang;
- Jaminan penyediaan nyata hak untuk menerima pekerjaan yang mampu memberikan standar hidup yang layak dan sesuai dengan kualifikasi profesional dan kemampuan warga negara;
- jaminan hak nyata untuk melindungi kepentingan pekerja dalam konteks perselisihan perburuhan;
- Jaminan pemberian pensiun yang layak.
Dalam keadilan sosial, secara tegas, ada dua tingkat pelaksanaannya: kehidupan yang layak bagi semua orang (termasuk jaminan sosial) dan kemungkinan pembangunan bebas, realisasi potensi manusia seseorang. Yakni, keadilan sosial pasif (keamanan), dan keadilan sosial aktif (peluang pembangunan).
Tingkat keadilan yang paling sederhana dan paling rendah adalah semacam "tingkat amal", tingkat kepedulian negara terhadap orang miskin, membawa mereka yang berada di tingkat kemiskinan ke tingkat minimum tertentu yang dapat diterima dari "kemiskinan mulia".
Yang paling kompleks, yang tertinggi, khususnya, tingkat penciptaan kondisi yang dijelaskan oleh Pasal 7 Konstitusi yang memberi setiap orang kesempatan untuk pengembangan bebas - dan, akibatnya, kemungkinan untuk mewujudkan semua kemampuan alaminya. Yaitu, pada umumnya, penciptaan kondisi sosial seperti itu di mana setiap orang di negara itu dibebaskan dari kebutuhan untuk menundukkan hidupnya pada pencarian makanan dan bentuk kehidupan sederhana lainnya, tetapi memiliki kesempatan untuk mengabdikannya pada kreativitas. realisasi diri pribadi.
Sebenarnya, pengalaman konstruksi sosialis Soviet mencakup setidaknya tiga tahap interpretasi yang berbeda tentang kewajiban bersama antara manusia dan masyarakat.
Awalnya, dalam periode "heroik" perkembangan sosialis awal, kebutuhan utama untuk keseimbangan dan kesatuan tugas-tugas ini diakui pada tingkat awal. Namun, karena ciri-ciri tahap ini dan tekanan ekstra yang harus memastikan perkembangan progresif dan penyelesaian tugas-tugas yang dihadapi masyarakat, dalam perkiraan praktis, tugas seseorang dalam pelayanannya kepada masyarakat masih mengemuka.
Kemudian, sekitar akhir tahun 60-an. upaya tertentu dilakukan untuk "membayar hutang" oleh masyarakat, yang menghasilkan tesis tentang tugas kepuasan kebutuhan materi yang semakin meningkat. Setelah itu terciptalah realitas "masyarakat sejahtera", yang mengungkapkan inkonsistensi, keterbatasan, dan ketidakcukupannya pada akhir tahun 70-an. Konsumsi praktis dinaikkan ke peringkat dewa yang tak terpuaskan, tetapi terus tertinggal dari konsumsi pesaing peradaban, dan awal dari kekayaan non-materi semakin dikorbankan untuk itu. Perbandingan sistem diusulkan untuk dilakukan sesuai dengan parameter di mana masyarakat Soviet jelas tertinggal.
Dalam hal ini, "perestroika" ternyata, pada kenyataannya, adalah "pemberontakan orang yang cukup makan", menciptakan salad "sturgeon dengan konstitusi" dalam keinginan mereka.
Waktu "reformasi" yang akan datang sebenarnya hanyalah penolakan terang-terangan dari negara dari semua kewajibannya dalam hubungannya dengan masyarakat, dan penolakan masyarakat dari kewajibannya dalam hubungannya dengan manusia. Dalam hal ini, sangat sulit untuk menghasilkan sesuatu yang lebih tidak manusiawi dan kanibalistik daripada Rusia di awal 90-an.
Masuknya prinsip "pembangunan yang adil" ke dalam agenda, jika itu terjadi, menimbulkan pertanyaan tentang mengembalikan masyarakat ke tanggung jawab individu.
Apa artinya ini pada akhirnya?
Secara umum, formula klasik tentang tidak dapat diterimanya mengubah seseorang menjadi sarana dan signifikansinya hanya sebagai tujuan jelas di sini, serta posisi Marxis klasik dan kunci bahwa kondisi untuk perkembangan individu yang bebas adalah kondisinya. untuk pengembangan bebas semua.
Dalam perkiraan pertama yang paling langsung, "keadaan keadilan", seperti "kebijakan sosialitas" adalah semacam penyediaan fungsional stabilitas sosial, yang tidak dapat dicapai dengan diferensiasi properti dan ketegangan sosial tingkat tinggi.
Dalam hal ini, sosialitas itu sendiri, "kepedulian terhadap manusia" dapat berupa perawatan paternalistik, perawatan budak, perawatan pelayan, dan perawatan instrumental - perawatan sarana. Dalam semua kasus ini, pada kenyataannya, tidak ada orang di sini: ada sarana atau objek perawatan, seseorang dibawa keluar bukan sebagai nilai intrinsik masyarakat dan sejarah, tetapi sebagai nilai dari orang yang benar. pemilik masyarakat ini. Ini adalah perhatian untuk sarana atau objek, orang itu sendiri menghilang dari ini sepenuhnya, tampaknya, hubungan yang disosialisasikan.
Itu tidak ada sebagai subjek, tidak ada sebagai pribadi, tidak ada sebagai awal perkembangan yang independen. Dia penting bukan dalam aspirasinya, bukan dalam peningkatan kemampuannya, tetapi hanya dalam dua hal: memiliki kualitas kepuasan (dan karenanya - loyalitas) dan kualitas efisiensi (dan karenanya - kemudahan servis). Meskipun, dibandingkan dengan kondisi kebiadaban (baik kapitalisme asli Eropa dan kebiadaban Rusia tahun 90-an), ini sendiri merupakan lompatan besar ke depan.
Dengan demikian mereka termasuk:
jaminan keberadaan biologis, yaitu jaminan bahwa seseorang memiliki makanan, perumahan, dan pakaian yang sesuai dengan gagasan modern tentang kehidupan yang layak;
jaminan pemeliharaan kesehatannya, yaitu jaminan pelayanan kesehatan yang terjangkau dan bermutu. Dengan kata lain, dalam masyarakat yang memikul kewajiban seperti itu, harus ada obat gratis, atau tingkat pendapatan minimum yang benar-benar terjamin di mana obat-obatan berbayar tersedia dalam semua manifestasi utamanya;
jaminan pembentukan dan jaminan efisiensi dan efektivitasnya, yang, selain menjaga kesehatannya, mengandaikan pembentukan seseorang sebagai pembawa angkatan kerja - yaitu, jaminan pendidikan umum dan kejuruan yang pada dasarnya gratis.
Triad ini memimpin. Tetapi di sini, dengan alasan yang sama, jaminan pekerjaan dan ketentuan hari tua harus dimasukkan, dan tidak tergantung pada jumlah kontribusi tenaga kerja selama hidup.
Dalam hal ini, “keadilan pembangunan” itu sendiri dapat didefinisikan sebagai prinsip dan fenomena melalui tiga poin tersebut di atas: pada tingkat pertama, ini adalah pengakuan aktual oleh masyarakat akan tanggung jawab atas kondisi pembangunan manusia, pada tingkat kedua (sebagai sosialisme itu sendiri) - pengakuan publik terhadap seseorang tidak hanya sebagai objek perhatian, tetapi sebagai subjek dan nilai yang melekat pada masyarakat, dan akhirnya, ketiga - perwujudan ideal komunisme Marxis yang dapat diakses secara historis.
Dalam hal ini, lebih penting untuk menentukan prioritas yang harus mereka layani sebelum memutuskan dana.
Dan salah satu masalah yang perlu dipecahkan pada saat yang sama adalah untuk menghilangkan ketidakadilan sosial dan historis-nasional yang dialami oleh sebagian besar penduduk negara itu, padahal sebenarnya, bertentangan dengan keinginan mereka dan tanpa persetujuan mereka, mereka mengambil menghilangkan tingkat keadilan sosial yang dicapai sebelumnya, dan negara, dan struktur sosial-ekonomi, dan masa depannya - juga telah menghilangkan identifikasi diri historis dan politiknya.
pemerataan pembangunan.
Mengapa AS tidak mempertimbangkan Rusia sekarang?
Untuk kesadaran Amerika, pemahaman orang lain sebagai teman yang mungkin dimulai dengan klik pemicu Colt yang dikokang ditempatkan di kepala yang menyimpan kesadaran ini. Hanya karena seseorang yang tidak mampu menodongkan pistol ke kepala mereka tidak dianggap setara dan layak dihormati.
Sekali waktu, Amerika Serikat menganggap Uni Soviet sebagai "pria pemberani." Kemudian - "pria kuat". Di bawah Reagan - dalam bentuk "orang jahat." Di bawah Gorbachev - dalam citra "pria bodoh." Kemudian - pertama-tama, "orang lemah". Bagi elit, dan bukan hanya elit, kesadaran Amerika Serikat, Rusia pasca-Soviet adalah sebuah negara:
- yang pertama, menolak untuk bertarung, menyerah;
- yang kedua, menolak untuk bertarung dan menyerah pada saat sama sekali tidak ada alasan untuk ini;
- ketiga, ini adalah negara yang memungkinkan dirinya untuk secara serius mengandalkan fakta bahwa ada norma hubungan lain di dunia, kecuali untuk hubungan "dengan paksa";
- keempat, ini adalah negara yang telah meninggalkan cita-citanya, jalan yang telah dipilihnya;
- yang kelima, yang mengkhianati mimpinya.
Ini juga merupakan negara, tidak seperti Amerika Serikat, yang belum berhasil mempertahankan integritasnya. Ragu-ragu dan tidak mampu menekan pemberontakan, membiarkan dirinya sendiri
mempermalukan masa lalumu. Artinya, negara yang mampu melakukan apa yang selalu dibenci oleh mentalitas AS. Dan sesuatu yang tidak akan pernah dilakukan AS sendiri.
Untuk melawan koalisi Barat, Rusia perlu melakukan apa yang tidak mampu dilakukan lawannya, seperti yang jelas hari ini, untuk menyelesaikan masalah keadilan: baik sosial maupun historis, dan terkait dengan identifikasi diri. Pekerjaan ini dimulai dengan fakta bahwa hari ini Rusia tidak memiliki citra kepemimpinan moral dan keadilan sosial. Rusia akan dapat menang dalam konfrontasi dengan koalisi Barat hanya dengan memulihkan citra pembawa keadilan sosial dan superioritas moral yang lebih tinggi. Terlebih lagi, ini diperlukan baik untuk menjadi pusat daya tarik bagi semua negara dan gerakan yang berusaha untuk menyingkirkan perintah Barat, dan karena pemerintah Rusia saat ini, yang telah menerima tantangan, tidak akan mampu bertahan. dalam konfrontasi ini jika tidak bergantung pada kebijakan sosial yang kuat dan dukungan dari penduduk. . Dukungan bagi mereka yang, dalam kata-kata V. Putin, “memegang negara”: seorang pekerja, seorang petani, seorang guru, seorang dokter, seorang insinyur.
Dan dalam hal ini, "keadilan pembangunan" menyiratkan:
Pengakuan seseorang sebagai subjek dan sebagai jaminan untuk itu memerlukan jaminan hak seseorang untuk berpartisipasi dalam urusan masyarakat, tidak hanya dalam arti hak formal untuk melakukan prosedur pemilihan tertentu, tetapi juga sebagai jaminan hak yang nyata. kesempatan "untuk mengetahui segala sesuatu dan menilai segala sesuatu secara wajar";
tetapi pengakuan yang sama ini memerlukan jaminan hak tidak hanya untuk partisipasi politik, tetapi juga untuk kerjasama kreatif, yaitu tidak hanya sebagai elemen dari total angkatan kerja, tetapi juga sebagai subjek dengan hak untuk mengembangkan dan memperbaiki sistem sosial, untuk mempromosikan dan mengimplementasikan proyek kreatif mereka;
- dan dalam perkembangannya lebih lanjut - jaminan hak atas pembangunan manusia, yaitu masyarakat melihatnya sebagai tujuan dan menganggap kewajiban untuk menciptakan kondisi untuk peningkatannya, perubahan menjadi lebih baik, seperti yang dipahaminya.
Dengan kata lain, jika pada tingkat pertama, semacam sosialitas paternalistik, hal utama yang diminati masyarakat, atau lebih tepatnya subjek yang berkuasa di dalamnya, adalah sebagai hasil dari aktivitas sosialnya, seseorang yang puas. dan efisien, yaitu tidak memberontak dan siap digunakan untuk kepentingan yang dominan dalam masyarakat pada awalnya, kemudian pada tingkat sosialitas humanistik, masyarakat mengakui kepentingannya dan kewajibannya untuk memperoleh hasil dan tujuan. dari aktivitas sosialnya "seseorang yang mengubah", dan tidak dimanipulasi dan digunakan.
Dalam kasus pertama, seseorang berharga bagi masyarakat, menganggap dunia pada dasarnya lengkap dan tidak berjuang untuk perubahan yang signifikan, mengakui dunia sebagai "yang terbaik dari dunia." Dalam kasus kedua, dia menghargai seseorang yang tidak mengakui dunia ini sebagai yang terbaik dan berusaha untuk menciptakan dunia baru yang lebih baik.
Jaminan ini dapat berupa pengakuan atas hak asasi manusia atas kehancuran dan hak atas ciptaan.
Aspek pertama mulai mendominasi jika, dalam mengatur pembentukan orang yang "tidak puas", masyarakat tidak memberinya peluang nyata, sarana produksi nyata untuk mengubah dan memperbaiki dunia ini, mengubah dan menciptakannya. Kemudian "pria pemberontak" ini memulai pemberontakan terhadap kondisi di mana dia ditempatkan, yang memanggilnya untuk kreativitas, tetapi tidak memberinya kesempatan.
Aspek kedua diwujudkan ketika seseorang diberikan sarana yang memadai untuk transformasi produksi seperti itu, yaitu produksi diubah, dan alat-alat kerja diciptakan yang memungkinkan proses kreatif kreatif dilakukan. Dengan demikian, penarikan nyata seseorang dari proses produksi langsung, sebagai penghubungnya, dan pengaturan proses ini sebagai pengatur dan pengontrol dimulai. Dalam bentuk akhirnya, ini berarti persetujuan era baru dan tatanan sosial baru dalam bentuknya yang dikembangkan.
Dengan demikian, keadilan sosial dari tipe tertinggi berarti dan membutuhkan setidaknya dua jaminan khusus: yang pertama adalah jaminan kemungkinan berkembangnya kebutuhan dan kemampuan seseorang, sedangkan dalam bentuk awal yang sederhana, humanisme hanya menuntut jaminan kepuasan. kebutuhan yang segera ada, mengakuinya sebagai mutlak dalam bentuknya yang sekarang (oleh karena itu tuntutan pseudo-humanistik untuk pengakuan hak seseorang atas segala bentuk distorsi kemanusiaannya, dari hak untuk kecanduan narkoba dan homoseksualitas, hingga hak untuk bunuh diri);
yang kedua adalah jaminan realisasi kebutuhan kreatif seseorang, penciptaan sarana yang memadai yang diperlukan untuk memenuhi kebutuhan seperti itu, yaitu, rekonstruksi produksi yang radikal, meninggalkan aktivitas seseorang yang membutuhkan tenaga kerja heuristik yang kreatif secara eksklusif, sambil mentransfer sederhana kegiatan dengan teknologi modern.
Oleh karena itu, keadilan pembangunan, dalam pengertiannya yang relatif meluas, berarti bukan hanya kebangkitan sosialitas dari ciri-ciri penekanan sosial demokrasi pada peningkatan distribusi dan konsumsi, ke suatu jenis masyarakat yang maju dengan penekanan pada peningkatan produksi dan kreativitas, tetapi juga kebangkitan humanisme dari pengakuan nilai intrinsik dari kondisi manusia tertentu, hingga pengakuan pengembangan kreatifnya yang menggembirakan sebagai nilai dalam dirinya sendiri.
Secara umum, inilah persyaratan yang matang dengan satu atau lain cara dalam perjalanan sejarah dan yang tidak dipenuhi oleh peradaban modern. Itulah sebabnya negara-negara paling sukses dan terkaya saat ini semakin kehilangan pamornya di dunia. Hanya karena seluruh dunia melihat di dalamnya pembawa kekayaan - tetapi tidak melihat pembawa kepemimpinan moral dan permulaan, yang membawa kemungkinan untuk mencapai tingkat keadilan yang baru.
Dalam konfrontasi global baru yang akan datang antara Federasi Rusia sebagai “wilayah terselamatkan dari Uni Soviet” (V. Putin), dan koalisi Barat, yang pertama dalam pengertian tradisional lebih lemah dan lebih miskin daripada yang kedua. Tetapi yang kedua adalah dalam fase delegitimasi otoritas moralnya. Dengan demikian, tiga kekuatan terungkap di dunia: koalisi Barat, yang menentang Rusia, dan seluruh dunia, yang tidak melihat kepemimpinan moral di belakang yang pertama, tetapi tidak merasakan kekuatan atau perwujudan dari jawaban atas permintaan mereka untuk jenis baru keadilan di kedua.
Sendirian, Rusia tidak akan selamat dari konfrontasi dengan negara-negara terkaya. Untuk menang, dia perlu menawarkan kepada dunia pemahamannya sendiri yang lebih tinggi tentang keadilan yang memenuhi persyaratannya, untuk mendapatkan kembali kepemimpinan moralnya dengan cara ini.
Dan untuk ini, perlu untuk memecahkan masalah keadilan sosial tingkat baru di negara kita, untuk menghadirkan citra harapan baru, yang akan dicapai dunia.
Membawa pergi:
Masalah keadilan tidak diselesaikan secara eksklusif melalui bidang distribusi dan redistribusi. Hanya kekayaan yang diciptakan yang dapat didistribusikan kembali. Pertanyaan utama keadilan bukanlah bagaimana membagi - tetapi bagaimana menghasilkan. Keadilan terletak pada kenyataan bahwa seseorang dibebaskan dari menundukkan dirinya pada konsumsinya sendiri saat ini.