Rusia bukan pertama kalinya mencoba memecah metode ekonomi
Sebuah analisis dangkal ekonomi dan cerita merupakan masalah besar bagi masyarakat modern. Artikel "Rusia tidak akan menderita nasib Uni Soviet" yang diterbitkan oleh Bloomberg adalah konfirmasi yang jelas tentang hal ini. Selain itu, yang khas, pada pandangan pertama, judulnya benar, dan fakta-fakta yang disebutkan hampir benar, tetapi inilah kesimpulannya ... Namun, kami tidak akan terburu-buru, seperti penulis materi yang disebutkan. Mari kita bereskan semuanya: seperti apa ekonomi Uni Soviet sebenarnya? Apakah ada sesuatu yang berharga untuk dipelajari darinya? Dan, akhirnya, apa yang benar-benar akan membantu Rusia menghindari nasib negara yang sudah tidak ada lagi?
Apa yang salah di Uni Soviet?
Menurut penulis (omong-omong, rekan senegara kita), Uni Soviet hanya membuat empat kesalahan serius. Pertama, terlalu bergantung pada pendapatan ekspor minyak. Kedua, terlalu banyak minyak ini dipasok dengan barter ke mitra di Eropa Timur dan terlalu sedikit - ke negara-negara Barat untuk mendapatkan uang. Ketiga, sebagian besar pendapatan yang diterima dihabiskan untuk pembelian biji-bijian karena inefisiensi pertanian mereka sendiri. Keempat, peran ideologi dan politik di Uni Soviet ternyata terlalu tinggi, yang tidak memungkinkan respons yang tepat waktu dan memadai terhadap semua perubahan tidak hanya di dunia, tetapi juga di dalam negeri itu sendiri.
Sekarang Rusia tidak membatasi dirinya pada ideologi dan oleh karena itu menerima lebih banyak uang dari ekspor hidrokarbon, kurang bergantung pada impor makanan dan mengejar kebijakan ekonomi luar negeri dan domestik yang lebih pragmatis, penulis berpendapat. Apalagi ternyata semua ini adalah hasil keputusan subjektif satu orang. Jadi Putin memutuskan bahwa akan bermanfaat bagi Rusia untuk mendevaluasi rubel, dan tanpa ragu, dia melakukannya, terlepas dari konsekuensi negatif dari langkah ini untuk program sosial dan standar hidup warga. Ini, kata mereka, tentu saja lebih baik daripada kelambanan kepemimpinan Soviet dalam menghadapi tantangan global pada masanya, tetapi itu masih merupakan taktik yang berisiko, meskipun memungkinkan negara itu, berkat ketegasan presiden , berharap untuk mengatasi badai ekonomi yang akan datang.
Gambar yang familiar bukan? Sebagian besar media domestik telah menggambarkan hal yang sama untuk kita sejak lama, bahkan tanpa dorongan dari rekan-rekan Amerika. Dengan satu perbedaan, prestasi itu tidak diberikan kepada presiden, tetapi kepada Bank Sentral, yang, omong-omong, membuat keputusan secara independen dari kekuasaan negara. Tapi bukan itu intinya; Intinya adalah kedua versi itu sangat jauh dari kenyataan, tetapi pada kenyataannya semuanya tampak sangat berbeda.
Ekonomi perselisihan ekonomi
Perlu dimulai dengan fakta bahwa pada prinsipnya tidak ada dua ekonomi yang identik di dunia. Meskipun setiap negara memecahkan masalah yang sama - meningkatkan tingkat kesejahteraannya, ia harus melakukannya dengan caranya sendiri, dengan mempertimbangkan kekhususan individu. Misalnya, Norwegia dan Arab Saudi memiliki minyak, sedangkan Swiss atau Gabon tidak. Sudan lima kali lebih besar dari Ukraina dalam hal wilayah, tetapi pada saat yang sama berkali-kali lebih rendah daripadanya dalam hal luas dan kesuburan tanah yang subur. Kapasitas pasar domestik China jauh lebih besar daripada Belgia, karena populasinya 130 kali lebih besar. Menurut ini dan ratusan parameter lainnya, masing-masing perekonomian praktis merupakan sampel sepotong dan membutuhkan perhatian dan kehati-hatian yang ekstrim saat membandingkan.
Uni Soviet tidak terkecuali. Dan ini bahkan bukan tentang ideologi; keadaan obyektif memaksa Uni Soviet untuk membangun model ekonominya sendiri yang unik, yang sangat cocok untuk penguasa evaluasi Barat, terutama dalam interpretasi modern mereka. Dan ungkapan "ekonomi Soviet", secara halus, tidak benar, karena struktur dan indikatornya telah banyak berubah sepanjang sejarah Uni Soviet.
Antara 1928 dan 1940, ekonomi Soviet berkembang lebih dari 60%. Mempertimbangkan bahwa pada tahun yang sama di Amerika Serikat, karena Depresi Hebat, PDB turun sebesar 33%, maka Uni Soviet pada waktu itu adalah juara dunia dalam indikator ini. Tapi kemudian, sebagai akibat dari perang, negara itu kehilangan 25% dari kekayaan nasionalnya. 1700 kota dan permukiman tipe perkotaan, 70 desa dan desa, 32 pabrik dan pabrik hancur sebagian atau seluruhnya. Dan setelah pidato Fulton Churchill pada tahun 1946, yang menandai dimulainya Perang Dingin, omset perdagangan luar negeri Uni Soviet dengan Barat turun sebesar 35%, yang memberikan pukulan telak bagi perekonomian. Secara alami, tidak ada pembicaraan tentang keunggulan apa pun.
Faktanya, ekonomi Soviet, yang saat ini orang-orang suka bicarakan sebagai sesuatu yang integral dan terpadu dari saat Uni dibentuk hingga hari-hari terakhirnya, diciptakan kembali pada periode 1950 hingga 1975. Ini tidak diperhitungkan oleh analis terhormat yang berbicara atas nama agensi Bloomberg. Seperti banyak orang lain, ia menganggap indikator tahun 1980-an dan awal 1990-an sebagai ciri konstan ekonomi Soviet sepanjang keberadaannya, dan tidak memperhitungkan tahap paling penting dari pembentukannya, di mana, sementara itu, sejumlah kesalahan strategis telah terjadi. dibuat.
Kekurangan sebagai kelanjutan dari kelebihan
Pada tahun 1964, Dmitry Polyansky, Wakil Ketua Dewan Menteri Uni Soviet, membuat laporan di mana ia berbicara tentang bukti yang jelas tentang awal distorsi struktural dalam ekonomi Soviet. Dalam tujuh tahun, tingkat pertumbuhannya telah berkurang setengahnya. Dalam industri, bagian dari aset tetap yang tidak digunakan (atau, lebih sederhana, kapasitas produksi yang menganggur) meningkat pada periode yang sama sebesar 9%, dan di bidang pertanian, bahkan lebih buruk - sebesar 21%! Namun yang terpenting, kemudian ada bias mendasar antara yang disebut kelompok A (industri berat) dan kelompok B (industri ringan dan barang konsumsi). Laporan tersebut mencatat bahwa pada tahun 1963, grup A dua kali lebih cepat dari grup B dalam hal tingkat pertumbuhan (10% per tahun versus 5%), sebagai akibatnya Uni Soviet memiliki 65% indikator AS dalam industri berat, dan hanya 45% di industri ringan.
Di toko peleburan baja listrik di Pabrik Metalurgi Cherepovets, 1970. Foto: Oleg Porokhovnikov / TASS
Meski secara formal kemudian diputuskan untuk mengganti waktu yang hilang pada kedua indikator tersebut, namun nyatanya sumber daya yang tersedia hanya cukup untuk satu, sehingga ke depan ketimpangan di antara keduanya terus meningkat. Akibatnya, ini mengarah pada pembentukan kekurangan barang-barang konsumsi yang serius, yang, pada gilirannya, mulai mempengaruhi produktivitas tenaga kerja secara keseluruhan. Jika pada tahun 1962 pertumbuhan produktivitas adalah 5,5%, maka pada tahun 1964 hanya 4,2%, dan pada pertengahan 1980-an turun di bawah 1%. Hal ini menyebabkan kelambatan progresif di belakang tenggat waktu yang direncanakan, peningkatan volume konstruksi dalam proses dan produksi, dan penurunan efisiensi ekonomi secara keseluruhan. Karena "tidak lengkap" saja, yang pada tahun 1963 adalah satu setengah kali lebih banyak daripada tahun 1958, ekonomi dengan setiap rencana lima tahun menjadi semakin sedikit modal kerja - lagi pula, mereka hanya dibekukan karena "belum selesai "dan" belum selesai.
Jadi teori yang sekarang populer bahwa Amerika Serikat menghancurkan Uni Soviet karena jatuhnya harga minyak dunia, terus terang, cukup jauh dari kebenaran. Tentu saja, defisit anggaran perdagangan luar negeri yang tiba-tiba memainkan peran negatifnya, tetapi ternyata itu hanya pukulan terakhir yang mematahkan punggung unta yang sudah kelebihan beban.
Tentang ekspor minyak dan uang
Jika Anda tidak merinci, maka, secara umum, perdagangan luar negeri Uni Soviet didistribusikan di sepanjang dua kontur: negara-negara CMEA (Dewan untuk Bantuan Ekonomi Bersama) dan sisanya, terutama dunia Barat. Meskipun penurunan serius pada awal Perang Dingin, kemudian omset perdagangan luar negeri Uni Soviet tumbuh dengan mantap: misalnya, dari tahun 1951 hingga 1975 total volumenya meningkat 17,3 kali lipat. Kami berdagang dengan 115 negara, termasuk 13 negara sosialis, 76 negara berkembang, dan 26 negara industri (kapitalis).
Pada saat yang sama, sepenuhnya salah untuk mengatakan bahwa di dalam CMEA kami berdagang dengan barter, dan dengan negara-negara Barat - untuk uang. Perdagangan dengan negara-negara kubu sosialis juga dilakukan demi uang. Mereka disebut rubel yang dapat ditransfer dan memiliki kandungan emas (0,987 gram). Perbedaan dengan perdagangan lainnya adalah bahwa dalam sistem CMEA, mekanisme kliring bilateral banyak digunakan, yang membutuhkan uang hanya untuk penyelesaian bersama pada akhir periode pelaporan, yaitu hanya selisih antara nilai total barang yang diekspor. dan diimpor oleh negara tertentu dibayar. Dan perdagangan ini selalu saling menguntungkan. Masing-masing negara menggunakan kekuatan terbesarnya dan mengkompensasi kelemahannya. Misalnya, Hongaria dan Bulgaria yang berkembang secara pertanian memasok makanan ke Uni Soviet, dan menerima peralatan transportasi dan industri. Dan seterusnya.
Adapun pangsa minyak yang tinggi dalam ekspor Soviet, ada sejumlah kebenaran dalam hal ini. Di satu sisi, tidak dapat dikatakan bahwa USSR hanya berdagang minyak atau hanya bahan mentah. Jika kita melihat struktur ekspor tahun 1950 sampai 1975, kita akan melihat bahwa kelompok komoditas utama adalah, pertama, mesin dan peralatan (pertumbuhan hingga 18,7%), dan kedua, bijih, konsentrat, logam dan produk darinya (14,3 %). Namun, di sisi lain, harga minyak yang tinggi dengan cepat membawa pangsa ekspor bahan bakar dan listrik menjadi 31,4%.
Departemen produksi minyak "Yuganskneft", 1975. Foto: Ivan Sapozhkov / TASS
Dari sini, omong-omong, distorsi dalam struktur industri “tumbuh”. Kelompok A-lah yang membawa negara itu bagian utama dari pendapatan ekspor, dan, anehnya, itu juga mengkonsumsi hampir setengah dari semua impor yang masuk ke Uni Soviet (33,9% dari pengiriman asing menyumbang mesin dan peralatan, yaitu alat-alat produksi. , dan 11,5% lainnya - pada jenis bijih dan logam darinya yang tidak ada di negara kita). Sementara itu, kelompok B jelas tidak dapat mengklaim kepemimpinan dalam struktur ekspor, dan kekurangan produknya dengan mudah dikompensasikan dengan pembelian dari luar negeri (misalnya, makanan menyumbang 23% dari total impor, tetapi hanya sepertiga dari pasokan. dilakukan oleh negara-negara kapitalis). Oleh karena itu, alih-alih berinvestasi dalam memperluas pertaniannya sendiri, Uni Soviet terus berinvestasi lebih banyak di Grup A dan infrastruktur dasar. Negara ini tidak mampu untuk mengembangkan keduanya dengan kecepatan yang dipercepat. Harga BAM yang sama pada tahun 1984 merugikan negara 9,6 miliar rubel. Sebagai referensi: seluruh hasil dari ekspor minyak Uni Soviet pada tahun 1975 berjumlah 7,5 miliar rubel.
Tetapi para pemimpin Soviet melewatkan sesuatu. Pada pertengahan 1970-an, dua keran yang sangat penting bagi Uni berada di tangan negara-negara kapitalis sekaligus: ekspor minyak, atau lebih tepatnya, bagiannya yang pergi ke Barat dan membawa USSR 1/3 dari seluruh pendapatan perdagangan luar negerinya. , dan impor biji-bijian, yang sebagian besar berasal dari AS dan Kanada dan, karenanya, dibayar dalam mata uang asing (pendapatan perdagangan luar negeri yang sama).
Bagaimana kita dimakan
Seseorang yang pintar di CIA melakukan tiga hal dengan benar. Pertama, peningkatan laju pembangunan modal dan volume progresif dari "pekerjaan yang sedang berjalan" akan memaksa Uni Soviet untuk melanjutkan pembiayaan proyek-proyek bahkan dalam menghadapi kekurangan pendapatan. Konstruksi yang belum selesai di negara ini telah menjadi sesuatu seperti tong tanpa dasar. Kedua, ketika efisiensi produksi dalam negeri menurun, ketergantungan pada pendapatan ekspor untuk minyak menjadi kritis. Perdagangan di dalam CMEA memberi peserta barang dan jasa yang diperlukan, meningkatkan tingkat produksi dan konsumsi, tetapi menghasilkan terlalu sedikit uang gratis yang dapat diinvestasikan dalam proyek lain. Ketiga, terjadinya gangguan pada gabah secara otomatis mengakibatkan penurunan volume dan produktivitas industri daging dan susu. Anda entah bagaimana bisa bertahan dari kekurangan sepatu, tetapi kekurangan makanan akan segera diperhatikan.
Rencananya berhasil. Jatuhnya harga minyak dunia semakin mengurangi aliran uang gratis ke dalam ekonomi Soviet. Ketiga faktor tersebut menghasilkan minus. Uni Soviet mencoba mengkompensasi kerugian dengan meningkatkan produksi dan ekspor minyak yang sama, tetapi ini mulai memakan volume tambahan dari mata uang yang sudah langka. Dan akan baik-baik saja jika semuanya menjadi sangat buruk segera, dalam satu saat. Apa kemudian, apa sekarang kita, mungkin, tetap yang terbaik di dunia dalam hal kemampuan untuk memobilisasi dalam situasi kritis. Tapi, sayangnya, penurunan ekonomi terlalu lambat. Karena itu, Uni Soviet tidak keluar: hanya ada perasaan kesulitan sementara yang bisa diatasi. Dan skala ekonomi terlalu besar untuk memahami di mana konsekuensi dari kecerobohan pribadi seseorang muncul, dan di mana sistemnya dilumpuhkan oleh kesalahan mendasar dalam strategi manajemen.
Bantuan serius dalam keruntuhan ekonomi Soviet adalah, misalnya, fakta bahwa, karena alasan politik, Uni Soviet mendistribusikan pinjaman dari $130 hingga $160 miliar ke negara-negara berkembang. Ini kira-kira 21,97% dari PDB Uni Soviet pada tahun 1975. Ketika negara membutuhkan uang, hampir tidak ada pinjaman yang tidak dapat dikembalikan.
Ketidakseimbangan tradisional antara tingkat produksi dan konsumsi di berbagai republik di Uni Soviet juga memberikan kontribusi negatif terhadap situasi tersebut. Sudah pada tahun 1985, RSFSR memberikan 15,5% dari pendapatannya untuk memenuhi kebutuhan tetangganya yang kurang produktif di Uni, dan pada tahun 1990 bagian ini telah mencapai 32,5%. Selain itu, hanya Belarus yang merupakan donor stabil (rata-rata 25%) dan dalam beberapa tahun Kazakhstan (12,7%). Semua wilayah lain hidup dengan mantap di luar kemampuan mereka. Ukraina mengkonsumsi 6,6% lebih banyak daripada yang diproduksinya sendiri. Uzbekistan pada tahun 1989 menghabiskan tiga kali lebih banyak daripada yang diperolehnya. Pada tahun 1990, Georgia mengkonsumsi $41,9 ribu per orang per tahun dengan produksinya sendiri sebesar $10,6 ribu. Ketidakseimbangan sosial yang tinggi secara konsisten diamati di Baltik. Konsumsi di Estonia melebihi produksi dalam negeri sebesar 1,68 kali, di Latvia 1,63 kali, dan di Lituania 1,67 kali. Dan mereka sangat yakin bahwa setiap sen "milik mereka" sepenuhnya mereka peroleh sendiri. Setelah, katakanlah, pada tahun 1990, volume konsumsi per orang hanya $ 11,8 ribu per tahun (dengan produksi $ 17,5 ribu), RSFSR tampak seperti pengemis di mata orang Latvia yang cukup makan (konsumsi - $ 26,9 ribu, produksi sendiri - $ 16,5 ribu).
Di toko untuk produksi kain nilon di Pabrik Serat Sintetis Kursk, 1967. Foto: Oleg Sizov / TASS
Singkatnya, kesejahteraan wilayah negara lainnya dipastikan dengan sumbangan ekonomi RSFSR, dan ketidakmampuan untuk menolaknya karena sejumlah alasan, termasuk alasan ideologis, menyebabkan konsumsi sumber daya yang berkelanjutan. .
Pekerjaan rumah
Seperti yang dapat dilihat di atas, untuk mengurangi keruntuhan Uni hanya menjadi "harga minyak turun, sehingga USSR kehabisan uang" adalah sama dengan menyebut dump truck pertambangan sebagai gerobak taman biasa. Itu bukan tentang uang itu sendiri, tetapi tentang keputusan strategis yang mendasari desain dan prinsip-prinsip berfungsinya ekonomi Soviet secara keseluruhan. Agar tidak menginjak penggaruk yang sama untuk kedua kalinya, Anda harus mempelajari beberapa pelajaran.
Pertama, ideologi tidak boleh mengganggu perekonomian. Lebih tepatnya, pertimbangan politik harus mengikuti pertimbangan ekonomi, dengan kewajiban memelihara keseimbangan penuh dalam hubungan. Sejauh ini, contoh hubungan saat ini dengan Ukraina menunjukkan bahwa pelajaran ini telah dipelajari oleh para pemimpin negara. Uang pertama, lalu kursi.
Kedua, negara tentu membutuhkan tank, rudal balistik, kapal selam dan rolling mills, tetapi industri berat tetap harus dikembangkan dengan tetap menjaga keseimbangan dengan industri ringan, karena menyediakan perumahan, makanan dan barang-barang konsumsi bagi penduduk tidak kalah pentingnya dengan faktor yang mempengaruhi keseimbangan hulu ledak nuklir. Secara keseluruhan, situasi tentang masalah ini memuaskan. Namun, kita perlu lebih aktif mengembangkan kemampuan manufaktur industri dan barang-barang yang diproduksi di Rusia. Ada baiknya kita memiliki pabrik kaca safir terbesar di dunia. Tapi alangkah baiknya jika kita membuat smartphone - juga milik kita sendiri. Bukan demi kepentingan sendiri, tetapi untuk mencegah ketertinggalan dalam teknologi maju dan demi alasan keamanan negara.
Ketiga, ketahanan pangan sangat penting bagi Rusia, terutama di bidang dasar, termasuk biji-bijian. Contoh panen tahun lalu menunjukkan bahwa tanpa tindakan perlindungan yang ketat dalam bentuk bea keluar, para produsen sendiri masih berpikir untuk memaksimalkan keuntungan mereka sendiri daripada masalah lainnya.
Keempat, jika kita membuang rincian dan bungkusnya yang indah, maka kita harus menyimpulkan bahwa para analis CIA tidak hanya menempatkan linggis ke dalam mekanisme ekonomi Soviet secara umum, tetapi memberikan serangan tepat yang terkalibrasi dengan baik ke tempat yang paling rentan. Dan harga minyak di sini hanyalah alat. Tujuan sebenarnya dari operasi itu adalah modal kerja dari seluruh ekonomi negara secara keseluruhan. Kehilangan mereka, dia hanya mati lemas dan pingsan karena beratnya sendiri. Namun, tidak banyak yang berubah sejak saat itu. Tujuan perang ekonomi saat ini masih keuangan, yaitu modal kerja dalam perekonomian. Jadi, kita perlu mencegah arus keluarnya, tetapi pada saat yang sama menjaga ketentuan perusahaan dengannya. Saat ini, ini adalah pelajaran yang paling buruk dipelajari di Rusia.
Dan, kelima, perlu untuk merangsang pembangunan ekonomi daerah dan dengan demikian mengurangi kesenjangan standar hidup di berbagai bagian negara. Daerah yang disubsidi adalah sumber daya yang membutuhkan pembangunan, yang dapat dan harus disediakan untuk dirinya sendiri. Inilah pelajaran buruk kedua dari mereka semua.
Yah, tiga dari lima mungkin tidak terlalu buruk. Tetapi, Anda tahu, bahkan dalam skala lima poin, saya ingin hidup tidak hanya "memuaskan", tetapi, pada akhirnya, setidaknya "baik".