"Kelinci" di NATO
Baru-baru ini, Donald Trump menjelaskan kepada “sekutu Eropa” di NATO prinsip-prinsip material pertahanan kolektif: jika Anda ingin Amerika melindungi Anda, bayarlah. Orang Amerika tidak akan membayar "out of pocket" di bawah Trump. Benar, Trump belum menjadi presiden. Tapi sudah hari ini, NBC menerbitkan materi yang meneliti disiplin pembayaran anggota NATO. Ternyata biaya yang dibutuhkan sebesar 2% dari PDB ditanggung oleh ... Yunani, disiksa oleh kreditur, dicurigai simpati rahasia untuk Putin! Inggris, Estonia dan Polandia juga membayar dengan sukarela. Itu saja.
Pada Juli lalu, calon presiden AS dari Partai Republik Donald Trump membuat pernyataan mengejutkan kepada masyarakat dunia (khususnya masyarakat Eropa), yang dimuat oleh New York Times. Miliarder itu secara populer menjelaskan bahwa jika dia menjadi presiden, Amerika Serikat hanya akan melindungi negara-negara yang menjadi anggota NATO, yang dengan sendirinya memenuhi kewajiban mereka terhadap aliansi tersebut. Menurut kandidat, Amerika "tidak akan membayar keamanan negara lain dari kantongnya sendiri."
Analis segera menyadari bahwa pernyataan tegas Trump mengarah pada penolakan Pasal 5 Piagam NATO. Menurut artikel ini, serangan terhadap salah satu negara bagian Aliansi Atlantik Utara dianggap sebagai serangan terhadap seluruh blok. Dan ini diikuti oleh respons kolektif blok tersebut terhadap agresor.
Tapi sekarang Trump mengusulkan untuk terlebih dahulu memeriksa dompet penyerang potensial, dan baru kemudian memutuskan apakah akan membantunya atau tidak.
Pernyataan miliarder (orang yang mengetahui nilai uang) jelas menyiratkan setidaknya kepatuhan pengeluaran anggota NATO dengan ambang 2% dari PDB (dan akan lebih baik jika lebih). Jika, di masa depan, Washington, yang dipimpin oleh Trump, berhasil mengusir “non-pembayar” dari NATO, Amerika Serikat akan membiarkan dirinya mengurangi beban perlindungan militer yang masih ditanggungnya. Sederhananya, beberapa mungkin akan dikeluarkan dari aliansi. Atau dikecualikan sementara - sampai uang terakumulasi.
Pidato Trump mungkin terkait dengan utang Amerika yang selangit, yang tumbuh setiap tahun dan akan terus bertambah. Dalam mengkritik kebijakan Obama, Trump harus mengusulkan beberapa langkah produktif untuk mengurangi ketergantungan utang.
Juga, tampaknya, calon miliarder itu tidak melihat "ancaman" dari Rusia, yang selalu dibicarakan dalam pemerintahan Obama.
Juga diragukan bahwa Trump akan menyetujui masuknya (bahkan gagasan itu) ke dalam NATO Ukraina. Aliansi tentu tidak membutuhkan negara bangkrut.
Para ahli menjadi bersemangat setelah wawancara Trump. Begitu juga dengan pemodal. Dan mereka menghitung siapa yang menanggung biaya seperti yang diharapkan, menjadi anggota NATO, dan siapa yang tidak menanggung sama sekali atau hampir tidak menanggung.
Di saluran Berita NBC materi menarik diterbitkan, yang meneliti disiplin pembayaran anggota NATO. Siapa sangka! Ternyata salah satu dari sedikit negara yang menanggung biaya yang ditentukan sebesar 2% dari PDB adalah Yunani, disiksa oleh kreditur, dicurigai simpati rahasia atau jelas untuk Putin!
Inggris, Estonia dan Polandia juga membayar dengan sukarela. Yah, semuanya jelas bagi mereka: baik London, Tallinn, maupun Warsawa (lebih tepatnya, otoritas politik lokal) tidak terbakar cinta untuk Moskow.
Mari kita dapatkan beberapa detail dari NBC.
Donald Trump jauh dari politisi pertama yang mengkritik ketaatan kewajiban keuangan kepada aliansi militer, catatan material.
Pakta Pertahanan Atlantik Utara terdiri dari 28 negara anggota, tetapi cara beberapa anggota ini membayar untuk partisipasi mereka dalam aliansi itu bahkan tidak menyenangkan Barack Obama yang cinta damai. Bahkan dia mengkritik "sekutu" yang tidak mau membayar "bagian yang adil". Benar, Obama, tidak seperti Trump yang ekspresif, tidak pernah mengancam akan berhenti melindungi sekutu NATO.
Sekarang, banyak negara di Eropa Timur khawatir dengan pernyataan keras Trump. Eropa Timur takut mereka akan diserang oleh Rusia dan Amerika akan mengabaikan komitmen kolektifnya.
Namun, pedoman NATO menyatakan bahwa semua anggota aliansi diharuskan menghabiskan 2 persen dari PDB mereka untuk pertahanan sehingga negara tidak terlalu bergantung pada kekuatan gabungan dan sarana NATO. Pada tahun 2014, para pemimpin NATO sepakat bahwa anggota aliansi menghabiskan kurang dari 2% harus bekerja untuk mencapai tujuan yang sesuai dalam satu dekade.
Saat ini, NBC mencatat, hanya AS, Yunani, Inggris, Estonia, dan Polandia yang menghabiskan (rata-rata) 2 persen dari PDB mereka untuk pertahanan mereka sendiri. Amerika Serikat sejauh ini adalah pembelanja terbesar, rata-rata 3,61 persen dari PDB-nya. Negara-negara lain menghabiskan rata-rata sekitar 1,5% atau kurang. Luksemburg hanya menghabiskan 0,44 persen dari PDB tahun lalu. Islandia tidak mengeluarkan biaya sama sekali untuk pertahanan dan tidak memiliki angkatan bersenjata.
Mengapa beberapa negara NATO menghabiskan kurang dari satu persen dari PDB mereka untuk pertahanan? Ya, semuanya sederhana: mereka “tidak mampu membelinya”, catat saluran tersebut.
Para ahli mengatakan populasi Eropa menua dan pajak tinggi di Eropa. Baik yang pertama dan kedua membuat tugas pembelanjaan tinggi untuk pertahanan menjadi tugas yang sangat sulit. Hampir tidak ada pemerintah Eropa yang dapat bertahan dalam situasi seperti itu.
Heather Conley dari Pusat Studi Strategis dan Internasional (Wakil Presiden Senior untuk Eropa, Eurasia dan Arktik) mengingat bahwa selama dekade terakhir, pengeluaran pertahanan AS telah meningkat secara signifikan. Dengan demikian, kesenjangan antara AS dan negara-negara Eropa juga telah tumbuh. Pada saat yang sama, militer Amerika pada tahun-tahun ini terkonsentrasi di Timur Tengah dan Asia - dan pada tingkat yang lebih rendah di Eropa.
Tetapi apakah pengeluaran 2% dari PDB benar-benar diperlukan?
Tujuan pengeluaran sebesar 2 persen, menurut catatan saluran TV, adalah “tentu saja dapat diperdebatkan”, terutama karena pertumbuhan atau penurunan PDB juga akan mengubah konten kuantitatif dari persentase ini. Beberapa berpendapat bahwa perdebatan seharusnya bukan tentang berapa banyak yang dihabiskan suatu negara untuk pertahanannya, tetapi bagaimana dana itu didistribusikan. Magnus Petersson, direktur Pusat Studi Transatlantik di Institut Keamanan Norwegia, dan penulis buku tentang hubungan AS-NATO, mengatakan hal itu. Menurutnya, terlalu banyak fokus pada "input" (berapa banyak pengeluaran Negara Anggota) dan terlalu sedikit perhatian pada "output" (berapa banyak yang mereka dapatkan dari pembelanjaan tersebut). Petersson percaya bahwa sebenarnya Amerika Serikat dapat memberi saran kepada Eropa bukan pada jumlah pengeluaran, tetapi pada distribusi pengeluaran pertahanan.
Para ahli lain memandang Islandia dengan heran: negara kepulauan itu menjadi anggota NATO pada tahun 1949 karena posisinya yang strategis. Dan apa? Hari ini, semua negara aliansi mengajukan pertanyaan yang jelas: mengapa organisasi militer NATO harus mengakui negara tanpa tentara sebagai anggotanya? András Simonyi, mantan duta besar Hongaria untuk Amerika Serikat, bahkan berbicara tentang "penumpang gelap" dalam hal ini. Gagasan seperti itu, menurut pendapatnya, "mencerminkan buruk" pada mereka yang "membayar iuran mereka baik secara politik maupun finansial."
Pakar lain mencatat bahwa keterlibatan aktif AS di NATO tentu lebih besar daripada biayanya. Petersson yang disebutkan di atas mengatakan bahwa pengeluaran, sebaliknya, akan meningkat jika AS mengurangi perannya di NATO. “Ini bukan untuk kepentingan Amerika Serikat,” sang pakar percaya, “karena cepat atau lambat kekacauan yang diciptakan oleh “uncoupling” Amerika Serikat akan menjadi ancaman bagi Amerika Serikat sendiri, dan Amerika Serikat pada akhirnya akan harus berurusan dengan ini, menimbulkan biaya yang jauh lebih besar.”
Jadi apakah Trump benar atau salah? Dan apa yang dapat dilakukan AS untuk memaksa negara-negara NATO lainnya meningkatkan pengeluaran pertahanan mereka?
Beberapa pakar kebijakan luar negeri mengatakan bahwa Trump melangkah jauh, tentu saja, tetapi usulannya tetap harus didukung sebagai berikut: Amerika Serikat harus meningkatkan tekanan pada anggota NATO lainnya. J. Haworth, profesor tamu ilmu politik di Universitas Yale, percaya, misalnya, bahwa sulit untuk memahami situasi seperti itu ketika beberapa anggota NATO meningkatkan pengeluaran pertahanan, sementara Amerika Serikat terus membantu menanggung beban pertahanan untuk semua orang lainnya. . Singkatnya, selama kemurahan hati Washington yang tak terbatas terus berlanjut, tidak akan ada perubahan yang nyata.
Simonyi, yang sekarang menjadi direktur pelaksana Pusat Hubungan Transatlantik di Universitas Johns Hopkins, sebagian besar setuju dengan hal ini. Dia berpendapat bahwa AS harus lebih jelas tentang harapannya dari negara-negara anggota aliansi untuk mencapai tujuan pengeluaran 2 persen dari PDB.
Adapun Trump, mari kita tambahkan, dia hampir tidak melihat di Rusia "ancaman" yang digambarkan dengan susah payah oleh pemerintahan Barack Obama. Obama dan Trump melihat hal yang sama secara berbeda. Jika miliarder yang bergegas ke kursi kepresidenan tidak siap untuk mendukung sekutu di Eropa, maka Obama, dengan kebijakannya, yang sekarang bahkan bertentangan dengan program sepuluh tahun pengurangan anggaran militer AS, memperjelas bahwa Amerika akan mempertahankan kehadirannya di Eropa Timur dan Tengah.
Namun, Trump, jika dia terpilih sebagai presiden, sepertinya tidak akan mulai berhemat pada prinsip-prinsip utama NATO dan mengeluarkan non-pembayar dari aliansi. Satu hal dikatakan sebelum pemilihan, yang lain dilakukan setelah kenaikan takhta. Seringkali yang terjadi adalah sebaliknya. Politisi hanya percaya naif.
Pada Juli lalu, calon presiden AS dari Partai Republik Donald Trump membuat pernyataan mengejutkan kepada masyarakat dunia (khususnya masyarakat Eropa), yang dimuat oleh New York Times. Miliarder itu secara populer menjelaskan bahwa jika dia menjadi presiden, Amerika Serikat hanya akan melindungi negara-negara yang menjadi anggota NATO, yang dengan sendirinya memenuhi kewajiban mereka terhadap aliansi tersebut. Menurut kandidat, Amerika "tidak akan membayar keamanan negara lain dari kantongnya sendiri."
Analis segera menyadari bahwa pernyataan tegas Trump mengarah pada penolakan Pasal 5 Piagam NATO. Menurut artikel ini, serangan terhadap salah satu negara bagian Aliansi Atlantik Utara dianggap sebagai serangan terhadap seluruh blok. Dan ini diikuti oleh respons kolektif blok tersebut terhadap agresor.
Tapi sekarang Trump mengusulkan untuk terlebih dahulu memeriksa dompet penyerang potensial, dan baru kemudian memutuskan apakah akan membantunya atau tidak.
Pernyataan miliarder (orang yang mengetahui nilai uang) jelas menyiratkan setidaknya kepatuhan pengeluaran anggota NATO dengan ambang 2% dari PDB (dan akan lebih baik jika lebih). Jika, di masa depan, Washington, yang dipimpin oleh Trump, berhasil mengusir “non-pembayar” dari NATO, Amerika Serikat akan membiarkan dirinya mengurangi beban perlindungan militer yang masih ditanggungnya. Sederhananya, beberapa mungkin akan dikeluarkan dari aliansi. Atau dikecualikan sementara - sampai uang terakumulasi.
Pidato Trump mungkin terkait dengan utang Amerika yang selangit, yang tumbuh setiap tahun dan akan terus bertambah. Dalam mengkritik kebijakan Obama, Trump harus mengusulkan beberapa langkah produktif untuk mengurangi ketergantungan utang.
Juga, tampaknya, calon miliarder itu tidak melihat "ancaman" dari Rusia, yang selalu dibicarakan dalam pemerintahan Obama.
Juga diragukan bahwa Trump akan menyetujui masuknya (bahkan gagasan itu) ke dalam NATO Ukraina. Aliansi tentu tidak membutuhkan negara bangkrut.
Para ahli menjadi bersemangat setelah wawancara Trump. Begitu juga dengan pemodal. Dan mereka menghitung siapa yang menanggung biaya seperti yang diharapkan, menjadi anggota NATO, dan siapa yang tidak menanggung sama sekali atau hampir tidak menanggung.
Di saluran Berita NBC materi menarik diterbitkan, yang meneliti disiplin pembayaran anggota NATO. Siapa sangka! Ternyata salah satu dari sedikit negara yang menanggung biaya yang ditentukan sebesar 2% dari PDB adalah Yunani, disiksa oleh kreditur, dicurigai simpati rahasia atau jelas untuk Putin!
Inggris, Estonia dan Polandia juga membayar dengan sukarela. Yah, semuanya jelas bagi mereka: baik London, Tallinn, maupun Warsawa (lebih tepatnya, otoritas politik lokal) tidak terbakar cinta untuk Moskow.
Mari kita dapatkan beberapa detail dari NBC.
Donald Trump jauh dari politisi pertama yang mengkritik ketaatan kewajiban keuangan kepada aliansi militer, catatan material.
Pakta Pertahanan Atlantik Utara terdiri dari 28 negara anggota, tetapi cara beberapa anggota ini membayar untuk partisipasi mereka dalam aliansi itu bahkan tidak menyenangkan Barack Obama yang cinta damai. Bahkan dia mengkritik "sekutu" yang tidak mau membayar "bagian yang adil". Benar, Obama, tidak seperti Trump yang ekspresif, tidak pernah mengancam akan berhenti melindungi sekutu NATO.
Sekarang, banyak negara di Eropa Timur khawatir dengan pernyataan keras Trump. Eropa Timur takut mereka akan diserang oleh Rusia dan Amerika akan mengabaikan komitmen kolektifnya.
Namun, pedoman NATO menyatakan bahwa semua anggota aliansi diharuskan menghabiskan 2 persen dari PDB mereka untuk pertahanan sehingga negara tidak terlalu bergantung pada kekuatan gabungan dan sarana NATO. Pada tahun 2014, para pemimpin NATO sepakat bahwa anggota aliansi menghabiskan kurang dari 2% harus bekerja untuk mencapai tujuan yang sesuai dalam satu dekade.
Saat ini, NBC mencatat, hanya AS, Yunani, Inggris, Estonia, dan Polandia yang menghabiskan (rata-rata) 2 persen dari PDB mereka untuk pertahanan mereka sendiri. Amerika Serikat sejauh ini adalah pembelanja terbesar, rata-rata 3,61 persen dari PDB-nya. Negara-negara lain menghabiskan rata-rata sekitar 1,5% atau kurang. Luksemburg hanya menghabiskan 0,44 persen dari PDB tahun lalu. Islandia tidak mengeluarkan biaya sama sekali untuk pertahanan dan tidak memiliki angkatan bersenjata.
Mengapa beberapa negara NATO menghabiskan kurang dari satu persen dari PDB mereka untuk pertahanan? Ya, semuanya sederhana: mereka “tidak mampu membelinya”, catat saluran tersebut.
Para ahli mengatakan populasi Eropa menua dan pajak tinggi di Eropa. Baik yang pertama dan kedua membuat tugas pembelanjaan tinggi untuk pertahanan menjadi tugas yang sangat sulit. Hampir tidak ada pemerintah Eropa yang dapat bertahan dalam situasi seperti itu.
Heather Conley dari Pusat Studi Strategis dan Internasional (Wakil Presiden Senior untuk Eropa, Eurasia dan Arktik) mengingat bahwa selama dekade terakhir, pengeluaran pertahanan AS telah meningkat secara signifikan. Dengan demikian, kesenjangan antara AS dan negara-negara Eropa juga telah tumbuh. Pada saat yang sama, militer Amerika pada tahun-tahun ini terkonsentrasi di Timur Tengah dan Asia - dan pada tingkat yang lebih rendah di Eropa.
Tetapi apakah pengeluaran 2% dari PDB benar-benar diperlukan?
Tujuan pengeluaran sebesar 2 persen, menurut catatan saluran TV, adalah “tentu saja dapat diperdebatkan”, terutama karena pertumbuhan atau penurunan PDB juga akan mengubah konten kuantitatif dari persentase ini. Beberapa berpendapat bahwa perdebatan seharusnya bukan tentang berapa banyak yang dihabiskan suatu negara untuk pertahanannya, tetapi bagaimana dana itu didistribusikan. Magnus Petersson, direktur Pusat Studi Transatlantik di Institut Keamanan Norwegia, dan penulis buku tentang hubungan AS-NATO, mengatakan hal itu. Menurutnya, terlalu banyak fokus pada "input" (berapa banyak pengeluaran Negara Anggota) dan terlalu sedikit perhatian pada "output" (berapa banyak yang mereka dapatkan dari pembelanjaan tersebut). Petersson percaya bahwa sebenarnya Amerika Serikat dapat memberi saran kepada Eropa bukan pada jumlah pengeluaran, tetapi pada distribusi pengeluaran pertahanan.
Para ahli lain memandang Islandia dengan heran: negara kepulauan itu menjadi anggota NATO pada tahun 1949 karena posisinya yang strategis. Dan apa? Hari ini, semua negara aliansi mengajukan pertanyaan yang jelas: mengapa organisasi militer NATO harus mengakui negara tanpa tentara sebagai anggotanya? András Simonyi, mantan duta besar Hongaria untuk Amerika Serikat, bahkan berbicara tentang "penumpang gelap" dalam hal ini. Gagasan seperti itu, menurut pendapatnya, "mencerminkan buruk" pada mereka yang "membayar iuran mereka baik secara politik maupun finansial."
Pakar lain mencatat bahwa keterlibatan aktif AS di NATO tentu lebih besar daripada biayanya. Petersson yang disebutkan di atas mengatakan bahwa pengeluaran, sebaliknya, akan meningkat jika AS mengurangi perannya di NATO. “Ini bukan untuk kepentingan Amerika Serikat,” sang pakar percaya, “karena cepat atau lambat kekacauan yang diciptakan oleh “uncoupling” Amerika Serikat akan menjadi ancaman bagi Amerika Serikat sendiri, dan Amerika Serikat pada akhirnya akan harus berurusan dengan ini, menimbulkan biaya yang jauh lebih besar.”
Jadi apakah Trump benar atau salah? Dan apa yang dapat dilakukan AS untuk memaksa negara-negara NATO lainnya meningkatkan pengeluaran pertahanan mereka?
Beberapa pakar kebijakan luar negeri mengatakan bahwa Trump melangkah jauh, tentu saja, tetapi usulannya tetap harus didukung sebagai berikut: Amerika Serikat harus meningkatkan tekanan pada anggota NATO lainnya. J. Haworth, profesor tamu ilmu politik di Universitas Yale, percaya, misalnya, bahwa sulit untuk memahami situasi seperti itu ketika beberapa anggota NATO meningkatkan pengeluaran pertahanan, sementara Amerika Serikat terus membantu menanggung beban pertahanan untuk semua orang lainnya. . Singkatnya, selama kemurahan hati Washington yang tak terbatas terus berlanjut, tidak akan ada perubahan yang nyata.
Simonyi, yang sekarang menjadi direktur pelaksana Pusat Hubungan Transatlantik di Universitas Johns Hopkins, sebagian besar setuju dengan hal ini. Dia berpendapat bahwa AS harus lebih jelas tentang harapannya dari negara-negara anggota aliansi untuk mencapai tujuan pengeluaran 2 persen dari PDB.
Adapun Trump, mari kita tambahkan, dia hampir tidak melihat di Rusia "ancaman" yang digambarkan dengan susah payah oleh pemerintahan Barack Obama. Obama dan Trump melihat hal yang sama secara berbeda. Jika miliarder yang bergegas ke kursi kepresidenan tidak siap untuk mendukung sekutu di Eropa, maka Obama, dengan kebijakannya, yang sekarang bahkan bertentangan dengan program sepuluh tahun pengurangan anggaran militer AS, memperjelas bahwa Amerika akan mempertahankan kehadirannya di Eropa Timur dan Tengah.
Namun, Trump, jika dia terpilih sebagai presiden, sepertinya tidak akan mulai berhemat pada prinsip-prinsip utama NATO dan mengeluarkan non-pembayar dari aliansi. Satu hal dikatakan sebelum pemilihan, yang lain dilakukan setelah kenaikan takhta. Seringkali yang terjadi adalah sebaliknya. Politisi hanya percaya naif.
Diulas dan dikomentari oleh Oleg Chuvakin
- khususnya untuk topwar.ru
- khususnya untuk topwar.ru
informasi